Universo concentracionario

                Tengo un viejo amigo que me sume de continuo en la perplejidad, pues no hay semana en que por vía electrónica no invite a dos o tres manifestaciones, a un par de concentraciones y a tomar algo; me refiero, a tomar simbólicamente alguna institución, sea el Ayuntamiento, la Diputación o una caja de ahorros.

                Será reprochable mi ignorancia, no lo negaré, pero ni sospechaba que en esta ciudad hubiera tanta actividad reivindicativa y tan a diario, semejante abundancia de protestas y calleras demostraciones y tal proliferación de asambleas. Sobre todo, me pregunto a qué horas vivirá este buen hombre o se tomará unos cafés o hablará con su señora, si es que asiste él a todo esto a lo que a mí y a sus amigos virtuales nos convoca cada dos por tres.

                Ya en un mar de dudas, me digo también si habrá más manifestaciones y sentadas que estas a cuya promoción él se suma o si estas serán todas y resultará que él ni una se pierde o no hay ninguna que vea mal o de cuyos eslóganes discrepe.

                Sí, sí, concedo que yo debería ser más activo y al menos de vez en cuando coger la pancarta y desfilar por la calle principal protestando un poco, pues hay de qué. Pero, por mucho que me esfuerce, sé que no me saldrá ese entusiasmo de polea o esa virtud de correa de transmisisón. Creo que es más que nada porque nunca sé quiénes son los míos o por donde diablos andan, o porque la mitad de los más míos me dan una grima espantosa y los veo demasiado suyos. En eso creo que claramente me gana mi amigo, él sabe antes que nada quiénes son los suyos, y a partir de ahí se da cuenta de que a cualquier cosa que los suyos convoquen debe acudir, pues bien convocado estará y no va la Iglesia a llevarnos por mal camino. Siempre acabamos en la fe y siempre lo echamos todo a perder los descreídos y dubitativos. Así nos va, claro.

Matrimonio homosexual

                No he podido leer todavía la sentencia del Tribunal Constitucional y, la verdad, me resulta un poquillo aburrido escribir sobre esa cuestión. Lo que pasa es que hoy no se me ocurre otra cosa. Tengo el espíritu un poco pastoso y, para colmo, no veo bien, pues estuve en el oculista y me pusieron esas dichosas gotas que te dilatan la pupila y te dejan para todo el día como si te hubieras encontrado con el espectro de Zapatero en un laberinto.

                Que en la dicción del art. 32.1 de la Constitución (“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica”) no hay expreso impedimento para la constitucionalidad de una ley que permita el matrimonio entre personas del mismo sexo, el matrimonio homosexual, es cosa bien obvia. Que los padrastros de la Constitución o los constituyentes o el pueblo que voto que sí no tuviera en la cabeza esa posibilidad en aquel tiempo es un argumento de tipo subjetivo o voluntarístico que puede usarse en el debate sobre la mejor interpretación del citado artículo, pero no es un argumento terminante. Si lo que contara es lo que el legislador tenía en la cabeza cuando se redactó una norma, tendríamos que, a tenor del art. 1255 del Código Civil (“Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por convenientes, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público”) y dada su centenaria antigüedad, a día de hoy habría que concluir que son nulos, por inmorales según aquella concepción de la moral, los contratos que celebre un modisto con una modelo para que esta desfile en público en ropa interior o con los senos al aire.

                Si la cuestión no se puede dirimir desde la letra de la Constitución y si los demás son argumentos interpretativos contrapesables con otros argumentos de igual naturaleza, tendremos que concluir que o bien debatimos sobre la base de legítimas preferencias morales y políticas de cada uno, o bien desde concepciones diversas sobre la ontología de lo jurídico. A esto último me quiero referir, y lo haré desde una convicción fuertemente escéptica o de corte nominalista.

                Planteémonos en abstracto la pregunta de qué es o puede ser jurídicamente el matrimonio, por ejemplo. Se contestará de forma bien diferente según que creamos o no que existen esencias jurídicas prelegales, por así decir. El que aplica al derecho un realismo conceptual fuerte, una especie de ontologismo con amplia carga metafísica, dirá que el matrimonio, en cuanto institución jurídica, solo es y puede ser una relación que tenga las características X, Y y Z, y que si esa es la naturaleza única y necesaria del matrimonio, la misma sustancia podrá tener y habrá de tener la institución matrimonial en cualquier lugar y en la época que sea, en la Roma clásica, en una tribu de aborígenes maoríes, en la China Imperial o en España o Canadá ahora mismo. Desde tales esencialismos u ontologismos, se dirá -al menos en nuestro ámbito cultural- que matrimonio es la unión de hombre y mujer y que solo entre hombre y mujer podrá darse con propiedad el matrimonio. ¿Y si el legislador permite el matrimonio entre hombre y hombre o entre mujer y mujer? Pues no sería matrimonio en verdad, se trataría de un desvarío legislativo, similar al que cometería el autor de la ley si en una norma pusiera que en el Estado tal los círculos serán cuadrados o que, en ese país, en un triángulo rectángulo el cuadrado de la hipotenusa no es igual a la suma de los cuadrados de los catetos.

                Desde concepciones de lo jurídico del tipo que llamo nominalista, aquella cuestión general se contestaría de forma muy distinta. Recordemos que nos interrogaban sobre los caracteres del matrimonio en tanto institución jurídica. Lo primero que como aclaración pediríamos sería que nos dijeran a qué Estado o sociedad o marco cultural se refieren, en la idea de que no son los mismos los caracteres del matrimonio tal como se regula en Afganistán, Marruecos, Italia o en una tribu amazónica que apenas ha sido descubierta ayer. Es más, en este último lugar podría hasta ocurrir que no existiera ni el concepto mismo de matrimonio.

                Si quien nos pregunta insiste en que no se refiere a tal o cual Estado, sistema jurídico o familia de derechos, sino al concepto mismo de matrimonio, a la idea de matrimonio en cuanto esencia jurídica, un nominalista se encogerá de hombros y dirá así: no hay tal, porque no existen esencias jurídicas universales, sino que es en cada lugar y tiempo donde se forjan las instituciones jurídicas y reciben sus correspondientes señales que las identifican. Explicaremos, por ejemplo, que en nuestra tradición cristiano-occidental el matrimonio ha sido entendido como particular unión de un hombre y una mujer, como matrimonio monógamo, pero que en otros ámbitos o en otros tiempos también se ha concebido y practicado, con la misma convicción y seguridad, el matrimonio poligámico, entre otras cosas.

                Pues ese es el asunto. ¿Hay algo en el concepto “natural” o esencial y ahistórico de matrimonio que haga conceptual u ontológicamente inviable el matrimonio homosexual? No se me ocurre cómo se puede decir que sí. ¿Por su naturaleza reproductiva? Entonces no debería considerarse matrimonio propiamente dicho el que contraiga mujer sesentona u hombre sin reserva de espermatozoides. Y no hablamos de matrimonio religioso, sino del civil también, que no habría de valer entre cónyuges que no estén en condiciones para reproducirse. Y así sucesivamente. ¿Qué cómo van a cuidar rectamente un hijo dos hombres o dos mujeres? Oigan, si eso es muy dañino, habrá que evitar que un hijo de viuda se críe con su madre y su abuela al mismo tiempo, o con dos mujeres o dos hombres que se quieran muchísimo pero sin estar casados.

                Ahora bien, si no somos esencialistas en estas cuestiones, debemos asumir nuestra postura hasta las últimas consecuencias. ¿Cabría el matrimonio unipersonal? Por qué no. Igual de raro parecía la sociedad anónima unipersonal, y ya ven. ¿Y el matrimonio a tres o a cinco o a siete? Igualmente. ¿Y considerar que Cataluña o Asturias además de una nación son en sí un matrimonio? Why not. Forcemos un poco más: ¿y el matrimonio de una señora con su perrillo o de un pastor con su cabra? No veo inconveniente ontológico o insalvable dificultad conceptual.

                ¿Entonces todo da igual? No, no afirmo eso. Lo que sostengo es que podemos tener, unos u otros, muy poderosas razones morales, económicas, políticas, demográficas, estéticas o del género que se quiera para preferir que el legislador permita unas cosas o vede otras. Que a lo mejor el matrimonio poligámico no debe permitirse para que no padezcan discriminación las mujeres o para que no se cojan los varones una carrerilla que los agote por completo, pero esas son razones de convicción y de conveniencia, no razones sobre el ser del mundo, la naturaleza de las cosas o la esencia de una institución.

                Lo que pasa es que muchas veces presentamos nuestras preferencias y nuestras personales y bien serias convicciones como reflejo del orden inmutable del ser, y eso es dar gato por liebre y disfrazar las opiniones de veredictos perfectamente objetivos. Una persona puede estar muy legítimamente convencida, por ejemplo, de que el matrimonio homosexual es un pecado gravísimo y una inmoralidad tremenda, pero si así lo cree con base en su religión, debe argumentar desde lo que todos podamos compartir, no desde un credo que es suyo, pero que no tiene por qué ser el mío si vivimos en pluralismo y libertad. La religión puede sostener una ontología, pero esa ontología de base religiosa, esa que nos dice mismamente que el matrimonio solo puede serlo de una mujer y un hombre, no puede erigirse en la ontología del matrimonio como institución constitucional, del matrimonio que nuestra Constitución menciona. ¿Por qué? Porque la naturaleza o la ontología que se atribuya a los entes jurídico-constitucionales tiene que ser tan tenue o tan indefinida como para que no choque abiertamente con la pluralidad de convicciones éticas y hasta religiosas que caben bajo la Constitución y de ella reciben amparo. Una concepción católica (o musulmana, da igual) del matrimonio en una Constitución del pluralismo y las libertades equivaldría a una incongruencia interna de la Constitución misma y, si me apuran, hasta podría verse como norma constitucional inconstitucional.

                Lo que el constituyente dejó abierto nadie más lo puede cerrar que el legislador, y al legislador no lo ata ninguna naturaleza de las cosas ni metafísica alguna allí donde no fue amarrado por la Constitución misma. En suma, si la Constitución expresamente no impide el matrimonio homosexual, ningún otro impedimento puede haber cuando la ley lo admite. No hay una Constitución metafísica o celeste o conceptual por encima o por detrás de la verdadera y tangible Constitución, esa que todos podemos leer y bajo la que cada uno puede vivir según sus convicciones. Porque, que se sepa, a  ningún señor se obliga a casarse con otro varón si no se lo pide el cuerpo, ni a señora ninguna a contraer nupcias con otra dama si no le apetece.

                Pero como te digo una cosa, te digo la otra. Tampoco entiendo del todo bien a los que presentan la decisión del TC como una grandísima victoria de la justicia cósmica, ni a los homosexuales a los que les parece que se vence una grandísima discriminación porque ahora ya sí ellos van a tener definitivamente su parcelita en las esencias matrimoniales. Se olvidan todos, creo, de  que el matrimonio es ya una institución sin más valor que el simbólico. Lo raro de verdad es que todavía haya quien tenga interés en casarse, sea con quien sea y a no ser que se haga por dinero o para pillar pensión o así; pero ni para eso hace falta ya. Más claramente expresado: si para hacer jurídicamente viable el matrimonio homosexual ha habido que superar viejos esencialismos, a ver si nos vamos a emocionar ahora porque los homosexuales han logrado meter cabeza en una esencia. Sería gracioso y paradójico. O sea, como siempre.

Corrigiendo errores y denunciando ignorancias: Ruiz Soroa sobre el federalismo

El artículo del amigo José María Ruiz Soroa se titula "Federalismo irreflexivo", apareció anteayer en El correo y pueden también consultarlo aquí. Merece la pena, créanme.

Máster universitario en extramaunción

                Se ha desatado la carrera por las carreras y esto ya no hay quien lo pare. Entre las maestrías universitarias más sorprendentes de los últimos tiempos están las tituladas “Turismo insular”, “Carpintería de aluminio”, “Rejoneo”, “Bulerías históricas” “Meditación onírica”, “Nuevas ginebras” y “Bajorrelieves egipcios”. Pero  una universidad española acaba de dar un paso más en esta lucha por el estudiante de segundo ciclo y ofrece un máster en extremaunción. El vicerrector de Campus y Medio ha declarado a la prensa local que, pese a lo que el título pueda hacer sospechar, no se trata de enseñanzas religiosas ni con un perfil confesional. “El título –ha dicho- ofrece una perspectiva transversal y muy centrada en los derechos humanos” (No, no es la Carlos III).

En efecto, según la memoria en su momento elaborada por el Departamento proponente, el de Filosofía y Sostenibilidad, la extremaunción puede verse como sacramento, pero también como auxilio final reconfortador y vinculado a la muerte digna y al libre desarrollo de la personalidad al final del todo. Tal como leemos en dicho documento, “una perspectiva global y abarcadora de la extremaunción como medida de consuelo uncida a la situación vital extrema que acontece cuando el riesgo de muerte es inminente, permite salir de la horma tradicional del auxilio espiritual terminal y terminante y concebir dicho apoyo como relación interpersonal abierta a las variantes culturales y de género”. Sí, literal. En tal sentido, en la guía docente de varias asignaturas se insiste en que la sociedad actual y los principios del nuevo constitucionalismo exigen que el apoyo reconfortador en los estertores de la vida pueda ser prestado por mujeres, transexuales y subsaharianos en igualdad de condiciones con la figura tradicional del sacerdote católico, y más si se tiene en cuenta que vivimos en un Estado no confesional que milita en las causas “de la justicia social inmarcesible” (sic.).

                El máster en cuestión tendrá una duración de dos cursos académicos y su parte teórica será impartida fundamentalmente por profesorado de Derecho Eclesiástico del Estado, Filosofía del Derecho, Derecho Constitucional y Contabilidad, mientras que para los créditos prácticos están en estudio varios convenios con hospitales de la Seguridad Social y el INEM. Como ha escrito recientemente el rector de la Universidad en cuestión, en su prólogo al libro colectivo titulado “Al fin el fin”, “tampoco podemos perder de vista a los suicidas potenciales, y las cosas ya se sabe que están como están”. Varios suicidas inminentes y sin plaza ya le han asegurado su voto en la cercana reelección, a cambio de poder ahorcarse en el aula y en horas de máxima concurrencia estudiantil.

¿Dónde está todo el mundo?

            Mucho me importaría saber si son cosas mías o si esta misma sensación la tiene más gente, un número suficiente de personas como para que pueda uno pensar que no se está volviendo loco o maniático de remate. Me refiero a la impresión de que todo el mundo anda ausente, desaparecido, medio invisible, de que todo quisque ha hecho mutis y ahora apenas se encuentra a ninguno o nada más que se ve a alguno que otro mientras corre hacia su casa o lleva el niño a la guardería o acude a la consulta médica para pedir pastillas para la angustia o el estrés.

            A ver. Hace cuatro días de nada o unos pocos años todavía podía uno quedar con un buen puñado de compadres y comadres para correrse una juerga de día y medio o, al menos, para comer a las dos y estar de sobremesa hasta las cinco, chupitos mediante. Ya no. Ojo, tampoco está uno para nadie en estos tiempos, con lo que el problema no son los otros, sino que parece que tenemos todos un inconveniente de categoría.

            Me acuerdo de mis primeros años en León. Qué tiempos. Me pareció una Facultad llena de gente bien normal y amable. Errores de juventud, apreciaciones apresuradas, no hay más que vernos ahora. Pero el caso es que cada poco se organizaba una cena y allá aparecían quince o veinte profesores, relativamente jóvenes la mayoría, pero con más de un veterano también. Hoy no acudirían ni tres y aunque fuera gratis todo. Se defendía una tesis doctoral, por ejemplo, y allí se veía a media Facultad. En Oviedo era otro tanto. Hoy no se asoma ni el gato, o nada más que pasa un ratito el gato, y por puro compromiso. Ibas a otra universidad a hacer cualquier cosa y allá se dejaban ver los colegas del lugar desde la noche anterior, dispuestos a conversar hasta que amaneciera y a beberse las últimas cosechas del licor pertinente. Lo mismo hacía uno con los demás, cuando se era el anfitrión. Actualmente puede con facilidad ocurrir que vayas a formar parte de un tribunal de tesis doctoral y que ni un solo colega del otro lado se deje ver o te llame para preguntarte si llegaste bien, ni siquiera el director de la tesis. Luego te explican que es que tenían clase en el máster y que Purita va a yoga todos los martes. Tú no sabes ni quién diantre es Purita ni qué pinta en yoga o merendándose un chocolate con churros o porras ni qué relación guarda todo ello con que el colega esté huido en su casa, pero te da igual y ya ves el percal del interlocutor. Y así podría seguir con los ejemplos durante horas y cuartillas, si falta hiciera.

            ¿Qué ha pasado? Que nos hacemos viejos, sí. Pero los cuatro jóvenes que quedan no son ni como los viejos de antes, son como momias precolombinas, y que me perdonen las momias precolombinas. No, lo de la edad no es, pues bien recuerdo a más de cuatro cincuentones de hace veinte años que se comían el mundo y lo que hiciera falta y los encontrabas en la procesión y repicando y donde se terciase.

            La explicación que a la mayoría se le ocurrirá es que contemporáneamente anda la gente mucho más ocupada, mucho más enfrascada en variadísimas tareas. Será, pero habría que aclarar por qué, ahora que estamos más atosigados de cosas que hacer, por lo visto, producimos menos y peor que cuando nos pillaban la mitad de las noches de francachelas y amigotes y, para colmo, dedicábamos un par de tardes a jugar al fútbol o al frontón. No, no estamos más ocupados porque haya más labores pendientes. Lo que ha cambiado es la sensación de estar ocupados y, sobre todo, que nos hemos hecho rancios y arrastramos sobrecarga de alienaciones. Son servidumbres voluntarias estas a las que en el presente nos sometemos como si de condenas inapelables se tratara.

            Para empezar, la familia. Caramba, es que parece que hasta hace veinte años nadie tenía familia. Juro que hasta mis cuarenta y tantas primaveras no había oído jamás a un colega o amigo decir que no podía quedarse a tomar otro café y echar otra parrafada de sobremesa porque debía llevar al niño a judo o a la niña a bailes regionales. Por cierto, las madres tampoco se descolgaban con esas disculpas. ¿O es que de poco para acá pasa algo si una tarde de miércoles el niño de las pelotas no va a judo o a petanca, y más con lo torpón que es el jodido y puesto que todos sabemos que nunca en la vida va a destacar ni en el deporte ni en nada?

            Aquellas miradas cómplices de las parejas de antes, en qué quedaron. Con mi santa todavía me ocurre. Las tres de la mañana y con amiguetes y tragos. La niña, colocada con parientes o cuidadores y se supone que felizmente dormida a estas deshoras. Nos miramos con gesto de interrogación en ambas caras y los ojos hablan de sobra: que sí, que nos tomamos la última y luego ya veremos si fue la penúltima. Pero no, en esta época es más común esa mirada matrimonial de a ver cuándo nos vamos, Eliseo, que mañana tenemos que sacar el perro a orinar, a las ocho, y a las nueve el niño juega a bádminton en el cole. Y Eliseo y Reme van colocando la cara de estreñimiento y se van desplazando hacia la puerta, el trasero contra la pared y en actitud defensiva, no vaya a aparecer algún descerebrado amigote con un gin-tonic más y ya has bebido lo menos media copa esta noche, Eliseo, cariño.

            Luego está lo de la salud. Cuánto daño nos hace la buena salud. A día de hoy la gente muere igual de a menudo e igual de temprano que antes, pero después de haber vivido peor, eso sí. En mi círculo profesional y de amistades y conocimientos deberíamos palmar enseguida tres o cuatro y un servidor, y el resto tendría que durar hasta los ciento y pico si hubiera lógica o cósmica justicia. Beber no, pues hay que conducir y un taxi no lo vamos a pagar, con lo que nos está costando el clarinete del niño y que ahora la niña quiere un gorro neozelandés para natación; comer, sanito y poco, mayormente verde y sin salsas ricas. El café, descafeinado, porque luego no duermo. Bailar ya no, porque tengo una vértebra un poco descolocada de cuando fuimos al Machu Picchu y me retorcí para hacerme una foto con un tucán. Conversar, apenas, ya que el foniatra me ha dicho que si no cuido la voz puedo acabar con almorranas. Chico, si el foniatra ha encontrado tan cercana relación entre tu garganta y tu culo, él sabrá por qué. Y así. Sumado al gusto por tocarle las narices al normal que todavía disfruta. Estás tú a punto de zamparte esos callos a la asturiana con salsa gelatinosa que se te pega a los labios, y viene la enterada de las pelotas: pues el otro día en la tele vi yo en un programa que los callos son peligrosísimos para el riñón porque tienen mucho benceno. Mecachis en sus muertos, lo dice nada más que por envidia y porque está hasta el moño de su lechuga ecológica aliñada con limón y yogur de soja desnatado.

            Va desapareciendo el personal, diríase que porque cada uno tiene muchísimo que hacer, pero no es así. El aburrimiento, el puro hastío, la desgana persiguen a la gran mayoría mucho más que en cualquier otro tiempo, y cosas que merezcan la pena ya casi nadie hace. A ver, piense usted, amigo lector: de todos esos que conoce y con los que, por sus grandes ocupaciones, no puede contar ni para un rato de charla ni para una merienda con risas, cuántos hay que, por lo que usted sabe, hayan vivido algo notable, interesante o divertido en los últimos dos años. Casi ninguno, ciertamente. ¿Qué los ata, pues? Su propia inanidad, el susto pequeño, los cuatro mitos de las familias pequeñísimoburguesas, los terrores nocturnos a la tensión alta o el colesterol con una decimilla de más, la avaricia de no gastarse diez euros y no vaya a ser que no podamos en reyes comprarles la nueva Sony a Kevin y Susan.

            Es el signo de los tiempos, uno más. Pero tengo para mí, y creo que no me equivoco, que de la crisis económica y social no nos libramos mientras no pase esta decadencia psíquica, este apocamiento de teleñecos saludables, semejante mediocridad profiláctica. Sin juerguistas no hay futuro. Sin buena diversión y sana camaradería no cabe sociedad propiamente dicha ni país ni nada, solo ratoncillos inermes que dan vueltas en su jaulita y se suben al palo y se bajan, se suben y se bajan, se suben y se bajan, atareadísimos, serios, pareciera que pletóricos, sanos y pulcros, como si dijéramos.

Uno que retrara la rapiña en mi tierra astur

Me he ido tres días a Gijón y a ponerles flores a mis viejos en el cementerio de Ruedes y apenas he conectado el ordenador. Ahora, viendo lo que se ha publicado por estos mundos, me encuentro con esto de Gregorio Morán. Son miserias, son nuestras miserias, es el país que hay. Es lo que somos.