Masajeadores de egos

                Con un poco de asombro -uno no acaba de aprender- leo hoy en El Mundo –maldito diario que hace el juego a la derecha revelando que los líderes de CiU están forrados a base de comisiones y tienen cuentas en Suiza y sociedades en medio mundo- que la supuesta amante del general Petraeus, el de la TIA, es una trolera de campeonato, otro más de esos personajes que trepan y trepan en un castellet de mentiras sin pausa.

                La señora se llama Paula Broadwell. Transcribo: “Y el currículo de Broadwell roza el realismo mágico. Así, a pesar de que ha declarado durante años que se graduó en la academia militar de West Point como la primera en ciertas especialidades atléticas –lo que ha llegado a ser publicado incluso por The New York Times-, fuentes de ese centro han negado a la prensa estadounidense la veracidad de esa información. Broadwell también se presentó en el verano de 2009 en Washington como la encargada por el general Stanley McChrystal –entonces comandante en jefe de las fuerzas de Estados Unidos y la OTAN en Afganistán- de formar un grupo de estudio de personalidades sobre estrategia militar”. “En realidad McChrystal nunca le había pedido nada a Broadwell, a pesar de lo cual ella siguió adelante con el plan e incluso celebró varias reuniones de su grupo fantasma. Es algo habitual en la capital de Estados Unidos, una ciudad llamada Hollywood para empollones, en la que la gente vive para hacer contactos”. No es solamente allá.

                Ya ven, no tienen por qué acomplejarse los rectores. Hasta le ha pasado al director de la CIA, general lleno de medallas y dicen que experto en variadas luchas. Se la dio con queso en tal sentido una mentirosona que se lo montaba de lo que no era. Y el dato me lleva a la sospecha de que a lo mejor ni fueron propiamente amantes, quizá no hubo sexo o solo besos babositos en la mejilla. Si el impostor es de los competentes, si el trolero o la trolera dominan su oficio, saben que un calentón corporal se pasa después o puede terminar en ganas de salir con los amigos, pero que una hábil manipulación del ego ajeno lo mantiene enhiesto sin límite de tiempo ni de concesiones. Cualquiera que trate con autoridades está al tanto de que ante una insinuación a lo Lewinsky el sujeto puede venirse abajo, no a debajo de la mesa, sino achicarse por miedo a los remordimientos, a que lo pille su cónyuge, a tener gases ese día o a no dar la talla sin colocar antes las zapatillas según el rito hogareño; pero que un peloteo bien hecho, un halago constante, un estudiado babear y un no cejar en la admiración rendida ponen al mandamás en posición de obedecer y es como si su conciencia profesional se quedara en pompa y su autoestima rendida a la estima fingida del cobista.

                Humildemente confieso que yo mismo me tomo muchas veces un atajo crítico que no tiene verdadero fundamento, pues al ver cómo algunos que se creen que gobiernan sitios se rinden a los más lerdos y las más torponas, suelo bromear diciendo que habrá ayuntamiento de por medio. Falso. O será a veces, pero no es lo más habitual. Es que ni eso hace falta, o a lo mejor precisamente porque sin eso es como más pura vive su vanidad el zascandil y puede presumir de que no actúa ni hace los favores movido por bajas pasiones o manipulado propiamente con la mano. Las cosas como son, muchos de los que hacen discursos e inauguran sitios con la americana bien abrochada no se echarían al monte de Venus así como así, o a las posaderas de Fulano, pero no resisten más de tres visitas a su despacho de la misma persona en la misma semana sin abrirse de firma. ¿Por qué? Porque cómo no van a corresponder a quien tan sanamente los admira, tan lealmente los mantiene al tanto de lo que por ahí se cuece en los mentideros o con tanta honestidad denuncia a los compañeros suyos para que el que rige sepa a qué atenerse.

                ¡Tantas veces lo hemos observado todos! Por eso no importa que el cretino mentiroso y pelotas sea feo como un demonio o que mienta sin parar y sabiendo todos que miente. También los que se van de lumis son conscientes que ellas fingen y no por eso dejan de pedirles que les griten cosas. Pues lo mismo pasa en la relación entre falsarios y gobernantes de cualquier sitio, por unos magreos en su vanidad y algo de morbo psicótico pueden regalar un imperio o arruinar una universidad, pongamos por caso.

                No es para ponerse en plan ellos o nosotros, pues cualquiera puede sucumbir, aunque lo normal es que resulte más vulnerable el más ambicioso de glorias mundanas. Sí será útil recordar cada uno los casos que haya observado, y comentarlos para general advertencia. Por ejemplo, yo, que llevo mucho tiempo fijándome y estudiando a mi manera estos asuntos, sostengo que es diferente el peloteo eficaz del mentiroso según que sea hombre o mujer. Si se trata de varón, deberá exagerar el engaño y la impresión de que él mismo se lo cree, pero para mostrar que quiere hacer de sus imaginarias andanzas partícipe a su víctima poderosa. Por ejemplo, un pobre diablo con cara de trol auténtico se inventa que acaba de recibir una invitación de la Universidad de Columbia para dar allá ocho conferencias a diez mil dólares cada una y se lo está contando a un rector o a un consejero autonómico del ramo pero que no tiene título universitario porque para qué. Si el bolero añade que va a hablar con el rector americano para que invite a este a dar un seminario sobre gestión de calidad en las universidades españolas, ese que escucha sabe que todo es mentira, pero le da gustito que se acuerden de él en Estados Unidos, aunque sea nada más que un suponer. ¿Absurdo? Sí, pero funciona.

                Si la impostura es obra de mujer, caben las mismas tretas, pero con un complemento: la sonrisa. Fíjese usted, amigo lector, fíjese bien la próxima vez que se le presente el caso. Vale para ministros, secretarios de Estado, directores generales de Comunidad Autónoma o cualquier piernas, pero yo lo voy a poner con rector, que es lo que hace años vi alguna vez. Primera fuente de claros indicios. Está hablando un rector ante un grupo de personas. Colóquese usted donde pueda ver las caras de los que escuchan y fíjese en ellas. ¿Hay una que desde la primera palabra se ha colocado una sonrisa que de tan entregada le queda un poco gengival, impudicia de encías? Esa va a triunfar si luego sabe contarle a él historias y chivarle cabronadas y mover los párpados como si le pesaran. Siguiente prueba. Ahora es una conversación en corrillo con la misma autoridad  flotante. Mire otra vez quién sonríe todo el tiempo, pero ahora que estamos cerca, repare en si es sonrisa con babas, así como con salivilla del treinta y nueve entre las comisuras o dando brillo a los dientes. Si la señora es la misma y sabe usted que se las gasta bien para contar bajito historias en el vis a vis, dé al caballero con cargo por entregado. Y sin que ella necesite ni trabajarse escotes ni gestionar más roce. A lo mejor, ya digo, la potra esta del Petraeus era sencillamente así y miren qué torre tan alta puso inclinada por donde ella pisa.

                Alguno dirá que si no es posible también a la inversa, cuando es mujer la que tiene el cargo y el mentiroso cobista es varón o es otra mujer. Seguro que sí, pero ese capítulo de la tesis todavía no lo he trabajado. Por lo pronto, estoy convencido de que ese tipo de imbecilidad que he retratado abunda mucho más en los varones, infinitamente más.

Y de nuevo sobre matrimonio homosexual y esencias matrimoniales

                Acabo de leer, de prisa y por encima, la sentencia del TC sobre la ley vulgarmente llamada del matrimonio homosexual, la Ley 13/2005 que modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio. Ya he contado aquí que estoy de acuerdo con el fallo, pues no encuentro argumentos jurídicos de peso por los que haya que mantenerse en que el matrimonio deba ser entre hombre y mujer (que no entre hombre y mujer heterosexuales, ojo; a eso iremos enseguida) y puesto que el art. 32 de la Constitución no es terminante en su letra. Por cierto, ese acuerdo mío con tal fallo del TC no me ha librado de alguna amistosa bronquilla, dado que lo justifico con razones tan disolventes que me acercarían a algunas de las que, para fines exactamente opuestos, invocan los más rancios esencialistas carpetovetónicos. Pero de eso ya hemos hablado por estos lares, medio en serio y medio en broma.

                Digo que he mirado la sentencia y -más rápido aún- los votos particulares. De estos me parece sumamente atinado el concurrente de Manuel Aragón Reyes, en especial cuando apunta los peligros de pasarse de evolutivos con la “interpretación evolutiva” y cuando echa mano del “in dubio pro legislatoris” como mejor fundamento para la constitucionalidad de la norma recurrida.

                No me da tiempo para mejores anotaciones sobre el fondo de la sentencia y de los votos particulares. Pero al ver la primera me vino a la cabeza un detalle que puede parecer elemental o hasta frívolo, pero que no deja de tener en el fondo su enjundia. Y a ver si me explico bien para que no me comparen con un primo de Franco: lo que voy a decir no es para atacar el que la normativa permita casarse entre sí a personas del mismo sexo, pues por enésima vez repito que por mí como si se casan entre sí personas de distinto sexo, allá cada cual con sus manías y que los dioses repartan suerte.

                Antes de la reforma del 2005, en España ya se casaban los homosexuales, aunque no se podían casar entre sí. Dejemos de lado lo impreciso de las fronteras entre homosexualidad y heterosexualidad, que no es tema que aquí importe mucho ahora.  A los homosexuales no les estaba prohibido casarse y muchos lo hacían, por distintas razones: presión social, necesidad de disimular y constituir una familia estándar para progresar socialmente o evitar críticas, interés económico, etc. Refrénense los críticos, no estoy diciendo que la situación no fuera discriminatoria, puede serlo sin duda y en cuestión de discriminación en estas materias yo manejo un criterio más amplio, muy amplio. Sólo afirmo lo que afirmo: que muchos homosexuales ya estaban casados y eran matrimonios perfectamente válidos para el derecho, salvo que se atacara esa validez por la otra parte alegando error esencial en las condiciones del cónyuge, lo cual no debió de ocurrir con demasiada frecuencia.

                Más todavía, son perfectamente imaginables, y sin duda ha habido más de cuatro, matrimonios entre hombre y mujer en los que eran homosexuales los dos. Tampoco por esa mera razón de orientación sexual de cada uno resultaba nulo el matrimonio, y más si no hubo engaño o error alegado y demostrable.

                Sigamos con la peculiar casuística. Después del 85, puede haber matrimonio entre dos mujeres o dos hombres de los que uno o los dos sean heterosexuales. ¿Deja por eso de ser matrimonio válido porque falle un elemento esencial del matrimonio, en este caso del matrimonio entre personas de igual sexo? No.

                ¿A dónde nos llevan esas consideraciones? Al tema de la naturaleza o esencia del matrimonio en cuanto institución jurídica. Antes y ahora, el matrimonio no ha sido para el derecho civil más que una institución cuyos elementos constitutivos son puramente formales. Es desde la moral personal de cada cual o desde la moral socialmente dominante, junto con razones económicas o políticas, desde donde la institución jurídica del matrimonio se rellena de otro tipo de razones o “esencias”, ese es un añadido ideológico, no constitutivo. Si miramos la evolución histórica o las variaciones culturales de la institución o cómo se organizaba en Grecia o Roma, queda todavía más claro.

                Tres tipos de esencias materiales del matrimonio se suelen invocar para darle una entidad sustantiva, no meramente formal o simplemente jurídica: la reproducción, la vinculación a un concepto sustantivo necesario de familia y la sexualidad y el afecto. Ninguna tiene sostén razonable y congruente en nuestro tiempo.

                Sobre la función reproductiva. Es perfectamente válido el matrimonio de personas de ochenta años que ya no van a generar prole. También el de hombre y mujer que excluyan el tener hijos y tomen todas las medidas para ello. O aquel en el que los cónyuges acuerden no tocarse ni un pelo. Por otra parte, con los medios científicos y médicos de ahora la reproducción es asunto que no requiere ayuntamiento carnal. Puede una mujer tener hijos sin yacer con varón y puede un varón tenerlos sin acoplarse con mujer. A lo que se agrega que la adopción es práctica de siempre admitida. Si lo que a alguien preocupa es que los matrimonios entre personas del mismo sexo vayan a dañar la tasa de natalidad, no se entiende por qué los inconvenientes que se aducen para la adopción por parejas del mismo sexo o para el reconocimiento de la filiación mediante “madres de alquiler” o maternidad subrogada. Además de que no se entiende la presunción de que los homosexuales que no se casen con otros homosexuales tendrían hijos y contribuirían al mantenimiento de la especie si se casaran con persona de otro sexo o se quedaran solteros.

                No, la objeción reproductiva es de carácter moral y, como tal, legítima. Pero, entonces, no es objeción jurídica. Conviene distinguir y llamar a cada cosa por su nombre. No es lo mismo decir que se tienen serias objeciones morales frente a la regulación jurídica de la institución X, que mantener que por razones morales no es posible esa regulación jurídica de tal institución.

                Sobre la función “familiar”. Si hubiera una vinculación necesaria entre matrimonio y familia y entre familia y matrimonio, tendríamos que poner en cuestión cuantas reformas en el derecho de familia de las últimas décadas han separado por completo familia y matrimonio. Por un lado, las que asignan plena consideración de familia a las familias monoparentales. Por otro, las que permiten que la filiación y su pleno reconocimiento se independice del vínculo matrimonial. Además, las que han hecho que los matrimonios se disuelvan vía divorcio, de manera que se crean situaciones de lo que podemos llamar “pluralismo familiar”. ¿Qué cambia en la situación jurídica de las familias en la actualidad por el hecho de que ya puedan casarse dos sujetos del mismo sexo? No cambia nada.

                Una vez más, podemos reconocer en su “derecho” al que por razones morales y religiosas sea contrario a esa disolución de la familia tradicional, basada en el matrimonio indisoluble y  en la filiación matrimonial, incluyendo al que objete a la equiparación en derechos de los hijos matrimoniales y los no matrimoniales, al que incluso ponga pegas a los procesos de reclamación de la filiación extramatrimonial y hasta a que se permitan las pruebas de paternidad. Pero también estamos en nuestro “derecho” los escépticos al reclamarle congruencia. La familia tradicional ya estaba jurídicamente rebasada y hasta “disuelta” jurídicamente antes de que se permitiera el denominado coloquialmente matrimonio homosexual.

                Sobre la sexualidad y el afecto. A nadie se la ha ocurrido jamás pensar que fácticamente solo quepa el sexo entre casados. Sí ha tenido gran impacto social la tesis moral de que el sexo solo debe, solo puede legítimamente, practicarse en el matrimonio. Pero estamos en las mismas, la moral es una cosa, los hechos otra y el derecho una distinta, aunque sean indudables las influencias que de hecho la moral dominante ejerce sobre los contenidos que en cada época el derecho asuma. Quedarán personas de bien que se sientan obligadas a reservar sus energías amatorias para después de las nupcias y que así procedan, pero pocos serán a día de hoy los que se casen para poder dar rienda suelta a sus impulsos sexuales. La esencia del sexo no es matrimonial, por así decir y se mire por donde se mire.                Tampoco es sexual la esencia del matrimonio, pues, como ya se ha dicho, el matrimonio sin sexo o con uno penoso es igual de matrimonio que los demás.

                Más intríngulis jurídico tiene en la actualidad lo del afecto. Precisamente ante la crisis total de los elementos que jurídicamente pueden identificar el matrimonio como institución, más allá del dato puramente formal de contraerlo bajo ciertos requisitos y con determinados trámites, la jurisprudencia busca a la desesperada un dato definitorio. ¿Por qué? Porque al equipararse en casi todos los efectos las parejas no casadas y los matrimonios, se necesita buscar ese elemento común para poder determinar cuándo una pareja no casada es tan pareja como la matrimonial y merece esos efectos, entre otras cosas para que no haya discriminación. También el derecho penal se topa con el problema, pues la agravación de la violencia del varón en ciertos ilícitos de la llamada violencia de género exige, tal como están ahora esas normas, poder diferenciar entre una relación puramente ocasional y una en que haya afecto de novios de verdad o “proyecto común”, aunque dure o haya durado poco.

                ¿Solución que se ha buscado en la legislación y en las sentencias? El afecto como dato dirimente y definitorio. Pareja equiparable a la matrimonial será aquella entre cuyos miembros haya o haya habido un afecto similar al de los casados, aunque sea un afecto pasajero. Hasta en esta sentencia del TC sobre la “ley de matrimonio homosexual” se transita por esta vía. En efecto, en el fundamento noveno se dice: “Tras las reformas introducidas en el Código Civil por la Ley 13/2005, de 1 de julio, la institución matrimonial se mantiene en términos perfectamente reconocibles para la imagen que, tras una evidente evolución, tenemos en la sociedad española actual del matrimonio, como comunidad de afecto que genera un vínculo, o sociedad de ayuda mutua entre dos personas que poseen idéntica posición en el seno de esta institución, y que voluntariamente deciden unirse en un proyecto de vida familiar común, prestando su consentimiento respecto de los derechos y deberes que conforman la institución y manifestándolo expresamente mediante las formalidades establecidas en el ordenamiento”.

                Pero el afecto ni ha sido ni es condición del matrimonio jurídicamente válido, y menos el afecto por parte de cada cónyuge hacia el otro. De hecho, son infinidad los matrimonios que se contraen sin cariño y que perviven mientras que los esposos se detestan. ¿O deja un matrimonio de ser tal para el derecho cuando empiezan a odiarse?  ¿O no vale y ha valido siempre, con todos los sellos de “calidad” y parabienes, el matrimonio de pura conveniencia? ¿O no han sido millones los que se han casado por presión social o familiar de algún tipo y sin rastro de afecto?

                Detrás de toda institución jurídica suele haber un mito como garantía de perdurabilidad de la institución misma. Cuando una institución socialmente es cuestionada y jurídicamente va quedando desleída, hay un tiempo en que a la desesperada se intenta mantenerla o revivirla mediante la sustitución del mito originario o anterior por uno de nuevo cuño. En esas estamos ahora con esta manía de colocar el núcleo de lo matrimonial en el afecto o en el “proyecto de vida en común” de base afectiva. Se puede convivir con sumo afecto sin ninguna semejanza con el matrimonio o coincidencia con sus requisitos y se puede ser matrimonio sin el más mínimo rastro de afecto, proyecto ni zarandajas propias del cancionero romántico.

                Si el diagnóstico anterior fuera acertado, y dejando aparte los debates morales, que son harina de otro costal, puede acabar sonando hasta chistoso lo de la “garantía institucional” del matrimonio en el art. 32 de la Constitución, asunto sumamente relevante en la sentencia del TC y en el recurso del que viene. Si la “garantía” lo es del matrimonio que los constituyentes tenían en la cabeza, no cabe la interpretación evolutiva y, de propina, habría que aplicar idéntica “garantía” a la “familia” del art. 39 CE y, en consecuencia, cargarse por inconstitucionales un buen puñado de las reformas iniciadas en los años ochenta.

                Si, por el contrario y tal como hace la sentencia, prescindimos de aquel anclaje histórico o ideológico de la institución y juzgamos desde la concepción social del mismo y en congruencia con las normas de este tiempo, la institución “matrimonio” será cualquier cosa o podrá llegar a ser cualquier cosa, sin más límite que lo que sea atentar contra derechos fundamentales de la persona que estén muy claros, empezando por el del art. 14 CE. Así que, en puridad, no es que el matrimonio entre personas del mismo sexo entre en el contenido de la institución que la Constitución garantiza, sino que no hay tal contenido, a no ser que nos creamos nuestros propios devaneos teóricos sobre afectos y otros mitos similares.

                Todo lo cual, vuelvo a aclararlo, no lo mantengo desde consideraciones morales ni lo lamento bajo ningún punto de vista. Tal vez alguno me va a interpretar mal, como si mi propósito fuera quitarle valor, importancia o sustancia jurídica al matrimonio precisamente ahora que pueden casarse entre sí los homosexuales y para fastidiarlos a ellos. No, no es ese mi objetivo. Reconozco el valor simbólico del matrimonio y entiendo a cualquiera que no quiera sentirse excluido de lo que es ya muy poco más que un símbolo. Yo diría que por fortuna, pero esa es otra discusión que podemos poner sobre el tapete otro día.

Extraordinario artículo de Enrique Gimbernat sobre la inviolabilidad del Rey

Se publicó en El Mundo y pueden leerlo aquí.

Filosofía (casera) de la educación infantil

                Hoy volví a oír, esta vez en boca de un querido amigo, una frase muy repetida. Me decía que cuando anda en sus variadas ocupaciones tiene remordimiento por no poder pasar más tiempo con su hijo pequeño. Por una vez, me quedé pensando en eso.

                Me pregunté si a mi padre o a los de su generación alguna vez les vendría a la cabeza una idea semejante. Sea cual sea la respuesta, y apuesto a que es negativa, bien sé que no son las generaciones del año catapún las que han de servirnos como referencia, hoy, al plantearnos cómo educar a nuestros hijos y cuánto dedicarnos a ellos. Tampoco es para echar en saco roto la posibilidad de que un servidor sea particularmente desalmado o insensible al compromiso paterno-filial.

                El lunes salgo para México y voy a estar fuera de casa seis días. No tengo remordimientos ante Elsa por ese motivo, aunque siempre que me voy lo hago con un sentimiento de mucho cariño y cuando estoy lejos tengo ganas de volver a verla y a jugar con ella un buen rato y de escuchar sus parrafadas.  Pero no siento que le quite nada esencial por no pasar con ella más tiempo, sabiendo, eso sí, que queda en buenas manos. Más digo, si tan bueno fuera acompañar a los hijos constantemente, el ideal tal vez sería andar con ellos todo el tiempo. ¿Por qué? ¿Para qué?

                Cada vez que medito un poco sobre cómo me gustaría “hacer” a Elsa, llego al mismo resultado: entre tantas otras cosas, querría que mañana fuera una persona capaz de estar sola y de no aburrirse por estar sola y de no necesitar a nadie porque no soporte la soledad. Pocas cosas nos hacen tan autónomos, tan independientes de los manejos ajenos, como la capacidad para que el tiempo no nos pese como una losa cuando no tenemos a alguien al lado y pendiente de nosotros. Y esa virtud, si lo es –y a mí me parece que sí-, también hay que inculcarla y también necesita su entrenamiento desde bien temprano.

                Si se me permite la pequeña vanidad, confesaré que una de las pocas cosas que de mí mismo me complacen es que apenas sé lo que es el aburrimiento o el hastío de las horas muertas. ¿Por qué? No tengo horas muertas. Siempre tengo algo que hacer o se me ocurre algo para hacer. Me da igual si he de pasar cinco horas en un aeropuerto o diez en un avión, puedo aguantar esperas en cualquier parte simplemente con tener un libro en la mano. Si no lo hay, me basta un papel, y si tampoco lo tengo, me concentro en pensar. Creo que el adiestramiento mejor lo recibí en las muchas jornadas que en la infancia viví de pastor con las vacas, a solas con ellas sin más ruido que el de los pájaros o el viento o la lluvia. Nunca lo agradeceré bastante, aunque puede que me pase un poco y que por eso de vez en cuando me sobra la compañía humana y debo escapar a refugiarme en el recogimiento interior.

                Si a un niño pequeño lo tienes todo el día de la ceca a la meca, si no le das respiro, si cada tarde te lo llevas al parque o al cine o a las tiendas, si en casa no lo dejas un instante a su aire y que se apañe para entretenerse, lo haces dependiente de ti y, luego y por extensión, de todos, de las personas, de la compañía. Si cada día le proporcionas tú el quehacer, te va a pedir sin parar que lo mantengas así y luego, cuando tú no estés o no esté contigo, necesitará a otro para que lo libre de sí mismo y de la soledad que no soporta. Una desgracia para él, una perniciosa dependencia. Tampoco sabrá ya qué cosas hace porque a él le gustan, nada más que le gustará el hacer con alguien y el hacer lo que sea, seguramente lo que alguien le mande o le organice. Y si no hay alguien a mano, llamará por teléfono. Son muy pesados, por cierto, los que llaman por teléfono cuando no disponen de personas cerca para pasar el rato. ¿Es tan difícil estar en paz y dejarse en paz?

                Estoy estos días solo en casa con Elsa, tenemos a su mamá de congreso en ciudad lejana. Comimos juntos -unos garbanzos de mi autoría que estaban de rechupete- y luego yo me puse a hacer lo mío de siempre, con mis libros, mis papeles y mi ordenador. Ella, autónomamente con sus cinco años y medio, vio un rato los dibujos en la tele. Luego se vino conmigo y se puso a dibujar, a pintar y a recortar figuras de papel. Todo de su cosecha. De vez en cuando se me arrimaba, me enseñaba lo que había hecho y volvíamos cada uno a su concentración. Canturreaba sin parar y alguna que otra vez me contaba lo que tenía en la cabeza. Estaba pensando en sus cosas. Es una maravilla tener cosas de uno para pensar y aprender a estar con uno mismo mientras se piensa. No, ni un pesar tengo por no haberla entretenido, pues de nuevo comprobé que ya sabe entretenerse sola y disfrutar así. La mejor educación también se compone de esos momentos en que el pequeño sujeto se educa a sí mismo y descubre lo rica y placentera que es la vida interior, lo bien que se está sin que te incordien organizándote los días o impidiéndote descubrir poco a poco lo que te gusta o esforzándote en conseguir lo que íntimamente sueñas. O eso me parece a mí, vaya.

                Mientras escribo estas líneas, Elsa se está durmiendo. Hace un ratillo me dijo buenas noches, papá, y sonrió. Luego se quedó con sus pensamientos y quién sabe qué planes habrá estado haciendo antes de que la venciera el sueño. Son planes suyos y eso debo respetárselo. Tiene la suerte, me parece, de que no la necesito para pasar con ella el tiempo y no aburrirme yo. Nos entendemos.

De la fonda al fondo. Por Francisco Sosa Wagner

Con las estrellas de los hoteles se han perdido los grados, que el lenguaje hacía bien explícitos, en que antiguamente se dividían estos establecimientos y que iban desde la fonda al hotel propiamente dicho pasando por la posada o la pensión. “Vivir de fonda” es algo que todavía se practicaba en los años cincuenta del pasado siglo y “estar de pensión” era propio de estudiantes desplazados que eran muchos cuando no existían más que doce o trece Universidades en toda España como antes era la casa de pupilaje del Buscón. 

Las fondas -como las posadas ligadas al servicio de postas- salen mucho en las novelas antiguas y despiden un olor a guiso, a cocina de muchas fritangas, a comedor con una mesa larga en la que convivían el trajinante con el maestro acabado de llegar o el cura y a veces personajes más aventureros, pongamos un titiritero o un trotamundos. El ama o la criada iban y venían con los pucheros y en ese trajín anotaban  las amistades y las enemistades que se iban tejiendo entre sus pupilos que a veces fructificaban en amoríos fugaces o consistentes y sacramentados por todo lo alto y a golpe de incensario.

¿Quién va hoy a una fonda? Nadie imagina que un “tour operator” ofrezca en sus programas una fonda pues se consideraría una ofensa a los modernos viajeros tan atildados como nos hemos hecho y con ese golpe de cursilería que gastamos al distinguir añadas por el olfato y al saber calificar los platos que llaman “de autor”.

Pero el lenguaje crea sus compensaciones y ya que no hay fondas tenemos fondos: fondos de rescate, fondos del mecanismo de estabilidad financiera, de garantía salarial, de inversión mobiliaria e inmobiliaria, de pensiones, de riesgo, de muy alto riesgo ... y el gran fondo que en rigor es un hondón sin fin, el Fondo monetario internacional, en cuyos muros lloran como plañideras todos los gobernantes arruinados del mundo. Allí pasan el platillo de la misericordia como el desahuciado de la sociedad lo hace a la puerta de la catedral. Vivimos pendientes del fondo y ¡ay cómo se desfonde el fondo o como toquemos fondo! Si tal ocurre, todo se habrá ido precisamente al fondo.

Así como en materia de fondas hemos perdido, en achaque de fondos hemos ganado en barroquismo. Pues hasta hace bien poco los únicos fondos eran los “de reptiles” que existían en todos los ministerios para retribuir la zalamería que un plumilla dirigía a un diputado de la mayoría o al ministro. Entre los papeles del ilustre prócer asturiano José Posada Herrera, ministro de la Gobernación en el siglo XIX, yo encontré los recibos de las cantidades que don José hacía llegar a honrados padres de familia que habían de poner su pluma, buril pensado para cincelar delicados sonetos, al servicio de un idiota que, en una carambola de gobierno, se había hecho con la cartera de Fomento. A Max Estrella, en las Luces valleinclanescas de Bohemia, su amigo el ministro le ofrece una cantidad procedente del socorrido fondo de reptiles, que Max acepta asegurando que es un canalla y además porque no quería salir de este mundo sin poner la mano en el dichoso y codiciado fondo. Y es que como hay un socorro “rojo” debe haber -y a mucha honra- un socorro de bohemiazos sin remedio.

Se advertirá cómo el lenguaje se desvanece entre tecnicismos de badulaques porque ¡qué acierto lingüístico unir a los reptiles con los dineros oscuros! Hoy sin embargo empleamos términos embrollados como el rescate, la estabilidad, la inversión, el riesgo y por ahí seguido para designar un enredo opaco y laberíntico en el que vivirían bien a gusto los reptiles.

La CIA se lía por unas tías. O de cómo su director no sabía lo que haCÍA

            Es cosa sabida que las nuevas tecnologías han roto más matrimonios y deshecho más noviazgos que siglos y siglos de clandestinas relaciones y de infidelidades a todo trapo. Ese correo que llega a donde no debe o que se manda a quien no corresponde, ese mensaje de móvil que alguien se olvidó de borrar, esa foto íntimísima que parecía que se había eliminado de la cámara digital y resulta que no, aquella página web que vuelve a aparecer como por arte de magia cuando se ponen cuatro letras en el buscador, ese teléfono de última generación que creíamos desconectado y estaba transmitiendo a quien no pensábamos o grabando para quien no queríamos, ese GPS o no sé qué que tiene activado nuestra tableta y que le revela que estamos en París a quien habíamos contado que andábamos por Cuenca y que se complicó la reunión, esa cámara de ordenador que lleva al otro lado tu imagen mientras hablas a través del skype y que está mostrando unos zapatos ajenos sobre una silla o unas bragas (o calzoncillos) colgando de la esquina de la mesita ¡Ay!

            Todo esto es de cajón, y tengo entendido que cualquiera que ande en dobles vidas u ocasionales apaños se cuida muy mucho de la tecla que toca, de los chismes que lleva activados, de las direcciones a las que manda los correos electrónicos y de los mensajes o documentos que conserva en todo tipo de aparatos suyos y de los que van a la papelera primero y al vacío inmediatamente después. Y qué decir de las claves ultracomplejas y que no debería descifrar ni el más apuesto robot de la NASA, de cortafuegos y evitacotillas, de escrituras cifradas, de desconexiones automáticas... Tanto es así, que hasta el más lerdo del villorrio más lejano sabe que para andar en citas y trasteos y para dársela con queso a quienquiera que nos vigile, es mucho mejor retornar de una vez por todas a los sistemas más arcaicos, a poner una cinta amarilla en el viejo roble aquel, a modo de señal de que sí y a las cuatro, a guiñar un ojo o levantar el índice o dejar en el suelo un reguero de piedrecillas hasta el feliz lugar del encuentro.

            Con todo y con que ya nadie se llama a engaño, parece que andamos buscando todos la desgracia a golpe de mensajito y llamadita. Ya choca lo suyo que a la mitad de los más avezados delincuentes de la chorizo-política, sea real o plebeya, los cacen con unas simples y sencillas intervenciones de su móvil o sacándoles los papeles de los archivadores. Un despiste o un exceso de confianza los puede haber en las mejores familias y, de vez en cuando, en las peores. Pero que hasta en la CIA, eso clama al cielo. Tanto hablar y tanto cuento, tanta fama y semejante historial, y resultó que era la TIA.

            Al director de la CIA, nada menos, expertísimo general curtido en (la organización de) mil batallas, a quien para empezar hemos de suponer ducho en técnicas de espionaje y métodos legales e ilegales de obtención de información, a ese señor, lo acaban de pillar poniéndole los cuernos a su santa. No es que lo descubriera ella, la santa, con procedimientos de James Bond y porque tenga un pasado de mujer terrible y Matahari de temer. Para nada. Se destapa el entuerto porque la amante del general le manda en plan anónimo correos amenazadores a otra paisana que debía de ser también amante de varios generales y de diversos agentes secretos. Otra que estaba en el ajo y que, por tanto, hace lo más estúpido de todo, lo justo para que a la vez queden en pelota y al descubierto ella misma, los generales que tenían relaciones con ella y con las otras y todas las otras que se disputaban con ella el amor y quién sabe qué de los generales. De los generales, repito, que mandan en todos los servicios secretos civiles y militares. O sea, la acosada por la que tiene el rollo con el de la CIA va y denuncia el caso al FBI, los del FBI se ponen a mirar por si es un obseso sexual o un negro y dan con el Alto Estado Mayor del Ejército de EEUU matándose a polvos con las mismas chavalas. Pero que un general o un cabo furriel cultiven amantes o hasta se las presten en épocas de crisis no ha de tener mucho de particular. Lo que te deja boquiabierto es caer en la cuenta de que ellos, con todas sus medallas y sus cursos y todas las veces que habrán pasado la pista americana con una bayoneta entre los dientes y disparando el fusil con el testículo diestro, ellos, esos épicos personajes de película, son tan imbéciles como el vecino del quinto o como tú mismo aquella vez que te habías pasado con las copas y no apagaste el móvil después del buenas noches. O sea, y para resumir, que a ELLOS los pillan porque se escribían mensajitos de correo electrónico con ellas y porque ellas se mentaban mutuamente a las madre por ver cuál se encamaba mañana con el más laureado. Mensajitos de e-mail y me apuesto a que desde el ordenador de la oficina sin encriptar el bigote, con alguna que otra foto alusiva a cuando la última vez y con frasecitas que empiezan con qué ganas tengo y acaban con mi amol.

            Tócate las narices. Llevamos décadas preguntándonos como es posible que los gringos, con ese tremendo ejército y el dinero que le meten, pierdan guerra tras guerra y ya sea que luchen contra pastores de las montañas afganas o con enturbantados vendedores de mercadillo iraquí. Bien, pues ahora lo entendimos. Sus jefes más altos se dedican a tuitear con chavalas, a hacerse direcciones de gmail para mandarse fotos tentadoras y a marcar palmito de uniforme delante de unas dizque biógrafas que les aseguran a ellos que les van a hacer una biografía como nunca han sentido ninguna y que ya verás lo que voy a poner de ti en la parte de cuando estabas en el frente y te pusiste detrás, Rambo mío.

            No sé, ante tamaña incompetencia, cursilería semejante y esa congénita debilidad por tierra, mar y aire, recuerdo con admiración renovada a tantos viejos amigos, a Manolón, a Luisín, a Pepe el de la Castañal, a Ramonzón, a Chusón el de Santianes, a Chema Tresdedos (comprenderán ustedes, queridos lectores, que los nombres son falsos, aunque sean reales los personajes. Aquí somos de fiar, no como en la CIA), verdaderos maestros de la seguridad, hábiles en el disfraz, ágiles en la disculpa, imposibles de seguir o de localizar cuando a la clandestinidad pasaban en tardes y noches agotadoras, verdaderos profesionales que jamás cayeron en trampa ni dejaron en la estacada o al descubierto a compañero ninguno, varones de una pieza de los que nunca tuvo queja dama alguna, ni propia ni ajena. ¿Y ellas? De ellas no tengo noticia directa, pues nunca ejemplar conocí en persona, pero fue mucho lo que de tales míticas señoras me hablaron aquellos que he mentado, de su saber estar mientras estaban y desaparecer cuando no tenían que estar, de la muy fiable red de cómplices que tejían con primas y peluqueras, de su concienzudo estudio de mapas del país, planos de las ciudades y horarios del marido, de sus sofisticadísimos sistemas de señales, de su abnegación sin queja y de su sangre fría cuando había que romper un cerco, pasar una carta marcada, hacer de agente doble o desdoblarse en casa.

            Si tuviera el placer de encontrarme un día a Obama de cara, le propondría que eche a todos los cuadros y cargos superiores de la CIA y cualesquiera agencias de ese percal y que se deje caer por aquí para reclutar personal más fiable entre los viejos luchadores, aunque anden medio retirados, y las heroínas nostálgicas. Que se dé una vuelta por las Cuencas, en Asturias, y pregunte, o que pase a León y mire a ver cómo andan los de Laciana, que ponga la oreja en los bares más antiguos del Barrio Húmedo leonés o que me pida a mí las señas de un amigo mío que conoce a todo el mundo y que, si no está escribiendo una ponencia o algo, le puede dar buen consejo y presentarle a unos cuantos roqueros viejos que no usan hotmail ni se enamorarán jamás de sus biógrafas. 

 PD.- Por si no me creen lo de los americanos, miren aquí, aquí, aquí o aquí.