22 agosto, 2006

Ni pobres terroristas ni terroristas pobres.

Hace días leía en el periódico las informaciones sobre los presuntos terroristas detenidos en Gran Bretaña cuando querían cometer un atentado masivo contra aviones en vuelo a EEUU. Suponiendo que lo que sobre el caso se ha dicho y escrito sea cierto (¿es mucho suponer?. No sé), nos encontramos de nuevo con la sorpresa ya habitual: no son ni pobres ni inadaptados ni discriminados. Otra vez la misma perplejidad y la misma contradicción de las verdades oficiales del monodiscurso bobalicón. Por lo visto, tales sujetos dispuestos a matar salvajemente son, en su mayoría, de clase media, sin apuros económicos, y ni han tenido una infancia mísera ni vivían en los márgenes del sistema social.
Deberíamos recapacitar e ir echando al saco de los trastos inútiles la perorata esa de que es la pobreza y la opresión de ciertos países y pueblos lo que causa y abona el terrorismo islamista u otros similares. No, mentira. Son muchos los grupos y naciones pobres a los que no les da por matar indiscriminadamente, por tornarse asesinos sin entrañas y por ensañarse con los occidentales, con los ciudadanos del llamado primer mundo, o con sus propios conciudadanos de otras creencias. Así que donde tal ocurre será porque hay una causa distinta de esa de la pobreza y el resentimiento frente a los más ricos.
No es la cesura económica lo que provoca ese nuevo terrorismo demencial sino la locura religiosa, la sinrazón de la fe. Es el veneno de las religiones, la vesania de los monoteístas radicales, la estupidez de los dioses malnacidos, paridos por mentes enfermas, crueles, sucias. No estoy arremetiendo contra la religión en sí, entiéndase, sino contra esas religiosidades premodernas e inhumanas, contra los que siguen a dioses que, de existir como los pintan (cosa que sería una contradicción en los términos, pues a ver como ese supremo ser infinitamente bueno se pasa el día planeando putadas y organizando matanzas a mayor gloria de sí mismo: un cabrón degenerado, un imposible divino), no merecen más que el desprecio humano y que vomitemos sobre los supuestos libros sagrados que dictaron a sus profetas.
La lucha contra la pobreza se justifica por sí misma y es necesaria, imperativo moral primerísimo. Pero nada de pagar a los pobres, reales o supuestos, a cambio de que no nos maten, nada de ayudar sin más móvil que el ruego de que nos dejen en paz. Y cuidado al determinar qué sea en verdad la pobreza. Los países ricos con población paupérrima no necesitan más apoyo que la persecución de los corruptos y explotadores -de allá y de acá- que manejan sus hilos y se llevan sus cuartos.
No confundamos el combate contra la miseria en el mundo con el freno al terrorismo internacional, pues aquélla no es causa ni razón de éste. Contra el fanatismo terrorista no existe más antídoto que la ilustración, la difusión del racionalismo, el fomento del escepticismo religioso, la abominación de la tolerancia relativista, la consciente defensa de los valores en que se basa la modernidad occidental. Que no pasen por héroes ni genios ni santos los chiflados que ponen bombas en nombre de su dios y hacen de su guerra una guerra santa, para arrobo de pacifistas esquizofrénicos. Que a nadie le falte ni la formación ni la información para darse plena cuenta de que semejantes chiflados sanguinarios son tan hijos de puta como hijos de puta son sus pútridos dioses de pega.

20 comentarios:

Anónimo dijo...

Partiendo de que lo que Vd comenta se refiere sólo a los terroristas islamistas y que estoy de acuerdo con Vd en sus manifestaciones. Me parece mucho más terrible ,que un terrorista religioso que mata suicidándose, el terrorista estatal, que no tiene reparos en manifestar el orgullo de haber asesinado "a los de ETA" porque en el fondo "todos" los españoles se alegraban de esas muertes.
Eso es señal de una ¿democracia? putrefacta.

tumbaito dijo...

Después de ver circular los billetes en el Líbano, ¿sigue creyendo que la causa del terrorismo es la sin razón religiosa? Es usted muy muchísimo inocente.

Anónimo dijo...

No se por qué me dió por releer el post de garciamado y hay un párrafo soberbio : "La lucha contra la pobreza ... y se llevan sus cuartos".
Pero en el último, las soluciones que aporta, no me convencen porque esas mismas se han intentado aquí con ETA y no se ha conseguido nada y esos valores de la modernidad occidental ¿en dónde están? ; en los manuales y en las obras de la doctrina y en los textos constitucionales parece que sí están.
Tumbaíto ¿es económica en última instancia la causa del terrorismo islamista fanático? Marx hace tiempo que estiró la pata, antes que Montesquieu si le preguntásemos a Alfonso Guerra.

tumbaito dijo...

Si existiese algo así como una última instancia, entonces existiría Dios.

Oriente es una región del mundo donde se está creando un mercado donde cotiza la vida humana; sencillamente. Se trata de conseguir que el crudo consiga transportarse y, a ese fin, el mercado agrega esfuerzos.

Huelga decir que los esfuerzos cada vez son más violentos.

Anónimo dijo...

Tumbaíto, la cuestión no es si existe o no existe Dios, yo creo que sí existe, pero admito al que diga que no.
Estamos hablando de terrorismo, garciamado da una opinión de como se puede combatir el fenómeno de los terroristas islámicos fanáticos, yo digo que sus fórmulas no sirven porque ni con ETA, ni con el terrorismo de Estado sirven, Vd no se pronuncia. Garciamado también afirma que todo este fanatismo es por causa de una religión mal interpretada o de un Dios iracundo, Vd dice que es por móviles económicos yo opino que es porque han visto miedo en la mayoría de los occidentales blancos (ya que hay moros con pasaporte de occidente, ejemplo, la casi totalidad de la selección francesa de todos los deportes excepto ciclismo y tenis) y que en esto se diferencian de ETA y Estado terrorista (cuando lo es). Lo de los móviles económicos, parafraseándole a Vd,si existiese algo así como que la riqueza te hace inmortal, entonces existiría el materialismo.
En definitiva, con el terrorismo hoy sólo se acaba en lucha abierta a largo plazo en Oriente, a corto en vascongadas e instantaneamente con el de Estado por medio ya no de lucha sino de honradez.

tumbaito dijo...

Cuando alguien pide honradez para acabar algo, entonces podemos estar seguros que ese algo acabará con él.

¿Qué famoso ladrón dijo lo de cien años de honradez?

El terrorismo es necesario para que el suministro de crudo siga regando la industria. Ahora bien, nunca he caracterizado como simple, ni omnipotente ni omnisciente ese regadío.

Y, por qué es necesario ese suministro? Para que el mundillo-huerta que han hecho los "keynesianos" siga produciendo esas nauseabundas hortalizas.

Anónimo dijo...

Tumbaíto, tal vez, si alguien individualizado pide la honradez el terrorismo de Estado acabe con él, pero si lo piden muchos, fue Condorcet el primero que pidió la igualdad hombre-mujer cuando el mismísimo Rousseau decía que ni pa Dios. Y ya ve, empezó uno y ahora discriminación positiva.
El tema es que las razones de garciamado, sobre todo la que hace referencia a los valores occidentales, es abstracta, como que muy abstracta, demasiado de escuela infantil, no se, como oponer "democracia" a "fascismo", la gente cree darse una idea concreta de una abstracción casi teológica, hay que bajar a la tierra con lo de los valores occidentales.
El ladrón fue Alfonso Guerra.
¿Absolutamente necesario para que siga exportándose petroleo? No creo que sea esa la opinión de los israelitas. Al menos, no de todos.
Eso del mundillo huerta está muy bien, puede extenderse un poco en esa calificación. Gracias.

tumbaito dijo...

Si una comunidad vive sin honradez y algún insensato les pidiera que fuesen honrado, no tengo la menor duda que lo lapidarían ipso facto.

Lo que puede pasar que alguien en occidente pida honradez sin pedir honradez porque la honradez necesita de referente y en europa hay tantos referentes de honradez como en Barcelona hipopótamos; o sea, en el zoo.

Sí, absolutamente necesario.

Israel no es más que un estado de estados unidos de américa un poco más, quizá, que el Reino Unido. Un estado cuartel. Toda la población está militarizada.

Ese mundillo huerta da asco. Y nada mejor para describirlo que la realidad. Abra la ventana y observe.

Anónimo dijo...

Tumbaíto, si no hay referentes de conducta en Europa, ¿por qué o en virtud de qué se han conseguido los avances en los derechos civiles? como : igualdad de la mujer (teórica), abolición de la pena de muerte (salvo las muertes en custodia policial), derecho de voto y prestaciones no contributivas de Seguridad Social..
Si "toda" la población está militarizada, tal vez tenga algo que ver los "amigos" que les rodean.
Abro la ventana y veo asfalto Tumbaíto, me gustaría saber qué realidad denomina mundillo huerta. Por ejemplo, ¿es mundillo huerta la zona de Barcelona, Madrid, etc... dónde los vecinos se quejan que los "sin techo" se pelean y meten jaleo y orinan en la calle?

tumbaito dijo...

¿Avances en derechos civiles? Don Tomás, mi bisabuelo, tuvo más derechos civiles que yo.

i) Igualdad de la mujer: jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaajajajajjaja

ii) Abolición de la pena de muerte: suspendo el juicio

iii)Seguridad social: el mayor crimen contra las instituciones hospitalarias de toda la historia de la humanidad.

iv)Mundillo-huerta: la red de carreteras del estado

Lorenia dijo...

Don Tomás claramente vivió en otro país.

Igualdad de la mujer, creo que con decir "teórica" quedaba claro que anónimo se reía un poco, no?

A la seguridad social le podrás encontrar muchos fallos, pero sal un poco de España y ve lo que ofrecen otros países y encontrarás que realmente no está tan mal. Incluso a los inmigrantes ilegales se les atiende, no se les deja morir. En EEUU, por ejemplo, si no tienes SEGURO y vas a urgencias, vas jodido. Y si eres ilegal... mejor te montas de nuevo en tu patera.

Me causa gracia la gente que desprecia los avances (sociales et al) cuando viven con la suficiente comodidad como para tener una conexión a internet y unas vacaciones de un mes.

tumbaito dijo...

A mí me hace gracia la gente que se cree capaz de dictaminar que A es un avance social al menos en la medida en que A les beneficia.

Además, no es lo mismo un avance social que un derecho civil. Yo hablé de derechos civiles.

Pero bueno, nada nuevo bajo el sol: pan y circo.

Anónimo dijo...

Eso es lo jodido Tumbaíto pan y circo sólo te lo garantiza el PSOE. Pero se da cuenta de que nuestra discusión versaba sobre terrorismo y acabamos hablando de temas muy interesantes, pero el terrorismo de Estado siempre desaparece.
Es mil veces peor, no para la víctima que le da igual que le mate la organización A o B, visto desde fuera el terrorismo de Estado democrático que el sectario de ETA o el relgioso de la religión que sea.
He demostrado y ninguno de los amigos del blog me ha podido contradecir hasta ahora, que ETA desde su fundación ha matado menos de 1000 personas, lo cuál con haber asesinado a una sola ya sería deplorable, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado desde 1978 "han dejado morirse" bajo su custodia o han matado a más de 10.000 personas y aquí estamos sin montar un NUNCA MAIS ni pa dios.
Espero su opinión , para mi muy estimada al respecto. Y la de Lorenia.

Anónimo dijo...

Y hablando de modos de inmolarse, uno de los primeros hombre bomba debió ser nuestro héroe de Cascorro,Dn Eloy Gonzalo, que lo tengan en cuenta los moros, que quizá ciertos ciudadanos con cancer terminal se puedan plantear la posibilidad de no morir como un cordero hinchado de radiaciones y les de por ...PUM, en algún sitio concreto. Que pa cojones, los nuestros.

tumbaito dijo...

i) Es cierto: no está siendo correcta mi participación, intentaré enmendarme.

ii) No sé de cuantas maldades es responsable uno y de cuántas el otro ni cuál de los dos cúmulos pesa más. Pero no dude que para mí quien se compromete con que ETA es un grupo terrorista se compromete con que el Gobierno de España es un grupo terrorista.

Ahora bien, los -ismos son voces peligrosísimas. Y, la verdad, no tengo nada claro en que consiste ser terrorista.

Lo que tengo claro es que su empleo encierra una indecencia. Básicamente se pretende bloquear el hecho de que un grupo "terrorista" asuma el afuero de gobierno por el hecho de ser terrorista. O sea, bloquear que el gobierno de Hamas pueda cosubstanciarse en el gobierno de Palestina.

Pero claro, he dicho que quien se compromete con que ETA es un grupo terrorista se compromete con que el gobierno de España es un grupo terrorista, por ende se recurre a una voz nueva "terrorismo" que sólo sería capaz de designar a los nuevos grupos de bandoleros.

O sea, que los antiguos grupos de bandoleros: EL GOBIERNO DE ESPAÑA, DE ESTADOS UNIDOS, DE PORTUGAL...´quedarían libre de las funestas consecuencias que el derecho internacional reparase a los grupos terroristas aunque un grupo de terroristas sea lo mismo que un grupo de bandoleros.

Anónimo dijo...

Gran clarividencia Tumbaíto, es Vd buenísimo; no es labia.
Entonces, aunque costase lo que costase, vamos a suponer que se acaba con los terrorismos : ETA y religiosos (por así denominarlos)ya que fundamentalistas pueden ser también los demócratas; tengo que suponer que NUNCA se acabará con los muertos "en custodia" o a balazo limpio .
O un jurista fino no debe decir nunca .

tumbaito dijo...

El mundo NUNCA dejará de ser un valle de lágrimas y NUNCA dejó de serlo.

Por eso, siempre estoy con los que tienen una visión paliativa de la caridad.

Anónimo dijo...

Como diría el profesor Dn Tomás Quintana : ¡pues estamos buenos!

tumbaito dijo...

¡lex dura sed lex!

Anónimo dijo...

Si la lex dura da sed de lex