Lo que se debate y lo que se entiende

Partamos de un ejemplo. Supongamos que a usted y a mí el médico nos examina, nos hace todo tipo de pruebas y al final emite su diagnóstico y su recomendación: tienen ustedes el colesterol por las nubes y corren grave riesgo de infarto, así que aténganse a una dieta alimenticia bien estricta y, para empezar, dejen de comer todo el día esas fabadas cargadas de tocino, chorizo y morcilla. Y ahora imaginemos que, ante el diagnóstico y la terapia recomendada, usted y yo nos molestamos muchísimo y nos plantamos de manifestación ante la casa del médico, con una pancarta que diga “Contra los recortes alimenticios” y otra que rece “Queremos comer como el que más”. Caramba, parece que algo chirriaría. ¿Por qué? Porque un argumento basado en hechos y proferido por quien tiene competencia para el análisis de tales hechos no se puede cuestionar con respuestas políticas o reacciones viscerales, sino sólo contraponiendo otros análisis de los hechos, para mostrar que en el diagnóstico primero había un error o que la reacción propuesta no es la más adecuada. En nuestro ejemplo: nuestra manifestación o nuestra sentada ante la consulta del médico son una gilipollez, y lo son porque como tenga razón en su predicción, vamos a morir y, además, vamos a quedar para la posteridad como unos perfectos imbéciles.
¿Cuál sería el modo más racional de proceder en una situación así? En primer lugar, informarse sobre la competencia del médico en cuestión. ¿Es un buen especialista? ¿Tiene buena reputación? ¿Suele acertar? En segundo lugar, procurarse, en la medida de lo posible, información sobre los procedimientos aplicados: ¿se analizó correctamente todo lo que había que analizar? ¿Es la dieta prescrita la que se considera mejor respuesta o más conveniente tratamiento para esa dolencia? ¿Existen otras alternativas mejores o más efectivas? Y, como usted y yo no somos médicos ni nos movemos con soltura en ese terreno, lo mejor sería que averiguáramos dónde hay otro médico que sea buenísimo y experto en esas cosas y que fuéramos a él a pedirle un segundo diagnóstico y, en su caso, a contrastar el tratamiento.
¿Por qué se me vienen a la mente estas cosas tan raras? Porque acabo de leer en El País una información sobre las recientes manifestaciones sindicales contra el “pensionazo” que el gobierno prepara, al parecer -no se sabe bien, porque un día asoma la patita por debajo de la puerta y otro día no, y así todo el rato-. Pero, si hay tal “pensionazo”, consistirá en ampliar la edad de jubilación y en modificar la base para el cálculo de las pensiones. ¿Por qué razón? Porque se dice que el sistema de seguridad social corre peligro de quiebra en unos años si no se aplican esas reformas. Ahora ponga que a usted o a mí nos preguntan qué nos parece la cuestión y si estamos de acuerdo o no con semejantes reformas en ciernes. No sé usted, pero yo tengo claro que no sabría qué decir. Puede que esa “terapia” me moleste tanto como la dieta sin grasa que me manda el médico por causa de mi colesterol, pero estamos en las mismas: ¿salgo de manifestación o le monto al médico una bronca por diagnosticarme el mal que tengo y recomendarme la dieta que lo aminore?
Referirse a estas cuestiones eminentemente técnicas nada más que en términos de derechos y de resistencia a su recorte es estulticia o demagogia. Si yo me tomo las indicaciones del médico por la brava y las interpreto como una inadmisible restricción de mi derecho a alimentarme rico y como me dé la gana, estoy haciendo el indio (con perdón, a lo mejor esta expresión ya no se puede usar y no me he enterado). ¿Será que prefiero morirme con mis derechos nominalmente íntegros? Bien, pues ya que hablamos de comer, apliquemos el refrán: después de muerto, la cebada al rabo.
Yo no entiendo ni papa de los cálculos económicos del sistema de seguridad social ni de tasas, índices, curvas y porcentajes. Nada. ¿Que hay ahí mucho que debatir y que no tenemos por qué aceptar lo que diga el primero que pase, llámese gobierno, oposición o sindicato? Por supuesto, debátase. Pero qué pinto yo en ese debate, vamos a ver. Nada, pues no me entero de la misa la media. Entonces ¿voy a la manifestación contra el “pensionazo” o no voy? Pues no voy, pero no para dar por sentado que no tiene la razón el sindicato vertical y que sí la tiene el gobierno, sino porque no sé quién la tiene. Entonces ¿qué reclamo? Pues esto: a) que los expertos nos informen del modo más objetivo, realista e imparcial posible; b) que los expertos debatan aquellos extremos sobre los que discrepen, tratando de buscar la luz y no de arrimar el ascua a ninguna sardina; c) que el gobierno, una vez que esté bien asesorado, haga lo que más convenga al interés general y al mío, que seguramente en esto coincidirán. ¿Y qué es? Pues asegurar la pervivencia del sistema de seguridad social y de pensiones. Si hace falta recortar prestaciones, que se recorten; si no, no.
El gobierno tiene que explicar con datos por qué considera necesarias las reformas y los sindicatos deben explicar con datos por qué se oponen a ellas. Lo demás, todo lo demás, es demagogia, ruido, manipulación, confundir la velocidad con el tocino. Precisamente.