13 octubre, 2005

Vuelven los escudos humanos a Iraq

La revista alemana Die Lüge publicaba ayer una noticia que me sorprende muy gratamente. Explica que en muchos países, y muy destacadamente en España, se están alistando voluntarios para viajar a las principales ciudades iraquíes que están siendo objeto de continuos y cruentos atentados con bombas contra la población civil, atentados causados por los que muchos medios de comunicación llaman "la insurgencia" y que tienen como móvil claro el de evitar que Iraq tenga Constitución y alguna forma de democracia, que sus ciudadanos sean libres y vivan en paz, en suma. Uno de los líderes de ese nuevo movimiento de escudos humanos, el vasco Gorka K., declara a la mencionada revista lo siguiente: "De la misma manera que nos opusimos a los bombardeos de Bush porque no podíamos permitir la muerte de civiles inocentes, incluidos muchos niños, tenemos ahora que hacer valer nuestra voz y nuestra presencia para parar los crímenes de los enemigos de la libertad, ésos que no reparan en atentar con la mayor crueldad contra la población civil que sólo quiere un trozo de pan, trabajo y vivir en libertad con pleno respeto de sus derechos más elementales". Informa luego la mencionada revista de que el propósito de esos valerosos defensores de los derechos de los ciudadanos iraquíes es tener presencia constante y bien visible en las calles y las entradas de las instituciones que más fácilmente los "insurgentes" pueden tener como objetivo para sus atentados, y que para ello dichos voluntarios se turnarán a lo largo del día en grupos de dos.
FIN DE LA NOTICIA
¿Se la ha creído usted? Pues es falsa, por supuesto, pura broma de un servidor.
Pero meditemos y hagámonos algunas preguntas:
- Si hubo escudos humanos para defender a la población civil iraquí frente a la agresión perpetrada por Bush cuando aún mandaba Sadam Hussein, ¿por que no los hay ahora que la población civil muere en mayor número y de forma aún más vil, si cabe? Elija el amable lector qué respuesta le parece más acertada de entre las siguientes posibles, o sugiera alguna alternativa verosímil:
a) Porque lo que cuenta no es quién muere, sino quién mata, y si mata Bush es más reprobable la acción que si lo hacen los esbirros de Al-Queda o los nostálgicos de Sadam.
b) Porque los escudos humanos de entonces confiaban en que los americanos no bombardearan cuando o donde ellos estaban, mientras que los "insurgentes" se pueden desternillar de risa ante la sola idea de frenarse ante tales escudos de occidentales que consideran degenerados.
c) Porque lo que aquellos escudos humanos defendían no era lo que decían que defendían, es decir, la vida y los derechos de los iraquíes inocentes.
d) Porque lo que aquellos señores y señoras querían no era proteger a la población civil iraquí, sino a Sadam.
e) Porque opinan que en este momento la presencia en Iraq de tan aguerridos activistas de los derechos humanos puede dañar las expectativas mundiales generadas por el proyecto de alianza de civilizaciones, y lo primero es lo primero.

7 comentarios:

Sherlock dijo...

Me quedo con la segunda explicación. Bush es un cabrón sin escrúpulos que merece todo nuestro desprecio y todas nuestras críticas, pero incluso entre cabrones sin escrúpulos hay grados. Bush no dispararía contra escudos humanos, el coste de esa acción en la civilización a la que pertenece es demasiado elevado. Los que ahora disparan no reparan en costes, nadie les pasará factura. Es gratis total.

Anónimo dijo...

Yo me quedo con la respuesta e)y no creo que Bush sea un mal gobernante, más bien, es un magnífico gobernante.

Mercutio dijo...

Esta es la última vez que hago un comentario elogioso aquí. Va a parecer que soy su madre, o Vd. mismo disfrazado de pelota.

Excelente análisis.

A ver si, a partir de ahora, discrepo un poco. Un saludo.

Schis dijo...

La pregunta es claramente tendenciosa.

f)Porque para eso está el ejército norteamericano y sus aliados.Para preservar la paz en el mundo, luchar contra el terrorismo global e implantar democracias.
Y de paso dar un empujón a la industria armamentística, que casualmente es la mas influyente, politicamente hablando.

Schis dijo...

g) Porque Dios, habló con los

escudos humanos, y los ordenó que

que se emplearan en otro menester.

(No van a hablar solo Bush y Bin,

con él).

Un cordial saludo

Anónimo dijo...

Me parece lamentable.
Creo que la situación de estos SERES HUMANOS habría que respetarla por lo mal que la están pasando, plantear un debate como este (y de esta manera tan vil) me parece al menos falto de respeto al dolor ajeno. Intenten imaginarse viviendo un día en el cuerpo de una de esas personas, y creo que dejarán de pelearse por quien tiene mas o menos razón antes o ahora, eso es lo mas importante? vaya pedazos de …, o creen que a ellos las heridas no les duelen como a nosostros? que no tienen sangre? o que son de peor calidad? o acaso que están hechos para eso?
Entré en este “sitio” porque me lo envió un compañero de trabajo, ahora le pediré que no me envíe mas este tipo de referencias, porque no volveré nunca a este lamentable sitio y espero no caer en ni ningún como este.
Tengan un poco de vergüenza.

Anónimo dijo...

Al último anónimo: ¡no ha entendido usted nada! ¡Qué manera de mezclar el tocino y la velocidad! ¡Cuánta conmiseración de salón, cuánta corrección política mal entendida! Me lo/la imagino a usted tal y como describía uno de los post de julio de Garciamado. Le copio el final, a ver si se reconoce,
atentamente
otro anónimo

"Por cierto, ¿qué te parece este Cabernet Sauvignon? Me lo trajo mi hijo de California, donde estudia cine. No, él quiere dedicarse al cine independiente, es un tío muy concienciado, sí. Yo lo animo, pero le digo que no se deje atrapar por los cantos de sirena de la industria. No, este año no iremos a verlo. Queríamos algo más tranquilito y al final nos hemos decidido por Marbella. Dos semanitas. Yo me llevo lo último de Toni Negri. y un par de cositas de Chomsky que tengo pendientes. Voy a disfrutar de lo lindo".