25 septiembre, 2009

Las fotos de Zapatero y sus hijas con los Obama, nada menos

Oigan, ¿a ustedes no les pasa de vez en cuando eso de no saber qué pensar de una noticia o de un debate que se oye por ahí? A mí sí, cada vez con más frecuencia. Se queda uno diciéndose que depende, que hay que distinguir y matizar, que como te digo una cosa te digo la otra, que nada es verdad ni es mentira, sino que tal, que hay días y días, que para gustos colores. Yo qué sé. Esta mañana me ocurre con lo de las fotos de las hijas de Zapatero. No consigo quitarme la puñetera foto de la cabeza, pero me he propuesto muy seriamente concentrar ahí mi buena obra del día: no hacer ni una guasa ni empezar con las pedorretas. Que no, y punto.
Bueno, y si no nos descojonamos por completo de qué podemos hablar, ¿eh? Quizá de torpezas y de burlas. Torpeza me parece lo de andar poniendo a las niñas ante los fotógrafos de un acto oficial, de una recepción oficial, y luego exigir que no se dé publicidad a la foto. A lo mejor nuestro Presidente y su family pensaban que eran fotos privadas. Me las mandáis por mail, ¿vale? Cosas más raras se (le) han visto.
No digo que no esté pero que muy bien proteger la imagen de los menores de edad. Pero..., ahora que lo pienso, tampoco tengo tan claro por qué. Debo de tener un lapsus grave. No me refiero al caso particular de las hijas de Zapatero, caso en el que pueden concurrir razones adicionales para la ocultación (¡quieto! ¡dijiste que no lo harías! Respiro hondo.... Ya está), sino en general. Hablamos de fotos que aparecen en algún medio público, pero que no son fotos en bolas, ni en actitudes o posturas extrañas, como pegándole al abuelo o cosas así.
Supongan que a mí me dan la noticia de que mi universidad me jubila hallándome aún en estos años mozos y con semejante gana de marcha; que yo, para celebrarlo, organizo un fiestorro en la cafetería del campus; que llevo a mi hija y que en pleno jolgorio un fotógrafo de prensa –no mi tía Maruchi, no, un fotógrafo de prensa- nos hace una foto que sale mañana en el periódico bajo el titular, “Así de contentos se van los profesores a tomar por el saco”. En la foto se me ve a mí haciendo la señal de la victoria y a mi hija comiéndose un calamar sin gluten. ¿Debe el periódico borrar la parte de mi hija? ¿Ha de velarle los ojos en la imagen? Y, sobre todo, ¿por qué? ¿Porque mi hija es mía? ¿Porque no me pagan por ponerla a posar para la prensa? ¿Porque, de tan guapa, puede excitar a algún pervertido? (No sería el caso de las fotos que hoy se comentan; o sí..., jeje. Psssst..., dijiste que no lo harías. Vale). No sé, no sé, no sé. Será bienvenida una buena explicación de los amigos de este blog que saben de Derecho.
En el ejemplo anterior se trataba, al fin y al cabo, de una fiesta privada en un local público. Pero ahora imaginen que un año de estos a un servidor le dan el Premio Príncipe de Asturias de las Malas Artes y que me voy para Oviedo a recogerlo, acompañado de mi hija, que para entonces tiene diecisiete años y medio, y de mi mujer, que tendría los mismos de ahora. Después de los discursos, foto para la posteridad: los premiados –moi-même-, las autoridades... y mi hija, porque nos hace mucha ilusión que pose en momento tan inolvidable. Además, la niña se ha comprado con nuestra pasta un vestido del copón y va hecha un brazo de mar, no como otras (Pssssst..., no sigas por ahí). Por no hablar de su mamá, con ese escote que se gasta y esas piernas rectas que tiene, no como otras (¡y dale!). Supongan, incluso, que hasta a mí se me ha puesto mirada inteligente en ese instante, no como otros (...). Fotos por aquí, fotos por allá, de frente, de costado, serios, sonrientes, saludando al orbe o al alcande, etc., etc., Y esa misma noche voy yo –o mi secretario/a, leches; ya puestos a inventarse hipótesis de escuela...- y llamo a los medios de comunicación del Principado y del mundo mundial: que nanay del peluquín y que la niña de mis ojos no sale en las fotos que se publiquen, porque mi niña es mía na más y tengo yo que velar por sus derechos y qué es eso de andar haciéndole fotos sin mi permiso, ¿eh? ¿Adónde me mandarían o deberían mandarme? Exacto, a tomar... vientos. ¿Con qué argumentos? Con éstos: “Oiga, don Juan Antonio, su churumbela y usted posaron igual de encantados y a sabiendas de que las fotos no eran para el álbum familiar, sino para la prensa, coño”. ¿Y yo que les puedo responder? “Oigan, pues vélenle un poquito los ojos por la parte de la pupila, que es la parte que más le quiero proteger”. “¿Y el ombligo con el piercing se lo dejo, don Juan Antonio?” “¿Y las botas?, ¿con las botas de trekking qué hacemos, don Juan Antonio? (Jeje... Psssst). “Ummm, no sé, no sé, esperen un par de meses mientras consulto la jurisprudencia ad hoc”. Sí, un cachondeo. Pues eso.
Ahora bien, ahora bien, ahora bien. No sabemos cómo es la situación legal; porque no lo sabe nadie y para eso hay jueces, para que el Derecho sea una tómbola como la vida misma. Pero asumamos que a papá José Luis lo ampara la ley completamente, además de su buen criterio al no andar mostrando por ahí..., bueno, la ley, lo ampara la ley. Es decir, que cuando de la Moncloa, de su Secretaría o de donde sea que no sea la casa de Los Otros (jejejeje...; para mí que me vengo con todo si esto sigue así) llaman a la Agencia EFE o a la Agencia KA para decir que fuera niñas de la foto y que además ocupan mucho (jajajajaja. Lo dicho...), no está ordenando algo porque a él le sale de las pelotinas chiquitinas, chiquitinas, sino exigiendo un derecho en toda regla porque sus hijas son suyas y tiene que cargar con ellas (...). Bien, pues si está en su derecho, ¿cómo es que esta mañana anda media España tronchándose con las hijas y la foto y está internet al borde del colapso con tanto chiste, tanta coña y tanto retoque de la condenada foto? ¿No se puede publicar la foto? Entonces, ¿por qué la publican El Mundo y varios diarios digitales –en algún caso sin pixelar (o como se llame) los ojos- o porqué El País, por ejemplo, en su edición digital pone enlaces a páginas de Twitter o Menéame en las que aparecen las fotos y, de propina, un recochineo guapo?
Para esto último sí tengo la respuesta: porque entre todos y poco a poco vamos consiguiendo que el Derecho sea un perfecto cachondeo. Que si mira este principio de aquí, que si fíjate en aquel valor de allá, que si pondérame un poquito este caso por la parte de la sisa, que si espera, que ese juez lo pongo yo para que te jorobe a ti, que si viva la justicia del caso concreto y ahora mismo le pregunto a mi cuñado qué hay de lo suyo... Creo que no existe en este preciso instante un maldito jurista español que pueda dictaminar con cierta fiabilidad qué pasaría si Zapatero y su santa se fueran hoy a los tribunales para meterle un buen rejón a El Mundo o El País, por ejemplo. Sí, claro, nos pueden leer el artículo no sé cuantos de la Ley de la Cosa o el párrafo quinto de aquella sentencia de cuando el Constitucional, pero de lo que pudiera pasar en los tribunales no tienen, o no tenemos, ni pajolera idea. Entre otras cosas, porque para cuando el caso tuviera su resolución definitiva vaya usted a saber quién habría nombrado a los magistrados del Supremo o si aún estaría el Constitucional estudiando la sentencia del Estatuto y sin tiempo para nada, hija, Maritere, que va una con la lengua fuera y la ven así y piensan lo que no es.
Una vez expresadas todas estas dudas por este que suscribe, están ustedes a punto de asistir a un momento histórico –ahora el momento que no sea histórico ya ni es momento ni es nada- para este blog: voy a apoyar a Zapatero. Tiene toda la razón y yo en su lugar haría lo mismo. Disculpen que no les pueda explicar por qué. Ya saben que las promesas hay que cumplirlas.

30 comentarios:

Carmen dijo...

jajajaja Cada día nos lo ponen más fácil, otra cosa no, pero reírnos...

Es el colmo de la estulticia lo de este tío, y por extensión lo de este país, claro.
Efectivamente, lo que puede pasar en los tribunales es una verdadera ruleta o incógnita. Ya lo cantó Jarabe de Palo...dependeee.

Las fotos de los etarras son enaltecimiento del terrerorismo o no según la interpretación del jurista de turno.

Un cordial saludo.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Carmen, perdona que me una a tu tema:

A ver: ¿es ilegal mostrar caras de etarras? No, no es ilegal. Si no, los carteles de la Guardia Civil en los aeropuertos y las fotos de etarras en los periódicos serían ilegales.

Lo que tendrían que hacer los manifestantes es recortar los carteles de los aeropuertos donde salen las caras de los etarras y sustituir lo de "WANTED - GUARDIA CIVIL" por "EUSKAL PRESOAK PORELKEDIRÁN". Como aisladamente considerados el cartel fotográfico es legal y pedir que los manden a Patxilandia también, entonces su conjunción porcojonológicamente tiene que ser legal.

SALVO QUE podamos probar que el alma del portador de la foto está sucia y es un jodido proetarra. En ese caso, se jodió el arbolito y caerá sobre él todo el peso de Aranzadi. Del Aranzadi Penal, quicir.

pedrosolves'revenge dijo...

http://www.fugandbusted.com/img/2009/09/zapatero-e-hijas.jpg

Carmen dijo...

ATMC, está claro que depende.

Hace unos días se ordenó retirar fotos de etarras (de mierda) colgadas en las paredes de un par de bares. Creo recordar que les cerraban los garitos (de mierda) si no lo hacían. Al parecer, el bolsillo es lo que duele a cualquiera y donde hay que dar, taclaro.
Otras fotos (de mierda) han sido retiradas de la fachada de un banco (de mierda).
Ahora, se autoriza una manifestación de los familiares de etarras (de más mierda imposible) con sus fotos. Antes se prohibieron porque herían la sensibilidad de los familiares de las víctimas.

De todas maneras, el tema que nos ocupa es el de las nenas de Zp. Un viaje oficial con toda su prole a cargo del Estado, y un posado ante chiquicientos periodistas.

Un cordial saludo.

Garciamado dijo...

Se nos ha ido el debate por donde menos se esperaba, gracias a ATMC y a Carmen. Vaya por delante que seguramente yo estoy bastante de acuerdo con ATMC en la crítica al punitivismo exacerbado y al afán por meter delitos y más delitos en el Código Penal. Habría, por ejemplo, que ponerse a pensar muy en serio si el art. 578 CP está bien como está o habría que recortarlo o suprimirlo. No lo tengo del todo claro.
Pero si, dando por sentada la norma, puesto que sentada está, nos ponemos a interpretarla y a examinar casos, ya es otro asunto. Y ahí puede ser divertido jugar con los hábiles argumentos de AnteTodo.
Hombre, querido amigo, tampoco es ilegal siempre tocar o hacer fotos a una niña desnuda. Por ejemplo, el médico puede hacerlo, dentro de un orden, y en particular el cirujano. Eso no es ilegal, porque debe de faltar el "animus" o alguna de esas cosas raras que dicen los penalistas. Por eso mismo hay gran diferencia entre el cartel del etarra que pone la guardia civil en los aeropuertos y el que lleva el kaleborroko en la manifestación: tienen "animus" distinto. Porque la norma no habla de mostrar fotos, sino de "enaltecimiento o justificación" de "quienes hayan participado" en ciertos delitos catalogados como de terrorismo. Empurar por enaltecimiento al machaca del cuartel que pone las fotos en el aeropuerto sería un poco chusco.
¿Qué pasa si los manifestantes que tengan ánimo de enaltecimiento cogen las fotos de los carteles del aeropuerto en lugar de llevarlas de casa? Pues no creo que haya ningún cambio relevante por eso.
De la misma manera, que un pedófilo de mil demonios mangue unas fotos de niña de la consulta del cirujano y luego las distribuya en internet, y hasta cobre por mostrarlas, no cambia múcho en el delito de marras, creo.
Pero, ojo, me parece que AnteTodo va a una cuestión más precisa. Si las fotos en sí no son ilegales, que no lo son, y pedir que los presos vascos etarras vayan a prisiones vascas tampoco es ilegal, que no lo es, delito no puede haber. Gritar "que vuelva a Euzkadi este de al foto, que es mi primo" no debería ser enaltecimiento del terrorismo. Pero, ¿estamos hablando de delitos? No, estamos hablando de la prohibición gubernativa de una manifestación. O sea, tenemos que ir a mirar (¡qué pereza!) qué dice la norma sobre razones para prohibir manifestaciones. Porque es claro que se pueden prohibir y se prohiben manifestaciones en las que ni es ilegal lo que se pide, ni la pancarta, ni el pin ni las fotos, sin que sea necesario siquiera probar ninguna mala intención de los manifestantes.
Me he liado, me parece, pero se trata de que distingamos el delito de enaltecimiento del terrorismo de la autorización de una manifestación aunque no sea de enaltecimiento del terrorismo. Yo, con esta mala leche crónica y con la grima que me dan los etarras (de mierda) y sus palmeros, sería más partidario de permitir las manifestaciones, grabarlas bien grabadas y dejar que la mamá del asesino pida tranquilamente que se lo acerquen para poder llevarle todos los sábados unas kokotxas, pero empitonar con el Código Penal al que sin ser pariente ni nada grite que olé los gudaris de los cojones. Al menos mientras no cambie la norma.

Anónimo dijo...

bueno, en lo de las fotos, las hubo peores.

Disfruten Vds. de los representantes de Brunei:

http://www.flickr.com/photos/statephotos/3949345855/sizes/l/in/set-72157622444106644/

Rogelio dijo...

Ahora Cuentín Talantino cesará fulminantemente, vía dimisión voluntaria por motivos personales, a cientos de sus asesores de imagen, pues le transmitieron que el negro estaba de moda en la Casa Blanca.

Rogelio dijo...

Lo de Brunei me parece mucho más eficaz que la castración química, habría que mandarle el enlace a los de la Generalitat.

Ahora, que bien podía haber esperado el amigo Anónimo hasta el lunes para poner dicho enlace, pues ya me estaba relamiendo con la proximidad del sabadete y me creo que mañana aún dure el efecto.

Anónimo dijo...

bueno, pues para Rogelio que parece que le ha gustado la de Brunei, existe también otra que no desmerece:

el dúo Obama con el representante de Gambia tampoco deja nada que desear en punto a estrambótico:

http://www.flickr.com/photos/statephotos/3949373009/sizes/l/in/set-72157622444106644/

no me extraña que el Obama se senté descojonando en todas las fotos... tiene que estar pensando "menuda panda que tengo que estar recibiendo, cuando le enseñe las fotos a tita Evelyn se va a partir de risa..."

Anónimo dijo...

bueno, y a pintoresquismo tampoco se queda corto el Primer Ministro de la
República Democrática Federal de Nepal con este gorrito que parece sacado de
un cotillón de nochevieja...

http://www.flickr.com/photos/statephotos/3950163430/sizes/l/

AnteTodoMuchaCalma dijo...

En cualquier caso, a todos los españoles de bien les queda claro una cosa: lo de la financiación ilegal del PP es una cortina de humo para que no se hable de las hijas de ZP.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Y sobre lo de los animi:

1. Una cosa son los animi como dolos anticipados, i.e., como el "dolo de hacer (u omitir) algo después". Ahí está el ánimo de lucro, la preordenación de la droga al tráfico, etc. En la medida en que se trata de querer realizar una conducta ilegal, reprimir las conductas realizadas con ese animo es sólo un adelantamiento de la barrera punitiva (una especie de "punición autónoma de la tentativa").

2. Pero otra cosa son los animi como actitudes internas del sujeto, "Gesinnungen". Y ahí no puede meterse el legislador. El famoso "ánimo lúbrico" ya hace tiempo que es rechazado como elemento de los abusos: se trata de la significación humillante y abusiva. Uno de los trabajos del Derecho Penal democrático es depurar las leyes de esos "elementos de actitud interna" que no pueden ser juzgados en un Estado de base Liberal. Las actitudes emocionales de las personas no convierten lo legal en ilegal.

3. ¿Tiene significación humillante y abusiva que la gente se manifieste pidiendo "Euskal Presoak Tararirorák"? Si la respuesta es "sí", surge inmediatamente: ¿puede pedirse en una manifestación el retorno de presos a Patxilandia sin cometer delito? Si la respuesta es "no", entonces vuelta a empezar.

AnteTodoMuchoBajón dijo...

Y ya para entrar en el tema, ahí va mi opinión egoístamente personal sobre los medios que se ha dedicado a reproducir las fotos de unas niñas de doce y catorce años que NO aportan nada, para descojonarse de si son gordas o góticas o feas o lo que sea. Qué altura moral, copón.

Y pienso en lo que habrá pensado la niña de 12 años y la de 14 al ver los montajes en Internet, los artículos periodísticos con humor de matón de colegio que se ríe del gafotas o el gordito. Comparado con el nivel antonioburgos de nuestra sátira política, Arévalo es Óscar Wilde.

Pienso en cómo se intentó evitar tras la negligencia paterna.

Pienso en el argumento cabrón de quien la publica, a sabiendas del daño que causa, pudiendo (y debiendo) no publicarla y que le echa la culpa al negligente padre. Le echa la culpa a otro POR SU PROPIA CONDUCTA. Ahí va mi Godwinazo: es como los etarras que le echan la culpa al Estado Represor por los asesinatos que ellos provocan.

Pienso en quienes creen que por reforzar su crítica a Petazetas pueden atacar por ahí. "Una niña de 12 años, si es hija de ZP, es un daño colateral, un mal menor justificable". O incluso un medio para un fin.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

(Por supuesto, lo de "argumento cabrón" se refiere a cuando lo usan los periodistas, no los amigos debatientes).

Crispín dijo...

Asombra tanto cinismo. Ha sido José Luis Rodríguez Zapatero quien ha divulgado la imagen de sus hijas, puesto que se hizo una foto con ellas para el book de la Casa Blanca en su Web. Si luego se arrepintieron a la vista del resultado pueden echar la culpa a quien quieran, pero no a quienes hacen escarnio de unas niñas que en este caso son víctimas de la habitual irresponsabilidad que caracteriza las decisiones de su padre.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Crispin:

1. Imagínate que diriges un periódico.
2. Recibes la foto.
3. ANTES DE SU PUBLICACIÓN EN NINGÚN PERIÓDICO te advierten de que ni el padre ni las niñas no desean su publicación.
4. Tienes la posibilidad de publicarla o no publicarla.

Ahí ya no juega el padre. Sólo juegas tú. Quien se esconda cínicamente tras la primera negligencia del padre es ocultar la propia responsabilidad moral ante TUS propias decisiones.

¿Cómo justificas tu intención lesionar los intereses de la menor?

AnteTodoMuchaCalma dijo...

(Crispin: Y tienes razón: se ha hecho escarnio de dos niñas. Y en mi opinión, quien "haga escarnio" de dos niñas en un periódico de tirada nacional porque no le cae bien el padre y para aumentar la tirada, ya sabes qué tipo de periodista es, claro. Y qué tipo de persona).

Rogelio dijo...

Parece que hoy no hay animus iocandi, pero creo que tampoco existe animus ferendi.

Crispín dijo...

El escarnio lo hace su padre, por dos razones:

1) Las lleva en un viaje de Estado.
2) Las lleva a una sesión fotográfica con un Jefe de Estado.

A partir de ahí esas fotos se han escapado a la esfera de la intimidad de las menores, por la sencilla razón de que han aceptado formar parte de un viaje de Estado, y posar en una sesión fotográfica con un Jefe de Estado, y un Jefe de Gobierno, su propio padre.

Aquí colisionan varios derechos, pero fundamentalmente dos, el derecho a la intimidad y la propia imagen, contra del derecho a la Información, que tiene un rango superior.

La jurisprudencia al respecto es muy clara, el derecho a la información predomina siempre sobre los otros derechos, cuando son los propios protagonistas de la información quienes ponen su imagen en almoneda.

En este caso, tanto los padres de las niñas, como las propias niñas, participan de las dos decisiones arriba citadas.

La decisión de retirarlas es posterior y colisiona claramente con el derecho a la información, porque el derecho a la intimidad no se puede ejercer de manera caprichosa, cuando quienes lo ejercen son personajes públicos.

El ingreso de las niñas en la esfera pública se produjo por la voluntad de los padres y de las niñas, y una vez que la información es ya un hecho, pretender salir de ese circuito es una decisión arbitraria y caprichosa, que es la que dio lugar a este escándalo.

Antón Lagunilla dijo...

Mi no comprender.

- ¿Que hubiera pasado si las chicas hubieraN posado vestidas normalitas, normalitas, y su padre no hubiera pedido que no se publicara la foto?. Que se habría publicado en primera por periodicos todos, sin jaleo ni alboroto de ninguna clase (salvo las eventuales críticas por hacer turismo familiar a cargo del presupuesto, que hay gente muy, muy bastarda, como dice el admirado Antetodo).

- ¿Que hubiera pasado si hubieran acudido a la sesión fotográfica con minifaldas de vértigo, zapatos de aguja, top rojo y el ombligo al aire ? ¿Les habrían dejado sus papás salir en la foto de tal guisa, o habrían violentado la libre personalidad de sus chicas en lo que atañe a decidir el estilo de su vestimenta? Y de no haberles permitido posar con tales modelitos junto a los Obama, ¿Por qué razones? ¿Ideológicas, morales, políticas, educativas? ¿De simple buen gusto y urbanidad?

Pues eso.

Ah, olvidaba la cuestión de la ética periodística. ¿Como se le ocurre a alguien semejante oxímoron, con la que está cayendo?

Saludos

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Antón Lagunilla:

Ah, coño, ahora entiendo: todo eso explica que tengan que joderse las niñas. Haber empezado por ahí.

Por lo demás, esto, para ver si al menos constatamos que todos estamos hablamos el mismo castellano.

HVN dijo...

Un par de cosas a comentar, lléndome del ámbito jurídico que no manejo.
Por una parte, por muy risibles que puedan ser los trajes con los que aparecen los dirigentes de Brunei o Gambia, yo supongo que esas serán las mejores galas de su país y cultura. Y si en España se presume de ser el primer mundo, con una cultura occidentalizada, que menos que ir con las mejores galas de esta cultura. (Además de ser totalmente "legítimo" el quejarse de como van vestidas, que todos los españoles han pagado el viaje y nos representan).

Por otro lado, este gobierno ha denunciado en muchas ocasiones la obesidad de los españoles y lo mal que se come en este pais, y el señor ZP, que no dijo nada a estas críticas, tiene unas hijas, que evidentemente no son obesas, pero se ve que el deporte y los buenos alimentos los tienen olvidados.

Pero lo más importate, es que esta foto lejos de dar mala imagen fuera, no va a trascender, porque a nadie le preocupa esto. Y si no hagamos una reflexión ¿Alguien sabe quién es el presidente de Portugal, o como se llama? Y los tenemos al lado. Seguro que los que leais esto lo conocéis, pero ¿qué me decis del ciudadano de a pie?

Carmen dijo...

Veamos, si de dos vástagos te sale uno, pase. Pero si de dos salen dos, es para sospechar, oigan. No es una punk y la otra siniestra, no. Las dos son góticas, pertenecientes a una tribu urbana (por tanto, minoritaria).

"El grupo está marcado por un énfasis en el individualismo filosófico, la tolerancia y el gusto por la diversidad, una fuerte relevancia de la creatividad y el arte, una tendencia hacia la intelectualidad, algún tipo de espíritu de comunidad (al estilo underground), una antipatía por el conservadurismo social y una fuerte tendencia hacia el cinismo, aunque estas ideas no son comunes en todos los góticos. La ideología gótica está basada mucho más en la estética y en ciertos gustos culturales generalmente compartidos, que en ideas éticas o políticas claramente definidas."
No veo nada raro en sus gustos, además sostengo que Zp es siniestro también. Ahora entiendo muchas cosillas.
Por cierto, nadie hace mención a la túnica corta estilo medieval que llevaba la consorte.
¡Qué cosas, oigan!

Un cordial saludo.

Carmen dijo...

Zp, siempre ha dicho que hablaba mucho con sus hijas, ¿será consciente del daño que les ha producido tal costumbre?
Sospecho que no, en su línea, claro.

Un cordial saludo.

Anónimo dijo...

Cojonuda la berborrea del ciudadano. A mi, la que me gustaria ver disfrazada de "Gótica" es a La Pajin...

HanteTodoMuchaBervorrea dijo...

¡Mis ojos! ¡MIS OJOS!

Antón Lagunilla dijo...

AnteTodo:

Curiosa manera de entender la educación de los hijos, si considera que establecerles límites es joderles.

En cuanto al escarnio, ya opiné sobre la calidad de la ética periodística. Pero también podemos hablar de la de nuestros convecinos y chistosos en general, claro. Y de la borrosa diferencia entre crítica (aun mordaz y jocosa) y escarnio, siempre ofensivo y/o humillante. ¿Consideraría un escarnio "La vida de Brian" o los famosos chistes sobre el profeta, o los chistes de calvos? ¿O hablamos solo del escarnio del que son víctimas los menores, o unos menores concretos ?

En este último caso, no entiendo porqué la crítica jocosa de un estilo de vestir pueda considerarse escarnio: se trata de menores, pero no de niñas pequeñas; tienen plena conciencia de su personalidad, por lo que seguro que saben perfectamente que su estilo de vestir y comportarse provoca reacciones, algunas de chufla, y lo asumen sin mayores problemas; más aún, lo ocurrido provocará una reafirmación en sus convicciones, o las someterá a crítica, lo que en ambos casos puede ser altamente positivo.

Personalmente, estoy en desacuerdo con que se trate a las personas de, digamos, 12 o más años, como si fueran crios sin personalidad alguna, o totalmente inmaduros, carne de trauma ante cualquier crítica o adversidad. Ello, sencillamente, es irreal.

Otra cosa es que puede haber escarnio (y debe censurarse a los escarnecedores), pero no necesariamente. Es una cuestión dé límites, y he de decir que, en mi opinión, muchos los han sobrepasado con creces, incluso hasta la obscenidad.

Pero ese no era el debate, sino la posibilidad o no de crítica; la responsabilidad o no de los padres; su derecho a oponerse a la difusión de la famosa foto,(foto, por otra parte, ni escandalosa ni degradante ni excepcional), que previamente habían consentido se captara precisamente para eso, para ser difundida. O, si se quiere, de los perversos efectos de la solicitud de que no se publicara. Y sobre esto, insisto en lo que dije: si las chicas hubieras ido vestidas de forma estandar, y si sus padres no hubieran puesto pega alguna, ni habría habido debate, ni se hubiera planteado el derecho y la obligación de los padres a preservar la intimidad de sus hijos. Por otra parte, ¿vulnera esa intimidad la publicación de una foto oficial en compañía de sus padres, uno de ellos Presidente del Gobierno de España, y del Presidente USA y su esposa? ¿Por qué?.

Disculpe la extensión.
Saludos

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Lagunilla, hombre, lea otra vez y verá de qué se habla. Sólo reprocho a quien se ha descojonado de unas niñas de 12 años y a quien voluntariamente ha publicado las fotos, a sabiendas de que ellas no querían. Se oponen E-LLAS.

Si alguien en su cruzada cree que debe pasar por encima de la protección de esas dos menores, es ÉL quien debe justificarse. Aunque estoy de acuerdo con usted que con el nivel de debate ético de este puto país, qué más da...

Propongo un ejemplo sacando de la ecuación a ZP y metiendo otro elemento que también saca lo peor de la gente: el Opus Dei. Me refiero a la polémica de la peli "Camino".

Quien la haya visto, sabrá de qué hablo. "Camino" es un evidente trasunto de la vida de Alexia González Barrios, donde no sólo se critica al Opus Dei (cosa sanísima), sino que también se pega duramente al trasunto cinematográfico de la madre de Alexia, al trasunto cinematográfico de su hermana, etc.

La familia González-Barrio pidió expresamente al cineasta (por lo demás, un gran director) que eliminase las menciones expresas a Alexia Glez-Barrios (como, por ejemplo, la dedicatoria final a la difunta Alexia). El director no hizo caso y lo mantuvo. Es claro: la santa causa (en serio) de ciscarse en el puto Opus justificaba instrumentalmente el machacar a una familia destrozada. Sí, una familia de opusinos. Destrozada.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Anda, mira, si soy adivino.

Ahí atrás dije: "Comparado con el nivel antonioburgos de nuestra sátira política, Arévalo es Óscar Wilde".

Pues ese mismo día, el retardado de Antonio Burgos, ese quiste sebáceo del ¿periodismo? español, depuso un artículo al respecto:

"Que las niñas de Zetaparo eran dos callos horrorosos lo sabían los más íntimos (...) Son de salir corriendo. (...)

Góticas. (...) ¡Qué ofensa para el arte gótico, llamar góticos a estos adefesios (..)

Por el volumen de su bulto redondo, así achaparrado, más que góticas me parecen románicas, que como las vea Brigitte Bardot, va y las protege. Pero, vale, aceptamos gótica como animal pinnípedo. Yo les diría algo más fuerte, pero como son menores, me callo. (...) son dos tapones de alberca"

¡Qué hijoputa es Zapatero, que hizo que el tontolhaba de Antonio Burdos escribiese esta columna!

(Hoygan, y no se me amontonen con lo de insultar a Antonio Burros, que parece que este mermado entiende que sí vale insultar. Dios mío: el ABC, con lo que ha sido, y las heces que da ahora a sus lectores para desayunar...).

roland freisler dijo...

Genial el Antonio Burgos. Gracias Ante por el enlace.
Antonio Burgos define a las hijas de Zapo del mismo modo que Quevedo al Domine Cabra con un acierto increíble en la descripción.
Es que son feísimas , hay que decirlo con la misma sinceridad ajena al rebaño lo mismo que aquel que dijo ¡el emperador va desnudo!