Aullando con lobos. O de cómo perduran las polémicas sobre la teoría del derecho en tiempos del nazismo

He sucumbido felizmente a la tentación y me pasé parte de la tarde de ayer leyendo, aunque apresuradamente, una agria polémica entre Bernd Rüthers y Claus-Wilhelm Canaris a propósito del pasado nazi de Karl Larenz, maestro del segundo.

Rüthers es un profesor jubilado de Filosofía del Derecho, Derecho privado y Derecho laboral en la Universidad de Constanza, de la que también fue rector en los años noventa. Con su obra “Die unbegrenzte Auslegung” (La interpretación sin límites), su escrito de habilitación en 1968, puso por primera vez sobre la mesa de las universidades alemanas el pasado nacional-socialista de muchos de sus profesores de derecho, ejercientes y en pleno poder y con gran influencia todavía en ese tiempo. Ese libro abrió todo un camino de investigaciones posteriores y, aunque su tesis de fondo sobre la continuidad de la teoría y el método de los nacional-socialistas después del final de la Guerra Mundial pueda ser discutible en algún punto, se trata de una obra capital y determinante.

C-W. Canaris es un muy prestigioso profesor de Derecho Privado, Derecho Mercantil y Filosofía del Derecho de la Universidad de Múnich, en la actualidad profesor emérito. Allá por los años 1983 y 1984 lo conocí personalmente, pues fue el tutor que el DAAD me asignó cuando me concedió una beca para investigar e iniciar mi tesis doctoral en aquella universidad alemana. ¡Qué felices tiempos muniqueses y cuantos amigos y recuerdos! De allí y de entonces viene mi inquebrantable amistad con Miguel Díaz, ahora catedrático de Derecho penal de la Universidad de León, compañero de fatigas y de unas pocas juergas.

Mi trato con Canaris fue muy escaso y sumamente formal, más que nada por causa de mi timidez y apocamiento de entonces, aunque me firmó todo lo que necesitaba para consumar aquella estancia en tierras germanas. También lo veía muy Professor, pobre de mí, y, hoy, al leer sus recuerdos sobre su propio maestro, Larenz, aun lo entiendo más. Pues cuenta que Larenz era con sus discípulos serio y distante, diríase que hierático. Aquellos viejos profesores que, sin embargo, también fueron maestros auténticos y como tales son todavía venerados por los que se hicieron sus continuadores y a su sombra crecieron. Me ha hecho mucha gracia, al leer ahora los recuerdos de Canaris, enterarme de que las clases de Larenz eran horribles y pesadísimas, pues, entre otras cosas, no hacía más que leer desde la tarima las hojas que llevaba escritas o sus propios libros. Aunque también dice el discípulo que donde Larenz se explayaba y daba su talla teórica elevada era en los seminarios y en el comentario de casos prácticos.

Pasados los años, acabé siendo el traductor al castellano del libro de Canaris titulado “Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz”, pero, para no hacer un lío desde el título, le puse “El sistema en la jurisprudencia”. Se publicó en 1999 en una colección de la Fundación Cultural del Notariado. Fue por iniciativa de Cándido Paz Ares, si no me equivoco, y el encargo me lo hizo Fernando Pantaleón. Entonces todavía me gustaba la labor de traductor.

A lo que íbamos. Karl Larenz fue en tiempos de Hitler un cabrón con pintas. O sin pintas, creo que eso es lo que andan discutiendo todavía. Entre sus escritos más citados de aquel tiempo está un artículo en el que sostiene que la capacidad jurídica de los no arios no podía asimilarse a la de los alemanes de pura cepa, y que tenían que verse como ajenos al pueblo alemán, como extranjeros (aunque tuviesen nacionalidad alemana), como una especie de “huéspedes” con derechos limitados. La plenitud jurídica sólo correspondía, según Larenz, a los de sangre alemana y prístina raza germánica. También se suele recordar el empeño de aquel Larenz para eliminar del lenguaje jurídico la idea de derecho subjetivo, pues propiamente los individuos no tienen derechos y el único titular de los mismos es el Estado, que los cederá, si acaso, a los particulares, bajo condición y según convenga a la comunidad. Esto lo estudió magníficamente Massimo La Torre hace años.

Larenz fue uno de los catedráticos prominentes de la llamada Escuela de Kiel, una especie de fuerza de choque de la teoría jurídica nacional-socialista. Alcanzó jovencísimo la cátedra y, si ahora no recuerdo mal, ocupó la que hasta 1933 tenía Gerhard Husserl, el hijo jurista del Husserl filósofo, expulsado por judío tras la llegada de Hitler y los suyos al poder. Después del 45 Larenz fue suspendido, se le readmitió como catedrático en 1960 y ocupó plaza en Múnich hasta su muerte en 1993.

Cuenta Canaris que su maestro nunca hablaba con sus discípulos de ese pasado. Tras su muerte, se publicó en Juristenzeitung una carta que años antes había escrito a Ralf Dreier. Ahí se explicaba un poco sobre aquel turbio pasado suyo y calificaba él mismo como “incomprensible” su defensa del nazismo y la atribuía a una especie de juvenil obnubilación. En esa carta es donde cuenta Larenz que se vio llevado a “aullar con los lobos”. También acabó diciendo que no había visto otra manera de promocionarse, tener apoyos y publicar. Si no era un nazi convencido, era un arribista sin escrúpulos, de eso poca duda puede caber. Pero lo que uno se pregunta, inquieto una vez más, es cuántos así tendremos ahora mismo por aquí, agazapados, esperando su oportunidad para medrar aunque sea al precio de vender a su propia madre… y a los compañeros, por supuesto. En fin, dejémoslo.

Pero, como decía al principio, el debate sobre ese y similares personajes sigue en pie, entre acusadores inclementes y discípulos que, aun reconociendo ampliamente las faltas del maestro, tratan tal vez de echarle algún sutil capote. Canaris, por ejemplo, duda de que Larenz fuera alguna vez racista de verdad, aunque con ello no lo exime de las culpas por sus escritos aquellos. Rüthers entra a matar y se ensaña con el propio Canaris, no solo atribuyéndole propósitos exculpatorios, tal vez con injusticia, sino que subraya las continuidades teóricas –que no políticas ni morales, no es eso- entre ciertas nociones doctrinales puestas en marcha después de 1933 y el tipo de doctrina que se cultivó en las facultades de derecho desde los años cincuenta hasta ahora. Al propio Canaris extiende Rüthers esa especie de acusación, en lo que tiene que ver con el uso de determinados conceptos metodológicos, como el de “tipo” o el de “interpretación teleológico-objetiva”. Se pegan de lo lindo y es muy entretenido verlos desde la barrera.

Dan un poco de envidia los alemanes, incluso cuando así se pelean a propósito del pasado y de su pasado. Es estimulante comprobar que esas polémicas ardientes las dirimen a base de citas doctrinales y no de citas ante las tapias del cementerio. Aunque que les quiten lo fusilado. Prefieren hoy mencionar una nota a pie de página antes que mentarse a la madre, aunque alguna vez se les escape también.

Entre nosotros el pasado de más de cuatro maestros está por revisar y seguramente habrán de pasar un par de generaciones antes de que se estudie con rigor el papel de los profesores de Derecho y sus doctrinas en la España de Franco. Alguno lo va haciendo, pero cada tanto le caen unos guantazos por no dedicarse a analizar la historia de la horticultura pirenaica. Y lo curioso es que los mamporros unas veces llegan por pintar mal a algún preboste universitario de entonces y otras por no ponerlo de chupa de dómine. Hay quien todavía teme que maten a su maestro y que se dañe el prestigio real o supuesto de los discípulos, y los hay que todavía no han matado a su propio padre y andan buscando verdugos dóciles para que les hagan el trabajo sucio. Siempre he dicho que en toda universidad debería haber un buen equipo de psiquiatras asistiendo al personal docente e investigador. Nos dejan con nuestras paranoias y luego pasa lo que pasa, que se nos ve desgañitándonos por las esquinas o recensionando por la espalda a los que pasaban por allí.

Referencias, por si algún germanófilo (opinión sobre la Merkel aparte) quiere echar un vistazo y entretenerse a base de bien:

El trabajo de Canaris que desata esta polémica se titula “Karl Larenz” y puede verse aquí. Pertenece al libro: Grundmann/Riesenhuber (Hr.), Deutchsprachige Zivilrechtslehrer des 20. Jahrhunderts in Berichten ihrer Schüler, vol. 2, 2010, pp. 263-307. Los trompazos de Rüthers están en: “Personenbilder und Geschichtsbilder - Wege zur Umdeutung der Geschichte?, Juristenzeitung, nº 12, 2011, pp. 593-600. La respuesta de Canaris en “Falsches Geschichtsbild von der Rechtsperversión im Nationalsozialismus durch ein Porträt von Karl Larenz?”, Juristenzeitung, nº 18, 2011, pp. 879-888.