19 octubre, 2006

Prestaciones matrimoniales

Venía el otro día en un periódico (El País, 7 de octubre, pág. 34) la noticia de que un hombre ha sido condenado a indemnizar a su esposa por ocultarle su homosexualidad. La sentencia la ha perpetrado la Audiencia de Palma de Mallorca. No es sólo que se haya decretado la nulidad del matrimonio civil por error en una condición esencial del matrimonio. Es que el marido ha de pagarle a la mujer seis mil euros por haber ocultado de mala fe su condición gay a la señora ya antes de casarse y por los consiguientes "graves perjuicios morales y psicológicos" que ella hubo de padecer por esa causa. Al parecer, el tribunal equipara la situación a otras ocultaciones maliciosas por uno de los cónyuges de cosas tales como la condición de alcohólico, toxicómano, tener o padecer anomalías psíquicas, enfermedad mental grave, enfermedad física contagiosa, impotencia, enfermedad degenerativa y otras lindezas similares.
Nada he visto sobre protestas de colectivos homosexuales por tales analogías, pero sí cuenta el diario que el marido se lo confesó a su señora cuatro años después de la feliz ceremonia nupcial. Y el sabio Tribunal apostilla que, puesto que el varón se casó a los 31 años, edad a la que "ya está definida la propia sexualidad u orientación sexual", la perversidad de tal caballero al casarse sin decir ni pío de lo suyo es más que evidente. No consta, al menos en la información periodística, que el señor tuviera amantes de su gusto ni que se diera a la ostentación descarada de sus tendencias. Tal parece que, más bien, se hace verdad nuevamente el adagio de que por la boca muere el pez.
Pues vaya, menudo ejemplo. Tal como se cuenta el suceso, da la impresión de que si él se hubiera callado para siempre habría pasado como un sujeto falto de ganillas, reticente ante el débito, flojillo en los menesteres de la coyunda, renuente a los placeres del tálamo. Y supongo que, como mínimo, se habría ahorrado la compensación monetaria por los daños morales. Porque a ver cuándo se animan los jueces a disponer indemnizaciones por el escaso esmero o la falta de entusiasmo al encamarse con la pareja legal. Ya se imagina uno las colas ante los juzgados para demandar pago por lo que hacen sufrir las jaquecas frecuentes, las cefaleas sobrevenidas de noche, los desgastes provocados por las fatigosas comidas de trabajo o el sueño placentero que sobreviene después de ver en la tele el partido de fúbol en que ha ganado tu equipo y ha brillado Raúl como en los viejos tiempos.
No es que vea mal la medida tomada para este caso, no. Pero la gracia está en las analogías. No parecen muy políticamente correctas aquellas que el tribunal invoca. Más bien cabe pensar que el daño padecido por la buena mujer se debe al poco rendimiento de su hombre en el camastro hogareño. Porque por la vergüenza del qué dirán las de la pelu no ha de ser, si pasaron los años y el marido llevaba su atormentada condición con suma discreción. Tanta, que hace pensar que ni ella misma se entera si él no se lo llega a cascar en un alarde de sinceridad que le ha costado dinero, aunque no demasiado, todo hay que decirlo. Eso sí, si él no se lo había contado a nadie más, la ha armado buena, ahora lo saben hasta en el Alimerka.
Se nos llena la sucia cabeza de interrogaciones. ¿Estaba consumado el matrimonio por vía y modo legal? ¿Se animaba el señor de vez en cuando a la cópula hogareña? Cabe creer que sí, pues si ella esperó cuatro años a cantarle las cuarenta con abogado y procurador será porque no lo tenía por incapaz del todo para el menester. ¿O será que con el simple gatillazo frecuente no hay razón bastante para el daño moral y la ocasión la pintaron calva cuando él le explicó que la preferiría con bigote y aroma de cargador de muelle? ¿Y si él era bi? Porque, insisto, si de vez en cuando, de tarde de sábado en tarde de sábado, se aplicaba al sexo con ella, algo de bi tendría, aunque fuera en proporción dispar. ¿Y sería tierno? Pues, caray, uno ya se ha convencido, de tanto oírlo, de que mejor un tipo tierno y poco aplicado que un salvaje de aquí te cojo, aquí te mato. Y, por cierto, ¿no deberían estos últimos también pagar algo por el daño moral y el daño todo que provocan?
¿Y las relaciones prematrimoniales? ¿No tendrían que ser obligatorias para evitar estas sorpresas y el apoquine ulterior? ¿No se coscaba ella al verlo tan comedido, o lo tenía todo por entrañable respeto a la antigua? ¿No hacía ella por animarlo en ese tiempo, aunque fuera a base de gintonics y bailes arrimaos en locales decadentes? Que no, que no, que no juego a ser el machista que echa las culpas a la dama, para nada. Pero, hombre, que haya tenido él que confesarse homo para que ella caiga de la burra y arranque demanda en ristre suena a historia de otros tiempos. ¿Y si hubiera sido ella la que le confesara a él, al cabo de los cuatro años, que no eran jaquecas sino lesbianismo? ¿Y si cualquiera de los dos le hubiera reconocido al otro que es un rijoso promiscuo y orgiástico y que vaya rollo lo del uno con sólo una o una con sólo uno? ¿Y se hubieran confesado unos cuernos de antílope? ¿También habría indemnización por daño moral? Hay que pensar que sí, y más vale. Porque, si no, habría discriminación contra los homosexuales en el fondo de la sentencia, y hasta ahí podríamos llegar, ya te digo.
Y ya veo a algún amigo de este blog echándome en cara que no defino qué sea homosexualidad y que vaya cháchara vacía si no hay definición. Pues yo qué sé, chico, yo qué sé. A falta de claridad conceptual, quedémonos al menos con la penetración jurisprudencial.

39 comentarios:

AnteTodoMiGozoEnUnPozo dijo...

Ya. La novia no va a aceptar en la puta vida un trío si no se le firma en el acto que no se la demandará por ocultar su lesbianismo...
(Bueno: quien dice en el acto dice un ratito antes).

tumbaito dijo...

Lo que es una gilipollez es creer que un homosexual no puede rendir tanto en la cama con usted con una mujer.

Seguramente al tener más práctica -las promiscuidad gay es desproporcionadamente mayor que la triste vida sexual de un "hetero"- se las puede hacer disfrutar muchísimo más. Es mi experiencia, las tienen mal folladas.

En relación con la conciencia, el hombre oculto durante años la NECESARIA reserva mental. O sea, el matrimonio es nulo y, el hombre responsable doloso de la nulidad.

Menos mal que los jueces no hacen ni puto caso de los profes.

IuRiSPRuDeNT dijo...

TumBaito: La promiscuidad guei?
Vaya por dios. Ahora los gueis no tienen jaquecas. yo pensaba que las jaquecas las generaba la promiscuidad.

tumbaito dijo...

"Como usted" en el primer parágrafo en vez de "con usted".

¡En qué andaría pensando!

ROLAND FREISLER dijo...

Aclaración primero, voy a salir de Anónimo ya que hay otro amigo del blog que legitimamente quiere anonimarse, por tanto, voy a denominarme como un jurista nazi.
Tumbaíto, yo no me creo que un maricón de a la mujer que esté conmigo más caña que yo, por muy promiscuo que sea el maricón. Como cabe prueba en contrario, a ver si un día nos paga un polvo (con mujeres eh) Antetodomuchacalma y salimos de dudas, vamos con dos mujeres una pa cada uno y cambio y luego que le comenten a Antetodomuchacalma o si quiere estar de arbitro allí en plan voyeur, el mismo, hay mujeres que lAs da un morbo terrible que las miren follar y yo con lo vacilón que soy y la musculatura que manejo (también tengo mi barriga de peso pesado)seguro que gano, porque Vd como tira a maricón, eso si no lo es, se correrá rápido al verme y pierde.
Cuando me vea chingar va a desdecirse de eso de la triste vida sexual de un hetero, quizá al verme gozar como un animal se plantee cambiar de acera.

AnteTodoQueHayNiñosDelante dijo...

Ruego que cuando vaya a ponerse estupendo no metan mi nick. Que que hay maneras y maneras.

Y mira que habiendo hijos de puta nazis con formación y algo parecido a la originalidad... ponerse el nick del asesino Freisler, un mediocre apparatchik (como penalista, un cero a la izquierda de más ceros), que murió escondido bajo tierra... Hombre: la cosa va en gustos. En una peli había una monja que había elegido llamarse "Sor Rata de Alcantarilla".

Anónimo dijo...

Hi, i was looking over your blog and didn't
quite find what I was looking for. I'm looking for
different ways to earn money... I did find this though...
a place where you can make some nice extra cash secret shopping.
I made over $900 last month having fun!
make extra money

Anónimo dijo...

Hi, i was looking over your blog and didn't
quite find what I was looking for. I'm looking for
different ways to earn money... I did find this though...
a place where you can make some nice extra cash secret shopping.
I made over $900 last month having fun!
make extra money

roland freisler dijo...

Antetodomuchacalma
i)Le ponía a Vd de pagante de los polvos porque de los tres es el que más posibilidades económicas debe de tener a priori y como garciamado ha quedado de pagar unas cañas, pues uno que pague la priva y otro los polvos.
ii)Sobre el gusto en la elección, es que Carl Schmitt era tan bajo de estatura ... ¿qué le habrán hecho a Vd los nazis? (debería incluirme yo también porque en general soy nazi, pero en particular no soy élite todavía por lo que no me puedo incluir), ha tenido que ser algo terrible, porque por dos bofetadas o un quitame allá esas pajas no es para ponerse así.
¿Qué habrá sido? ¿un desamor? ¿la incomprensión? ¿complejo de espejo por ser español y malpensar que no se le iba a Vd a admitir en las SS?, no se, si tiene a bien sáqueme de dudas, pero por favor, no me venga con cuentos de democracia (que no sea la orgánica), ni de libertades, ni cosas así, que yo no lo veo por ningún sitio que no sea un manual de Derecho constitucional, Vd me dirá que existe, que es el sistema menos malo, el tema de Kelsen de que si el 55%, bah, personalmente , para mí me es lo mismo porque nada tengo y con mierda pago.
Pero hago un trato, cambiaré automaticamente de ideas en cuanto vea por algún sitio lo siguiente : Justicia, Igualdad, Libertad (bueno a Libertad la veo todos los días que es mi hija).

tumbaito dijo...

Una vez un amigo me planteo un terrible problema:

Supón que los países occidentales hubiesen conseguido que el gobieno hitleriano no hubiese matado a nadie. Supuesto eso, ¿qué diferencia habría con un gobierno socialista de cualquiera de los que ha habido? Por ejemplo, los de la república o el mismísimo gobierno de Felipe González.

Creanme que para mi desgracia además de las ropas del uno y del otro no he conseguido encontrar diferencias.

¿Recuerdan esa frase de Keynes diciendo que el gobierno nazi alemán era el gobierno ideal para su sistema económico? Pues bien, si un gobierno "socialdemócrata" es el ideal para el sistema económico keynesiano -o sea, para estado del bienestar- ¿qué se deduce?

Esto lo digo porque creo que yo, como liberal, puedo sentirme horrorizado ante un nazi. ¿Pero ustedes? ¡Sí son consubstanciales!

Ariadna dijo...

A ex-anónimo: hay muchas posibilidades de que, con su nuevo nick, disminuya el número de personas que "hablan" con usted en este foro. Siempre le quedará 'el que habla al seis romano' como dice ATMC, pero no sé si será consuelo.
Cuando uno se empeña en mostrarse como el cabrón (que quizá no es), se arriesga a que el resto del mundo le dé la espalda -virtualmente hablando, en este caso-. Creo que a estas alturas ya ha tenido tiempo de darse cuenta de que su admiración por los nazis no es compartida en este foro. Por lo que a mi respecta, es peor que si usted se hubiese puesto de nick "violador de una niña". No son mis intervenciones, obviamente, las que usted va a echar de menos, pero quizá -ojalá- tampoco otros tengan más gana de conversar con usted, o contestar a las preguntas que de vez en cuanto plantea.

tumbaito dijo...

Ariadna, no sé si usted es una nazi pero no me cabe duda alguna de que es una salvaje. Se puede ser nazi sin querer llevar a la cámara de gas a millones de personas.

El ex-anónimo puede ser un nazi de esos. Y, la verdad, un nazi que renuncia a esas atrocidades no sé en qué se diferencia de usted.

¿Cree usted que los millones de alemanes que se entusiasmaban con Hitler eran tan monstruos como los capitostes de los campos de concentración?

¿Usted ha dejado de hablar a los comunistas? Porque como bien sabrá, las atrocidades del nazismo son chiquilladas si se comparan con las atrocidades del comunismo.

Sin embargo, un violador de niñas no puede renunciar al sufrimiento de niñas. Porque la violación es el goce de su padecimiento. Quizá un violador es algo muy parecido a uno de esos capitostes de los campos de concentración. Es algo que caracteriza la personalidad profundísimamente y la hace deleznable y repugnante.

Lo que le decía, es usted una salvaje.

roland freisler dijo...

Ariadna.- si la actitud hacia mí debe ser negativa por el único hecho de ser ,en general, nazi, Vd está infringiendo la primera norma elemental de un verdadero demócrata : convencer y no discriminar, porque yo tengo una dignidad por ser humano y si se me discrimina, lo que se conseguirá a la larga es un enemigo. Pero me es indiferente ¿qué no se me responde a unas preguntas? mejor, así tendré yo que hallar las respuestas. Y me da Vd una idea, no volver a preguntar a nadie del sistema , porque la opinión que me den, aunque sea científica y meditada en el fondo no dejará de ser el sepulcro blanqueado de un intolerante. ¿Al menos no se me impedirá leer a garciamado y a Sosa Wagner? porque si no ya sería el colmo de la democracia.
Tumbaíto .- su tolerancia ,a pesar de la discrepancia, es un recordatorio de cuál es la verdadera actitud y los principios que deben seguir rigiendo mi conducta actual

Lorenia dijo...

Sr. Nazi,

Uno de mis autores favoritos, Kurt Vonnegut, menciona en uno de sus libros que ha decidido no utilizar tacos ya que al hacerlo, uno le da a las personas una excusa para cerrarle sus ojos u oídos y, como consecuencia, no se enterarán de algo que bien podría haberles servido para aprender una lección.

Pues bien, es una situación parecida. Soy judía. Al oír la palabra "nazi" mi reacción natural es encogerme un poquito e ignorar lo que de esa fuente provenga. "Nazi" es un término que a lo largo del tiempo ha obtenido una conotación negativa. Y con ese negativismo se va a topar. Por qué no simplemente dice lo que piensa, y comparte sus puntos de vista? Lo único que hace es darle una excusa a la gente para que no escuche o lea lo que tenga que decir.

Y, sí, Tumbaíto, seré todo lo salvaje que tú quieras por pensar así -- y tú un sobrado. Tu comentario sobre la promiscuidad de los homosexuales es una tontería monumental. No sabía que usted fuese portavoz de ILGA como para ponerse a hablar de parte de los homosexuales de forma colectiva. Por cierto, si a la competencia en las prácticas amatorias vamos, la promiscuidad tiene que ver con la experiencia como el tocino con la velocidad: nada. Puedes follarte toda la vida a la misma persona y ser un dios en la cama porque lo haces ocho veces al día, conoces su cuerpo, y sabes qué le gusta.

Atentamente,
die Jüdin

P.D. http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

;-)

roland freisler dijo...

Srta Hebrea
Lo primero que he de decirla es que es Vd muy bella.
Lo segundo , no debe temer nada de este aprendiz de jurista nazi, vuelvo a insistir que en general,por tanto, no se estremezca que no está en peligro.
Lo tercero es que me importa una mierda que me lean , que no me lean o que me metan en la cárcel o salir de ella. Yo frecuento este blog para leer y sacar jugo de los puntos de vista de un fabuloso catedrático de filosofía del Derecho. Comento alguna cosa, pero hasta ahí.
Lo cuarto que estar toda la puta vida follándote a la misma es , en mi opinión, una equyivocación y un sin sentido ¿por qué? porque ¿cómo sabes que ese es el cuerpo que más te hace gozar si no pruebas otros?
Lo quinto insistir en su belleza, de verdad que si yo realmente fuese un criminal nazi, Vd sería la perfecta agente del Mossad para hacerme caer en sus redes y secuestrarme rumbo al tribunal de Tel Aviv, donde tendría un juicio "justo", como no, y sería ahorcado siendo mis últimas palabras un susurro recordando sus ojos, pues son de los pocos ojos negros que he visto realmente apasionantes.
Suyo sinceramente. Roland Freisler.

tumbaito dijo...

Estimada salvaje,
la práctica constante de un ejercicio es lo que perfecciona.

Yo no me he hecho representante de nada, pero la creencia de que un homosexual no puede funcionar en la cama con una mujer almenos también como un hetero es una creencia casi tan estúpida como el resto de sus creencias.
Igualmente, un hetero puede ser buenísimo en la cama con otro hombres. (Hay heteros que trabajan para productoras pornos gays que son estupendísimos).

Lorenia dijo...

Tumbaito:

Me parece fascinante como lo sabe absolutamente todo, por ejemplo, cuales son mis creencias. Le sugiero que aprenda tome clases de comprension de lectura, ya que jamas dije que fuera cosa de que un homosexual sea mejor o peor en la cama que un heterosexual, sino que aqui no pintaba nada la PROMISCUIDAD.

"Puedes follarte toda la vida a la misma persona y ser un dios en la cama porque lo haces ocho veces al día, conoces su cuerpo, y sabes qué le gusta."

Persona. Sin sexo. Pero vaya, como nos ponemos a la defensiva antes de leer bien!

Y Roland? No tengo ni respuesta. Jajaja

tumbaito dijo...

ESTIMADA SALVAJE,

Aquí QUIEN NO SABE LEER ES USTED, me cito:

"la creencia de que un homosexual no puede funcionar en la cama con una mujer almenos también como un hetero es una creencia casi tan estúpida como el resto de sus creencias"

Si se fija, ESTIMADA SALVAJE, dije que sus creencias son tan estúpidas como esa, no que esa sea suya.
Ya que estamos ante un conjunto A formado por dos subconjuntos -el conjunto B formado por almenos la creencia estúpida del catedrático y el conjunto C formado por las crencias estúpidas de la estimada salvaje (si las tuviese)-.

Pues bien, nos encontramos con que mentada la de B el RESTO son sus estúpidas creencias.

La creencia es del sr.catedrático, no sé si también suya, la cuestión es que en lo dicho no hay compromiso alguno con ello.

Mires... Desde mi punto de vista, el sexo es como el ejercicio físico: se trata de hacerlo mucho para hacerlo bien.

Quizá hay gente que desde la primera vez es un genio en las artes amatorias, pero los que somos limitados, pero perfeccionables, vamos aprendiendo con la práctica.

tumbaito dijo...

Por cierto, estimada salvaje: mañana domingo me he comprometido a dar una charla sobre la roma arcaica, espero que no considere que estoy DETENTANDO una representanción de los romanos arcaicos que no me corresponde.

Puedo hablar de la promiscuidad gay cuando me salgo de las narices sin tener que ser por ellos un representante gay. Ve, querida salvaje, es una nazi.

roland freisler dijo...

Tumbaíto
i) me da la impresión de que Lorenia no es una nazi, lo cuál es una lástima como es una lástima que Vd tampoco lo sea debido a las cualidades que por el ciberespacio se les detecta a ambos. Y lo digo porque no podemos igualar características que nos parezcan desagradables de una persona con el término nazi, no es lógico ni analizándolo en conjuntos A y B (creo que no se mucho de conjuntos)porque es que lo dice ella, que no es nazi, así de claro y si hay algo en su persona que lo desmienta debería preobarse muchísimo, pero en ningún caso una opinión se puede tachar de nazi queriendo significar con ello algo negativo. Porque si fuese aceptado por todo el mundo que nazi=negativo cabría llamárselo a cualquier persona, pero no siendo así, es como si la llama mandarina, por ejemplo.
ii) Creo firmemente que ningún hetero se puede prestar a hacer una peli porno (si creemos que es verdadero que todo hombre tiene un precio, pues sí, pero yo no me lo creo)simplemente porque no iba a salir el pene del estado morcillón y por detrás ni el bigote de una gamba, eso un hetero 100%, y si me dice que hay técnicas hipnóticas para lograr que un hetero tenga una erección, pues verá, si no se le baja al ver la hueva del "actor" que va a ser sodomizado es que no es realmente él ya que está su subconsciente embriagado.
Ha habido casos en la prisión de gente con mucha condena que ha sodomizado a otro, yo los que conozco ha sido a travestís o bisexuales, no heteros puros.

Anónimo dijo...

Tumbaito, macho... eres pedante a más no poder.

Si no lo digo reviento.
Hala, a rascala.

tumbaito dijo...

¡Dios no lo quiera, usuario anónimo!

tumbaito dijo...

Los nazis vincularon la emisión de opiniones sobre un pueblo a pertenecer a ese pueblo de una manera digna.

Por eso a los judíos se les impedía votar, por ejemplo.

Esa opinión, que es muy anterior al nazismo, caracteriza muy especialmente al nazismo y caraceteriza la crítica que me ha hecho lorenia.

Una de dos, o esa opinión de Lorenia a sido recogida de tradiciones culturales extintas o la ha recogido del nazismo.

Y como la primera opción no es posible, afirmo que lorenia sostiene opiniones nazis.

AnteTodoEsasHaches dijo...

Jodeeeeeeeeeeeeeeer...

I. Sofisma de caballo. "Muy anterior al nazismo" no significa "proveniente de una tradición cultural extinta". De ahí en adelante, circula usted como vaca polo millo.

II. Después de arrogarse la capacidad de detectar el origen de las ideas de los demás (y, lo mejor: los orígenes imposibles) llega la fase de llevar el capirote de papel albal para impedir que Ellos te lean el pensamiento. Ojo.

III. "Pertenencia al pueblo de forma digna".
Loquemequedá. Deverdá.
- A los ojos del Guía: ¿pertenece el judío al pueblo alemán "de forma indigna"?
- (Y, por el contrario: ¿pueden votar en Portugal los que no "pertenezcan" -sin adverbios- a la nación?).
- Léase lo de Larenz de 1935, sobre la graduabilidad de la personalidad jurídica en el Derecho nacionalsocialista. Fue a misa (al art. 1 del Código Civil alemán). El rollo iba: miembro de la comunidad de sangre-> Volkgenosse -> Plena personalidad en Derecho. Los dos primeros pasos (y la graduabilidad) son lo que determina la especialidad de la nacionalidad ("personalidad") en la Alemania nacionalsocialista.

- Debe ser genial sentirse libre para soltar todo eso sin siquiera percibir (que los demás se percatan de) los graves errores en los que se incide.

Y revise la ortografía, hombre. Llámeme carca, pero dice mucho.

tumbaito dijo...

i.) Yo no dije que “lo muy anterior al nazismo” equivalga a “lo proveniente de una tradición cultural extinta”. En lógica, tenemos lo que se conoce como regla de adjunción; esta regla le permite concluir de p, q que (p y q). Lo que no existe es una regla de equivalencia que le permita pasar de que en un texto se diga (p,..., q) que p equ. q.

Eso si que es un sofisma.

Además de que su ignorancia de qué es un sofisma es bestial. Además se inventa lo que los demás decimos o dejamos de decir. YO NO HE DICHO QUE “LO MUY ANTERIOR AL NAZISMO” EQUIVALGA A “LO PROVENIENTE DE UNA TRADICIÓN CULTURAL EXTINTA”


ii.) Yo no me arrogo nada, muy señor mío; opino. Igual que opino lorenia sin que yo dijese que se arroga la capacidad de detectar el origen de...

iii) Si un nazi hubiese admitido que los judíos pertenecían al pueblo alemán, le aseguro que NINGUNO hubiese aceptado que pertenecían de una manera digna. Yo he recogido los que creo que es la opinión nazi. No he hablado de la relación que media entre los judios que vivían en Alemania y el pueblo alemán.

iv) Aún no ha mostrado ningún grave error. Ha mostrado que tras sus sesudos estudios de lógica –eso dijo pero no se lo cree ni... – no fue capaz de interiorizar las reglas más básicas de sistema.

vi) Dadas mis limitaciones ortográficas le agradecería que me las dijese, en vez de limitarse a decirme lo que tengo que hacer.

¿Ha leído a Marco Aurelio? La gente culta, sí. Sabe qué dice de la gente como usted.

Anónimo dijo...

Flipaaaaaooooo jajaja. Eres un crack tío. Me refiero, por supuesto, al que rima con Fulanito.
Y todo sin quitarte las costillas flotantes, tu ya me entiendes ;)

AnteTodoZape dijo...

Zape.
Recibe estopa y se mueve argumentalmente como un boxeador borracho. Ya comienza a aburrir, porque cada vez hay que leerle más. Ahora la toma con los signos.

Lo siento: lo de revisarle la ortografía tendrá que pedirlo con mejores modos. Que la revise un maestro de primaria. No le han quedado claros ciertos rudimentos. No es difícil. También leyendo un poco se pasa. Cuando comience a leer más o menos lo que se espera de un chaval de doce años, habrá mejorado notablemente: confíe en mí. Si ya ha llegado a ese nivel, tiene usted otro problema más complicado. Pero no desespere. Mientras se alfabetiza puede seguir dándonos clases de todo.

Lo de los nazis, ea, que se lo enseñe alguien con más paciencia que yo. Pero no haga el ridículo más, hombre. Me limito a señalarle dónde sus invenciones se separan de la realidad: en lo de "digno", La frase que comienza "Si un nazi hubiese admitido que los judíos pertenecían al pueblo alemán" es equiparable a "Si en el catecismo se negase la existencia de Dios". Intentar salvar el culo huyendo hacia delante sólo permite enseñar el culo más rato. Y en mal plan. Y además, aburre.

Ahora bien: debo quitarme el cráneo ante lo que sigo considerando un hallazgo digno de figurar en los anales de la Patafísica. Que haya podido detectar que "esa opinión de Lorenia a sido recogida de tradiciones culturales extintas o la ha recogido del nazismo.
Y como la primera opción no es posible (...)".
No sólo detecta que su opinión proviene de una tradición cultura que se ha extinguido o del nazismo; es que, además, percibe la imposibilidad de que Lorenia sepa de "tradiciones culturales extintas" tanto como él

Lo dicho. Es usted un crack.


P.S. La "a" en negrita es la pista sobre su ignorancia ortográfica. Si es que al final soy un pedazo de pan. Lo de los signos de interrogación, que dotarían del correcto significado a su puya fracasada, va de propina. Para dar lecciones, supere el nivel de la primaria. Y luego, si quiere tener un auditorio que no sea el que le usurpa a otras páginas web, verá que la educación ayuda. ¿A que ve más gente en este blog que en el suyo?

tumbaito dijo...

Mire... Se acabó. No me referiré a usted ni usted se refiera a mí.

AnteTodoIThoughtYouWereNeverGoingToAsk dijo...

Ya. Tenga en cuenta que si va llamando a los feligreses NAZI (para más inri, se lo dirigió también a una judía) o "consubstancial" a los nazis (sic), DESVERGONZADO, SALVAJE, PATÁN, MACARRÓN, si califica de buenas a primeras las afirmaciones del anfitrión o las creencias de los invitados de GILIPOLLECES o ESTUPIDECES, etc., no tiene mucho margen moral para criticar mis posts (que, por cierto, no le llaman lindezas como nazi, salvaje, desvergonzado, etc.). ¿Que le jode? Ya. Hágase a la idea de que a los demás también. Fíjese, sobre todo en si habíamos empleado insultos antes de su intervención Ariadna, Lorenia o yo (o el anfitrión, a quien lindamente le imputa gilipolleces). Lo que pasa es que no todo el mundo es tan melón como para seguir leyéndole y respondiéndole hasta llegar a este punto.

Tomo el tiempo verbal futuro de su mensaje únicamente como expresión de un pronóstico (en su pluma, no puede ser otra cosa). Es muy probable que acierte, pero wer weiss?.

tumbaito dijo...

Mire... Yo a una judia le puedo decir nazi cuando me de la gana.

Le diré más, me puedo permitir el lujo de poner en duda la judería de esos pseudo-judios nórdicos blanquitos de piel cuando también me de la gana.

Huelga decir que en ningún momento he cuestionado la judería de esa chica.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

¿Ve? Ya no sé a cómo se cotiza su palabra, pero yo sabía que cuando soltó usted eso de que no iba a piar más, no decía la verdad.

Dice que puede insultar (en el sentido del können, no evidentemente en el del dürfen) cuando le venga en gana. O sea: que tiene capacidad fáctica de hacerlo (como puede, fácticamente hablando, sobar niños o robar del cepillo de la iglesia: pero debe no hacerlo).

Y como le dan ganas de insultar a la gente, y no sabe contenerlas, se gana esos merecidos revolcones dialécticos. Y en vez de debatir normalmente, la lengua se le va quedando como una fregona de tanto lamer la lona. Porque entonces a los demás les dan ganas de señalar todos los numerosos signos de su deficiente formación, los eructos morales e intelectuales de sus posts (la discreción lleva a que no sea usual poner en evidencia los segundos, siempre que el metepatas no se dedique a la injuria más torpe ni a dar lecciones de todo; momento en el cual comienza a ganarse la del pulpo).

Y repito: ¡sin un solo insulto! ¿Ve cómo no es tan difícil?

Lo que pasa es que esta monotonía comienza a aburrirme. No es usted muy sorprendente en sus respuestas (bueno: reacciones)...

tumbaito dijo...

Seré más claro: yo a una judía nazi le puedeo decir nazi cuando me de la gana.

¿Revolcones dialécticos?

Aún no ha sido capaz de responder a NINGUN DE MIS PREGUNTAS. Ya son dos los profesores universitarios que no entienden que sandeces me imputó.

En relación con mi palabra, todo es una cuestión de horarios.

Me reitero: AÚN NO HA RESPUESTO A NINGUNA DE MIS PREGUNTAS.

Se ha metido con mi ortografía.

Ha postulado cometimientos de sandeces mías sin indicarlos.

Y ha acusado a un miembro de la última generación de una de las familias judías más sólidas de europa de faltar a una judía nazi por llamarla nazi.

¿Esos han sido los revolcones? Usted follando debe ser una desgracia.

Anónimo dijo...

Respondido, hijo mio, respondido. No "respuesto".

Ora et labora. Ohmmm.

tumbaito dijo...

Querido usuario anónimo, desde que nací me llevan corrigiendo lo de respuesto a mí y a mi abuela.

Pues bien, junto a una indulgencia del papa, en su piso, tenía colgado un dictamen de la rae avalando su uso.

Usted mismo puede enviar un e-mail a la rae preguntando sobre su licitud y allí le responderán.

¿Me paga una cena si le dicen que es forma correcta?

tumbaito dijo...

Como primeramente se dijo respuso (verbigracia Cid, versos 710, 779, 1390, 2412; compárese haya respuesto, Espéculo, libro IV, título VII, I, 9), es de creerse que este repuso no pertenece propiamente a reponer sino a responder. Cuando éste pasó a conjugarse regularmente, la otra forma, perdido el hilo de la tradición, se incorporó en la conjugación de reponer. Hoy por una parte la influencia del pretérito repuse y por otra la analogía de oponer han hecho que se extienda el sentido de replicar a las demás formas del verbo: «Podrá decirse que, ejerciendo allí el magisterio de la cátedra, el amor de los discípulos le inclinaba a favor de los ingenios de aquel país. Pero es fácil reponer que...» (Feijoo, Españoles americanos). «Podría reponérsele que semejante estilo y versificación, propios de una fábula... no lo son en modo alguno de los géneros elevados de la poesía» (Quintana, Introducción a la poesía castellana del siglo XVIII, artículo IV)
Gramática Castellana
Don Andrés Bello

AnteTodoPresteAtención dijo...

Comienza usted a aburrirme mortalmente. Ya ni me hace gracia leer sus excusas.

Dice usted: “los nazis vincularon la emisión de opiniones sobre un pueblo a pertenecer a ese pueblo de una manera digna. POR ESO a los judíos se les impedía votar. Esa opinión, que es muy anterior al nazismo, caracteriza muy especialmente al nazismo”.

Grave error. De nazismo sabe usted la “A” (que mató gente, que había un fulano con bigote, que hablaban alemán, que no les gustaban los judíos), pero no la “B”. Para dar lecciones a los demás es mejor haber llegado a la B

La vinculación entre las decisiones sobre la comunidad y la pertenencia a la comunidad no es en absoluto un atributo que “caracterice muy especialmente al nazismo”. Es lo habitual en las comunidades donde se vota (si no, se facultaría a los que no pertenecen a la comunidad a decidir sobre ella: sería una comunidad heterónoma y no tendría sentido que sus miembros votasen). Así que: wrong. Ni idea. Error de los gordos.

(Como ve, doy por no puesto lo de la “pertenencia indigna”, por no hacerle mal a usted. Sus problemas de lectoescritura ponen a prueba mi fe en la palabra. Si hay un cielo dialéctico, está usted ayudando a que me lo gane. Repetimos: a los ojos de la Führung, los judíos no pertenecían ni digna, ni indignamente al pueblo alemán. Para el nazismo no pertenecían al pueblo alemán ni mucho, ni poco, ni nada. Pero criatura, usted se da cuenta, y por no dar su brazo a torcer, intenta sostenella. Y dice que ya, pero que “si un nazi hubiese admitido que los judíos pertenecían al pueblo alemán...”. Y en su inocencia, cree que con eso no hace el ridículo. Sí, hombre, sí lo hace. Si quiere, insistimos más sobre el tema de si los judíos son o no son pueblo alemán en la concepción nacionalsocialista, si pertenecen a la comunidad de Blut und Boden. O si quiere, se allana por no verse abocado a más nonsense.

[Por supuesto, huelga decir que no caben los paralelismos con los conceptos de nacionalidad que entroncan con la ilustración y el liberalismo].

Por otra parte: llamar “expresar opiniones” a lo que se podía hacer en los plebiscitos monopartidistas nazis, en mi modesta opinión, es –como poco- una hipérbole. Aunque no sea en sí incorrecto, siempre es bueno señalarlo. Poder expresar opiniones sobre el pueblo alemán (en plural, como dice usted) debe consistir no sólo en poder repetir la opinión del Führer y el NSDAP, sino también en poder expresar otras distintas. Y eso lo tenían vetado no sólo los judíos, sino también los alemanes de otras etnias. ¿Ha leído a Freisler –el verdadero, el hijo de perra- en su juicio a los hermanos Scholl? Las inocentes octavillas de los chicos de la Weisse Rose (que, si no yerro, Garciamado habrá visto convertidas en losas en la Geschwister-Scholl-Platz), donde decían que nazismo malo tas-tas, les convirtieron en traidores, enemigos de Alemania con los que no hay lugar para la compasión, dijo Freisler antes de mandar asesinarlos (quien no está en comunión, está en traición, decía el nazi Dahm –o creía que lo decía; años después le envenenó su cocinero, sin justicia poética alguna-).

Seguimos.

Pero como cree que ha colado hasta ese momento, sigue usted.

“Esa opinión, que es muy anterior al nazismo, caracteriza muy especialmente al nazismo y caraceteriza la crítica que me ha hecho lorenia. Una de dos, o esa opinión de Lorenia a (sic) sido recogida de tradiciones culturales extintas o la ha recogido del nazismo. Y como la primera opción no es posible, afirmo que lorenia sostiene opiniones nazis”.

Y un conejo. Y una moneda de la oreja. Pero ¿de dónde leches sale todo esto? Ah… surpráis.

Para usted, sólo hay dos opciones ("una de dos"): o Lorenia lo “a” tomado del nazismo, o lo “a” tomado de tradiciones culturales extintas. Yaaaaaaaaaa.

¿De qué tradiciones culturales extintas? Diga, diga, insigne antropólogo.

¿Y por qué sólo de ahí? ¿Por qué no de otras no extintas? (si se ha metido en este jardín es culpa suya: quien dice “una de dos”, carga con el onus probandi, en este caso diabolicum, de probar que tertium non datur (aquí: tertia). ¿De dónde saca que ninguna otra cultura no extinta expresa esa idea; y que por ello Lorena sólo ha podido sacarla del nazismo?

Pero sigamos. Pongámonos su gorro de papel albal y tomemos, como hipótesis de trabajo, que su frase significa algo (joder, qué aburrido es tomarle en serio y responderle: uno acaba escribiendo como hipótesis de trabajo las mismas marcianadas que usted).

Imaginemos que usted PUEDE identificar a qué extintas tradiciones culturales se refiere usted. Siendo así, ¿qué le lleva a pensar que Lorenia TAMBIÉN LAS CONOCE Y NO “A” (sic) RECOGIDO SU IDEA DE ELLAS? ¿Por qué no ha podido sacarla de fuentes de información relativas a culturas extintas? (¿quizá porque entonces no puede hacer su truquete facilón de poder “descubrir” –jajaaaaaaaaaa- de dónde saca las ideas el interlocutor... y porque así su insulto no sólo es una grosería sino, además, flatus vocis?).


O sea:
- que es falso que esa idea “caracteriza de modo especial” el nazismo.
- que es falso que esa idea tiene que provenir, una de dos del nazismo o de tradiciones culturales extintas (por cierto: de las cuales no nos habla, para no dar pistas).
- que es una mera temeridad, amén de una notoria grosería, presuponer en la interlocutora la ignorancia de las dichosas tradiciones culturales extintas, para deducir de ello que ha tenido que tomarlo del nazismo.

Todo esto es muestra de mi melonez. Bastaba con decir lo siguiente:

“Cuando llama usted nazi a quien simplemente ha dudado de que pueda hablar con fundamento de las costumbres sexuales de los CIENTOS DE MILLONES DE HOMOSEXUALES,
- si pretendía usar el término en sentido estricto,es una chorrada;
- si pretendía usarlo como insulto, es una inmoralidad”.


Miscelánea:

- Si su palabra vale sólo a veces, ya puede calcular lo que vale.

- La petitio principii que comienza con el “Seré más claro” la doy por no puesta. Le puedo explicar pensamiento (¿) nacionalsocialista y ortografía. La retórica que se la explique otro.

- Me gustaría conocer, por interés antropológico, cómo se aplica su amplíiiiisimo concepto de “nazi”. Le pongo un ejemplo: si en 1935 un alemán se permitiera “dudar de la Deutschtum de esos pseudo-alemanes sureños de piel cetrina”, ¿diría que eso es nazi? ¿Y cuando dice usted lo mismo sobre “pseudo-judíos nórdicos”?

- Cáspita, cáspita... qué súbito interés por la limpieza de sangre y pureza de raza... Hay “pseudo-miembros” de su raza y hay familias de su raza “más sólidas” que otras... Ya. ¿Me podría indicar cuáles son las menos “sólidas” y por qué? Ya le digo: puro interés antropológico.


Boletín ortográfico: donde dice usted “que sandeces” debe decir “qué sandeces”.


Finale.
Se lo he expuesto y no ha respondido usted. Sigo sin saber por qué se permite usted...

1. Llamar nazi a una “bloguera” . ¿Por qué? Porque le dijo que dudaba de que usted pueda hablar de las costumbres sexuales de CIENTOS DE MILLONES de homosexuales, con la rotundidad de quien ha sido enviado como delegado de tan extenso “colectivo” (?). Desconozco si tiene razón ella o no, si conoce usted o no datos sociológicos fiables (desde luego, si pretende basarse en su experiencia personal, debe saber que es quantité négligeable frente a CIENTOS DE MILLONES). Fue un vulgar insulto. Disfrazarlo de otra cosa no sólo revela su actitud ante los interlocutores, sino también otras carencias.

Junto a esto sigue como vergüenza sobre sus hombros, como un miniestigma de Caín adaptado a su talla “bloguera”:

2. Entrar en el blog tachando de “gilipolleces” las ideas del anfitrión.

3. Continuar tachándolas de “estúpida creencia”. Luego afirmó que eran estupideces el resto de las creencias de Lorenia. Eso sí es una memez, ciudadano (no sé que vocativo ponerle). No sólo es que no conoce usted “el resto de sus creencias”. No sólo es que vaya usted de grosería en horterada y vuelta a empezar. Es que si sólo sabe respaldar sus argu... sus opi... sus afirmaciones con agresiones, ya sabe cuál es su bandera.

Hay gente que llama a eso nazismo. Yo, como no defiendo un concepto amplíiiiisimo de nazismo, no lo llamo así. Pero usted…

4. Llamar a todos los demás “consubstanciales” a los nazis (¿de su misma sustancia? ¿física? ¿de su misma "naturaleza"?). A TODOS. Sin excepción (la sandez, en su literalidad, fue “yo, como liberal, puedo sentirme horrorizado ante un nazi. ¿Pero ustedes? ¡Sí son consubstanciales!”. Por cierto: a cualquier hispanoparlante con un poquito de Sprachgeist esa tilde en el “sí” le inquieta un poco).

5. Llamar salvaje a Ariadna. ¿Por qué? Porque “por lo que a ella respecta”, ponerse como nick “Roland Freisler” es equivalente a ponerse “Violador de niñas”.
Su ¡GRAN! argumento es que ser nazi no significa apoyar un genocidio.
Bendi… eeeh... intensa ignorancia. Ni voy a entrar en el fondo, para explicarle que el nazismo, para los nazis, no es sino una praxis. Me limito a decirle que el ex-Anónimo NO SE PUSO COMO NICK “NAZI”. SE PUSO “ROLAND FREISLER”. Y ROLAND FREISLER SÍ QUISO MANDAR A MILLONES A LAS CÁMARAS DE GAS. Y dictó MILES de sentencias de muerte criminales e injustas a los ojos de CUALQUIER persona decente, en el Tribunal Popular, por ser judío, por tener otras ideas, por mantener relaciones sexuales que el Estado consideraba inadecuadas (¡o ni siquiera sexuales! Esto lo contaba Garciamado en sus cursos de doctorado). Sus pequeñas sandecillas (de usted, no de Freisler) sobre si se puede ser nazi hoy (emplea usted el tiempo verbal presente) sin apoyar crímenes masivos contra los judíos están fuera de lugar, pues Ariadna no hablaba de ponerse como nick "Nazi", sino que se refería expresamente a “su nuevo nick”, "Roland Freisler". EL PÉSIMO JURISTA ROLAND FREISLER ERA UNA ALIMAÑA HUMANA, Y HA PASADO A SER UNO DE LOS SÍMBOLOS DE LA INDECENCIA Y LA IMPIEDAD, DE LA CARENCIA DE ENTRAÑAS, DE TODO ESO QUE NOS INTIMIDA TRAS LO INEXPLICABLE DE LA MALDAD.

La pregunta no es si para usted Freisler era menos malo que un violador de niñas (allá cada cual con sus perversiones): es si es justo llamar salvaje a quien estima que así es.

Ah: como indicio, los derechos del mundo civilizado (no de la selva) penan más a Freisler que a un violador de niñas. De entrada, lo de Freisler no prescribe y lo del violador sí. Puede usted decir que los países civilizados son los salvajes, etc. Y entonces sabremos qué piensa usted realmente: “La guerra es la paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es la fuerza”. Dónde está ese liberal que entiende que comparar con un violador de niñas a uno de sus principales actores del estado nazi (una estructura criminal que entra en las esferas más íntimas, en los afectos, en el sexo, ¡en las cogitationes!) es propio de un salvaje. Dónde está ese liberal que se permite llamar salvaje a quien expresa así una más que justificada indignación moral ante el nombre uno de los más abyectos definidores del mal.

Pues mire: es la indignación moral la que permite a los demás no sólo no emplear, sino ni siquiera devolver sus groseros insultos. Los demás no le llaman SALVAJE, ni “CONSUBSTANCIAL” A LOS NAZIS (ahí les contiene también, seguro, cierta sensación de vergüenza ajena), ni DESVERGONZADO, ni hacen GRACIETAS DE PUERTA DE URINARIO sobre si folla usted bien, regular o mal. Ni se arrogan la capacidad de conocer “EL RESTO DE SUS CREENCIAS” para tacharlas de ESTUPIDECES o GILIPOLLECES por ser distintas. Es probablemente un fondillo liberal el que, junto a la empatía, recuerda a las buenas personas las (muchas) carencias propias y la propia falibilidad. Por ello, quienes tienen ese fondillo, no insultan a quien sostiene lo que, quizá, mañana descubran como correcto.

tumbaito dijo...

Para producirle tal y tan aburrimiento, es increíble las atenciones que me dedica. ¡Increíble!

i.) Creo que es una obviedad que con lo que yo he dicho sobre el nazismo, nadie puede confeccionar una lista de lo que sé y de lo que no sé sobre el nazismo lo suficientemente completa como para hacerse una idea general sobre el estado de mis conocimientos sobre esa ideología. Aunque reconozco entristecido que mi ignorancia es mucha.

ii.) Dice usteded: “De nazismo sabe usted la “A” (que mató gente, que había un fulano con bigote, que hablaban alemán, que no les gustaban los judíos), pero no la “B”. Para dar lecciones a los demás es mejor haber llegado a la B”. PUES MIRE, NO SABÍA YO QUE EL NAZISMO FUESE HITLER, PORQUE HITLER ERA QUIEN TENÍA BIGOTE, QUIEN HABLABA ALEMÁN Y A QUIEN NO LE GUSTABAN LOS JUDIOS. ¿ACASO A CONFUNDIDO EL NAZISMO CON HITLER?

iii.) Muy señor mío, YO NO HABLÉ DE TOMAR DECISIONES SOBRE LA COMUNIDAD. ES USTED UN SIRVERGUENZA QUE PONE EN MI BOCA PALABRAS QUE YO NO HE EMPLEADO.

iv) NO HA PUESTO LO DE PERTENENCIA INDIGNA PORQUE SI LO HUBIESE PUESTO, NO LE HABRÍAN ENCAJADO LAS TONTERÍAS.

vi) Si hay un cielo dialéctico, entonces están Platón y Hegel y le correrían a hostias por sinvergüenza.

vii) Lo de “si un nazi hubiese admitido que los judíos pertenecían al pueblo alemán...” era una ironía. Naturalmente que ningún nazi hubiese admitido que los judíos eran una parte del pueblo alemán. Igual que los españoles tuvimos que esperar al gobierno de Aznar para que los sefardíes pudiesen ser tratados como españoles, ¡de quererlo!

ix.) Una tradicion está extinta o está vivita y coleando. Se llama tercer excluso. De las vivitas y coleando no sé yo de ninguna (de nuestro entorno) que sostenga lo que sostuvo lorenia. En consecuencia, tuve que echar la vista atrás y recordar, por ejemplo, los tribalismos. (Apunte: es curioso que su Santidad, en su biografía, hable de las semejanzas entre el nazismo y el tribalismo).

xi.) El tribalismo, por ejemplo.

xii.) El único que se saca monedas de la oreja es usted, que se inventa frases poniéndolas en mi boca para poder criticarme porque si no, no le encaja nada. Y CUALQUIERA PUEDE COMPROBAR QUE USTED DICE COSAS QUE YO NO HE DICHO.

xiii.) Si lorenia se hubiese hecho con una creencia de una sociedad extinta, no se podría haber hecho con ella recogiéndola de esa sociedad porque como está extinta ya no existe y difícilmente se pude sacar de donde no hay.

xiv.) Esa creencia carateriza muy especialmente al nazismo –al fascismo, en general– porque durante sus sostenimiento sólo la sostuvo el fascismo. ¡Miento! Y el comunismo. El cual sostenía que la pertenencia digna al pueblo ruso era la pertenencia a la clase de los trabajadores.
Ahora bien, me he dejado convencer por Hayek y creo que el fascismo y el comunismo son... Iba a decir lo mismo pero eso no lo dice Hayek.

xv.) Perdone, quien dice que los homosexuales son más promiscuos que los heterosexuales, es la Organización Mundial de la Salud. Es un hecho que la epidemiología tiene en cuenta para confeccionar modelos sobre la expansión del virus del VHI.

xvi) OTRA SINVERGÜENCERÍA, CABALLERO, YO NO HE DICHO QUE LORENÍA FUESE UNA NAZI PORQUE DUDÓ DE QUE PUEDA HABLAR CON FUNDAMENTO DE LAS COSTUMBRES SEXUALES DE LOS HOMOSEXUALES.

LORENIA DIJO: “No sabía que usted fuese portavoz de ILGA como para ponerse a hablar de parte de los homosexuales de forma colectiva.” O sea, lorenia sostiene que para poder emitir yo una opinión sobre una colectividad –los homosexuales– debiese pertenecer a cierta colectividad –el ILGA– y que de no pertenecer, entonces no podría referirme a los homosexuales “de forma colectiva” –esto es, al colectivo homosexual–.

Y ESO ME PARECE NAZISMO (O TRIBALISMO). POR ESO NO SÓLO LA CALIFIQUÉ DE NAZI, SINO TAMBIÉN DE SALVAJE. ¡UNO DUDA, RECÓRCHOLIS!

xvi.) ¿Petitio principii? ¿Dónde?

xvii.) Sí sí, hay grados de judería. No puede usted comparar la más que dudosa ascendencia de los judios blanquitos del este –Chomsky creo que se ha pitorreado un rato de esos supuestos judíos– con la judería de los sefardíes. Pureza para los que creen que se puede ser puro en estas cosas, o sea, para los rabinos. Porque yo creo que un indio americano es tan genéticamente tan judío como Sharón o como un venusino.

xix.) Hombre en vez de decir que son gilipolleces podría haberme dirigido al sindicato de estudiantes gays de su universidad haberle pasado lo que dice y quizá se le hubiera caído el pelo.

xx.) A lo del resto, ya respondí.

xxi.) Lo siento, lo de que son consubstanciales es una creencia. Hayek ha influído muchísimo en mí. Y, Juan Pablo II. Yo creo que lo que hizo Hitler en los campos de concentración va por el camino de quedarse atrás en comparación con lo que se ha hecho en España con el aborto. ¿Cuántas abortos se han perpetrado en suelo hispánico desde que lo legalizó el partido de los gal?

xxii.) Ya he dicho la razón que me lleva a pensar que lorenia es una salvaje.

xxiii.) Creo que si un violador de niñas pudiese cometer su crimen a tan gran escala como cometió ese positivista alemán el suyo, creo que sería peor un violador de niñas.

xxiv.) En relación con su moralidad: DÍGAME DE QUÉ PRESUME Y LE DIRÉ DE QUÉ CARECE.

Ariadna, a atmc dijo...

Estimado antetodomuchacalma,
tiene usted mi admiración profunda, no sólo por lo que sabe y por cómo lo cuenta, sino también por la buena disposición que tiene usted para discutir y argumentar casi con quien sea. Es bueno que quienes se dedican a su profesión sean como usted, se lo digo sinceramente. Muchas gracias también por explicar tan acertadamente a tumbaito lo que yo quería decir con mi post: tentada estuve a hacerlo yo misma, pero caí en la tentación de darme una vuelta por el blog de tumbaito y, sinceramente, se me quitaron las ganas. Así que le agradezco de verdad que lo haya hecho usted en mi nombre.
Todos tenemos nuestras manías y nuestras fobias, las más de las veces estéticas, y entre las mías está la de procurar mantenerme bien lejos -incluso en el ciberespacio- de quienes, jugando con las palabras, frivolizan sobre asuntos que son muy tristes y muy serios. Se puede hablar de todo, pero no todos los tonos son adecuados para todos los temas, y tampoco lo son todos los argumentos.
Así que le agradezco de verdad que usted formule tan bien todo eso que también yo pienso y que (por esa tontería estética) no me apetece escribir.
No sé si merece la pena que lo haga, pero mientras tenga usted moral para ello contará con mi apoyo silencioso y sincero.
Un abrazo y buen resto de domingo.

AnteTodoMinoPiscis dijo...

Estimada Ariadna:
Exagera. Muchas gracias.
En la red abundan foros distorsionados, donde los freaks están sobrerrepresentados. Quien no se siente nadie cara a cara sí se siente alguien teclado mediante. Esto en sí no es malo, sino todo lo contrario: permite que afloren voces que de otro modo estarían ocultas. Lo que ocurre es que algunas voces ocultas lo estaban por vergüenza o discreción.
Así y todo, tomo por bien empleado que afloren TODAS. Este sarampión es un coste bien bajo por poder leer tantas otras voces que merecen esa pena, y que no habría podido conocer de no ser por esta red que nos da a todos valentía, poniéndonos a todos en pie de igualdad con aquel león tan gay de El Mago de Oz (aviso para mareantes: pero no da un cerebro, como al hombre de lata. Ntsch).
Lo de su prejuicio estético: no sabe cómo la entiendo. Pero no lo rebaje: no es "mera estética" (si es que la "estética" es "mera"). En teología moral, es el escándalo. Hay que saber cuidar de las propias entrañas cuando uno no está para ruidos; si no, corre el riesgo de gastarlas en naderías y dejarlas como cuero viejo.
Lo que pasa es que en estos días estoy un poco "melón", y poco escandalizable. Por eso una conversación tan larga. No siempre estoy así...