06 noviembre, 2006

Lo que vale un pene, según la jurisprudencia

Mañana debo tomar el avión para un vuelo transoceánico y vean qué sentencia me muestra hoy mi chica. Creo que viajaré con calzoncillos de amianto.
El caso es el siguiente. En 1996 un compatriota viajaba en avión, de la compañía TWA, de Nueva York a Madrid. Al servirle la azafata el desayuno, le puso el vaso de café en la bandeja de su asiento. En ese momento, el pasajero del asiento delantero inclinó su butaca y el café se le derramó a nuestro hombre encima de sus genitales, se supone que cubiertos púdicamente por el pantalón y los gallumbos. Según parece, la temperatura del café era de unos cien grados y el líquido inflamado le produjo al pobre señor grave quebranto de tan sensibles partes. Pidió ayuda a la azafata, quien, diligente, “le trajo unos cubitos de hielo en una servilleta, indicándole que se los aplicara en la zona afectada, lo que así hizo”. Mas no surtió el frío el efecto lenitivo que se pretendía, por lo que nuevamente imploró el hombre la ayuda de las azafatas, hasta que una de ellas “le dio un bote en el que ponía HT Hotles Tivoli. Portugal. Creme do Corpo. Body Lotion”. De donde se desprende que también las azafatas mangan los botecitos de los hoteles. Tendrán una colección bárbara. Se aplicó la víctima esa crema corporal a la parte del cuerpo dolorida, sin que los padecimientos se aliviaran. Suponemos que se desplazaría al baño para tal menester, aunque dicho extremo no consta en autos. Tampoco se dice si la azafata, en gesto humano que la honraría, lo ayudó en la delicada tarea. Como los sufrimientos no mejoraban, tras el aterrizaje en Barajas acudió al médico del aeropuerto, quien le diagnosticó “eritemas y una ampolla en la zona inguinal y púbica” y lo mandó a una unidad de quemados para que lo examinaran. En el hospital Ramón y Cajal ratificaron aquel diagnóstico y le recetaron Betadine. Unas semanas después pidió consulta con una dermatóloga, la cual emite informe que alude a lesiones “en la zona púbica, inguinal izquierda y base del pene” lesiones “consistentes en máculas eritematosas-escamosas, acompañadas de un tenso escozor y prurito”. Menudas semanitas debió de pasar el hombre con el pene hecho una pena. Y, para colmo, dejó sentado la doctora que el tratamiento con la “creme do corpo” no había hecho más que empeorar la situación.
Así que, ni corto ni perezoso, aunque bastante escocido, se fue a los tribunales y reclamó de la compañía aérea una indemnización de once millones de pesetas. En primera instancia el juez le respondió que nones, que el dichoso prurito no daba derecho a pelas. Recurre el muy escamado viajero y en el 2002, seis años después del fatídico acontecimiento, resuelve la Audiencia Provincial de Madrid y le reconoce su derecho a una indemnización de dos mil doscientos euros, en concepto de responsabilidad objetiva de la compañía, es decir, independiente del grado de diligencia con que hubiera actuado su personal. ¿Cómo se fija el montante de una indemnización por un daño así en los genitales?
La víctima reclamaba compensación por daños morales derivados de “la brusca interrupción que las lesiones padecidas le supusieron en la vida sexual de su matrimonio, causándole sentimientos de abatimiento y de depresión, así como problemas dentro de la pareja”. Vuelve uno a sorprenderse de lo poco comprensivas que son algunas parejas. Cómo no va el personal a andar quemado. Pero ante el Tribunal no cuela la pretensión porque el demandante no ha aportado prueba. ¿Por qué no llevó a su mujer a declarar que muy mal y mucha penuria? Sea como sea, los magistrados estiman que un pene quemado sigue siendo útil mientras no se pruebe lo contrario. Cada día se nos exige más a los varones, hay que ver.
Así que la indemnización estimada lo es sólo por los padecimientos físicos del señor, sin computar la pena por el pene.
Lo dicho, si mañana hay turbulencias durante el vuelo apretaré las piernas y procuraré que no se me acerque nadie con un vaso caliente. Cuando éramos pocos...

10 comentarios:

AnteTodoStrictLiability dijo...

1. Hay por ahí una STC sobre derechos de los presos que también deja bien claro en cuánto valoran nuestros magistrados el tema de la guarrerídaspañola. En cuanto la encuentre, la quemaré, no sea que algún juez se lea el art. 5 LOPJ y le de por considerar que tal valoración le vincula. He dicho vincula.

2. Aunque no haya culpa de la azafata ni del viajero de delante, ni de la compañía aérea, el Convenio de Montreal -recogido por un Reglamento europeo- admite una responsabilidad "superobjetiva", que impide apelar a que "la responsabilidad objetiva es más cutre a cambio del aligeramiento probatorio". Así que la cifra es, exactamente, lo que el juececillo ha entendido que vale el siguiente complejo:

- Schmerzgeld o pretium doloris. A lo mejor el juez es un machote, pero eso (perdónenme) tiene que doler la polla.
- Tratamiento médico (si no corrió ya por cuenta de la compañía).
- Lucrum cessans si tuvo que dejar de trabajar, etc. (por cierto: si es trabajadort por cuenta ajena ¿no será "salarium cessans"?).
- Fornicatio cessans (ya, ya séee).
Y esta última es la complicada. ¿Cómo valorarla? ¿A precio de mercado? Eso supone varios problemas. Falta de respaldo jurídico a ese mercado, opacidad de precios, etc. Además, en el mercado no se ofrece exactamente lo mismo que el dañado ha dejado de obtener. Si hemos de seguir el cutrerío que inspira el baremo de automóviles, habría que darle lo que valiese lo que dejó de disfrutar, según criterios de mercado... y eso, como comprenderán, es sumamente embarazoso de debatir en el proceso.

Quizá lo más sencillo sea computarlo todo como pretium doloris, considerando la Fornicatio cessans como auténtico pretium doloris ovorum. Y mejor non meneallo. Por lo menos, durante un tiempo.

roland freisler dijo...

Vaya profesor, hoy que precisamente iba a verle al despacho con las cagaleras de la muerte, está Vd por los atlánticos. Menos mal que existe esto del internet. Así por lo menos le entretengo el viaje.
Los tengo de corbata , que por otro lado me es indiferente lo que me pase, pero me jode por como son las cosas.
Primero le contaré la verdad verdadera y luego le transcribiré la comparecencia de los funcionarios policiacos intervinientes.
La Verdad verdadera : resulta ser que el 21 de Octubre me dice mi madre : hijo que alquile el piso de tu hermano en Carbajal y que no me han hecho un aval que solicité por lo que no quiero que el inquilino siga ahí que bla,bla,bla,... llamo a las horas de comer y le digo que soy el abogado de mi madre, y me pone como a parir por el teléfono y que si me va a cortar el cuello, digo : anda cortacuellos...y cuelgan,le estaba preguntando yo a mi madre datos y no pasan ni 8 minutos como que empiezan a llamar al timbre de casa como quemándolo y tal, y bajamos mi madre y yo a ver de que iba el tema, cuando es el inquilino y según nos ve se dirige a su coche que estaba aparcado en la acera y sale con un palo y a insultarme y tal, era curioso porque cuando se dirigía a mi madre como si lo hubiesen educado en Oxford, pero en cuanto desviaba la vista hacia mí como si viera al diablo y venga con el rollo del pescuezo y yo claro le decía que lo único que podía hacerme era comerme el nabo con el palo o con lo que quisiera y va el punto vuelve al coche y me saca una escopeta de las de balines yo me quiero tirar a por el , mi madre en medio, el jambo, que ya digo que con mi madre como si fuera la suya, con la escopeta p'abajo y fíjese si estoy gelipollas, que en vez de llamar a mi hijo y al hermano de mi hija que se presentan allí en dos minutos y que son menores o de llamar a unos camaradas, se me ocurre llamar a la puta policía, ya me cuidé de no llamar al 092 porque hubiera ido al calabozo fijo, llamé al 091 con los resultados que a continuación se narrarán, pero bueno , llegan bastante rápido, en 5 minutos, el individuo mete la escopeta en el coche y coge el palo y que si te mato y yo que si tienes pocos cojones , mi madre parar quietos y en esto llega la ley hombre y mujer, la pareja nunca mejor dicho, bajan del coche documentación ¿quién llamó? , miren yo que actuando como abogado de mi madre llamo a este ciudadano, cuando el punto, que había posado el palo en el suelo para dar la documentación como que se tira a por mí, le medio sujeta el policía que en su casa es el progenitor 1º, antes hombre, pero que yo veo que no puede con el y el progenitor 2º, antes mujer, como flipando, pues logicamente cogí el palo del suelo lo levanté y dije : o le sujetan o le aplico yo una legítima defensa que se acaba el cuento, ante esto el punto ya se sosegó, le dí el palo al progenitor 2º que me dijo, hombre cálmese Vd, yo estoy calmadísimo respondí, yo me defiendo y nos fuímos a denunciarnos mutuamente a comisaría.
Nos citan para el juicio y veo la comparecencia de los hijos de puta de la policía, que es la siguiente :
COMPARECEN : los funcionarios del cuerpo de policía, con carnets profesionales nº 4739 y 65250, destinados en seguridad ciudadana, de servicio con el indicativo 7-20, que
MANIFIESTAN : que a las 15'30 del 21-10-2006 son comisionados por la sala del 091 para que se dirigieran al inmueble tal, ya que al parecer y según llamada de un individuo que dijo llamarse ROLAND le estaban intentando agredir.
Que personados en el lugar observan mientras estacionan el vehículo policial que en la acera frente al portal nº x se encontraba un individuo portando un bastón en actitud nerviosa discutiendo con otro que estaba tras las rejas de la puerta en el interior del portal.
Que al acercarse al joven que portaba el bastón para tratar de averiguar lo que ocurría, dijo llamarse X salió del portal el otro en actitud amenazante diciendo SOY ABOGADO, sospechando que pudiera tratarse del requirente ROLAND, comenzando a insultar al joven del bastón que también contestó con insultos generándose una fuerte discusión entre ambos, teniendo que ser separados por los funcionarios actuantes siendo sujetado el individuo del bastón por el funcionario con carnet 47379, cayendo dicho bastón al suelo en dicho momento, recogiéndolo el otro individuo que mientras profería todo tipo de insultos intentó golpearle sin conseguirlo ya que lo evitó la funcionaria policial 65250, que se lo quitó.
Que en todo momento el tal ROLAND mantuvo una actitud amenazante y chulesca hacia el tal X y los propios funcionarios actuantes llegando a decirles QUE CLASE DE POLICIAS SOIS QUE NO SOIS CAPACES DE REDUCIRLES . Que como quiera que ambos individuos mostraban su deseo de denunciarse mutuamente, ambos se dirigieron a estas dependencias para realizar tal fin por sus propios medios.
Que al llegar a estas dependencias fueron informados por la madre del tal ROLAND que X tenía una escopeta en el coche, siendo preguntado el tal X el cual manifiesta que si la tenía ya que se encuentra de mudanzas e iba a trasladarla a su nuevo domicilio.
que al hacer una inspección ocular del vehículo tal propiedad del suegro de X se encuentra bajo varias cajas en la parte trasera una escopeta de aire comprimido marca tal con calibre tal que le fue intervenida.
Que durante el forcejeo, cuando el funcionario policial 47379, sujetaba al tal X y el tal ROLAND se abalanzó sobre ellos le fracturó las gafas graduadas que llevaba en el bolsillo de la cazadora, desconociendo en este acto el valor de dichos daños.
Que no tienen más que decir,firmando su declaración en prueba de conformidad, en unión del instructor, CONSTE Y CERTIFICO.
A mayor abundamiento, el juez que va a juzgar, condecorado por la policía es, a ver si se da Vd cuenta, ese caballero asociado en los penales buen compañero pero de aquella manera, que encarcelome antaño en alguna ocasión que otra, lo ha calificado como falta pero a ver si los hijo perras esos funcionarios actuantes van a hablar de intento de atentado o cualquier peste.
Que yo se que esos funcionarios de mierda son amigos de otro ex-funcionario de mierda que fue sancionado 15 días de empleo y sueldo una vez que yo le denuncié por estar de baja y trabajando a la vez en un bar propiedad de su señora. Por lo que su presunta objetividad conmigo es 0.
Como mucho me puede condenar la Señoría Ilma por decirle que me iba a comer el nabo con el palo, porque lo demás fue todo en legítima defensa, que no fue nada, fue coger un palo y entregarlo, porque mire a mí un palo no me lo quita de la mano si no quiero ni Bruce Lee y cuando quiera lo demuestro, ni un gitano maneja mejor la virola que yo.
La objetividad de los policías se destruye partiendo de esa amistad y de lo rencorosos que son y mafiosos, pero ellos dirán que no.
Pregunta ¿que actitud debo tomar en la sala?, al juicio de faltas no es necesario acudir ¿voy o no?
Deseando haberle proporcionado un poco de entretenimiento durante el viaje se despide de Vd este individuo esperando su pronta contestación, si es tan amable.

tumbaito dijo...

¡Qué vida más emocionante lleva! Yo hoy he partido piñones para hacer panellets.

Garciamado dijo...

Pero hombre, pero hombre, Anónimo -ya sabe que al otro nombre objeto-, no para usted de darnos sobresaltos. Y cómo está el tema de los inquilinos,por cierto, ríase usted de los okupas catalanes, unos mansos corderitos al lado de esa fiera de Carbajal.
Qué quiere que le diga. Además, en una de estas hasta el juez lee el blog, que pasa mucha gente por aquí... Además, el abogado es usted, caramba, que a veces se le cruzan los papeles.
Mi pobre opinión se resume en lo siguiente. 1) Usted tiene que convencerse de una vez de que es un honorable abogado y comportarse como tal. 2) O sea, que cuando llame a la policía déjese de rollos de Roland y gaitas así. 3) Mire a ver cómo está el tema de prueba y si algún vecino vio al inquilino en semejantes actitudes. 4) Que explique el inquilino, si ha lugar procesalmente, qué diablos hacía allí con un palo o bastón si es que no está cojo. 5) Mire a ver si se puede acreditar que no paga la renta o lo que sea. 6) Mire si tiene antecedentes y cosas de esas. 7) No se dedique a atacar en el juicio a la policía, salvo que para su defensa sea imprescindible aludir a algún antiguo conflicto, como el que menciona. 8) Acuda al juicio. 9) Pórtese como un caballero auténtico. 10) No olvide que vale más ser condenado en juicio de faltas que "cagarla" más. 11) No ande convencido de que el juez va a estar en contra de usted, pues usted se ha granjeado por los mundos leoneses del derecho que no puede dilapidar a base de meterse con todo el mundo a base de repartir leña un poco a ciegas.
Convénzase, usted es para mucha gente, jueces incluidos, un ejemplo de rehabilitación, esfuerzo, superación personal y todas esas cosas. No se gaste ese crédito con chiquilladas y aprovéchelo a su favor, pero currándoselo por la vía ortodoxa.
En fin, creo que no le puedo ser de mayor utilidad. Que tenga suerte. Ánimo.

roland freisler dijo...

Profesor muchas gracias por su pronta respuesta.- Aclaraciones a sus números
al 1) un abogado no se puede dejar amedentrar (o como se diga); 2)por favor, profesor, como le voy a decir a esos policías que me conocen personalmente que me llamo Roland, les dije mi nombre puse Roland en el post por el rollo, yo no tengo ningún problema en identificarme para los amigos del blog que no sepan mi verdadera filiación, pero prefiero hacerlo cuando tomemos las famosas cañas un año de estos y después ir a un club a intentar ganarle una apuesta a Tumbaíto a ver quién es más promiscuo de los dos; al 3)no había testigos era la hora de comer y no transitaba gente, si no ya hubiera intentado yo que la policía identificara a algún transeunte por si querían declarar o que constara (que no me habrían hecho caso, como ellos son tan profesionales y saben hacer tan bien su trabajo, no consienten asesoramientos, lo dejan todo a su criterio); al 4) no, más bien a ver que dice la policía; al 5) no es un problema de renta es que no constituyó aval bancario solicitado para el alquiler; al 6) de poca monta pero tiene una agresión a un guardia civil que debió sobreseerse ya que no se identificó el agente debidamente y le condenaron por falta de lesiones; 7) a la policía en general no se me ocurre atacarla porque es absurdo y falacia de generalización precipitada, pero mencionaré mis hipótesis si viene al caso; 8) iré; 9) me portaré como un hombre de barrio auténtico, es decir, mejor que un caballero; 10) si me condenan jamás volveré a decir que soy aprendiz de jurista, ni nada que tenga que ver con el mundo del Derecho en mis escritos (por supuesto, tendré que decir que soy abogado donde sea obligado decirlo), diré que pertenezco a un sistema jurídico que es una ruleta rusa; 11) me jodo yo con la rehabilitación, como diría un policía de los que "me quieren como la trucha al trucho" : p'a el hace.
Si me condenan (que lo harán, sin haber hecho nada que no permita el Derecho, excepto lo de decirle que me iba a comer el nabo), espero que esté Vd aquí para que me de su opinión en la Apelación segura que plantearé ante la Audiencia provincial. Ya verá como al final me especializo en apelaciones. Si no hay mal que por bien no venga.
Un saludo cordialísimo profesor. Feliz estancia.

Anónimo dijo...

Vaya preocupaciones por un mísero pene. Mi pene, mi pene!!! Si de todos modos no lo saben usar

roland freisler dijo...

Anónimo , solicito aclaraciones
i) Dice Vd :"... no lo saben usar", en que uso ¿en el de mear o en el de joder o algun otro?
ii) al no usar el plural ¿hemos de entender que Vd si da buen uso?
iii) le reto también a un club a ver quién chinga más cansandose menos. El que pierda paga los polvos.

Anónimo dijo...

Aclaraciones: 1º) Ni en el de joder ni en el de mear. En ambos casos parece que les cuesta encontrar el lugar. 2º)No tengo pene. 3º) Seguro que yo me canso menos

roland freisler dijo...

al 3º)eso hay que verlo y ante la duda, la más tetuda...comprobarlo.
A su disposición.

tumbaito dijo...

¿Promiscuo yo? Pobre de mí.