¿Discriminan los jueces a las divorciadas?

Ayer venía en los periódicos el nuevo record alcanzado en Gran Bretaña por una señora al divorciarse de su rico marido: obtuvo cuarenta y ocho millones de libras. Él le había ofrecido veinte millones de libras (treinta millones de euros, migajas), pero a ella le parecía poco. Los jueces, cachondillos, advierten en su sentencia de que hay que cuidarse de las que buscan novio con posibles para divorciarse luego y quedar bien forradas, pero eso no ha sido óbice para que le concediesen a ella el treinta y seis por ciento de la fortuna total de él. No es que me apene el hecho de que el hombre se haya visto de pronto sumido en la pobreza precisamente, pero este asunto ya huele a chamusquina, y no sólo en la pérfida Albión. Más de uno conozco yo en nuestros lares que se ha quedado a dos velas porque su ex se lleva un considerable pellizco de sus magros emolumentos. Aun a riesgo de que caigan sobre un servidor las iras de los ordeñadores de la corrección política y de los tópicos al uso, me aventuro a criticar un rato esa práctica, que a lo mejor es discriminatoria para las mujeres, incluso.
Las señora Charman, que así se llama la ricachona inglesa, alegaba, como fundamento de sus exigencias económicas en el divorcio, el hecho de que cuando se casaron, treinta años antes, ella estuvo seis años trabajando como funcionaria y luego dejó su oficio para dedicarse a la familia y los hijos. Se puede suponer que el marido, así descargado de las labores domésticas y familiares, haya tenido más tiempo y energías para acumular millones en el negocio de los seguros al que se dedicaba. Pero, con todo y con eso, ¿no cabría utilizar algún criterio más equitativo para calcular la compensación de tan sacrificada madre y ama de casa? Se me ocurren unos cuantos, así a bote pronto:
a) Calcular cuánto habría ganado la mujer si no hubiera abandonado su trabajo, aun poniéndose en la mejor de las tesituras para ella y pensando en que hubiera llegado al máximo en su profesión, pero teniendo en cuenta su preparación y las expectativas razonables que, con optimismo pleno, podía abrigar cuando dejó su empleo. ¿Cuánto habría podido ganar como funcionaria o a qué puesto y sueldo habría podido aspirar, en el mejor de los casos, si no se hubiera quedado en casa?
b) ¿Cuánto de sacrificado e intenso fue su cometido como ama de casa y rectora de los asuntos domésticos? Visto cómo se las gastaban los Charman, no es difícil imaginar que le echaran unas buenas manos varias mucamas, un par de niñeras, un ama de llaves y algún que otro mayordomo. En suma, que cuanto mejor haya vivido la buena mujer y menos sudores le hayan costado los asuntos del hogar, tanto más se le debe descontar lo que ya disfrutó. ¿O acaso vamos a computar como trabajo doméstico el de las señoronas que están en casa -bueno, y tomando el té, en ell gimnasio...-, pero no hacen propiamente ningún trabajo doméstico? Es muy curioso que las grandes pensiones de divorcio les caen a las esposas que mejor han vivido a costa de sus maridos y sin limpiar cacas a los niños ni planchar una triste camisa. ¿Por qué ha de ser así?
c) ¿Cuánto ayudaba en casa el marido? Sospecho que el señor Charman no daría palo al agua cuando llegaba a su hogar. Pero, ¿qué pasa cuando se trata de un varón moderno que va a la compra, friega los platos, baña y acuesta a los niños, pasa el aspirador los sábados y hasta hace sus buenos pinitos en la cocina? ¿Le merece la pena al varón arrimar el hombro en la sede conyugal si al final va a tener que pagar como si nunca hubiera dado ni golpe?
Por otro lado, estamos todos muy de acuerdo en que conviene que desde el Derecho se pongan los medios para incentivar a que la mujer viva y trabaje en igualdad con el varón y para superar estereotipos sociales que ayudan a mantener la imagen de subordinación y dependencia. Cuando los jueces premian de tal manera a la mujer que deja su trabajo –o no busca uno- ¿están favoreciendo o perjudicando a las mujeres como grupo? Cuando los jueces fijan tan altas pensiones ¿practican la discriminación positiva, la negativa o la mediopensionista? Ciertas políticas de discriminación positiva, como, por ejemplo, establecer la preferencia de la mujer en ciertos concursos en caso de empate de sus méritos con los de un aspirante varón, se justifican como fomento del acceso de las mujeres al trabajo y para que se hallen en paridad con los hombres en empresas, universidades, laboratorios, etc. Perfecto. Pero, ¿no va contra esas políticas y esas filosofías el recompensar con una pensión suculenta a la mujer que prefiere quedarse en casa antes que dar el callo por las de su género en uno de esos puestos? ¿Qué pasa si un señor X en su empresa ha perdido un ascenso frente a una compañera por causa de esas políticas de promoción de la igualdad femenina y luego, en casa, pierde hasta la camiseta cuando quiere divorciarse y le toca pagar medio sueldo y medio patrimonio a su esposa que nunca quiso currar fuera y que, además, tenía dos asistentas y una "interna"? ¿Qué cara se le va a quedar al hombre cuando le cuenten que todo ello, lo uno y lo otro, se hace por mor de la igualdad entre los sexos? Pues que se opere, qué carajo. Otra salida no tiene.
Hemos oído y leído muchas veces y en bastantes sentencias que el cónyuge que no trabaja tiene derecho a mantener después del divorcio el nivel de vida alcanzado? ¿Y eso por qué? ¿No bastaría, si acaso, con que le quedara asegurado un nivel de vida simplemente digno y por un tiempo razonable, proporcional a lo que duró la convivencia y por el periodo que razonablemente pueda necesitar para ganarse la vida por sí mismo? ¿Por qué, en suma, ha de mantenerse de por vida la señora Charman tan rica, o casi, como el señor Charman? ¿Es una buena política de protección de la familia el convertirla en un negocio para uno, y a costa del otro, cuando el amor se acaba? ¿Y si se acabó porque ese cónyuge se puso insoportable? ¿Se debe pagar lo mismo? ¿Por qué debe el Derecho otorgar un seguro de (buena) vida al divorciado o divorciada que no trabajaba fuera de casa y no cubre en cambio y con igual generosidad otras “desgracias”?
En resumen, ¿no se habría hecho justicia sobrada adjudicándole a la señora Charman dos o tres milloncejos de libras, para ir tirando mientras se le pasa el disgusto y busca una casa de sólo quinientos metros? Ya con eso habría quedado estupendamente pagado su ingente trabajo y su sacrificio como ama de casa y entregadísima esposa. ¿No tiene cierta guasa echar cuentas de a cuanto le ha salido cada semana que se quedó en casa? ¿No se ofende de ese modo, no se falta al respeto a las de su promoción que siguieron en su puesto de funcionarias por no haber topado con novio tan rico o, mejor aún, por haber querido mantenerse como personas independientes incluso dentro del matrimonio?
No sé, creo que hoy me he levantado demasiado feminista. Que me disculpen, pues, las machistas, pero mi solidaridad con las damas me lleva a detestar ese mensaje que los jueces nos transmiten: si eres mujer y tu marido es rico, quédate en casa, no seas tonta.