De nuevo sobre el "aborto" masculino

Comienzo igual que la otra vez, advirtiendo que lo de “aborto” va aquí en sentido figurado y con ánimo provocador. De lo que estamos hablando es de la hipotética justificación de un eventual derecho de los varones a renunciar a la paternidad en ciertas circunstancias bien precisas y con las condiciones y garantías para todos que sean menester. Y cuando se dice renunciar a la paternidad se alude dos tipos de consecuencias: desaparición de obligaciones, pero, también, de derechos. Un ejemplo de estos últimos, que más de una vez ha dado lugar a pleitos puestos por padres que antes habían “pasado de todo”, es el derecho del padre a heredar al hijo, de conformidad con las normas de prelación sucesoria. Más de cuatro han recuperado lo más intenso de sus sentimientos paternos cuando el hijo, por alguna circunstancia sobrevenida, se volvió rico riquísimo.

Pero vamos a lo esencial. Decíamos el otro día que hay quizá algo de discriminación en el hecho de que la mujer puede renunciar a la maternidad mediante el aborto, pero el hombre no tiene un derecho parejo; no digo a abortar, obviamente, ni me refiero a obligar a que la mujer aborte, sólo faltaba. Hablo de que, una vez que el varón fuera informado -y si dolosamente no se le informa, habría que fijar garantías adicionales para él- del embarazo del que es co-causante, podría suscribir algún tipo de documento serio y eficaz en el que renunciara a la paternidad, debiendo hacerlo, además, dentro del plazo en que la mujer aún puede optar por el aborto, a fin de que sus alternativas, las de ella, queden incólumes y sepa a qué atenerse. Decía hace días, y repito ahora, que los detalles procesales y las garantías formales de todo tipo podrían y deberían ser estudiadas sin mayor dificultad, aunque no me propongo aquí entrar en tales detalles, sino en el debate general.

Lo primero que en esta nueva entrega sobre el tema quiero resaltar es que no me interesa nada la guerra de los sexos o el género literario de las disputas entre géneros. Creo en la igualdad y en cuantas paridades se planteen y opino que hay que eliminar de cuajo todo abuso masculino, toda discriminación de la mujer y, por las mismas, también los abusos o discriminaciones en el sentido inverso, donde las haya o si las hubiera. De eso no se trata y no me anima a escribir estas cosas ningún afán ni de revancha ni de contrarevancha, sino, precisamente, la fe, quizá excesiva o desbocada, en la igualdad entre hombre y mujer. También, por qué no decirlo, el gusto por agitar los neotabúes o menear los prejuicios viejos o nuevos, a ver si ayudamos a que se caigan.

Ahora, al fin, al grano. Lo primero que me sorprende en algunos amables comentarios, aquí y fuera del blog, es el aire de escándalo moral. Cómo puede el Derecho respaldar a quien abandona a su hijo que ya nació, entendiendo por abandono la negativa a darle los medios para su sustento y educación, principalmente. Bueno, antes de seguir, miren esta noticia de hace unos días, noticia que no tiene tanto de particular. Un periódico leonés contaba que “Seis madres renunciaron a sus hijos nada más nacer este año en el Bierzo”. El subtítulo aclaraba que “La mayoría lo hace ante la falta de recursos” y que esa cifra triplica la del año pasado. Consecuencias de la crisis económica, sin duda.

¿Nos abalanzamos sobre esas madres por semejante decisión, que seguro que es muy dolorosa para ellas? No creo que ésa sea la reacción más apropiada o más justa. Pero, sin ánimo de juzgar ni de embarcarme en juicios morales de los que luego hablaré, no perdamos de vista que ni la ley exige que la madre esté en la ruina económica para que pueda renunciar así, ni, al parecer, era tal el caso de todas esas mujeres, pues añade el periódico esto otro: “La coordinadora del departamento de Menores del Consejo Comarcal del Bierzo, la psicóloga Carmen Fernández, remarcó que entre los principales motivos que llevan a una mujer a renunciar a su bebé están la falta de recursos, la edad, porque pueden ser madres muy jóvenes, o por tener más hijos y no poder hacer frente a uno más”. O sea, insisto, se puede hacer y se hace por falta de recursos, pero también por razón de edad -¿una mujer que aún puede quedar encinta es demasiado vieja para hacerse cargo de su hijo?-, por tener más hijos -¿cuántos más deben ser esos otros hijos para que nuestros moralistas de guardia estimen que está moralmente justificada la renuncia al hijo nuevo?-, porque son madres muy jóvenes -¿no quedamos, a juicio de muchos, en que hay que ampliar a los jóvenes los derechos y las obligaciones?- o “por no poder hacer frente a uno más”, lo cual no sé qué significa, salvo que se vuelva a aludir a las dificultades económicas. Y, por cierto y sobre estas últimas, cuánto de pobre hay que ser para que nuestro exigente moralista estime que hay eximente moral de pobreza para ese abandono?

Estoy provocando a ese moralista, no expresando condenas sinceras mías. Yo tampoco sobre esos casos me quiero pronunciar, pero por una razón de principios metaéticos, si así se puede decir: porque, en estos casos, como en el caso de las mujeres que abortan, habría que conocer en detalle las circunstancias y situaciones, en toda su enorme complejidad, para poder hacer un juicio moral fundado y ecuánime. Pero, ¿por qué saco a relucir el asunto de los juicios morales? Porque me parece que más de uno se escandalizó con mi propuesta al ver en ella una concesión a la inmoralidad de esos padres dispuestos a desentenderse del hijo que estaba en camino y que -en mi planteamiento- ni siquiera había sido alumbrado. Podríamos pensar en circunstancias impeditivas de tal derecho de los varones, podríamos debatir eso, por qué no. Por ejemplo, neguémosle el derecho al hombre muy rico y que podría pagar todo tipo de atenciones a ese hijo. Pero no ha ido por esos derroteros nuestra discusión.

Esos hijos a los que el padre podría renunciar -con las prevenciones y garantías de rigor, repito- no necesariamente han de verse abocados -si nacen, pero la decisión de que nazcan o no es de la madre- ni a la ruina ni a la miseria. Al concepto tan manido de interés del menor va haciendo falta darle un repasito también. Eso para otro día. Por lo pronto, no veo que el interés del menor sufra por definición la falta de padre biológico o de padres biológicos. Porque si así fuera, tendría el Derecho que impedir esos casos de renuncia de la madre a su hijo recién nacido, hijo que va a ser dado en acogimiento y adopción a familias que están escrupulosamente seleccionadas por la Administración y que con toda probabilidad le van a brindar todo el cariño y la buena vida del mundo. Y si para el interés del menor fuera esencial la presencia y asistencia del padre biológico, habría que explicar por qué se permiten las familias monoparentales con madre nada más, incluso las que inicialmente se constituyen así mediante fecundación de mujer sin pareja masculina.

Ah, que no, que lo que hace falta es alguien que ponga el dinero o una parte del dinero y que si el padre biológico lo tiene, que lo aporte. Oigan, y si esa mujer que renuncia a su hijo porque se siente vieja ya para cuidarlo o porque no le apetecen más -ojo, no trato de hacer ironía ni escarnio de esas dramáticas decisiones- resulta que medios económicos sí tiene, ¿le vedamos esa medida o la obligamos a que siga aportando euros para ayudar a los padres de acogida o adoptivos que se han quedado con su hijo?

Vuelvo a recalcar que si nos vamos a mover en el plano de la moral, debemos atarnos bien los machos -¿esto, que no sé propiamente a qué se refiere, se puede seguir diciendo así?- y no perder la congruencia. Ahora es inevitable que volvamos sobre el tema del aborto propiamente dicho, pero tengo otra vez que subrayar que ni condeno aquí su reconocimiento como derecho de la mujer, ni pretendo hacer reproche moral genérico ni particular a la mujer que decide abortar, decisión que ha de resultarle trágica a cualquiera que tenga sensibilidad de persona normal y no sea tan frívola como alguna (ex)ministra. Porque supongo que para las mujeres normales -que son casi todas- abortar no ha de ser tan sencillo como quitarse la cutícula de las uñas; vamos, digo yo, y creo que digo bien.

Pero resulta que la única manera de negarse a entrar en la comparación entre el derecho de la mujer a abortar y el derecho que para el hombre yo propongo es trivializando en cierto sentido el aborto, cosa que no creo que sea el sentir de las mujeres que abortan. Quiero decir que si parece tan espantoso e inmoral que el hombre renuncie por anticipado al hijo que tal vez nazca -si la mujer decide no abortar- y, en cambio, no parece igual de atroz que la mujer aborte, es porque se piensa que el hijo nacido es todo y que el hijo concebido, y dentro del plazo para abortar, aún no es nada. Claro, si ese feto no es nada, el aborto es un acto trivial, mientras que la renuncia a las responsabilidades como padre del hijo nacido supone una acción moralmente muy reprobable. Pero en ese caso, también será muy reprobable moralmente la medida de esas madres que se desprenden del hijo recién nacido para que sea dado en adopción. A mí me parece que no podemos juzgar éticamente si atentamos todo el tiempo contra la coherencia y que, sobre todo, los juicios morales sobre actos como los aludidos hay que hacerlos desde las circunstancias. Lo más opuesto a un razonamiento moral racional es la ley del embudo, no olvidemos eso.

Yo, que no condeno ni moralmente ni jurídicamente el aborto, cuando miro al Elsa y pienso que podría no haber nacido si hubiéramos su madre y yo -ella antes que yo, en términos de estricto Derecho- encontrado una razón para abortar, no admito que el feto no es nada. Admito que pueda perder en una ponderación de derechos, pero no me gusta que el derecho al aborto se tome a chufla, como si de ir al podólogo se tratara.

¿Qué derecho de la madre o del niño sufre tanto con esa posibilidad que para el padre estoy defendiendo, dentro de las condiciones estrictas en que la inserto? La madre tiene que ser informada cuando aún pueda abortar, y sabrá a qué atenerse. Si no quiere abortar, puede tener el niño y entregarlo al nacer para que otra familia lo acoja y lo adopte. No veo por qué sus derechos, los de ella, quedan mermados. Porque, naturalmente, también puede tirar para adelante ella sola con el niño, como admirablemente hacen tantas mujeres hoy en día. También cabría, por qué no, que ella renunciara al hijo -de esta manera que se hace- para que el hijo se quedara solamente con el padre, si éste lo quería. Lo que no acabo de ver -debe de ser torpeza grave por mi parte- es por qué hay que andar haciendo dispares los derechos de hombres y de mujeres cuando es tan sencillo ponerlos a la par, tal como la igualdad bien entendida creo yo que exige.

Y no me vengan con el tópico de que la igualdad exige tratar desigualmente lo desigual y todos esos cuentos, porque entonces deberán explicarme por qué, para lo que estamos hablando, hay desigualdad esencial entre hembras y varones y por qué no se puede revertir contra ellas dicha desigualdad de base. Uno dirá, son desiguales porque las que paren son ellas; y vendrá el conservador y verá el cielo abierto -es lo que más le gusta ver abierto-, pues replicará que por eso deben ser ellas más responsables de sus embarazos y de las consecuencias de los mismos. Esto no lo mantengo yo, lo diría otro partidario de tratar desigualmente lo desigual. Lo bueno de los tópicos y los dichos vacíos es que valen lo mismo para un roto que para un descosido y sirven igual a cualquier señor que quiera usarlos; o señora.

A los derechos del niño ya me referí antes. La mayor bendición para muchos niños que son hijos biológicos de padres y madres que no los desean o que no están en condiciones psíquicas, sociales y económicas de atenderlos de la mejor manera es ser dados en adopción nada más nacer. Así que no me parece que ese padre que, si pudiera, renunciaría a sus compromisos como tal, sea el mejor padre posible a la hora de satisfacer el interés del menor. Y si de lo que se trata es de que el padre biológico pague, ¿qué pasa cuando no puede pagar porque no tiene un duro?

Leamos sentencias. Algunos de los de Derecho lo hacemos, pero pocos y pocas; pocas sentencias leemos, quiero decir. Porque al mirar la jurisprudencia se ve que está el mundo lleno de padres y de madres -más padres, ésa es la verdad- que no quieren saber nada con sus hijos y que de facto renuncian a sus obligaciones; otras veces, simplemente no pueden cumplirlas. ¿Tanta revolución sería que el Derecho de familia dejara de vivir en un limbo de ficciones y derechos naturales muy raros, de espaldas a la realidad? ¿No estarían más protegidos los menores si nos dejáramos de esa mezcla de biologismo barato y economía cazurra y les procurásemos la posibilidad de nacer y crecer con quien los quiera y de verdad vaya a cuidarlos?

No sé, a lo mejor el monstruo soy yo. Ustedes dirán.