El Estado y los "protestantes"

En ratos libres del viaje en que ando estos días y en pausas que por mi cuenta me tomo en las reuniones que me tocan, miro las noticias sobre los indignados ante el Parlamento de Cataluña. Sin que sirva de precedente, me atrevo a sospechar que en esta ocasión la virtud anda por el término medio. Diré por qué.

De mi acuerdo en líneas generales con la sensación social de indignación y con lo que de ella haya en los que se concentran en las plazas públicas ya he hablado aquí y algún amistoso tirón de orejas he recibido. De esa idea básica no me apeo, aunque cuando leo tablas con reivindicaciones y propuestas, discrepo de la mayor parte de las ocurrencias. Mas creo que el enfado con la veloz degeneración de nuestra partitocracia, con la corrupción que no se frena y con el descaro político-mediático tenía que romper por algún lado, y posiblemente ha ido a hacerlo del modo más razonable que se podía esperar. En otros países los descontentos se lanzan a votar a los Le Pen o similares; aquí unos buenos miles de animosos disconformes salen a la calle, se reúnen, debaten y gritan para pedir más y mejor democracia, no acabar con ella. No me parece nada mal, al contrario.

Da un poco de amarga risa escuchar a tanto tertuliano o leer a la banda de las columnas cuando argumentan destempladamente que si esa gente tiene algo que proponer se convierta en partido político y que ya tendrá así su espacio y su audiencia. Mentira. Esta pescadilla cochina se muerde la cola, pues una de las más sólidas bases de la protesta está ahí, precisamente, en que el sistema político-mediático-empresarial no deja hueco para los partidos nuevos y los pequeños, los ignora dolosamente. En cambio, si esas mismas personas que como partido no ocuparían ni cuatro líneas de periódico por mucho que propusieran y criticaran, salen a la calle y ponen unas colchonetas, copan portada diaria. O de cómo aprovecharse de las propias contradicciones de este sistema bobalicón. Primero hay que cambiar la reglamentación electoral y la política de los medios y luego sí tendrá sentido lanzar otros partidos, si se quiere, sin hacer el canelo con ello.

Pero en ese movimiento heterogéneo y preñado de motivoss dispares es previsible que acaben copando la acción y las noticias los más agresivos o cercanos a los extremos. Si no hay organización, tampoco existirá para impedir esas derivaciones. ¿Puede convertirse el llamado movimiento del 15-M en violento y desaforado? Sí, puede, y quizá ya va de camino, por la razón expuesta. ¿Quién y cómo debe responder?

Dos tesis mantengo a ese propósito, a riesgo de me caigan chuzos de punta. La primera, que hay que seguir protestando pacíficamente y poniendo el énfasis en reclamaciones suprapartidistas y que aglutinen a los que andamos enojados, en lugar de dividirnos. La exigencia de adecentar y regular mejor la praxis política y de los partidos es la más evidente de esas reivindicaciones.

La segunda, que el Estado, a pesar de todos los pesares, sigue teniendo plena legitimidad para usar proporcionadamente la fuerza contra la fuerza o contra los comportamientos patentemente delictivos. Lo cortés no quita lo valiente y como te digo una cosa, te digo la otra. La fuerza legítima, sí, pero no para reprimir indiscriminadamente las reuniones y las protestas, sino para evitar los males que hay que evitar.

¿A quién conviene que la situación degenere en violencia incontrolada o indebidamente dirigida? Por un lado, a los partidos adocenados y bien asentados, que podrán así tomar el rábano por las hojas y deslegitimar todos los mensajes de la indignación presentándolos como discurso de extremistas virulentos. Tal que así, por ejemplo: que cómo vamos a reformar la legislación electoral, si eso supondría hacer el juego a los violentos y sucumbir a su chantaje. Por otro lado, esa deriva será también del gusto de los agitadores que no se preocupan precisamente por la buena calidad del sistema democrático de un Estado de Derecho, que fuerzan la situación y el enfrentamiento, a la espera de que un policía pierda los nervios o tenga un accidente que provoque una muerte, un mártir que desencadene una violencia mayor.

Se deben evitar ambos peligros, las dos manipulaciones. Ni disculpas para la revolución inviable y absurda ni pretextos para la reacción conservadora de los dos o tres o cuatro (si metemos a CiU y PNV) partidos ultraconservadores, ultraconservadores de esta partitocracia corrupta y perversa. A seguir protestando, pero con orden, aunque suene paradójico; con la calma y la paz imprescindibles para volver la reforma incontenible por multitudinariamente exigida. No hay otro camino, pero ese hay que andarlo, al menos mientras perviva alguna esperanza.