31 diciembre, 2005

Más (con acento) sobre "patriotismo social"

Vaya, uno, modestamente, se enorgullece un poco de lo rápido que pilló y trajo al blog la jerigonza grouchomarxista del Presi, cuando hace un par de días definía el patriotismo como "compromoterse con los demás". Chachi. Mola. De cabeza a los tratados de filosofia política. Un hallazgo.
Un buen amigo, inspirador y ejemplo de tantas cosas, me remitía ayer su adaptación de conocidísimo poema:
Oigo, patria, tu afición
y escucho el desconcierto
que forman, tocando a entuerto,
el Estatuto y la Nación.
Sobre tu invicto pendón
miro flotantes calzones
y oigo las felaciones
o derechos de la Historia,
a Cataluña las victorias
al resto las raciones.
Pues lo de la "patria social" lo glosan hoy mismo las plumas de Martín Ferrand y De Prada. Contundencia y cabreo no le falta a ninguno, desde luego. Le toman bien la medida a la frivolité zapateril.
Esto de las patrias no es asunto con el que quiera yo enturbiarme la nochevieja. Seguro que los dos columnistas mentados se lo toman mucho más a pecho que servidor y se duelen de que nuestro grouchomarxista amenace de palabra y obra nuestra vivencia nacional-patriótica. Yo, respetando eso, más bien me admiro de la inconsecuencia en que va a parar el "pensamiento" (las comillas son intencionadas) político gobernante. Pues si la patria que cuenta es el compromiso solidario con todos, la cosa tiene dos consecuencias que parecen ineludibles para que que quiera cultivar esa forma primigenia de decencia que consiste en ser coherente.
La primera es que un tal patriota social debería abominar grandemente de particularismos exclusivistas y nacionalismos emergentes. Porque, si no, tiene mucha guasa que frente a los españolistas se invoque la solidaridad universal y la igualación entre humanos, y frente a catalanistas o vasquistas, v. gr., se manifeste arrobamiento y genuflexión. Es como si uno se expresa contra las fronteras y al tiempo pone una empresa de mojones y aduanas. Pues estamos listos. Por cierto, e incidentalmente, consúltese en el Diccionario de la Academia la cuarta acepción de "mojón", que tiene coña la cosa.
La segunda consecuencia de un supuesto "patriotismo social" que pudiera tener algún sentido es que abocaría a un cosmopolitismo intenso. Si no hay más patria que el solidario amor al prójimo, decae toda justificación para tratar distinto al nacional y al extranjero, cosa que tampoco parece que esté en el programa ni la intención de nuestro pulcro leonino.
A mí las patrias me gustan poco, lo he escrito ya más veces. Pero justo por eso me indigna el efecto multiplicador que provocan los antipatriotas de pacotilla que abundan en la grey grouchoprogresista. Pues porque están contra la idea de España como patria se estremecen de gusto al ver nacer un puñado de nuevas patrias, bien apelmazadas, compactas, autoritarias y descaradas, en el solar donde antes sólo había una. Es como si fueran gritando su amor al paisaje y las zonas verdes y, al tiempo, ejercieran de promotores inmobiliarios en la costa mediterránea. Confunden su enemiga con España y su oposición a las patrias. Andan buscando patrias nuevas, porque detestan la que les tocó, no porque descrean en ellas o rechacen el concepto. No son cosmopolitas, sino parroquialistas. Allá se las compongan, pero eso no es estar en contra de las patrias ni querer remplazarlas por la solidaridad universal.
Si bien se mira, su problema parece más edípico que político.

10 comentarios:

Anónimo dijo...

No tiene que ver con el tema, pero me estoy comiendo la cabeza en cantidad y necesito iluminación . ¿Me puede explicar, para no juristas, principio de unidad de razonamiento práctico vs fragmentación del razonamiento práctico en la justificación judicial? ¿Hay principios morales válidos? Estas preguntas van referidas a la polémica entre Nino, CS y en el otro lado Moreso, Navarro y MC Redondo.
¿La legitimidad moral democrática se proyecta en las normas?
Para ingresar en prisión a un ciudadano que ha perdido el norte racional (un ladrón multireincidente y excluido social, que sólo robe a ricos para gastárselo en droga) , el juez que lo condene ¿cómo puede justificarlo? Supongo , que como siempre habrá que estar al caso concreto.
No se si será bueno comerse el coco el último día del año. Lo de Evo Morales me ha dejado KO, un simple dirigiendo los destinos de una nación. La democracia, en éste caso , ha mandado a tomar por el culo al mundo, veo esto más grave que lo de ESPAÑA y el Estatuto y el ficticio grouchomarx y su patriotismo social.

Un amigo dijo...

Estimado Anónimo,

teniendo algo de chocante, como en efecto la tiene, la elección de Evo Morales, no se preocupe. D. Evo no mandará su ejército allende los mares, a organizar una agresión ilegítima en la región más sensible del mundo, "basada" en un puñado maldiestro de mentiras. La exclusiva de esas lindezas, que son las realmente peligrosas, la tienen más al Norte.

Así y todo, concuerdo con usted en que la así llamada democracia, en más de un país y de dos, muestra rotillos que requerirán remiendos significativos, si queremos salir de ésta.

Atentamente,

Anónimo dijo...

Un amigo, Vd piensa que Evo no mandará su ejército, ¿seguro?, por principios o ¿lo tiene?, ¿por qué le damos tanta importancia a las mentiras de USA y no a las promesas incumplidas de ZP?
De todos modos cada vez se pone peor la cosa, no sólo no puedo racionalmente explicarles a mis hijos que es mejor estudiar que no, sino que ellos ahora tienen otro argumento, a saber : que los que estudian mienten maldiestramente y los burros tienen el ejército de adorno.
La democracia no requiere remiendos, el sistema vigente, es la partitocracia, que nunca democracia; acordándome de una explicación de garciamado , puedo admitir que unas gafas de buzo sean gafas, pero un lápiz, por mucho que quiera interpretar y argumentar a mi favor, nunca será posible que sean unas gafas. Por tanto, ¿cómo osamos decir y mantener qué ésto es democracia? No me extraña que ZP y el que no es ZP (cualquiera de izquierdas)inventen las definiciones de lo que sea : patriotismo ..., si a lo que no es democracia se lo llaman ¿qué importan el resto de las definiciones?

Venator dijo...

A anónimo:En esencia -si es que hubiera tal cosa-, y también según los griegos, la democracia sería el sistema en el que los gobernantes se eligen por sorteo entre los ciudadanos, todos igual de capaces, por definición, para la gestión de los asuntos de la polis. ¿Es ese, quizá, su modelo de democracia?

Anónimo dijo...

No Venator, ese no es mi modelo de democracia. Sería largo darle mi opinión al respecto, aparte no soy politólogo y requeriría de más tiempo en mi razonamiento y hoy precisamente no lo tengo, lo siento.

GPA dijo...

¡Feliz año para todos!
Saludos GarcíAmado
Veo que ha vuelto con ganas del hospital, aunque ya se olvidó de como se ordeñan las vacas, porque con esa postura solo recibirá coces.
Llevo tiempo sorpendiéndome de la ligereza con que se trivializa el significado de conceptos como patria o nación que gozaban de un ¿amplio consenso? entre la población. Si son palabras polisémicas habrá que inventar palabras nuevas para definir conceptos viejos. Si se generaliza esta situación ¿Existirá la seguridad jurídica?, ¿Es lo mismo una charla de tanteo que un contrato verbal?.
En cuanto a la elección de Evo me parece perfecta ¿Es que los pobres no estan preparados para la democracia? Algo parecido decía Clara Campoamor cuando se debatía el derecho de la mujer al voto en la II República.Desde luego esta elección demuestra que los que gobernaban Bolivia no respondieron a las necesidades y deseos de su pueblo. Quizás hasta habían creado problemas donde no los había, como algunos se empeñan en hacer aquí.

VOX POPULI dijo...

Sra gpa, le diré que Evo Morales, ni tiene los estudios correspondientes, que merezca la pena comentar para ser presidente de un gobierno en Bolivia porque si todos los asesores que tiene a su alrededor, por la forma y clase que tiene de ser de obrero es mentira porque llega con pìel de cordero para comerse el cordero, así quele diré sra que piense Vd y medite en la próxima comanda que me mande.

Anónimo dijo...

La cuestión gpa, no es que un pobre no pueda en democracia llegar a presidente de gobierno, yo soy pobre y me creo capacitado de sobra para llevar cuando menos una dirección general de un ministerio; a mí lo que me asombra es que gente sin estudios y que presumen de ello lleguen a ministro o a presidente. Que determinados actos que realice Evo puedan ser correctos , como bajarse el sueldo, no son más que sonidos de flauta por casualidad de un asno, si Evo presume de que su Universidad es la vida de cocalero, pues yo presumo de haber obtenido la insignia de la facultad de Derecho de León y lo que me preocupa es que mis hijos puedan pensar : vaya chapa que da el viejo con estudiar, si ZP, Evo, ministros de ESPAÑA y de Brasil, no tienen ni puta idea de lo que es razonar, será que no es necesario, que lo único importante en este mundo es hechar cara y palante y con cojones que son tres días.

Anónimo dijo...

Gpa, en el argumento A pari que pretendes establecer entre los pobres y el voto de las mujeres en la II República, no estoy de acuerdo y es discutible pero creo que es una falacia de la falsa analogía.
"Cuando se trata de argumentar por analogía, se equiparan realidades (AyB) que nunca son exactamente iguales : difieren, por ejemplo, en cuanto a X y coinciden en cuanto a Y. La clave de su buen o mal uso radica, por ello, en si está o no justificado que el término de la comparación sea X o Y". ATIENZA. La guerra de las falacias.

Anónimo dijo...

El Evo ha tratado de justificar que lo de Cuba no es una dictadura dicendo que tiene el 50% de los votos más 1. Por tanto, falacia del sofisma populista, variante de la falacia ad verecundiam, es decir, irracionalidad. Por el hecho de que existan más votos (si es que es cierto) no concluimos que el sistema es una dictadura, no se puede entrar a considerar si esos ciudadanos apoyan una dictadura o no.