01 diciembre, 2008

Cruz y pijos

Bah, ya ni apetece opinar de casi nada. A menudo anda uno sin ganas de dar la razón ni a tirios ni a troyanos. Esto se llena de luchas estériles y de batallitas de salón, de esmeradas pugnas por molinos de viento. Lo pienso ahora a propósito de la dichosa polémica de los crucifijos. Desglosemos y repartamos.
Por un lado, no veo nada claro el placer o la satisfacción que los creyentes cristianos pueden obtener al ver los sitios públicos y comunes presididos por el crucifijo que simboliza y da sentido a su fe. ¿Qué los demás traguen tanto si les gusta como si no? ¿Que quede marcada alguna superioridad espiritual o moral de los que abrazan el cristianismo? ¿Piensan acaso que alguno va a ir o a volver al redil religioso por ver acá y allá la representación de la crucifixión? No soy religioso, no creo ni practico. Ojo, esto último no es una boutade, pues igual que muchos se proclaman creyentes y no practicantes, sospecho que hay igualmente muchos practicantes no creyentes. Respeto la fe de los demás, y con más motivo si la viven con cierta congruencia. Más aún, y perdóneseme el tono, dispuesto estaría a partirme modestamente la cara por defender su libertad de conciencia, de culto y de vida conforme a su credo. Sólo faltaba. Pero en temas como éste no los entiendo, no entiendo a los que hacen causa de que los símbolos religiosos se impongan contra viento y marea a los que los quieran y a los indiferentes. Con tanto como se puede hacer en serio por el prójimo desde el amor que los creyentes dicen que le profesan, debería ser cuando menos pecado dedicarse a tocar las narices a los demás y a convertir la fe y sus emblemas en incordio y molestia para los que no la tienen, al grito de si no quieres lentejas, dos cucharones. En términos de apostolado y tal me parece torpona y soberbia semejante estrategia. Meterse en pleitos para defender las representaciones mundanas de Dios es como declarar el amor a martillazos, cosa de ceporros y autoritarios sin remisión.
Está más que garantizado el sacrosanto derecho de cada uno a proclamar respetuosamente sus creencias, a practicar sus cultos y ritos, a no hacer lo que tenga por pecaminoso y a vivir lo que entienda como santo. Cada cual puede llenar su casa de cruces y estampas de beatos, puede ir a misa, puede expresar de mil maneras, de palabra y de obra, sus convicciones religiosas, puede mostrarse en todo ello alegre y orgulloso. ¿Dónde está el plus de mérito o de virtud al querer obligar a los demás a contemplar gestos o signos que, en uso de idéntica libertad, tal vez no quieran ver o tengan por incompatibles con sus creencias, también respetables?
O sea, y en resumen, que si yo fuera obispo o similar diría traigan para acá los crucifijos que en los centros públicos no desean o que pueden despertar suspicacias, y pongámoslos en nuestras iglesias y nuestras casas y tratémoslos con el respeto y veneración que nos merecen. Y de paso damos ejemplo de mansedumbre, tolerancia y respeto.
Dicho todo lo cual, vamos con los otros. Entiendo que a un ateo beligerante o a un musulmán, pongamos por caso, les moleste que en la escuela pública de sus hijos haya un crucifijo, y no me parece inoportuno que hagan valer el carácter aconfesional del Estado en que vivimos, en el que podemos vivir juntos sin andar a zurriagazo limpio todo el día por un quítame allá tu dios. Lo que no comparto es que la progresía ordinaria haga causa de tan poca cosa. Y no sólo no lo entiendo: me molesta un poco, y ahora explicaré por qué.
De un tiempo a esta parte ser progresista o de izquierda, o como queramos llamarlo, se ha convertido en una cuestión más que nada de símbolos y prohibiciones. Se lucha a brazo partido contra signos, contra palabras, contra gestos, contra costumbres. Y la casa sin barrer. Hay que retirar crucifijos, quitar estatuas -no sólo de Franco, pensemos en el lío con la estatua de Menéndez Pelayo en la Biblioteca Nacional-. No se debe, bajo pena de excomunión -precisamente- contar chistes de mujeres o de homosexuales, está muy mal visto fumar o ponerse ciego de chupitos. Dentro de poco será obligatorio que en las plazas taurinas aparezcan tantos toros como vacas o que un porcentaje de los jugadores del Atlético de Madrid sean transexuales. Y con eso ya nos quedamos felices y contentos, convencidos de que la revolución va por buen camino y de que estamos provocando una transformación social la mar de revolucionaria y fetén. Cuentos chinos.
De la igualdad de oportunidades se habla cada vez menos, cada reforma simbólica de tres al cuarto se convierte en un nuevo abrevadero para trepas y buscones, la corrupción crece en progresión geométrica, la banca hace de su capa un sayo y nos pasa las cuentas de sus tropelías, gobiernos que se quieren avanzadísimos y muy sociales comen en la mano de orondos empresarios de la construcción y la destrucción, los índices de pobreza aumentan aquí mismo, los politicastros llenan la Administración de parientes, camaradas y amigotes pagados a precio de premio Nobel. Y todo eso cuela sin pena ni gloria porque andamos entretenidísimos debatiendo sobre pendejadas: que si se debe o no adaptar el traje de combate a la curvas de las señoras soldado, que si se retira o no un anuncio de Pepsi-Cola en el que un señor cachas observa con mirada torva a una señora que se ha operado siete veces para salir en un anuncio haciendo de señora digna de ser mirada torvamente. O que si retiramos los crucifijos. Mutatis mutandis.
Por mí que se quiten los crucifijos de las escuelas públicas si hace falta. O que los dejen, aunque seguramente sería más adecuado quitarlos y los católicos deberían ser los primeros en decir que de acuerdo y que no hay problema. Pero a los defensores de las causas progresistas, de la liberación de los oprimidos y de la justicia para los menesterosos debería preocuparnos mucho más lo que ocurre dentro de esas aulas y va a seguir ocurriendo, con crucifijos o sin ellos: que la educación es un desastre completo, que esa educación desastrosa sirve para que sólo puedan prosperar mañana los hijos de papá con colegio privado –y con crucifijos- y enchufes a mansalva, que el niño pobre y el inmigrante más humilde seguirán sin tener donde caerse muertos tanto si está allí el crucifijo como si no. Pero de eso los progres pijos y ociosos dicen poquísimo, pues el Gobierno afirma que España va bien, que este sistema educativo es buenísimo y muy igualitario y que este Estado va a seguir siendo sumamente social en cuanto nos pongamos a repartir lo que sobre después de subvencionar a la banca y pagar las facturas de la visa oro de tanto inútil con cargo y tanto soplagaitas dedicado a fingir que lucha por la justicia para los oprimidos. Dice el Gobierno progre cualquier cosa y la masa pija responde palabra de Dios, te alabamos, señor. Y luego se va de cruzada en coche oficial o a cobrar dietas en un observatorio de igualdad religiosa de género.
Oigan, y ya puestos miren qué cosa: a mí, que soy ateo, cuando voy por la calle, que es lugar público por excelencia, me molesta ir topándome con iglesias y mezquitas, me joroba oír las campanas tocando a misa o la llamada a oración de los musulmanes. Y más aún: no quiero toparme en las vías publicas con curas de sotana y esclavas –perdón, mujeres- musulmanas con chador. Tampoco deseo que mis hijos vayan a una escuela pública donde haya niñas con la cabeza tapada por razones religiosas y que no hagan gimnasia como las demás. Así que a ver qué hacemos.

30 comentarios:

Martín Juárez Ferrer dijo...

juan antonio,
totalmente de acuerdo
creo que muchas veces ser progresista significa más luchar en una arena moral de gestos y símbolos, donde gana quién es más moral (el judo moral, diría M. Kundera), que preocuparse realmente (haciendo algo) por quienes están peor (que dichos progresistas) o quienes realmente sufren.

saludos

martín

adm_meneame dijo...

Martín vos sabes la clase de tipejo al que alabas? Si es un abogado, muy connotado e inteligente, picante y que tiene apuntes y artículos, chascarrillos y dichos muy muy polémicos.
Ten cuidado con las alimañas que andas, no sea que salgas sucio de algo, uy, debes averiguar un poco sobre su pasado, no sea que te e ensucies de sangre de inocentes.
http://joshua-hunter-boylover.blogspot.com/

Skanda dijo...

Esta es mi página
http://tabu.blogia.com/2007/080103-el-pedofilo-baboso.php
Mi noticia en meneame.net, no se de que os escandalisais por la pedofilia!
http://meneame.net/story/pedofilo-baboso-apologia-paidofilia
Pues por eso, porke me gusta todo y acepto todas las partes de mí, no solo las que recomienda el marketing social. Mi mejor aval es la opinión que los menores que me conocen tienen de mí. Yo no he mantenido relaciones sexuales aunque sean legales (de 13 en adelante lo son), pero sostengo el derecho a que cuando surge el amor, poder disfrutarlo junto con mi pareja o parejas. Sostengo ese derecho para mí (por si surge la ocasión) o para cualquier otra persona: mientras sean ambos felices y alegres, que sigan disfrutando. Si no, acabaremos no haciendo nada por no oponernos a quienes piensan diferente: por ejemplo no descargaremos archivos P2P de internet para no llevar la contraria a lo que dicen otros supuestamente muy "decentes".

En mujeres me gustan mujeres bien hechas, digamos de 16 o 18 parriba pero sobre todo de unos 25 años o así (pero esto es lo más habitual en mí, no una regla fija pues no me guío por ninguna regla jejeje).

Y bueno, defiendo yo estos derechos, siendo bisexual todoterreno en cuanto a edades, porque otros no se atreven a hacerlo y a mí me la sopla lo ke piense la gente "bienpensante". Mi regla de oro (aunke no sigo reglas realmente) es: todo está OK mientras no se haga daño a nadie y los implicados sean Megafelices. Y como conozco algunos ejemplos, al menos que se les respete a ellos.

A los violadores llamémoslos por su nombre: violadores.

A los paidófilos dejémoslos en paz mientras no hagan daño a nadie, ostiaaaaaaa!!! jajajaja

Y a los adolescentes y a los niños en general, démosles libertad para explorar a su propio ritmo, eso sí, cuidando que no se hagan daño por desconocimiento.

En fin, me alegro de haber podido debatir un poco el tema (ya que otros no se atrecen, doy yo la cara), solo ke es una pena ke el meneo haya sido descartado, porque podríamos haber debatido el tema largo y tendido: hay mil matices.

ALDULIB dijo...

Pero nos engañan, nos mienten, nos asustan y así pueden hacer con nosotros lo que quieran. Primero vender más periódicos o anuncios en TV. Piensan que somos tontos pero no lo somos, solo somos cómodos y tenemos miedo. Por eso les permitimos que a cambio de nuestra aparente protección y tranquilidad nos vayan robando poco a poco nuestras libertades, esas que han pagado nuestros padres y abuelos muchas veces con su sangre, ¿Ya hemos olvidado que hace poco las mujeres no podían votar o los homosexuales iban a la cárcel o al paredón?

No dejes que te engañen. Los pedófilos son personas que se sienten atraídos por los niños. Eso no significa que les hagan daño. A ti te puede atraer tu vecina o vecino y no por eso eres un violador. Dicen que es una enfermedad como decían de los homosexuales hace poco. Somos libres o deberíamos serlo para sentirnos atraídos por lo que sea, una cabra por ejemplo, mientras respetemos a los demás y no les hagamos daño. Si no respetamos la libertad de los demás tarde o temprano perderemos la nuestra. Y como seres humanos cada uno de nosotros es único y debemos cuidar y respetar esa unicidad.

Los que hacen daño a los niños son los pederastas. Existen y han existido siempre. Son tan enfermos dañinos y peligrosos como los violadores o asesinos. Ellos no aman a nadie solo sienten odio y lo descargan haciendo daño. Y es tan cruel hacer daño a un menor como a un mayor. No hay más ahora que antes solo que ahora nos enteramos de todo lo malo que pasa por que cualquier cosa que estimule nuestra curiosidad vende mucho.
Tenemos derecho a ser curiosos, a ser nosotros mismos mientras no hagamos daño a nadie. Tenemos el deber de defender nuestras libertades en las libertades de los demás, nuestros hijos, hermanos, padres, vecinos. Muchos dejaron sus vidas para que ahora la comodidad y el miedo nos impida defenderlas. Somos más inteligentes de lo que nos creen y vamos a defender nuestros derechos sin avergonzarnos de ser humanos, de ser curiosos.

Antes fue la caza de brujas. Luego los homosexuales, las feministas, los comunistas, etc. Ahora son los pedófilos o curiosos. ¿Pero qué hay detrás de esta caza? ¿Cuál es la verdad que ocultan? ¿Por qué nos manipulan y mienten?
No lo permitas.
Tu hermano, hijo, padre o vecino.
aldulib@yahoo.com
*Notas de " indignado" al final
http://foros.abc.es/cgi-local/forosabc/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=144;t=000024

js37 dijo...

Relacionada: meneame.net/story/forense-confunde-actrices-porno-adultas-ninas-12-sigo
Muy de acuerdo con #10. La pornografía infantil por internet es una caza de brujas. Los polis se cuelgan medallas inculpando a pajilleros, o incluso peor, a personas que ponen links o se bajan fakes del emule, pero los verdaderos pederastas siguen ahí, cometiendo delitos en el mundo real
Ah, y para la prensa, da igual si es presunto, sospechoso o culpable, total, la gente sólo enlaza nombredelapersona+pederasta y punto. Amarillismo power. Y de la presunción de inocencia no se sabe nada.

Cacahuete dijo...

... Yo me he bajado porno sin querer, todo el que tenga emule lo ha sufrido alguna vez y sino lo sufrirá, en ocasiones incluso con niños de por medio (a mí no me ha tocado, pero un amigo en clase se bajaba porno -sí, en clase, cuando la banda ancha era un sueño- y pilló unas cuantas fotos de niños jovencísimos; casi nos da un ataque, las borramos e hicimos como si no las hubiéramos visto).

Cacahuete dijo...

Es como decir que si te guta el sadomaso es un desorden mental (por lo que veo se incluye como tal, el sexo sigue siendo muy tabú), o si te gusta hacerlo difrazado de un peluche... En algún caso la persona puede tener desórdenes que la lleven a hacer cosas dañiñas para sí o para otros (cosa que puede pasar incluso si te gusta jugar a las canicas), pero en un principio no es nada más que una elección personal.

Anonimo02 dijo...

Yo no lo veo tan claro el que la pedofilia sea un trastorno sexual. "para decir que un trastorno es un trastorno se tienen que cumplir los criterios ..." con la pedofilia no se cumple ningún criterio, es el trastorno sexual que más se sale de esa definición. Se sabe que los pederastas (que no es lo mismo que pedófilos) están en todas las clases sociales y que sus capacidades o adaptación no se ven afectadas, por lo tanto, se podría decir que con el resto de pedófilos tampoco es así. El comportamiento de un pedófilo no tiene porque dañar a nadie, són los pederastas los que lo hacen, y es la pedofilia lo que está considerado un trastorno sexual, la pederastia está considerada un delito.

"la pederastia se define como la imposibilidad de mantener relaciones sexuales plenas y satisfactorias si no es con menores, es decir con no iguales sexuales." Esto no es cierto, la pederastia se define como abuso sexual infantil. No tiene porque estar relacionado con imposibilidad de mantener relaciones sexuales plenas y satisfactorias. Entonces porque abusa de un niño? Porque es lo que le gusta, a unos le gustan las mujeres y a otros le gustan las niñas, sin mas. A un hombre le gustan las mujeres podría mantener relaciones sexuales plenas y satisfactorias con un hombre? si, pero eso no es lo que desea. Al igual que una mujer que le gusten las mujeres también podría mantener relaciones sexuales plenas y satisfactorias con un hombre, pero eso no es lo que desea.
Soy el mismo ANONIMO2, EXPULSADO DE MENEAME.NET, borraron toda evidencia y ahora he vuelto como ANONIMO02. Mi blog:
http://sentimientospedofilo.blogspot.com/2008/09/lo-dificil-que-es-salir-del-armario.html

MayoriaSilenciosa dijo...

Si creeis que los pederastas van a dejar de violar niños porque no puedan colgarlo en internet son unos ingenuos e intentan defender lo indefendible.

No seamos sectarios. Una fotografía es simplemente un documento. Un mero reflejo de la realidad. El tenerla no implica finalidad alguna. The evil is in the eye of the beholder, creo que dicen.

HappyFreedom dijo...

Por cierto no habia contestado a este comentario:
Sois unos cansinos. Nanysex no violó a nadie, era abusador, no violador. Cada cosa con su nombre, y los seres humanos nos entenderemos mejor.

El delito de Nanysex fue hacer felaciones. No os inventeis violaciones, ni agresiones ni demas cosas para alimentar el morbo. Hay lo que hay.

HappyFreedom dijo...

Pedófilo (o paidófilo) es igual a pederasta? NOOOOOOOO. (Repitamoslo todos juntos).

No hay medias tintas...y dices que llamas pedófilo a cualquier peligro para los niños...¿Y en qué te basas para ello?

Debe ser que no sabes que la proporción de violadores heterosexuales es mucho mayor que la de violadores pederastas, pero quizas eso no te interese saber porque iría contra tus principios (¿principios?).

Que a un adulto (o adolescente) le guste un niño (o adolescente) no tiene nada de malo, mientras sólo sea el puro gusto, y mientras la relacion fuera consentida (SIEMPRE amparandose en la ley correspondiente, que en España está fijada en 13 años para relaciones consentidas).
Si crees que automaticamente, al gustarte un niño, hay que hacerle daño... dicen que el ladrón cree que todos son de su condición. Yo tengo claro que aunque me gustaran, no les haría daño. Porque una cosa es el placer, y otra la conciencia y el saber diferenciar el bien y el mal.

perl dijo...

happyfreedom
Tu participación y argumentos cada vez que sale un flame de pornografía infantil son muy cansinos, manipuladores y rozas los límites razonables (legales, de normas y de sentido común). A veces pareces defender la pornografía infantil, aunque te cuidas mucho de no decirlo explícitamente, o de matizar con temas como "lucro".

Dilo correctamente, un tema "ético" no puede variar (al menos no radicalmente) sobre si hay lucro o no. En la ley sí puede haber esos matices, pero resulta que la ley española dice claramente que sí es delito "consumir" pornografía infantil, independientemente de si se paga o no.

Así que habla claro y pasemos a otra cosa.

Si no lo tienes claro no nos des tanto el coñazo. Este tema ya es cansino, y siempre estáis los mismos dando el coñazo, el mismo cada vez.

Diego dijo...

Martin, hay algo que no entiendo.
Estoy de acuerdo con que hay que elevar las penas a los pedófilos, que hay que tener mas control con eso, tambien que hay que educar a los niños para que sepan a quien acudir en caso de que alguien "los toque" (aunque esto ultimo lo veo de difícil implementación). Lo que no entiendo es porque estas en una posicion...como decirlo...tan inquisidora. Si vivieramos en en siglo XIX ya te veria matando "brujas" en la hoguera. Aca no veo a nadie, repito, NADIE que defienda ni remotamente a los pedofilos. La unica persona que hablo de pedofilos "buenos y malos" fuiste tu. Aca se habla sobre que "toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario". Y tu ya estas condenando a los acusados; ma´que juicio ni juez ni nada, al paredon!!! A ti te parece justo que una persona por error u omision sea acusado de pedofilia?
Cualquiera puede llegar a descargar una pelicula con contenido equivocado de la red, o de cualquier programa p2p (me ah pasado a mi que bajando peliculas o programas o fotos, termino viendo que me baje virus; peliculas zoofilicas, 2 niñas rusas de no mas de 10 años haciendole "cosas" a un mayor, etc, etc, etc). Menos mal que no vivo en España, ya te veo tocando a mi puerta con la santa inquisicion a tu espalda acusandome y condenandome de pedódofilo en ese mismo instante.
Quiero que entiendas algo: yo NO defiendo a NINGUN pedófilo, lo que ellos hacen es aberrante (ya sea simplemente "tocar" a los niños o tener sexo, y cosas peores). Si fuese por mi los castraría y los dejaría encerrados por muuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo (y ya saben que les pasa a los pedófilos en la carcel...). Lo que yo defiendo es la inocencia de toda persona, hasta que se pueda demostrar lo contrario, con pruebas contundentes y que no dejen lugar a duda de la culpabilidad de la persona.
Ahora dime, en algun lado de todo lo que dije pareciera que estoy defendiendo a los pedófilos? Y en algun lugar de los comentarios anteriores? Aplaudo tus ganas y tu fuerza para que los pedófilos esten en la carcel....pero no trasformes esa fuerza en una cacería de brujas.
Gracias

HappyFreedom dijo...

Tu comentario me recuerda al franquismo.
Es evidente que es horrible que un niño de 12 años trate de andar violando, pero más que culpa suya (que apenas tiene conciencia) creo que es más culpa de la sociedad, de una mala educación o simplemente de problemas psicológicos. Por lo tanto, eso de "darle unas hostias" sobra. Porque si a un niño de 12 años hay que hostiarle, imagino que para los adultos ya viene la pena de muerte con latigazos, no te jode.

¿como puedes decir tan alegremente que la culpa es de los padres? En muchas ocasiones, el mal nace con la persona y no hay nada que hacer, y te lo digo yo que he conocido gente así.
En caso de ser los padres, seguramente lo hicieron lo mejor que pudieron, pero quizás demasiadas horas de trabajo, o lo que sea. Un respeto por favor.

Estoy de acuerdo con #56 . El sitio del niño debe ser una institución correctiva y recibir ayuda psiquiátrica.

JarFil dijo...

Pues yo tengo porno de menores y me gusta.

Dicho eso... voy preparando la tetera para hacerme un último té en la hoguera, que ya no me salva ni el tag

JaviPCanon dijo...

Lo de perl es de juzgado de guardia!!! Pero bueno caballero, como se puede tener la CARADURA de plantear a estas alturas que la solución al terrible delito de la pedofilia consiste en sembrar el terror por la red, porque eso mismo esta planteando vd. Me recuerda a insignes personajes que a lo largo de la historia aprovecharon cuestiones muy condenables para tender una cortina de humo y sembrar el terror, el último gran hombre maestro en estas artimñas es un tal George W. Bush. Y, oh casualidad!, en casi todos los casos elementos reaccionarios que con el paso del tiempo se ha descubierto que fomentaban lo que decian combatir.
Si usted quiere de verdad cuidar de la infancia, lo cual me parece maravilloso porque además de persona soy padre de una niña, además de perseguir a los consumidores de pornografía infantil (¡¡que sobre ellos recaiga todo el peso de la ley!!), debería de perseguir (!!!y no lo hacen!!!) a las redes que producen y distribuyen dicha pornografía y especialmente a los principales responsables del sufrimiento infantil durante los últimos 2000 años: LA SANTA MADRE IGLESIA, lugar que por sus ideas y por la forma de expresarlas debe de visitar con asiduidad.
Por lo tanto, haga el favor de no FRIVOLIZAR sobre un tema que es de extrema gravedad...especialmente para los niños, pero tambien para los que no somos niños y tampoco pederastas!!!

Garciamado dijo...

Gracias a todos por haber escrito, especialmente a aquellos que se han mostrado críticos con mi artículo. He estado reflexionando mucho sobre todo lo planteado por vosotros, y, en respuesta a ello, voy a dar de baja este blog, pues no quiero que sirva de excusa para la defensa de ningún pedófilo verdaderamente culpable. Sólo pretendí denunciar que hay gente que no ha hecho nada, y que Internet no es infalible. Pero como creo que, a la vista de según qué opiniones, se puede llegar a la conclusión de que estoy sirviendo para dar justificaciones a los culpables, voy a cancelar este Blog. Así mismo, si a alguien he podido ofender, ruego que me disculpe, pues no era mi intención. También les hago saber que voy a seguir comprometido con la lucha contra la delincuencia, como he hecho hasta ahora, empeñando todos mis esfuerzos en el respeto por los derechos humanos.
Por último, ruego que no sigan escribiendo, pues no es de mi interés que esto se convierta en una cadena interminable, y que, al final, puedan llegar a haber insultos o interpretaciones equivocadas. Insisto en mostrar mi gratitud a todos, pero mi conciencia me impide seguir manteniendo abierto este Blog, por si puede estar sirviendo de medio de defensa para los verdaderos culpables. En breve desaparecerá.

Tomás dijo...

Juan Antonio, ¿pero esto qué es? ¿un error informático o qué? No entienddo nada.

Wilder dijo...

A la gente pro-moralista y ultra-católica. ¿Sabeis qué Jesus nació desnudo?. Lo digo por si no lo sabeis. Hay fotos artísticas de una belleza espectacular con menores desnudos/as. Hay cientos de fotógrafos/as que hacen fotos artísticas del mismo tipo. Decenas de agencias de modelos infantiles/juveniles que sacan a menores en ropa interior.

Luego tenemos los medios, que deliberadamente confunden pornografía infantil y pederastia con pedofilia. Lo primero no hace falta ser pedófilo/a para que te gusten ciertas fotos erótico-artísticas de menores y lo segundo aunque alguien lo sea, mientras no viole el código penal (prostitución de menores y pornografía infantil, abusos a menores, pederastia, estupro, violación, explotación infantil...), tampoco es delictivo, puede ser inmoral y anti-religioso y lo que querais, pero no es delictivo.

Casos como el de la pequeña Mariluz (D.E.P) han traído mucho revuelo o el de la pequeña Madeleine (caso más oscuro que este en la vida lo ví). Por supuesto que hay que proteger a los/as menores de la gente que sólo les quiere hacer daño. Pero algunos/as meten en el mismo saco al resto y no vamos por buen camino si hacemos eso.

Por último EEUU tiene las leyes más gilipollas de todo el mundo y una hipocresía espectacular (la famosa doble moral). Investigan cosas como esta. Sin embargo luego un/a menor puede conseguir una pistola casi al lado de su casa.
Salu2
http://meneame.net/story/fbi-investiga-wikipedia-pedofilia/1#comment-88

Anónimo dijo...

no presten atención el tipo está completamente loco

Garciamado dijo...

Señor, Señor, qué cruz. Ahora hasta suplantan mi nombre para escribir que se cierra el blog. ¿Pero no tiene esta gente otro sitio donde hablar de las cosas que les excitan?
A los habituales del blog: tranquilos, esto ya pasará. Volveremos a estar los de siempre hablando de lo que nos interesa y en libertad, sin locos, ni censores ni obsesos.

IuRiSPRuDeNT dijo...

Como plus a la nueva progresia y a la coherencia.

Me asaltan un mar de dudas.

¿Podría una mujer integrarse en la selección nacional de fútbol?

¿Por qué no exhibimos por el mundo la paridad en la selección nacional?

Podría una mujer jugar en cualquier club de fútbol mezclada con hombres, o es que por definición es menos capaz.

Martín Juárez Ferrer dijo...

juan Antonio que es esto?
cerrás el blog???
no se donde sacan q en tu post se defienden pederastas o cosas parecidas!!!
no entiendo nada,

martín

Martín Juárez Ferrer dijo...

JA, también dejaron un comentario con insultos dirigidos a vos en mi blog, acabo de eliminarlo
saludos

Martín

Garciamado dijo...

Bueno, pues creo que ya entendí lo del asalto de los mutantes estos. Echando un vistazo al conjunto de los comentarios se capta una cierta estrategia. El juego debe de ser aproximadamente así: con un pretexto más o menos tomado por los pelos, uno se mete en un blog y pone de vuelta y media al anfitrión por pedófilo o defensor de los pedófilos. Eso se divulga vía "menéame" o de cualquier lista de distribución y, hecho esto..., tachán, ya queda montado un foro la mar de guapo donde pueden los pedófilos ese día defender su causa como se les ocurra y pasarse un ratito libremente y en casa ajena. Mañana se irán, como el cuco, a poner su huevo en otro nido. Todo el resto, la indignaciónla bronca con el anfitrión, el crujir de dientes, etc., puro cuento. En fin, parece que es lo que hay. Y es lo de siempre: por debajo de la falsa indignación, la cobardía y la miseria. Paciencia.

rogelio dijo...

¿ No estará molestando a alguien el que una firma de prestigio ponga a bajar de un burro a tanto burro y/o hijo de p... ?.

Un fuerte abrazo.

Anónimo dijo...

acabo de ver todo esto; sin comentarios.
un saludo afectuoso,
a.

Carmen dijo...

No entiendo tanta polémica por la retirada de los símbolos religiosos en la enseñaza pública. En un estado aconfesional, sobran.
Desde mi punto de vista, cubrirse la cabeza por motivos religiosos, también. A parte de considerarlo denigrante para la mujer, es un símbolo de sometimiento y religioso.
Las estatuas me parecen horrendas y el colmo del mal gusto, máxime cuando se pretende ponderar la figura de un dictador.
Dicho ésto, también quiero que se retiren los retratos de varios presidentes de las Cortes franquistas.
Por cierto, me preocupa la educación(la mala sobretodo), la sanidad, la justicia, la economía, la corrupción.....

Me parece el colmo de la estulticia que amparados en el anonimato, ciertos tipos invadan un blog pensando que pueden decir cualquier barbaridad.
Estoy convencida que la guardia civil estará encantada de rastrear sus IP.
Un cordial saludo.

Luisa dijo...

Uf! No sé por dónde empezar.Hay tantas cosas que me gustaría comentar...Comienzo mostrando mi acuerdo contigo en la definición que has hecho sobre la progresía y la izquierda o sobre la izquierda progresista. Se ocupan de lo secundario o accesorio porque hincarle el diente a lo fundamental que, en mi opinión, sigue síendo lo que tú planteas respecto a la igualdad de derechos y oportunidades (no lo formulas así exactamente....), y que pasaría por el justo reparto de la riqueza, es algo de lo que la izquierda no es capaz, aquí y ahora, ya que parece cosa imposible en un sistema de economía de mercado.Y el sistema económico,amigo, es intocable.Todos, derecha e izquierda lo defienden como el mejor posible .(A pesar de las jodiendas a que nos somete, evidentes más aún en los últimos tiempos.Crisis de las hipotecas y demás perlas).
Pero no quiero cerrar sin hacer una mención al tema de los signos, algo que a mí también me parece accidental. Pero empiezo a pensar que no lo es tanto en la medida en que esta sociedad los utiliza como arma fundamental de interlocución. Me explico: Elecciones generales de Marzo de 2.008.Discursos con contenido político?? NADA.Sin embargo el signo de la famosa ceja fue utilizado una y otra vez en multitud de ocasiones vistas y subliminalmente, probablemente incorporadas al subconsciente y al inconsciente de muchos. "Defender la alegría" (pobre Benedetti): otro símbolo más. Tras un eslogan se traslada toda una concepción de cultura en apoyo de ZP, otro signo más además del famoso "Talante". Todo son signos. La TV., la imagen...(y estamos en el mundo de la imagen, gústenos o no) favorece la formación (?) de conciencias (o si prefieres, deformación)vacuas, vacías de reflexión alguna...pero que portan brazos que emiten votos.Y, aunque para ti y para mí los signos carecen de valor alguno, no representan lo mismo para aquéllos que ven en ello una señal de su poder. Y entro directamente a los crucifijos.
Por algo se empieza. Quitarlos es darle a ellos en la víscera. Y ,en un estado aconfesional, carece de todo sentido que sigan presentes en las aulas educativas, pero el Gobierno no tiene las agallas de enfrentarse a la Conferencia Episciopal y les permite todo tipo de concesiones. Eliminar los crucifijos no es importante para quienes vemos en los signos algo secundario, pero es un SIGNO importante para quienes no ven en ello algo baladí.Y para "ellos" no lo es (baladí).
Siento el rollo.
Gracias por este blog y por esta entrada.
Mi nombre da igual. Luisa,por ejemplo.

Pasquinel beltrán dijo...

Pocas veces me aplatano. Escasas pero más que nunca. Dicen que leer entretiene. Pues será a vosotr@s ya que una gran mayoría de las lecturas de largo recorrido a las que a veces me enfrento, sólo consiguen amuermarme. Fiel a esa realidad, he escrito esta harto animada novela de pijerío que obedece a un formato de guión, lo cual facilita la visualización del texto. Si aún no acabas de creerte que mi obra va a acelerarte el ánimo en más de una ocasión, ojea gratis un cacho inicial a modo de aperitivo. Y si decides que su costo de 3.64€ (IVA incluido) responderá a las expectativas que te atrevas a crearte, agénciatela y puede que hasta seas feliz durante un rato. ASÍ SEA.



http://www.amazon.es/NEUROSIS-Y-ANSIEDAD-VICEVERSA-ebook/dp/B0138OCGI8/ref=sr_1_fkmr0_2?ie=UTF8&qid=1438848006&sr=8-2-fkmr0&keywords=NEUROSis+y+ansiadad