21 agosto, 2009

Argumentación racional y ley del embudo

Muy buena la tribuna que Juan Luis Cebrián publica hoy en su periódico, El País. Versa sobre el reciente Decreto-Ley por el que el Gobierno aprueba la implantación del sistema de pago en la televisión digital terrestre, TDT para los amigos. Muy bien dicho lo de que no es decente el modo en que los gobiernos de todo pelaje abusan del Decreto-Ley para dar a un aire de esquiva nocturnidad a decisiones que necesitan luz, debate y que el legislador propiamente dicho opine algo más que el consabido sí, bwana. Y es probable, supongo, que tenga razón Cebrián cuando con todas las letras proclama que la intención del Gobierno, es decir, de su Presidente, es echar una mano al grupo empresarial de sus amiguetes, aunque sabido es que la amistad es virtud loada por filósofos y poetas, además de estafadores y especialistas en dar el palo a los incautos. Y conste que esto último no va por nadie en particular. Me refiero a lo de incautos.
Parece justo y ponderado, ciertamente, lo que afirma Cebrián sobre la separación de poderes y sobre la democracia, pero a mí me suena a lo de “por qué te fuiste, mamá, con ese señor mayor, por qué te fuiste, viejita, qué tenga él que no yo”, que cantaban Les Luthiers. Y esa resonancia nos lleva a un tema de mayor calado, el de cuán bien se usan hoy en día los argumentos de principios para defender los intereses particulares. O de cómo en nuestro tiempo a Kant lo estamos convirtiendo en un quincallero a base de emplear argumentos muy generales nada más que cuando convienen a intereses bien parciales.
Hay una prueba muy simple para averiguar si un sujeto que menea grandes palabras y sublimes valores lo hace por convencimiento o para arrimar el ascua a su sardina. Consiste en preguntarse si hablaría de la misma forma en caso de que las tornas fueran a la inversa. Ése que al descubrir que su pareja le ha puesto los cuernos con alevosía y recochineo apela a la sacrosanta fidelidad conyugal y a la lealtad debida en el amor, pero cuando es él el pillado en renuncio invoca la autodeterminación sexual y el libre desarrollo de la personalidad por la parte de abajo no es un idealista ni un filósofo moral ni un padre o primo de la Constitución ni un mártir de la ética, es un jeta. No es lo mismo el abogado de parte que las partes del abogado.
En el caso de autos no sé cuánto de firmes y universalizables serán para el propio Cebrián sus argumentos. Pero nos puede quedar la duda, más que razonable, de si habría escrito lo mismo y en idénticos términos en caso de que hubiera sido el grupo PRISA el favorecido con el Decreto-Ley del Gobierno y a él le hubiera caído el chollo por el que se peleaba con la competencia.
La empresa de argumentar y dar buenas razones que para todos puedan valer se compadece mal con el argumentar de las empresas en lo que para ellas valga en euros. Y da la impresión de que en este país la argumentación moral y filosófico-política se ha convertido en una actividad de empresa, bien lucrativa, parcial por definición y engañosa a más no poder. Mientras, los intelectuales y académicos callan mayormente y esperan con paciencia la llegada de una oferta o la petición de un dictamen. En cuanto oscurece, se les ve en las esquinas vistiendo sus más tentadoras galas. Los furtivos pescan de noche y con malas artes.

9 comentarios:

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Gloriosos Luthiers.

"¿Por qué te fuiste, mamá? Poca ropa me lavabas / ¿Por qué te fuiste, mamita? Raras veces te pegaba / Como madre hay una sola, amurado me largás / Si no me pasas más guita... me ví a vivir con papá".

Por lo demás, toda la razón. Pero en éste y en TODOS los medios. De hecho, en El País es un cante, porque suele guardar las formas un poquito más que los demás... ¡pero en los demás es el jodido panorama cotidiano! (¡huy lo que he dicho!)

Así que
TOCACOLIONIS CAUSA

¿La prueba esta del nueve también es aplicable al mordaz bloguero que carga con sus argumentos hacia un lado y no hacia otro, o ahí proponer la prueba del nueve sería reflexionar fuera del tiesto porque un blog es un hobby y no un negocio?

(Ya me lo digo yo solito: ¡Emigremos todos a la República Inconsistente del Equidistán!).

Garciamado dijo...

Mecachis, ATM, palabra que estuve a punto de acabar el post con una "post"-data en la que avisara de que, puesto que hablamos de las virtudes de la universalización de nuestros juícios morales y tal, lo que en ese tono digo para Cebrián es aplicable al propietario, director o editor de cualquier otro medio cuando proceda de igual manera o más. No lo hice, pese a que ya me lo venía venir(se) a usted, por aquello de que también podía venir(se) usted con lo de Equidistán. Me tiene "acorralao" con sus tropos y sus topoi.
Dicho lo cual, dicho queda que universalizamos y generalizamos, caiga en cada Pedro J. o quien caiga. Lo que me paga la empresa de este último por mis modestas colaboraciones en el suplemento leonés no alcanza para que me pase del kantismo a un vulgar dar el cante, créame.
Pero un matiz sí que me apetece precisar, con su permiso. Un bloguero, un ciudadano que escribe un libro o un panfleto o un parroquiano que opina simplemente en el café pueden cargar para donde les dé la gana en función de lo que quieran, de sus convicciones o de sus fobias. Lo que no queda bonito es que cargue para un lado u otro en función de quien le pague o de sus personales aspiraciones de medro. Cada uno puede aplicar su patrón, y en eso consisten ciertas libertades, siempre y cuando que su patrón no sea el del patrón. A eso íbamos. Un blog puede ser un hobby o cosa de un hobbit y hay de todo. Pero le aseguro -y usted lo sabe- que con mi manía de atizar para cierto lado he perdido buena pasta y guapas oportunidades de medrar. Así que un día de éstos, cuando la crisis apriete un poco más, me hartaré y me subiré al carro engalanado. ¡Puta vida achuchá!
Por otro lado, si cargar en un blog contra un lado es caer en el síndrome cebrianesco, por seguir con el símil de hoy, e intentar repartir los mandobles a diestra y siniestra es subirse a la torre de marfil propia de los "equidistantes", queda en el aire una pregunta que inquieta: ¿qué sería cargar siempre a favor del PSOE y en contra de todo el mundo que esté en contra? Mi respuesta, la mía, es sencilla, por mor de la coherencia: si se hace gratis y por convicción, una opción igual de respetable que cualquier otra. Por eso le respeto tanto.
Abrazos.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

(Huy, el PSOE, lo que me ha dicho).

(Polcierto: que un brillantísimo colega común, tras no corta reflexión, aacaba de fiichar por un Miinistro. Se sabrá en un mes).

Pero ¿a que mola la cartografía de la República Independiente del Equidistán?

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Sólo una más, querido y admirado don GA, para corregir mi ambigüedad. "Cargar" a izdas. o a dchas. (en el sentido ideológico, no en el del sastre) no es pecado de bloguero ni de editor. El exceso sería cebrianizar y ver sólo el pecado en los otros cuando en los propios se da el mismo. No otro pecado parecido, sino el mismo.

Carmen dijo...

Noyno. Cargar siempre a favor de cualquier partido político y en contra del resto, no es coherente ni saludable. No es lo mismo estar en el poder que en la oposición, taclaro.

Un cordial saludo.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Seguramente me he expresado mal, Carmen.

"Cargar" a izquierdas o a derechas no tiene nada que ver con "cargar siempre a favor de cualquier partido político y en contra del resto". Sólo faltaría que lo coherente y saludable fuese renunciar a las propias posiciones políticas y tener que jugar a salomónicos juicios entre lo que tengan a bien hacer los partidos políticos españoles. Eso sería confundir hooliganismo y juego parlamentario.

Desde hace años tengo la misma cantinela en esta santa casa a la que tanta tabarra le doy: creo que hay algo mucho más grave que los presidentes simpáticos o antipáticos, más grave que las concretas posiciones en este o aquel tema. En mi opinión, lo más grave es la ruptura de puentes políticos, la conversión de las diferencias políticas en diferencias personales, el hooliganismo, la insidia, la sustitución del debate político por la calumnia y la bronca y sus consecuencias en el ambiente político general. Más grave que si se financia esta CA así o asá es hacer creer a los propios hooligans que el otro partido ha ordenado detenciones ilegales, ha encubierto gravísimos crímenes, organiza un estado parapolicial dictatorial, ha asesinado a 192 personas, ha dado un golpe de estado, etc.

Si se acepta la premisa (y sólo en ese caso), la regla ha de ser inflexible: cargar cada vez que aparezca este pecado, independientemente de quién lo cometa. Si lo comete 100 veces un partido y 40 veces el otro, no podemos jugar a equilibrios de tibieza para no perder la equidistancia. Cuando el GAL, sólo los cínicos y los hooligans consideraron que no podían exigir responsabilidades al PSOE de González porque eso beneficiaba a AP/PP. Si el GAL era entonces lo más importante (terrorismo de Estado), la cuestión del cui prodest era una futesa para pseudoneutrales. Servatae distantiae, sigo pensando lo mismo...

Abrazos,

ATMC

roland freisler dijo...

Ante
Escribe Vd : "...es hacer creer a los propios uligans que el otro partido..."
Sin duda el clarividente Ante tiene la posesión de la verdad y sabe lo que hace y no hace el otro partido.
Cuando el GAL nos dice Ante que "...exigir responsabilidades al PSOE de González..." ¿qué responsabilidades se le exigieron al PSOE Ante? ¿De unos crímenes responde un partido político? ¿Quién era X?

Carmen dijo...

Huy, la que se explica fatal soy yo, ¡cachis!
Me refería a la respuesta de Garciamado...
¿qué sería cargar siempre a favor del PSOE y en contra de todo el mundo que esté en contra? Mi respuesta, la mía, es sencilla, por mor de la coherencia: si se hace gratis y por convicción, una opción igual de respetable que cualquier otra.

Un cordial saludo.

Rafael del Barco Carreras dijo...

REPÚBLICA BANANERA




Rafael del Barco Carreras




26-08-09. Un insulto para unas repúblicas que ni de lejos alcanzan los niveles de corrupción del Régimen Español. La pataleta del GRUPO PRISA por las TELES DE PAGO cedidas a la competencia por la tradicional fórmula de la Amigocracia nos descubre el sentir de la primera de las empresas MEDIÁTICAS. A Cebrián, o se le calentó la lengua, o amenaza con abrir la caja de los truenos, la del inmenso PODER DE LOS SILENCIOS, ¿qué no sabrá él de repúblicas bananeras?... de ayudas, créditos, exportaciones…

Quienes colocaron aquel SOCIALISMO DE FELIPE GONZÁLEZ Y ALFONSO GUERRA EN EL PODER hace 27 años, Y REPITIENDO CON EL SOCIALISMO DE ZAPATERO EN 2004, se sienten traicionados. Han perdido su derecho de pernada, el de conquista, y los pone en la PICOTA. Ha sucedido en Barcelona con el GRUPO ZETA convertido en un apéndice en liquidación de la Generalitat y la Caixa. Muerto Antonio Asensio, y liquidadas sus plantillas, sus dossiers y silencios ya no “existen”… o en las adecuadas manos.

Por los 80 fui un obseso, DE TODOS. Quería entender mis años de cárcel, descubrir la corrupción que me condenó. Con el tiempo dejé de leer PERIÓDICOS. Me engañó esa Libertad y Democracia que predicaban. Ni una cosa ni otra, a todos lo único que les preocupaba era conquistar las estructuras franquistas para gozar de ese ATADO Y BIEN ATADO, que a pesar de las apariencias aun subsiste en manos de reyezuelos de taifas sin el Dictador que les contenga. Y si debían alagar a los “progres” o a los “obreros” para obtener sus votos, pues se creaban y colocaban a los mejores demagogos, que por lo demás tenían antecedentes y escuela en los SOLÍS, ROMERO y falangistas… y obtenido el PODER… pues a lo suyo… publicidad, créditos, subvenciones….negocios…

Ver en imágenes de www.lagrancorrupcion.blogspot.com un recuerdo de cuando la SER aun no era SOCIALISTA...