La Academia de la Historia, Franco y otras hierbas

Cáspita, el país arde de indignación. ¿Volvemos a las concentraciones de la Puerta del Sol? No, esta vez es indignación intelectual. Resulta que la Academia de la Historia ha perpetrado un kilométrico diccionario biográfico y algunas entradas sobre gentes de otro régimen las escriben historiadores amigos de su régimen. El caso más claro, parece, es el del medievalista Luis Suárez, que explica la vida de Franco como si no fuera mal tipo. Bajo una óptica medieval puede que las comparaciones sean beneficiosas para el que iba de caudillo de España por la gracia de Dios.

No sé bien qué pensar. Mejor dicho, creo que sí sé, pero me sale embarullado. Por una parte, si las informaciones y comentarios no mienten (seguro que no) sobre algunas entradas, como esa sobre Franco, me sumo a los críticos y discrepantes que se escandalizan porque Franco pueda ser presentado como un militar tirando a majete y que era algo autoritario, pero no dictador del todo. Si resulta también que el conjunto del Diccionario tiene un tufo machistoide, bien estarán las objeciones por la escasez de biografiadas. Y así sucesivamente. En realidad, y para tratar de decirlo claro, no me parece mal casi nada de lo que se está diciendo, sino algo de lo que se calla o no se discute.

Me explico. En buena lid democrática y con un fundamento sanamente liberal (de la parte sana del liberalismo político), cada uno debe poder escribir de lo que quiera y sostener lo que le dé la gana. Y luego lo criticamos como ciudadanos porque no nos gusta el tono o el planteamiento, o como historiadores porque sean defectuosos los fundamentos o las tesis. Y ya está. No tiene que haber historia oficial ni filosofía oficial ni ética oficial ni biología oficial. Aquí lo único que no cabe son los “lysenkos” y similares. Y hay por ahí mucho Lysenko con cara de conejo. Para eso tenemos una Constitución democrática, pluralista y llena de derechos y libertades, incluidas las de expresión, opinión, credo religioso y ciencia.

Una de las actividades que se han vuelto más peligrosas en este país doloroso es la apología. Hay una preocupante tendencia a empapelar a los apologetas. Te puedes ir entre rejas por apología del terrorismo, del nazismo y de no sé cuántas cosas más. O te puedes ganar las iras de articulistas, tribunos y variados columnistas si te da por decir que Franco no estaba tan mal, opinión que ciertamente un servidor no sostendría, repito por si las moscas. No son cosas comparables el encarcelamiento y el empa(pe)lamiento periodístico, bien lo sé. Pero resulta que una de las cosas que bajo Franco ocurrían era que también te podías buscar serios problemas si hacías alabanzas a los malos o no peloteabas debidamente a los buenos. A los malos oficiales y a los buenos oficiales, ya se entiende. Y había censura y libros prohibidos y otras lindezas de similar jaez. ¿Nos marcamos una hipótesis diferenciadora? Tal vez una no desdeñable diferencia entre dictadura y democracia es que en dictadura no puedes defender la democracia, pero en democracia sí puedes decirte partidario de la dictadura.

Aquí y ahora está haciendo falta que se regulen las censuras para que podamos debatir sobre su fondo. Que alguien elabore la lista pertinente de réprobos y santos. De acuerdo, cero confianzas con Hitler. ¿Y con Stalin? ¿Y con Pol-Pot? ¿Y con Mao? Que nadie haga loas a Franco, vale, ¿y a Fidel Castro? Yo prefería que se pudiera decir cualquier cosa, buena o mala, de cualquiera de ellos. Hasta mentiras, si me apuran. Ya pondrá el tiempo a cada opinante en su sitio. Ya ha pasado con más de cuatro viejas figuras, ya lo creo que sí.

No me vengan con matices y minucias diferenciadoras, no las necesito, pues voy a dar mi respuesta: que se hable libremente de cualquiera y de cualquier cosa. ¿No merecerá la pena despenalizar? Que los historiadores franquistas se retraten glosando las virtudes supuestas de Franco y que los maoístas, si alguno hubiere, entonen himnos al Gran Timonel. Luego los criticamos, si queremos y a los que queramos. Pero no por sus opiniones políticas, no por ser feroces derechistas o peligrosos izquierdistas, pues los ampara su libertad para hacer de su ideología un sayo con tal de que no peguen a nadie y se paguen sus gastos. Los criticamos si hacen mala historia, si tergiversan datos, si esconden sucesos. Los criticamos no por ser malos e historiadores, sino por historiadores malos.

No puedo presumir de estar muy versado en ciencias históricas, pero puedo contar que allá en la tierna juventud me empapé de obras de Tuñón de Lara. Luego, algunos historiadores creíbles me explicaron que era tendenciosillo y pelín manipulador. Debe de ser también el caso de Luis Suárez, el medievalista nostálgico. A lo mejor, si leemos al uno y al otro y a muchos más, de todo pelaje, aprendemos a diferenciar la exposición de los hechos pasados del mero juicio personal sobre los hechos del pasado. Escriben, luego pensamos. O no hay Historia oficial o fomentamos la competición entre historias oficiales. Si ya hay casi tantas como Autonomías, ¿cómo no va a haber tantas como ideologías? Que la Historia prospere en libre competencia. Y que la Historia juzgue a los historiadores. Pero no los echemos a la hoguera por no ser de los nuestros.

Tiene más aristas importantes la polémica de estos días. Otra parte del escándalo es por los dineros públicos que ha costado ese diccionario de biografías que salió con unos cuantos trabajos conservadorones y tendenciosos. Se descubre o redescubre con horror que la Academia de la Historia es un nido de reaccionarios con cardenal y todo, y hasta aristócratas de medio pelo. Por cierto, al ver hace poco con qué alegría circulaba por los medios la noticia de que el Rey había hecho conde o duque o cosa así a Vicente del Bosque, creí que no estábamos contra los títulos nobiliarios. Va por días, al parecer. Pero caemos en la cuenta de que la Academia de la Historia no sólo es un antro machista, vetusto y medio franquista, sino también de que está rematadamente mal que los ministerios de Educación y de Cultura le anden metiendo dinero como si se tratara de un banco necesitado de rescate. Porque el Diccionario de marras ha costado, dicen, un puñado de millones de euros. ¿Eso está mal en sí o está mal porque la biografía de Franco la hizo el medievalista con morriña del palo? Si hubiera salido que Franco era un dictador sanguinario, pero que Largo Caballero era partidario del pacifismo y la huelga de hambre como única vía hacia la revolución social, ¿estarían igual de mal gastados esos cuartos?

Pues miren por dónde, quizá lo que haya que plantearse es el sistema de subvenciones a las Academias de (casi) todo tipo, con total independencia de que digan que un dictador era feo o guapo. Que los investigadores trabajen en las instituciones que los tienen en nómina o que sigan investigando tranquilamente después, mientras perciben su pensión. O que se busquen las Academias patrocinio privado, ahora que está tan de moda pedirle platica a Botín & Cia. O que se financien con sus obras y trabajos.

Insisto en que no es de mi personal agrado que venga el académico medieval a poner por las nubes a Franco y a algún siniestro curote, que esa es otra. Pero está en su derecho si escribe por su cuenta y riesgo. Otros podrán dar y darán distintas opiniones o más certeros datos. Pero lo que de verdad empieza a cansarme, modestamente, es que todo quisque, con academia o sin ella, escriba o pinte o haga películas por cuenta mía, de mis impuestos. Y no porque esté contra los impuestos, para nada, pues creo en el Estado social, en los derechos sociales y en la consiguiente necesidad de cierta redistribución de la riqueza para igualar las oportunidades. Pero he dicho que creo en el Estado social, no en el Estado cultural. El Estado cultural es cosa de franquismos y similares, precisamente.