02 abril, 2007

El elemento kantiano

Sed revolucionarios, imponed lo evidente. Ese podría ser un buen lema para este tiempo, después de que han fracasado todas las consignas, tanto las utópicas como las apocalípticas, y después de que haya vuelto a campar por sus respetos la más pura irracionalidad, el sinsentido más burdo. ¿Y de qué evidencia hablamos? Pues de la básica igualdad entre los seres humanos y de la imparcialidad como suprema virtud cívica.
Es de sobra sabido que la historia de la humanidad está trufada de artificiosas divisiones, disculpa todas para que un grupo discriminara a los demás, los sometiera a las arbitrariedades más atroces y los dominara con la conciencia tranquila. Ciudadanos y extranjeros, blancos y de otras razas, libres y esclavos, hombres y mujeres, cristianos y no cristianos, aristocracia y plebe, nacionales y no nacionales. Siempre el mismo cuento, la idea de que los seres humanos llevan grabada en el cuerpo o en el alma la marca de su destino, nacidos unos para mandar, para obedecer y humillarse los otros; para gozar de la vida y de sus más elevados placeres los primeros, para sobrellevarla como penitencia los demás.
Y ahí seguimos, pese a que la era moderna está filosóficamente marcada por el esfuerzo del racionalismo para quitarle todo sustento filosófico racional a esas distinciones. Las revoluciones burguesas y, al tiempo, la filosofía liberal de los Locke, Kant o Mill, por ejemplo, vinieron a recalcar lo arbitrario de cualquier diferenciación esencial por razón de nacimiento y a cuestionar que el estatuto social y jurídico hubiera de heredarse como se hereda una finca o una bolsa de doblones. Esa fue la verdadera divisa revolucionaria del mundo moderno, plasmada en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en 1776 (“Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales...”) y en la francesa Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789 ("Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos. Las diferencias sociales no pueden tener otro fundamento que la utilidad común").
Pero, como toda llamada a la perfección, se ha cumplido sólo en parte en los dos siglos y pico pasados. A duras penas se ha ido poniendo coto al racismo, con gran dificultad se ha ido igualando a las mujeres en derechos y expectativas sociales, el desprecio colonialista hacia los otros ha mutado en reticencia y prejuicio del llamado primer mundo frente al tercero y en su explotación bajo caretas diversas. No obstante, frente a posmodernos pesimistas que quieren dar a la modernidad por fracasada y abandonarse al desaliento de una impotente denuncia de los mensajes pseudoliberadores, otros filósofos, como Habermas, mantienen la llama de la esperanza y proclaman que los ideales ilustrados deben aún ser realizados seriamente y a fondo, en lugar de descartados desde un escepticismo esteticista y decadente, pero siempre acomodado y propio de intelectuales y académicos que cobran por proclamar en sus mensajes que ningún mensaje tiene sentido ni razón de ser.
Aquella desvirtuación teórica de las artificiales divisiones del género humano, divisiones que fundaban la desigualdad en derechos y hacían a los unos amos o señores por nacimiento y esencia, mientras que condenaban a los otros a una sumisión que se quería al tiempo mandato divino y coherente expresión de la inferior naturaleza de ciertos humanos, tuvo una de sus más hermosas consecuencias en la afirmación de la generalidad de la ley. Si no somos distintos en lo principal, no tienen las leyes por qué ser diferentes para los unos y para los otros, no hay razón para que los derechos se repartan de manera diversa entre los constitutivamente iguales. Nada de una consecuencia si mata un noble y otra si mata un plebeyo, nada de una sanción diferente si es el homicida el marido o si lo es la esposa, por ejemplo. Así pues, los términos generales en que las normas comienzan a expresarse (“el que matare...”, en lugar de “el noble que matare” o “el plebeyo que matare” o que “el que matare a un X o a un Y”) son la manifestación de un modo de vernos a todos como iguales en cada cosa que más importa.
Por debajo, por supuesto, aquel viejo principio de tantas religiones, la regla dorada de que no debe hacerse a los demás lo que no queremos que nos hagan a nosotros; los demás y nosotros, pues, igualados en el sentir y el merecer. Y, modernamente, aquella síntesis perfecta del imperativo categórico kantiano, a tenor del cual la regla que guíe la conducta de cada uno ha de ser la misma regla general que se aplica a los demás. Lo contrario, por tanto, de la ley del embudo. Si no quieres que te maten por lo que valoras tu vida, generaliza la regla desde la conciencia de que nadie quiere ser matado, pues todos valorarán así su vida, y dale la forma de interdicción general del homicidio: no se te puede matar a ti porque no se puede matar a nadie, y no se puede matar a nadie por la misma razón por la que no se te puede matar a ti. Cada otro es un yo como tú.
Ese igualitarismo formal, que es seña de identidad del liberalismo moderno, ha sido cuestionado en las últimas décadas desde distintas manifestaciones del pensamiento de la diferencia. La idea de partida es siempre la misma: la igualación abstracta entre los sujetos tiende a su homogeneización concreta. El día en que esa tendencia se consume ya no habrá distinción entre tú y yo, entre un ciudadano y otro, fabricados todos con el mismo molde, asimilados todos a los mismos patrones, puros clones, ciudadanos numerados, sin más personalidad que la colectiva, elementos intercambiables y fungibles de un sistema social que los produce en serie para perpetuarse hasta el infinito sin temor a la heterodoxia ni preocupación por la desobediencia. Nada de igualar en derechos a los ciudadanos de culturas diversas (indígenas y capitalinos, por ejemplo), nada de querer equiparar a nacionales y no nacionales, nada de que puedan entremezclarse bajo leyes comunes ciudadanos y extranjeros, nada de que el derecho sea el mismo para hombres y para mujeres. Esto último, aunque sorprenda, es lo que viene reclamando esa rama del feminismo jurídico que arranca de los estudios de Carol Gilligan y que mantiene que la naturaleza humana no es única y la misma, sino que hay una naturaleza masculina y otra femenina que son distintas y que no admiten tratamiento común.
Donde íbamos consiguiendo, mal que bien, equiparar el trato jurídico de los sexos, surge la exaltación de la diferencia de género para solicitar la vuelta a un estatuto jurídico personal, biológicamente determinado; donde íbamos logrando domesticar los Estados nacionales para que vieran en sus ciudadanos individuos libres antes que células de un cuerpo social, retorna triunfante el nacionalismo que valora en más el grupo que la autonomía plena de sus miembros; donde habíamos domesticado realezas y aristocracias quitándoles el fundamento divino o natural de su poder, surgen ahora, como hongos en otoño, políticos iluminados que buscan un fundamento telúrico para su condición de egregios representantes de las esencias indomables del pueblo al que domestican; donde luchábamos por convertir en universal la fraternidad humana, proliferan en este tiempo los que proclaman que la única fraternidad es la que se basa en los vínculos de sangre o en los de idioma o en los de las costumbres que ocultan su relatividad histórica y geográfica y que se alzan a expresión de un modo de ser distinto, que preconiza el privilegio para los así asimilados y va contra de la igualdad de todos bajo la regla general de que cada uno ha de poder hacer lo que quiera que no dañe a otros. Esas diferencias entre los seres humanos, que tienen que ser defendidas con la sola razón de que cada cual ha de poder elegir entre distintas maneras de ser, se convierten en cárceles dentro de las cuales cada uno ha de ser como corresponde al grupo en que nació, llámese éste familia, cultura o nación. Y como los sujetos verdaderamente libres acaban siendo incontrolables desde lo colectivo y terminan por disolver los grupos heredados, los estamentos establecidos y las fronteras un día sentadas, hay que limitar la libertad individual para que subsistan en libertad las colectividades, ésas que sólo se afirman y se mantienen apresando a sus miembros en sus redes. Para evitar un mundo de seres homogéneos vagamente libres, se hace la apología de un mundo de seres aprisionados en sus diferencias más artificiales y sometidos a esas esencias que no se les permite ni cuestionar ni controlar.
Es un proceso creciente, un viaje que nos va alejando de la solidaridad humana general en nombre de la solidaridad con los más próximos. En términos quizá más claros, se trata de la pérdida de ecuanimidad. Ese nuevo mensaje posmoderno, que es puro retorno a lo premoderno, nos dice que ante cada decisión no hemos de guiarnos por abstractos principios de humanidad, por una regla de trato igual de las necesidades de todos o de los intereses de cada uno. No, la pauta ahora es que por encima de los demás han de estar los míos, los de mi familia, mi grupo, mi nación. Por encima de todos, mis parientes, mis amigos, mis vecinos, mis compañeros, los de mi partido, los de mi gremio, los de mi nación. Preferencia de los que conmigo comparten la jaula de la sangre, del oficio o de la cultura, únicos iguales en un mundo de humanos naturalmente distintos. Fuera de cada jaula, no prójimo igual, sino rivales desalmados, enemigos. Lo gordo, lo bueno, para nosotros, lo estrecho, lo malo, para los otros. La ley del embudo reinstaurada y, lo que es peor y más paradójico, en nombre de la liberación de las gentes y los pueblos. Todos libres, sí, pero cada uno dentro de su prisión, y traidor el que quiera una justicia universal que no discierna por el lugar en que cada uno nació, por la cultura que amamantó a cada cual y por la nación a la que se debe. Retorna el más rancio patriotismo con los ropajes de nacionalismos nuevos, vuelve el machismo con las pretensiones de algunos feminismos (sólo de algunos), triunfan, en suma, los gregarismos al son de la hipertrofia de unos derechos colectivos marcadamente antiindividualistas y enemigos del libre desarrollo de la personalidad de cada sujeto particular.
Hay que ver a donde lo lleva a uno la incontinencia verbal. Todo lo anterior era un largo rodeo para acabar sosteniendo lo siguiente: que en los tiempos que corren es perfectamente lógico, tan lógico como lamentable, que, antes de condenar la patada en los testículos que un sujeto le da a otro, nos preguntemos quién fue la víctima y quién el agresor, y que por eso ante idénticos comportamientos tantos callen tanto unas veces y griten tanto otras. ¿Cuántos de los que por supuesto humanitarismo aplaudieron la liberación de De Juana Chaos se habrían indignado si fuera un neonazi que hubiera matado a veinticinco conciudadanos? ¿Cuántos de los que nada critican el cambio de opinión del fiscal en el caso Otegui alzarían la voz si fuera un dirigente de la derecha más extrema? ¿Cuántos montarían en cólera y hablarían bien alto si la patada en los testículos se la hubiera dado uno del Foro de Ermua –o del PP, que no es lo mismo- a uno de PNV?
Vivimos en plena apoteosis de la ley del embudo. No volverán las prácticas sociales ni las instituciones a estar en consonancia con lo que se le supone a un Estado de Derecho y a una democracia sana mientras no recuperemos la ecuanimidad, mientras no retorne el elemento kantiano a nuestras conciencias, mientras no volvamos a ser modernos en lugar de esto que ahora somos: medievales, feudales, masa manipulable y manipulada, rebaño, cabestros, carne de televisión manipulada y de periódico único.

22 comentarios:

Juan dijo...

Amigo garciamando,he leído todo el artículo que ha escrito y, al llegar al final, me he dado cuenta de cual es el problema real de este país hoy.

Si lo que usted ha escrito aqui le permitieran publicarlo en un periódico de tirada nacional(nacional de España) estoy seguro, segurísimo, de que lo leerian cuatro personas mal contadas.

Expone usted verdades, no como puños, sino como carretas, pero ¿a quién le interesa leer y meditar sobre lo que ha leído?. A unos ya se lo dan leído y comentado en su partido y otros prefieren leer el Marca.
Así nos va.

¿Cuando dejaremos de ser, como usted bien dice, masa manipulable y manipulada, carne de televisión manipulada y alienante, rebaño y lectores de periódico único?.

Sólo Dios lo sabe.

Saludos

roland freisler dijo...

En general, el texto es un gran aldabonazo a nuestras conciencias. Pero las divisiones no son tan artificiosas como Vd pretende ..."Ciudadanos y extranjeros, blancos y de otras razas...", son tan lógicas como dividir las especialidades del atletismo, los pesos de los boxeadores,la cilindrada en la competición de motos, etc... y es lo de menos mientras tengamos claro que debe existir esa básica igualdad entre los seres humanos. En lo que no estaremos de acuerdo la mayoría de las personas es cual deba ser el contenido de esa "básica igualdad".
Los textos históricos que Vd cita de 1776 y 1789 se fundan en dos criterios filosófico-políticos diferentes (siguiendo a Alfonso Ruiz Miguel): el principio liberal y el democrático y claro Vd opina que la divisa revolucionaria del mundo moderno era esa "igualdad", yo creo que la divisa era , como ha dicho Rorty, "Nosotros los representantes de los propietarios blancos de Estados Unidos..." o en el caso francés : "·El origen de toda soberanía reside esencialmente en la nación...". Como ve, divisiones. Siendo lo esencial del constitucionalismo en palabras de Ruiz Miguel : "...,la consideración del estado como un aparato de poder que se justifica en tanto en cuanto se respetan los derechos de los individuos es una aportación esencial y permanente que la concepción contemporanea del Derecho constitucional debe al iusnaturalismo racionalista y al pensamiento ilustrado."
Y esos retornamientos de rancios patriotismos y demás, se producen por intereses económicos atomizados, que , tal vez, sean el contrapunto de cuando los Estados eran pocos a nivel mundial.
Yo sería partidario de un nacionalsocialismo igualitario absolutamente en lo material en la medida que lo permitiesen los recursos naturales del planeta y aglutinados en un solo Reich inspirado en el sistema político nigeriano y en el lema de la UE : unidos en la diversidad, al que yo añadiría mi idea de igualdad de tal manera que resultaría :República de ciudadanos nacionalsocialistas unidos en la diversidad e iguales en lo material.
De tal forma que adoptando y perfeccionando el sistema nigeriano y eliminando la corrupción tendrían cabida en el Reich todas las religiones, razas y territorios (incluso minúsculos)y entonces podría coexistir la diferencia ,incluso en compartimentos estancos, con la igualdad y la dignidad de toda persona en base a que cada otro es un yo como tú.
Así la ley del embudo imperante ahora caería por si misma al sentirnos iguales y creérnoslo.

Farmaceutico dijo...

En la actualidad, Sr. Freisler, la farmacología ha avanzado muchísimo (más que ninguna otra ciencia) y seguro que su médico podrá cambiarle el tratamiento que -a la vista está- le produce desagradables efectos secundarios.

roland freisler dijo...

farmaceutico
mientras los efectos secundarios sean buenas erecciones, seguiremos con el tratamiento.

Anónimo dijo...

Reconozco mi ignorancia sobre historia de las ideas.

Le agradecería, Roland, que explicase un poco la justificación teórica de la igualdad en el nacionalsocialismo, pues como sabe la mayor parte de las personas pensabamos que el nacionalsocialismo aprueba la distincion entre razas superiores e inferiores y la explotación de estas ultimas.

Probablemente, el quid de la cuestion es el significado de la palabra "igualdad". ¿que significa igualdad material exactamente? ¿habria tambien igualdad de derechos? ¿que concepcion tiene sobre los derechos individuales?

Por otra parte, tendria que explicarme tambien por que el nazismo aleman se volvio tan racista.

En el caso de que la igualdad fuera un principio añadido por Usted a la doctrina nacionalsocialista, me gustaria que me argumentase cómo puede encajarse dentro de esta ideologia.

Muchas gracias, un saludo y felices dias

Antón Lagunilla dijo...

Freisler:
Depués de Auswicht carece ud. de cualquier credibilidad. Utilizando el método de G.A., ¿que tal si hubieramos gaseado a todos los nacionalsocialistas? Así que déjese de historietas.

roland freisler dijo...

anton lagunilla i), anónimo ii)

i) siento no poder debatir sobre Auswicht, es un tema que al profesor GA no le va y aquí estamos de amigos invitados. Gasear no, pero ahorcados, quemados sus cuerpos y esparcidas sus cenizas al aire para que no haya posibilidad de desenterrarlos, ni en fosa común, pues unos cuantos nazis y ¿sabe quién hizo eso? los que se habían horrorizado de "lo otro" y ya hubiese querido morir el Duce gaseado.
ii) sus preguntas son muy concretas, pero la respuesta, si trato de matizarla me quedaría corto, no se si le valdrá, por desgracia y falta de tiempo no puedo entrar en un debate extenso.
a) existieron en europa (Inglaterra, Francia,Alemania...) y en la América blanca proveniente de Europa partidarios de la supremacía de la raza blanca, eran rollos de aquellas épocas, al igual que entre nosotros Quevedo, Góngora, Lope, etc...eran racistas confesos y cristianos viejos de no poder ver a los moros, al igual que el PSOE evolucionó a lo largo de las internacionales en que participó, pero si leemos los textos completos de Rossemberg y vemos la participación de todas las razas en el Ejército alemán, parece ser que no se ve tal racismo. La persecución al pueblo judío hay que verla en ese momento histórico al igual que la que el exterminio que hicimos del pueblo judío aquí en mi ciudad de León o los ingleses con los campos de concentración de los afrikaners boers, etc...
b) igualdad en lo material significa que ningún ciudadano del mundo puede tener más bienes materiales que otro, ejemplo a seguir (sólo en ese aspecto) Evo Morales que vive en un pisito y viste como su pueblo, otro ejemplo Ahmidenayab, no debe un ciudadano dormir con la conciencia tranquila si tiene más de una casa en propiedad además de sus coches, ingresos elevados,etc...y sabe que sus semejantes malviven.
c) habría igualdad de derechos o de funciones.
d) concepción garantista de los derechos individuales, sobre todo del derecho a la libertad y a la igualdad.
e) el nazismo prevee la igualdad del ser humano en su último desarrollo, no pudo realizarse en el periodo 1933-45 porque fue una fase embrionaria.
Disculpe la brevedad pero tengo poca vocación de apostol.

Anónimo dijo...

gracias por sus aclaraciones.

Me surgen otras preguntas, si tiene tiempo conteste y si no no pasa nada, evidentemente.

1) Bueno, el antisemitismo estaba bastante extendido en Alemania y otras partes de Europa, de acuerdo, pero si aplicamos un principio general de igualdad, no creo que quepa la discriminacion que sufrieron, que creo que ademas fue planificada, no? No fue que se les escapara la mano... como podriamos decir para muchos progromos, por ejemplo. En ese momento, el mundo occidental no persiguió a los judios y tampoco se les persiguio durante la republica de Weimar, asi que el hombre comun podria pensar que eso fue de la cosecha del nazismo, aprovechando una tendencia atávica del pueblo aleman.

¿Eue hay sobre los homosexuales?

¿Es cierto o falso que en Alemania se realizaron ciertos programas eugenesicos? ¿es compatible la eugenesia con la igualdad?

Bueno, si el nacionalsocialismo renuncia en estos tiempos, haciendo caso a Rossemberg o no, al que no he leido, a la discriminacion, mejor que mejor.

2)De acuerdo en que las personas que renuncian a la riqueza material mientras sus semejantes no puedan alcanzar su nivel son ejemplo a seguir, aunque dificil de seguir :-).

3)La igualdad de derechos o funciones implica la existencia de democracia, no?
¿que hacemos entonces con el principio de identidad, el lider carismatico y esas cosas?

4) Propone una economia socialista? ¿que opina sobre el papel de los incentivos y la competitividad en la productividad? Si tenemos una economia no planificada, dificilmente podria funcionar con una redistribucion total minuciosamente planificada poara tener todos lo mismo. La gente no querria producir para no poder disfrutar mas bienes como resultado de mas trabajo. Otra cosa es defender medidas redistributivas hasta un cierto nivel.

4) El nazismo entro en guerra para defenderse de los regimenes capitalistas occidentales o para dominar parte de Europa? Despues del Anchluss... bueno, vale que querian Danzig, pero Alemania podria haber presionado por otras vias y la cuestion era geografica y politicamente complicada. Y la invasion de Rusia? Ni siquiera los ucranianos quedaron precisamente contentos de la dominacion alemana.

5) En su hipotetica republica, tendria sentido el concepto de "espacio vital de los pueblos"?
¿Aprueba o desaprueba la guerra como instrumento de relacion?

6) Que ventajas tiene el nazismo sobre otras concepciones que preveen la igualdad del ser humano al principio, en el medio y al final? Puede decirme que ninguna lo ha conseguido, pero el nazismo no estuvo entre las que mas cerca quedaron. Si hubiera ganado la segunda guerra mundial, cree Vd. que habria evolucionado hacia esa Republica que dice? Desde luego es imposible saberlo, pero personalmente recelo un poco. No quisiera tener a los nazis de padrinos de la igualdad...

Con todos los respetos, un cordial saludo.

roland freisler dijo...

Anónimo
1)el mundo occidental tal vez no tenía motivos para perseguir a los judíos y los alemanes sí, del mismo modo que los alemanes no tenían motivos para perseguir a los afrikaners y no los persiguieron y los ingleses sí, del mismo modo que los españoles estamos invadiendo a los vascos (según los independentistas) y privándoles de sus derechos, etc...hay que ponerse en ese momento histórico concreto, pero ya sabe el principio internacional de reciprocidad dice que si tú Inglaterra persigues a los afrikaners yo puedo perseguir a los judíos por los mismos motivos que tú, si tu Francia tienes sometidos y tratas como a esclavos y ciudadanos de segunda y no dejas entrar en los cafés de los blancos y no pueden vestir al modo occidental Indochina y Conchinchina a los nativos, yo Alemania podré hacer lo mismo con los judíos por los mismos motivos que tú a los vietnamitas. ¿Qué a ojos de hoy estuvo mal lo que "todos" hicieron desde el punto de vista de la discrminación? sí sin duda. Al igual que los españoles cuando matábamos judíos, moriscos, indígenas americanos y oprimimos hoy a vascos,catalanes y gallegos (según los nacionalistas).
Sobre los maricones ¿dónde no han estado perseguidos Cuba incluída?, pues muy mal también el discriminarlos, ahora bien, a mí que no me presenten a ninguno porque ostiá, puedo gustarle y eso que ya estoy mayor y pasó de ver a un jambo babeando por mi culo, que lo verá pero no lo catará.
Los programas eugenésicos se hicieron en la misma época en los USA y volvemos a lo de antes, si tú USA lo haces, yo Alemania también por los mismos motivos que tú. Ahora mismo hay jeques árabes financiando experimentos clones, es el rollo de los científicos, teorias de aquellas épocas, también se hacia en Esparta y ya ve que fueron los que contribuyeron a la formación de la cultura occidental.
2) No es tan dificil hacerlo, es creer de verdad que todo bicho viviente ha nacido de un coño igual que tú. Lo demás viene por añadidura. Por eso, siguiendo a Nietzche, se elabora la teoría nacionalsocialista del hombre nuevo, un hombre generoso y solidario con sus semejantes e igual, de ahí los uniformes y la parafernalia de los desfiles y tal.
3) sí, democracia, pero no esta peste de partitocracia , ni la democracia griega primitiva con sus esclavos y demás barbaridades.El líder era una primera fase, como lo fue Pablo Iglesias, por ejemplo. O como quisieron hacer con la Pasionaria.Pero si se da cuenta se identificaba al Fürehr con Alemania, no con alguien superior a los demás.
4) De economía ando justo, el sistema económico debe lograr la igualdad material y el hombre/mujer nacionalsocialista no quiere producir para tener más que...sino que yo hombre/mujer igual a todos empleo mis funciones en lograr la igualdad y el bienestar de todos los seres humanos.
5) Alemania entró en guerra por las circunstancias históricas de aquellos momentos.
6) No, porque yo adoptaría para la República el concepto nigeriano de Estado. En este mundo de mierda que tenemos si alguien me ataca yo me defiendo, incluso preventivamente. En el futuro no habrá guerras, hay tantos planetas donde establecerse.
7) que yo creo que somos los únicos que verdaderamente creemos en ello. Yo creo que sí estaríamos ahora en un mundo de iguales en lo material.

Anónimo dijo...

Muchas gracias por sus amables respuestas, Roland. Siempre pasa que al debatir o preguntar, unas preguntas llevan a otras y la discusion podria durar años.

1) Bien, en EE.UU se hicieron programas eugenesicos hasta, dicen algunos, los años 40. He leido que la actuacion de los Tribunales, entre otros factores, como la oposicion de la Iglesia Catolica, contribuyeron a poner fin a tales practicas. Se me plantea la siguiente cuestion. Dejando a un lado si Hitler lo estaba...
¿estarian sometidos los poderes publicos al imperio de la Ley? ¿Habria en su modelo una jurisdiccion contencioso administrativa o bien se someterian a un autocontrol interno?

Podria ser anulada una decision del poder?

2) Soy partidario del control etico de la ciencia mediante la ley democratica. Mal por quien la lie, sea nazi o yanqui o arabe. Ya se que las leyes expresan el espiritu de su tiempo y su contexto, pero algo es algo. Creo que la clave es garantizar el sometimiento a las declaraciones de derechos y el control judicial de los poderes en los elementos reglados.

3) Bueno, el que Francia haga cosas poco claras en algunas ex colonias, no legitima moralmente que otros paises lo hagan, por ejemplo. Si, nadie es un santo, esta claro.
El Derecho Internacional es bastante inoperante, creo yo, a la hora de castigar estas violaciones.
Se remite constantemente al argumento "todos lo hicieron".

Bueno, pues para eso me quedo con lo que hay ahora.

4) Tambien se remite a las circunstancias historicas. Yo creo que tambien cuenta la libertad para decidir de los gobernantes. Asi en España durante los 80 las circunstancias hicieron que existieran los GAL, pero no solo las circunstancias sino la voluntad de los gobernantes. Luego, sin que desapareciera ETA, el Estado no quiso seguir por ahi.


5) Eso de que el fuhrer se identifique con Alemania o lo que sea, lo siento pero no me cuadra. El fuhrer es el fuhrer y manda, y los demas no. Muchos dictadores se identifican con lo que haga falta. Por cierto, ya se encargo el fuhrer de cargarse a las SA, que podian suponer un elemento revolucionario dentro del regimen. Lo siento, solo creo en los poderes constituidos, sujetos a limites legales y a plazos, aunque esto solo se cumpla imperfectamente.

6)Lo mismo con la parafernalia. Yo prefiero leer u oir discursos lógicos, no me gustan los desfiles. Y si no quiero desfilar, que pasa? ¿seria un deber desfilar?

7)El hombre fascista no sera egoista, pero el comun de los mortales no somos hombres fascistas. Se nos convertiria en fascistas? Democraticamente? Y si tampoco quiero ser fascista? Habria libertad de conciencia?

El hombre comunista tambien es la ostia, y los que realmente son comunistas yo creo que si que son la ostia, lo que pasa es que creo que hay pocos.

7) Hombre, lo de los planetas de momento va lento...

8) Bien, ustedes creen en el fascismo, y lo respeto, por supuesto, y admiro que sean coherentes con sus ideas, sobre todo si entre ellas esta la igualdad. Lo que pasa es que yo no soy fascista, y con el recurso al "todos lo hacen" o "eran las circunstancias" no me ha convencido para que me haga fascista, pues siempre pense que las ideologias que quieren cambiar el mundo no se conforman con tales argumentos. Lo que si me ha recordado es que el imperialismo occidental y el fanatismo de algunos paises arabes tampoco son santos de mi devoccion.

Sobre los de ETA, si algun guardia civil se pasa, que denuncien, que vayan a los tribunales internacionales y lo que haga falta, que estare de acuerdo con Vd en que los maderos tampoco pueden usar la porra como les de la gana. Pero no creo que España este haciendo en esa parte suya llamada Pais Vasco nada analogo a lo que hicieron los alemanes, o los paises occidentales en muchas de sus colonias.

Sl2

roland freisler dijo...

Anónimo
1) La República adoptaría la forma del Estado nigeriano. Documéntese sobre ello si le interesa, es la ostia.
2) La ciencia es incontrolable y avanza por sí misma en lo que suponga un beneficio (incluso a veces perjuicios) se oponga quien se oponga, al menos hasta ahora.
3) no haga, por favor, lo que Ante, utilizar "un hombre de paja", yo no digo : todos lo hicieron , lo dice Vd (sacando al hombre de paja), yo digo : los alemanes lo hicieron por los mismos motivos que las demás naciones hicieron lo mismo y añado, estuvo mal por parte de todos.
4)El GAL existió , no porque los gobernantes..., sino porque ciertos miembros del PSOE y unos policías lo crearon.
5) El Fürher no se identificó con Alemania, sus votantes lo hicieron , Vd cree en ese sistema de poderes constituidos tal vez porque le vaya bien en el, a mí como me va mal propugno otro.
6) lo de la parafernalia y los desfiles es un primer momento igualitario ¿qué más igualdad que un uniforme en el vestir? . Respecto a sus interrogantes ¿y si no quiero desfilar? y los 500 más que pueden ocurrírsele, creo que para responder hay que aceptar una premisa que es : hemos llegado al poder los que creemos que todo ser humano es igual en lo material, aceptamos (póngase en esa época) esa igualdad y estamos de acuerdo en desfilar. Y ¿el que no esté de acuerdo?, el mismo con su mecanismo ya entraríamos en reglamentación para la que no dispongo de tiempo, pero la norma general ya sabe cuál es : iguales en lo material y unidos en la diversidad de opiniones, ideas políticas, gustos, opciones sexuales, etc...
7) Más de lo mismo : iguales en lo material y unidos en la diversidad en busca de límites insospechados de desarrollo y bienestar. Lo de los planetas se andará, ya lo creo.
8) Más que fascista, nazi, no quiero convencerle que ya le comenté que de apostol tengo poco, yo le digo muy por encima mi pensamiento social que tiene que partir de la premisa de que interioricemos (yo ya lo tengo claro) que todo bicho viviente hemos nacido de un coño, de momento, y somos iguales independientemente de cualquier circunstancia.
Loable sus críticas a la policía represora y torturadora que padecemos en ESPAÑA , pero no creo que se atreviese Vd a afirmar en una Herriko taberna eso de que la situación del P.Vasco no es de represión absoluta y si lo hace prepárese para una buena pelea.

Faro_de_occidente dijo...

RF: Creo que algunas de sus afirmaciones pueden ser constitutivas de delito. Ándese con ojo. No puede ni imaginarse quiénes son algunos de los visitantes de este blog.

roland freisler dijo...

Y que pueden hacer ¿matarme?, ya lo dijo Espronceda : y si caigo ¿qué es la vida? por perdida ya la dí cuando el yugo del esclavo como un bravo sacudí. ¿Meterme en la cárcel? sería otra vez.

Anónimo dijo...

Ya que empeze yo a preguntar a RF, quiero dejar bien claro que me joderia personalmente que de este debate teorico entre visitantes de un blog se derivase alguna consecuencia negativa para alguno de sus participantes, en este caso RF.

Pero ademas no creo que eso pueda suceder, no veo, aunque no soy experto en Derecho Penal, por que algunas afirmaciones serian delictivas. Es un debate teorico. Yo pregunto por conocer y debatir las opiniones de RF y ya esta.

Ademas RF viene a decir lo mismo que uno de los partidos politicos que existen con el nombre de Falange (lo siento, me pierdo con cual es la buena y cual es la falsa), que son partidos legales a los que uno puede votar si quiere.

Alguien podria hasta decir :"si es que ahora llaman fascismo a cualquier cosa!!!"

Bueno, sobre la materia:

1) De acuerdo con lo de que los crimenes de los nazis y de los paises occidentales estuvieron muy mal en todo caso(la cantidad, calidad y medios de reaccion previstos en cada sistema serian otro debate). Disculpe haberle malinterpretado.

2)La partitocracia: pienso que el sistema actual esta fagocitado por partidos dentro de los cuales la disciplina de partido tiene una importancia que me parece desmedida y dentro de los que tengo mis dudas que pueda de modo efectivo prosperar un pensamiento independiente y critico. Ejemplo: ¿por que los diputados del pp que estaban en contra de la Guerra no se atrevieron a votarlo asi en el Parlamento, en contra de la disciplina del pp? No recuerdo bien, a lo mejor alguno lo hizo, pero serian casos aislados. En Gran Bretaña si hubo buen numero miembros del partido de Blair que se opusieron publicamente a la guerra, tampoco deberia tener nada de particular.

Por supuesto que la disciplina es necesaria para que pueda funcionar un partido, pero en las decisiones importantes creo que deberia primar la conciencia de cada uno.

¿Solucion? No creo que sea prohibir los partidos. Todo el mundo sabe que para defender algo es necesario unirse a otras personas que piensan lo mismo, es imposible proponer de modo individual programas y esperar que influyan en la sociedad, salvo casos muy concretos. Los partidos son grupos de participacion politica y los fascistas tambien se agrupan, de momento, en ellos. Una vez prohibidos, logicamente desapareceria el modo de oponerse organizadamente al sistema vigente.

¿que mas me da en ese caso que haya elecciones a nivel de barrio, municipio o lo que Vd quiera? A una persona sola, fuera de un partido organizado, se la come el sistema, que vaya si esta organizado.

Y no digamos si los maximos gobernantes, despues de llegar al poder mediante el sistema parlamentario, como Hitler, se dedican a cargarselo.

A lo mejor Vd. no es partidario de prohibir los partidos politicos. Yo solo digo que los considero un mal necesario.

Lo mismo con los politicos profesionales: hay ciertos temas en que es necesario conocer tal cantidad de datos para tomar decisiones razonables que ello no esta al alcance del ciudadano medio. Se me podria decir que para eso estan los tecnicos, pero uno que toma decisiones politicas, por muy tecnicas que sean es un politico, y debe ser elegido por los ciudadanos. Los tecnicos estan para asesorar, eso si.

Para evitar algunas de las principales desventajas actuales, soy partidario de un sistema de listas abiertas, de modo que uno pueda votar solo a los que consiera personas honradas. Asi a lo mejor actuaban mas en conciencia.

Tb estaria bien someter a referendum, en una ocasion o dos al año, ciertas leyes y excluir otras, porqe dificilmente nadie votaria mas impuestos por muy necesarios que fueran, por ejempo. En los Estados yanquis se hacen referendums de vez en cuando y tampoco pasa nada.

Quizas podria ponerse algo como lo existente en la constitucion venezolana antes de que Chavez la reforme de nuevo. Me refiero a la prevision de recusar un cargo por un cierto numero de firmas populares, o al menos que tal numero de firmas diera lugar a un debate en el Parlamento, aunque no estoy seguro de que funcionara en la practica.

Considero sin embargo que Chavez es un señor que no hace lo que dice, un demagogo y populista con mas cuento que Calleja y que Venezuela tal vez evoluciona hacia un regimen dictatorial con todas las letras. Desde luego, una democracia no me parece. Las constituciones pueden estar muy bien en el papel, que como los aplicadores sean unos capullos y el pueblo no lo evite, no sirven para nada.

3) Lo del derecho a no desfilar no es una cuestion de reglamentacion sino de principios. Es reconocer o no la posibilidad de manifestar discrepancias, que seria efectivo reconociendo el derecho a celebrar manifestaciones contra el sistema.

4) Los etarras dicen muchas cosas. Puede que en algunos casos los maderos se hayan pasao, pero cuando vea un etarra gaseado me creere que estan como Auswitz. Hablando de los Gal,lo mas parecido a eso, Barrionuevo era miembro del Gobierno y lo sabia y mucha gente pensamos que Felipe tambien, asi que fue el Gobierno.

Ya que a los de Batasuna les gusta tanto hablar de democracia... ¿que Constitucion les otorgo el poder? ¿Ante que tribunal recurre uno la peticion del impuesto revolucionario? ¿Ante cual se podia solicitar el habeas corpus para los secuestrados?

Y si tuviera una pelea con ellos por decirselo, a lo mejor eso dice poco en favor de ellos, no de mi. Podrian tratar de convencerme razonadamente de que estoy en un error. De todas formas no pienso entrar a una herriko. Tampoco pienso cagarme en Stalin en un bar de ultracomunistas ni en Hitler en uno de nazis, por si acaso, aunque me agrada que los haya como Vd. que estan en desacuerdo con las barbaridades que hizo (sin perjuicio de que opinen que hiciera ciertas cosas positivas, supongo; por ejemplo, en Alemania empezaron a hacerse las autopistas :-).

Sl2

roland freisler dijo...

Anónimo
1) Es que la partitocracia carece de sentido en el momento que impere una igualdad absoluta en lo material, piénselo bien. Los políticos profesionales, bien está por las razones que Vd apunta (en lo que conocemos hoy) y además si logran la igualdad material, merecen un monumento, después ya no tiene sentido, pues lo que se deba decidir será a mano alzada en cada ámbito y ¿qué necesidades habrá si todos tenemos lo mismo?, si se le ocurre algún ámbito digalo y charlamos sobre ello.
2) Sobre el sistema, no puede haber discrepancias, ya sabe cual es el sistema que yo propugno : iguales en lo material y unidos en la diversidad, por tanto, a mí que nadie me discuta que tiene que tener más que otro ser humano, eso hay que aceptarlo y es innegociable, pero no se preocupe en lo demás que si Vd quiere ser del Barsa ole sus cojones, si quiere más ecologismo en la República manifiéstese y pídalo que a mano alzada se le responderá cuantas veces sea necesario plantear la cuestión, etc..., preveo que ejércitos y policías serían innecesarias ¿para qué?, la República te garantiza la igualdad ¿qué cómo? porque el hombre/mujer es nuevo/a y lo tienen interiorizado.
3) Me da la ligera impresión,( pero puedo estar equivocado )que Lasa y Zabala hubiesen deseado morir gaseados. Por otra parte, en atención a Garciamado, no entro en debate sobre Auschwitz, le ruego no me lo ponga de ejemplo porque me llevo las "ostias" sin poder devolverlas.
Batasuna opina que si la Constitución es la de otro Estado no hay por qué acatarla, que ellos tienen un brazo armado que es ETA, que son sus soldados y que están en guerra ya que fueron invadidos por Castilla antaño y tal, por lo que el impuesto revolucionario es una devolución de lo expoliado y los secuestros son capturas de enemigos.
Y no se preocupe si tiene que salir a ostias donde sea por defender libremente su opinión, además ¿por qué va a perder? con dos cojones, ya ve Bruce Lee lo pequeñín que era y que saltos pegaba.

Anónimo dijo...

No estaría mal sacar a la luz la conspiración de los Poderes Internacionales que llevó a la muerte a Bruce Lee. Sabía demasiado.

darlmat dijo...

este ultimo anonimo no soy yo, para evitar confusiones, en adelante intervengo como darlmat.
Ya respondere dentro un rato, ahora no me da tiempo.

por cierto, viva Bruce Lee!!!

darlmat dijo...

I)

Por fin me da tiempo.

Brevemente:

1) La necesidad de los politicos profesionales: en mi opinion son un medio necesario por:
a) la complejidad de muchas leyes, aun en un Estado ideal. ¿Se imagina tener que elaborar la ley de presupuestos generales por democracia directa? Creo que seria de locos. Acabaria elaborandola la burocracia correspondiente, o la jerarquia, y a esa jerarquia prefiero elegirla yo, aunque sean muchas veces bastante mangantes. Para paliarlo prefiero listas abiertas, referendums y recusaciones, como dije

b) sigo pensando que por muy ideal que sea un Estado, para realizar una ley especifica hay que estar informado del tema, y la gente no conocemos la mayoria de los temas. Imagine realizar a mano alzada un codigo de la circulacion. Creo que haria bueno aquello de "un camello es un caballo de carreras diseñado por un comite". Desde luego que lo que hay ahora no es una maravilla, porque votamos partidos, no personas, y ya sabe que defiendo la existencia de los partidos.

c) Y lo hago porque sigo pensando que un solo hombre no puede defenderse frente a un sistema. El asociacionismo es natural, y la existencia de corrientes. Si en el fondo soy un poco organicista. Y conste que los partidos no me gustan demasiado, y menos con las famosas listas cerradas y el sentido aborregante de la disciplina de partido que creo que hay.

d) La democracia directa, aun prescindiendo de las anteriores objecciones, requeriria un monton de tiempo para estudiar seriamente los temas que creo que la mayor parte de la gnte, despues de llegar del trabajo, no esta dispuesta a invertir. Imaginese lo que seria estudiarse medio bien los temas, porque si la gente no los estudia, las decisiones saldrian como ya he dicho, o bien la gente seria propensa, por su ignorancia, a la manipulacion y, por supuesto, a la ralentizacion de decisiones. Lo primero que habria que hacer para que funcionase seria subir el coeficiente de todos los ciudadanos, como minimo, a 150.

e) Mucho habria que transformar a la humanidad para que en las asambleas directas se votase por el interes general en lugar del particular. Seguro que alguna vez estuvo en una reunion de vecinos, que es uno de los ambitos en los que la democracia directa SI tiene sentido, o tb en el concejo abierto, aunque a veces en la practica favorece el caciquismo, pero creo que para localidades especificas puede ser una buena solucion. En cambio creo que gobernar leon por concejo abierto seria una cosa ineficaz.

Ya le digo, si alguien ha de decidir por mi, prefiero elegirle yo, y por listas abiertas, mejor (= parlamentarismo).

Otra cosa es que se implantaran medios de democracia directa o semidirecta a nivel de barrio. Por ejemplo, podrian votarse listas de prioridades entre los vecinos de un barrio, tipo elegir tres entre las posibilidades de construir parque, guarderia, aparcamiento, biblioteca o centro social, por ejemplo. Aunque tengo mis dudas por lo que le dije de la ponderacion del interes general.

O someterse ciertas materias tasadas a referendum de toda la ciudad a referendum, una o varias veces al año.

Tambien podrian fomentarse asambleas a nivel de barrio en las que formular propuestas (como asociaciones vecinales, que ya existen, o bien con un status mas oficial, no se...)
Pero no va a poner Vd. a la gente a votar si quiere pagar impuestos este mes. A lo mejor en ambitos muy concretos la gente ejerce responsablemente, pero a nivel general... nunca se vio. Ya se que VD confia en la transformacion de la humanidad, pero si transforma a 40 millones de personas, ya no le digo a 6.000... vamos, le hago un monumento.


2) La policia y el ejercito: en serio confia alcanzar una Humanidad en la que ningun marido mate a su mujer o viceversa, en la que a nadie se le calienten los cascos y le pegue un tiro a alguien, en la que nadie robe, en la que ademas nadie se aproveche de los vacios de poder, en la que nadie sea un fanatico? Sinceramente yo no, y por eso considero necesaria la existencia de la policia, para detener y poner ante el juez a esta gente.

En cambio, me parece mas posible una sociedad en la que la poli este controlada y el que se pase la pague siempre, en la que los polis corrompidos por la droga se vayan a la carcel, etc etc. Aunque tb es dificil que lo veamos...

darlmat dijo...

II) Perdone, porque de brevemente nada, lo siento, soy un negado para la sintesis :-(

3) La igualdad material:

Sea un sujeto A, uno B y otro C.

El sujeto A prefiere trabajar 4 horas y descansar por las tardes. Se conforma con poco y prefiere dedicar su tiempo libre a pescar.

El B trabaja 8 horas porqe tiene familia y quiere comprarse una casa.

El sujeto C trabaja 10 horas porque le encanta su empleo (si el fascismo consigue que a todos nos guste trabajar la ostia, le hago otro monumento) y ademas se quiere comprar un coche.

Piensa Vd. que estas tres personas tienen que tener los mismos bienes?

¿Como interpreta Vd. el concepto de igualdad material absoluta?

En mi opinion, no todas las personas queremos tener los mismos bienes, cosa que ademas solo seria posible mediante racionamientos.Y no todas trabajamos lo mismo, luego no veo por que habria que ser exactamente iguales en lo material.

Considere otro ejemplo: me refiero a la frase de un personaje creo que de Dickens, que no recuerdo exactamente, pero que era algo asi como "un hombre que gana veinte chelines y gasta 19 chelines y 10 peniques siempre sera un hombre feliz; un hombre que gana 20 chelines y gasta 20 chelines y 10 peniques siempre sera un hombre desgraciado".

Tambien estos hombres merecen ser iguales en lo material? Hacer que nadie se pase de gasto es otra de las tareas que creo imposibles para el fascismo y para cualquiera.

Si el EStado nos limitase el gasto, creo que habria que empezar por cepillarse todo el sistema de credito, para no endeudarse,o al menos limitarlo mucho. Se imagina esta sociedad sin sistema de credito? Pagaria el Estado los embargos?

Por otra parte, como sabe, el concepto de "bien" no se limita solo a los cuatificables en dinero, sino a la calidad de vida, a la cercania a un centro de salud, y mil otras cosas muy opinables. Es decir, creo que entraria en juego el concepto de utilidad marginal.

Si a lo que se refiere con igualdad es a salarios minimos justos, de acuerdo(y, sin que sirva de precedente, quizas por esta vez Caldera tenga razon).

SI tambien es a subsidios y ayudas razbles, una seguridad social mas amplia, etc... tb de acuerdo.

Y por supuesto, de acuerdo en que el actual sistema de comercio mundial, con la explotacion a paises pobres, es una completa mierda. ¿como resolverlo? No lo se, quizas deberiamos de presionar mas los consumidores, y desde luego, poder votar a politicos mas honrados mediante listas ya sabe como, aunque esto solo seria una pequeña solucion, claro. Como los africanos se cabreen, que lo haran, ya nos podemos preparar...

darlmat dijo...

y III)

Por ultimo, la ETA.

Vamos a ver, cada uno puede opinar lo que le de la gana de si esta invadido o no, otra cosa es que tenga mas base historica o menos. A los celtas e iberos tb les invadieron los romanos y por aqui no nos lo tomamos tan a pecho. Vale que la cultura vasca es la de un pueblo de origenes remotos, segun creo, aunque tb creo que ha habido un mestizaje notable en siglos y siglos.

Respeto las ideas independentistas, sean por razones historicas, emocionales o, frecuentemente) economicas.

Pero:
1) si el 90% de los habitantes de un sitio quieren ser independientes, pero de verdad, trabajandoselo, creo que lo acaban logrando a lo mas en unos años. Otra cosa es que a mi me tenga que parecer bien, que no tiene por que, en tal caso tendria que respetarlo.

2)Tal situacion no se da en el pais vasco, donde al menos un 30% de la poblacion, tirando por muy bajo, es partidaria de la union con España. De los otros, no veo que se lo tomen muy en serio.

3) Lo cual no requiere matar. Considero la violencia solo justificada como legitima defensa. Por que no sale cada mes a la calle un millon de vascos, pacificamente, por la independencia? O siquiera medio. El dia que hagan cosas asi, me empezare a tomar en serio eso de que la mayoria quieren ser independientes.

4) En ningun caso creo que entre dentro de la legitima defensa la extorsion, y menos pegar tiros en la nuca a concejales don-nadies, ni siquiera a cargos importantes, aunque demostraria igual capullez pero algo mas de cojones por su parte.

5) Eta es apoyada, a lo mas, por un 10-12% del pueblo vasco, entendiendo por tal los que estan alli empadronados. Por tanto, no se de donde saca el derecho a arrogarse la representacion del conjunto. Y si consideran pueblo vasco los de apellidos idem, que se carguen primero a todos los apellidos maquetos en sus filas. O es que solo consideran dignos de ellos los que piensan como ellos? Vaya jeta.

6) que morro tb llamar "lucha armada" a la extorsion y a los tiros en la nuca, mientras el Estado español del que tanto protestan esta obligado (salvo la vomitiva excepcion de los GAL) a observar las garantias del detenido.

Si quieren lucha armada y tienen cojones, que declaren la guerra al Estado Español, y el Ejercito haga con ellos lo que se hace en estos casos, o bien le den ellos un repaso. No creo que la guerra sea medio de solucion de nada, pero llamar "lucha armada" a lo que hace ETA me parece de risa. Mientras tanto, les tendre por una simple banda de criminales.

Perdone por el toston, siento que me haya quedao tan largo, lo entiendo perfectamente si no lo lee.

Saludos!!!

roland freisler dijo...

Darlmat
yo sí seré breve, espero que lo entienda
i) Políticos- Insisto en que a día de hoy, en lo que conocemos, sí, es admisible por las razones que Vd invoca, son atinadas y en cualquier tratado básico de Hacienda Pública te lo dicen. Pero si no olvida el hilo nacionalsocialista que es la cuerda que yo llevo, la evolución de los Estados que ahora conocemos será hacia un Reich mundial llamado República, en el que no hay ni partidos políticos ni políticos porque son innecesarios ya que no hay nada por qué luchar porque todos somos absolutamente iguales en lo material y como sólo se busca el aumento del bienestar el gobierno , la burocracia que exista, etc... lo ejercerán ciudadanos/as desinteresados que como hombres/mujeres nuevos/as tienen asimilado que ejercen esa función en la comunidad de buen grado porque les han elegido para ello sus iguales, son primus pero inter pares, al igual que otros ciudadanos barrerán las calles hasta que los robotos hagan todo eso (las labores de mantenimiento en la comunidad) allá por el 2300.
Vd dice que el ejército y la policía son necesarios si el nacionalsocialismo llegara al poder y yo le digo que no, es cuestión de tener o no fe en el ser humano.
ii) La igualdad material
A Vd le resulta imposible visualizar esa igualdad material, es jodido de ver con los ojos puestos en lo actual, ¿cómo le hubiese explicado alguien a Cicerón la ley de Ohm sin que le mandase cortar la cabeza?
Mientras se siga aceptando lo de la mano invisible del Mill, no se avanzará hacia la igualdad absoluta en lo material, ya le digo que por razones de tiempo no entro en minucias, si Vd quiere coleccionar cromos coleccionelos pero eso será cuando su conciencia le permita coleccionarlos y ¿cuándo se lo permitirá? cuando vea que el otro/a tiene lo mismo que Vd. Si Vd no quiere tener un coche porque prefiere la bici pues tendrá su bici, pero eso será cuando "todos" tengan la posibilidad de tener un coche o una bici. Y si uno estudia y el otro duerme, el que estudia es porque quiere y el que duerme, mientras duerme no molesta al que estudia.
No tenga miedo a los africanos, ni a nadie, por favor, si alguien te ataca te defiendes coño. Además son lo suficientemente inteligentes, por lo menos los nigerianos, para seguir el ideal nacionalsocialista de unidad por encima de religiones ¿razas? yo creo que dado el caso también porque a su manera cada tribu es diferente siendo de la misma raza negra, por tanto, se llevarían bien con los de las demás razas.
iii) ETA
Le doy la razón en todo, pero ellos lo viven de otra manera, que le vamos a hacer, paciencia.
Y no ha sido un tostón leerle. Vd tiene su opinión, yo creo que el futuro es lo que yo defiendo, Dios o la naturaleza según gustos dirá.

darlmat dijo...

Gracias por su respuesta.

Simplemente, para terminar por mi parte, decir que el modelo nigeriano, por lo que he leido, y sobre el papel, tiene buena pinta (de politica africana no tengo ni idea), y que ojala tenga Vd razon en la evolucion humana y algun dia haya una sociedad igualitaria, aunque algunos, por las connotaciones que ya sabe y seguro que entiende aunque no comparta, nos resistamos a llamar a eso "fascismo", pero lo importante no es el nombre sino que la sociedad garantice la igualdad de oportunidades respetando los derechos de todos, y puedo estar de acuerdo con cualquiera que lo diga y se lo crea, como pienso que hace Vd, se llame como quiera (aunque desconfie no de Vd. sino de otros "fascistas", pero bueno, es otro tema).

Y por ultimo, decir que ha sido un placer debatir con Vd.

Sl2