Me llamarán cómplice objetivo de la reacción, compañero de viaje de los carcas y descreído de la verdadera fe, que es la fe de la mayoría, pero este reportaje de El Confidencial se las trae, sean las que sean las intenciones de ese diario digital, del autor de la información, del lector, del contralector y de la madre del cordero (pascual). Porque o alguien da una explicación buena y convincente -que seguro que la hay- de por qué los ecologistas del mundo unidos no le están montando un pitote de padre y muy señor mío a la BP en EEUU y a Obama por recibir sus donativos durante su campaña y por no apretarles luego las clavijas como es debido, o vamos a pensar lo que es inevitable pensar: que las ONGs son necesarias y de todo -yo doy mi óbolo regularmente para algunas de ellas y algunas de éstas-, sí, pero que esto empieza a mosquear. Si defendemos el medio ambiente, lo defendemos quien quiera que sea el que contamine y el que gobierne. Y si lo que defendemos en realidad es otra cosa, que se diga, rediez, que se diga.
¿Habría "nunca mais" si gobernara el tontaina de Bush? Mira que si el destino de los patos va a depender del ganso de turno...
Bien, aquí pongo la mejilla para los cachetes. Por no respetar la ortodoxia y no creer en nada. Y por leer lo que no debo. Mecachis. Que me quemen. Sólo exijo una cosa: que el que me azote lo haga por convicción y no porque cobra por ello.
7 comentarios:
Hombre, yo no veo demasiadas diferencias, por no decir ninguna, en lo que está haciendo Greenpeace en este caso y lo que ha hecho en otros, Prestige incluido.
Me llama la atención mucho que González se centre en ella y expanda el bulo tratando de significar a una ONG que lo hará mejor o peor, pero que es especialmente incómoda a gobiernos y empresas por su polìtica de no recibir dinero de ellos. Da la sensación de que aprovechando las miserias de otros quieran manchar el nombre de una organización cuya independencia, aunque sea para equivocarse, está bastante acreditada y además lo hacen sin aportar la más mìnima prueba.
De los otros casos no digo nada, porque no tengo ni idea.
Y yo no cobro de Greenpeace. Les pago. Que es lo que permite, si lo hace suficiente gente, que no dependan de dinero cuya procedencia pueda comprometer su independencia (dinero que pago y no me puedo deducir fiscalmente porque la inquina del Estado español por Greenpeace, legendaria, lleva a que no esté considerada una ONG que se dedica a fines de interés general, listado en el que sì entran tantas otras y por supuesto cualquier donación a la Iglesia).
Las cosas cuando se institucionalizan entran en ciertos juegos... Las ongs son empresas en las que los trabajadores cobran igual que tu. Yo desconfio de muchas organizaciones y de como se organizan. Desconfio de sus políticas de recursos humanos.Y que decir de muchas fundaciones, que se constituyen así precisamente para obtener ventajas fiscales, esto es todo los mismo. Y si alguien te tiene que quemar lo más seguro que lo haga porque cobre. De todas maneras, no conozco lo suficientemente este caso concreto. Así que no si si hemos o no leido lo que es. Siempre hay que contractar porque todos sirven a alguien, eso es obviedad.
Pensar que una ONG se financia con el donativo de sus socios, es cuando menos...¿aceptan un acto de fé?
Enredando me he topado con esto...
http://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-llevarse-cruda-una-buena-parte-del-patel/#comments
Desconozco si el rastro de las donaciones es correcto. En cualquier caso, la transparencia de Greenpeace brilla por su ausencia.
Un cordial saludo.
Carmen, todo es así.Porque todos estamos dentro. Solo los muy ricos, los intocables, (entiendase la ironía) pueden ser independientes. Los demás estamos dentro de un juego de intereses no superable. Unos más que otros. Y tener más o menos es algo que depende de donde haya nacido cada uno¿ no veis lo arbitrario? ¿no es nuestra obligación articular los itinirarios adecuados para superar esas inconveniencias debidas al puro azar? Y que hacerlo nos va a beneficiar a todos en general. Y que catástrofes ambientales u otras cosas pueden gestionarse con más eficiencia procedente de un potencial más global. Y que algunos deben bajarse de donde están para tocar la realidad. Si me apuran bajar a nuestro siglo, como siempre hicieron los que propiciaron el progreso y a quienes debemos quienes somos. A quienes debemos incluso la democracia. Quien no lo quiera ver que no lo vea. Pero no verlo solo puede tener su génesis en la bajeza moral.
La observación está centrada, y más que centrada: bravo.
Desde hace tiempo se está denunciando que las petroleras, mediante sustanciosos donativos, se han instalado en el corazón de la mayor parte de las organizaciones que denuncian agresiones contaminantes y cambio climático. Lean a Monbiot, por ejemplo.
No tiene nada nuevo - el mismo esquema fue seguido por las tabaqueras hace veinte años. Pero llama la atención la escala.
Lo que pone esto de manifiesto es algo muy sencillo - si donar a una ONG equivale a comprarse un poco de tranquilidad interna, pues adelante, sígamos haciéndolo igual. No habrá cambiado mucho desde la época de las indulgencias ...
Ahora bien, si se interpreta como una acción ciudadana, hay que hacerlo como adulto. Exigir documentación, declaraciones de ingresos, transparencia. Sabiendo que no estamos tocando los cojones, sino verdaderamente contribuyendo -no sólo con dinero- a que las cosas vayan como dios manda.
Salud,
Querido y admirado don GA:
Grande su reflexión sobre quién paga y controla a las ONGs y a los políticos, sean Obama o su porquero. No conozco a nadie que esté en desacuerdo. En ese sentido, es un post "mainstream": ¡coincide con Felipe González!
Lo de traer a "Nunca Máis" y decir que si hubiese sido Bush etc., también es un comentario "mainstream", que "respeta la ortodoxia" y sigue las creencias de un grupo muy grande. Por convicción me permito entrar al debate.
Argumento 1: no puede ser "heterodoxo" un comentario que coincide objetivamente con una extendida consigna política. Ojo: no hablo de "cómplices objetivos" ni nada de eso. Digo que es ORTODOXIA.
Demostración: meto en Google "Nunca máis", Obama, Bush. Resultados:
- artículo en diario ultra: "Obama y el Nunca máis", de Pilar Cernuda. Coincide con su argumentación.
- artículo "El Prestige de Obama" en el basuramedio ultra Periodista Digital: lo mismo, peor escrito.
- blog en el mismo medio "ultra" ("No hay como ser un progre bendecido por los medios progres. Y ahora ¿qué hacen los ecologistas oficiales? ¡Qué desconfiados somos los negacionistas!". "¿Dónde coño están los capullos del "nunca mais"?").
- Otro: "los “presuntos” progresistas lo hacen todo bien y a Obama ni se le tose. Esto le ocurre a Bush y no vean cómo hubieran reaccionado los medios españoles... lo que demostró “Nunca mais”, fue un servilismo insufrible".
- "Nunca máis, ¿dónde estáis?. Lo mismo: "Nunca máis" son unos titiguiteigos chupópteros que sólo atacan a Bush y a Aznar, pero no a Obama "el colega del Bobo".
- ¡La compañera EU!. "si el vertido BP hubiera tenido lugar en España, Nunca Mais le habría dicho a Obama que el culo que hay que patear es el suyo propio... le habrían organizado una movilización callejera... De Nunca Mais, nunca mais se supo. Ni siquiera ha organizado una manifestación “Obama, nunca mais”". Ah, E.U. y las consignas: "pijiprogre", "extremismo gay", los secretos del 11-M.
Argumento 2: es un recurso dialéctico muy extendido ampararse en supuestas "heterodoxias", sugiriendo que la idea heterodoxa merece un respeto distinto (y que quien critica lo hace a sueldo). Pero no vale.
1. Las ideas valen lo que valen independientemente de si las comparten muchos o pocos. Sólo faltaba que liberados del peso de la ortodoxia, ahora hubiese argumentos de heterodoxia.
2. La cabe invocar heterodoxia cuando uno se inscribe en el marco de una consigna compartida por un porrón de gente. Aunque uno no quiera identificarse con ellos.
P.S. En este pequeño contexto soy un heterodoxo de tomo y lomo, que no respeta la moral pequeñoburguesa, las tercerías de dominio ni el Código de Hammurabi. Que me azoten en plaza pública con boas de plumas. Sólo pido que no me digan que estoy llamando reaccionario a alguien o algo así: sería una salida dialéctica por la tangente. Ah: y, por favor, el que me critique lo haga por coraje, por capricho o por placer, como Paquita La Del Barrio, y no por estar a sueldo de la Trilateral o de los Illuminati. Digo.
Fe de Herrataz: Donde dice, hacia el final, "La cabe invocar heterodoxia" debe decir "NO cabe acogerse a heterodoxia"
Publicar un comentario