20 julio, 2006

Comunicación juvenil.

Nueva charla en curso de verano y vuelvo a reflexionar sobre las circunstancias y razones de la muy marcada pasividad de los jóvenes asistentes. Es comentario general de profesores. No se animan los estudiantes a preguntar, cuestionar, debatir, por mucho que se los invite y se los anime.
Una primera razón para considerar se halla seguramente en la propia naturaleza de tales cursos, pues se inscriben a la pura búsqueda del crédito fácil y cómodo, sin que las más de la veces el tema y las conferencias les importen un bledo. Si un día se acaba el truco de la libre configuración, se van al garete por falta de matrícula la inmensa mayoría de los cursos que en todas las universidades surgen en este época como hongos en pinar de otoño. Y a los profesores se nos acabará entonces ese chollete con que cambiamos cada año las cortinas de casa o prolongamos unos días el alquiler de la casa en la costa.
Pero es bien cierto igualmente que tampoco en las clases ordinarias es nada fácil hacer a los contemplativos asistentes salir de su mutismo, cuando no del plácido letargo. Siempre es tentador creer que la causa está en la escasísima formación, unida al mortecino interés por cualquier cosa. Sin embargo, cuando se les fuerza a expresar sus ideas y opiniones por escrito los resultados no suelen ser tan desalentadores.
Se me ocurre otra hipótesis, relacionada con lo mediatizado de la comunicación juvenil, con sus condicionamientos. Si los profesores echamos una ojeada hacia atrás y recapacitamos sobre nuestro propio comportamiento en las aulas cuando teníamos esas edades, habremos de reconocer que tampoco lo nuestro era para lanzar cohetes, pues en nuestros tiempos estudiantiles ocurría algo similar y casi nadie decía ni pío. Sospecho, sin embargo, que las razones eran algo distintas. Entonces nos retenía principalmente la suma de nuestra natural timidez y de las convenciones sociales. La actitud de los profesores acostumbraba a ser mucho más autoritaria, menos liberal, no tan fomentadora de la participación y la interacción con los alumnos. Nos retenía el temor reverencial, la exagerada y artificial distancia entre los saberes nuestros y los que al docente se le suponían, el temor de no estar a la altura. Hoy no sólo ha cambiado mucho esa disposición del docente sino que, además, no parecen los chavales poseídos por aquellos reparos sociales y por semejante inseguridad compulsiva. ¿Entonces?
Creo que actualmente están mediatizados por la máquina. Si uno se fija, tampoco en los pasillos se aprecian grandes diálogos ni tertulias entre los propios jóvenes, desde luego no como antes, se han tornado mucho más silenciosos y solitarios. Ha cambiado la forma y el lugar de la comunicación. Donde ahora dan muchos rienda suelta a sus ocurrencias y a sus inquietudes es ante un teclado de ordenador. El correo electrónico, el msn y el chat están remplazando a la comunicación en vivo. En presencia impera la desconfianza, el reparo, mientras que se buscan los interlocutores y las almas gemelas y se intenta disipar las dudas de cualquier tipo a base de navegar por el ciberespacio y de rastrear en él almas gemelas o compañeros de fatigas. Es probable que ahí esté la causa de que nos sorprendan para bien cuando en lugar de abordarlos en vivo y en directo les pedimos que se expresen mediante los medios electrónicos. Pierde importancia la cultura oral a marchas forzadas y ocupa su lugar esa forma nueva de comunicación escrita, al tiempo que las convenciones ligadas a la inmediatez del interlocutor son sustituidas por todo un complejo entramado de reglas sobre las formas de esa otra relación a distancia.
Cómo no vamos a entenderlo nosotros, los mayores que hablamos y nos desahogamos también desde un blog, con alias casi siempre, los mismos que corremos un montón de veces al día a comprobar si alguien nos dice alguna cosa por correo electrónico.

45 comentarios:

tumbaito dijo...

¡Viva el procedimiento romano-canónico! ¡Viva!

Achab dijo...

Si le sirve una confesión de parte yo raramente intervenía en clase por los siguientes motivos:

- escribo mucho mejor que hablo;

- intervenir mucho en clase de pequeño me hizo acreedor de ingentes collejas en el patio;

- generalmente, las preguntas verdaderamente interesantes no se me ocurrían hasta reflexionar unbuen rato sobre el tema;

- por experiencia sé que los profesores rara vez agradecen las cuestiones "verdaderamente" interesantes (aquellas en que la respuesta no viene en el manual)

Anónimo dijo...

Gracias por su sinceridad Capitán Achab, podría tener la amabilidad de decirnos si le apetece, por supuesto.
En su clase intervenía alguien? ; en caso afirmativo Qué tal caía a la gente? ; nunca nadie preguntó alguna pregunta realmente interesante a la que Vd se hubiese podido sumar en un debate a favor o en contra?

Anónimo dijo...

A mayor abundamiento preguntaría a Tumbaíto y al Capitán Achab :
y en las clases prácticas tampoco participaban?
En la facul de León en las clases prácticas si se solía participar. En las de Procesal hasta se escenifica, con bastante dignidad en mi opinión, la vista oral prececida de estudio en equipo y debate. Y en Penal en la clase de prácticas ahí participaba todo bicho viviente o al menos la gran mayoría. Y en la facultad de Almería o participabas o te hacían participar, menuda era Dª Carmen y a esa clase ni 30 íbamos de 300 matriculados, eso si que era tensión, parece que la oigo ahora mismo : Fenoreeees que no sabemos lafs cantidades ninguno de los prefentef. Vd Jesús (el fiera de la promoción)digame al pie de la letra el art 517 de la LEC que no quiero fozocarme. Era (y espero que siga siendo) una fenómena.

Yo es que ahora me planteo que el alumno en clase teórica más que opinar , con emitir un sí o un no al razonamiento que haga el profesor pienso que vale, porque opinar por opinar o por gastar saliba es que opinar sobre lo opinable, qué merito tiene?. Es mejor que el profesor pregunte directamente Derecho positivo para que el alumno se esfuerce y lleve al día la materia más o menos.

Y en caso de intervenir en clase teórica , yo prefiero la intervención osada, vi un par de ellas muy agudas en la carrera, pero me quedo con una mía : Era una clase de Seguridad Social y una companera presuntamente habló mientras el catedrático explicaba y dice el docente : Cállese cotorra, la interpelada contesta : yo no he hablado, el catedrático : Si sí ha hablado, por qué dice que no lo ha hecho? Y sin pedir vela alzo la voz y digo parafraseando a Cervantes : pues ha dicho que no porque tiene las mismas letras que sí y ... para qué se va a chivar (ser tan sincera)de si misma? Yo creo profesor, continué, que nos ha dado una gran lección pues si se pone una persona en negativa, aunque para el profesor esté muy claro quien ha sido, para los que no están en la jugada siempre existirá la posibilidad de un in dubio pro alumno ...Con eso conseguí que se pasara a un segundo plano la bronca, se siguiera con la explicación y una sonrisa de la alumna en cuestión que me sentó de puta madre a las 10 y poco horas.
Garciamado, creo que pretende, que es importantísimo para un jurista la comunicación y por eso la valora tanto.
Aunque yo cuando pienso en la posible "amistad" entre abogados me acuerdo de la película Espartaco de Kubrick cuando le dice Espartaco al negrata grandón de la red algo así como : telo decía como amigo y le responde el grandón , más o menos : entre los gladiadores no podemos ser amigos porque el día que nos toque salir a la arena te tendré que matar. Lo mismo entre abogados, el día que nos encontremos en estrados tendré que fundirle, entonces : hasta qué punto es bueno que ensene mis habilidades durante la cerrera?, ya se plasman en papel o en el exámen oral.

tumbaito dijo...

No voy a clases prácticas, las encuentro denigrantes. Si quisiera ser actor estudiaría teatro.

En relación con la enseñanza del procesal, me parece una idiotez enseñar nuestra horripilante LEC. Yo me estudié el procedimiento canónico.

Por cierto, ¿conocen algún juez que observe la LEC? Mis amigos abogados me explican cada cosa... Aunque la verdad, lo que ellos consideran una aberración yo suelo considerar que se trata de una práctica muy recomendable.

Anónimo dijo...

En cuanto a la LEC, no estoy de acuerdo Tumbaíto.
Estoy reflexionando porque tanto garciamado como el decano de Derecho en el último seminario de filosofía del Derecho y Derecho Penal se mostraban de acuerdo en la tremenda importancia que tenían en estos momentos las leyes preocedimentales más aún, creí entender que el derecho sustantivo.
Tengo que hablar de ello con el profesor garciamado en cuanto me sea posible.
Aparte la LEC en concreto al ser supletoria de las procesales debería saberse. Ahora también le digo que haga caso de sus amigos abogados, de los jueces cualquier cosa. Pero barbaridades, nada más hay que ver el comportamiento del Guevara éste de los cojones con el letrado de Txapote. Yo me solidarizo con el companero abogado : Guevara protesto y que conste mi protesta a la denegación de que conste la protesta de mi companero!, la democracia no eres tú Guevara, eres un tercero imparcial al que el pueblo espanol ha puesto ahí para que administres ,justicia?, que cojones si la justicia no existe, para que redactes una sentencia que trate de poner fin a un conflicto social, no para que impongas tu criterio a un abogado y si lo impones : que conste la protesta cerdo!

tumbaito dijo...

Porque les ha convencido Habermas de que el trabajo dignifica y que el hombre dignificado con los trabajos que da el procedimiento no hace cosas malas.

Yo creo que es una consecuencia temporal, como están tan ocupadas en el procedimiento no tienen tiempo para hacer maldades.

Anónimo dijo...

Tumbaíto, y qué le parece el otro idiota, el presidente de la Audiencia Nacional, Mingarro creo que es o el que sea, de cuyo nombre no quiero acordarme, va y dice : con esa actitud demuestra Txapote su altura moral. Ya ve el juez de los cojones, ahora es el medidor de la moral que debe imperar, que se dedique a aplicar la ley y a interpretarla no a juzgar la moral de nadie, el tío perro.
A mí no me parecería mal que en la sentencia ponga a parir al Txapote como persona que hasta el momento y sin perjuicio de su posible reinserción social , incumple la ley que el pueblo a través de sus representantes bla bla bla... que ya se le contestaría en un posible recurso, pero que juzgue la moral de una persona que lo único que dijo fue que el no era un monigote para siéntate, levántate y le dijo tú no te puedes imponer a mí, ya ven a su abogado le pareció que el Guevara había humillado a su cliente y va y le dice al fiscal que averigüe si había acusación de tortura. Joder como están estos jueces. Txapote me la trae floja, pero insisto, es que después de Txapote vamos los del otro bando y lo que no quieras para tí, no lo quieras para nadie.

tumbaito dijo...

i) tengo devoción por los jueces.

ii) Creo que la moral es del pueblo y las leyes de los tiranos. Cada vez que sé que la moral prevalece sobre me siento más seguro.

iii) Creo que los Etarras no necesitan reinserción porque ya están perfectamente insertos en la sociedad vasca.

Anónimo dijo...

Tumbaíto : i) yo no, les tengo por gente que , con alguna "rara" (y no lo digo por Marlaska)excepción, son los clásicos inteligentes, que no tienen ningún mérito ya que ese talento de aprender páginas de memoria se lo entregó Dios (Alá, Buda,Mao...) o la naturaleza , según creencias, y ellos debido a su fealdad física o su normalidad física, en ningún caso (que yo conozca)destacan por su belleza , lo único que han hecho es hechar horas y codos como hemos hecho los demás sin tener por desgracia la misma sustancia gris, es decir, que tienen capacidad no ese mérito del que también habla la Constitución y han salido de llevarse las collejas del patio de un colegio y la indiferencia en la Universidad a presidir un Tribunal de la jurisdicción que sea, pa cagarse.
ii) las leyes las hace el pueblo, mejor dicho, en nuestra partitocracia las hacen grupos de poder con posibilidad de captación de voto; pero debería hacerlas el pueblo; la moral cada uno la que tenga de la puerta de su habitación para adentro, si quiere alguien imponerla, ese es el tirano; creo que ha quedado clarísimo que yo puedo aceptar como moral de comportamiento, en general ,la que manifiesta el art 10.1 de la Constitución; pero nunca por encima de la ley popular, otra cosa es que quiera cambiarla.
iii)muy general, yo también soy sociedad vasca y andaluza y canaria mientras la Constitución no diga lo contrario y para mí Txapote no está reinsertado, de momento, pero de ahí a aventurar como hizo el fiscal que el proceso será largo, si es también psicólogo o criminólogo, tal vez colara el diagnóstico, pero sin un estudio así a botepronto por unas reacciones de un presunto asesino en un juicio, en fín.

tumbaito dijo...

ii) Es imposible que un tirano haga una moral, el hacer moral -o sea, la costumbre- es patrimonio de las gentes y ningún grupo de personas forma una gente si no se comprometen con el bien; sin embargo, un ley la hace el más tarugo y criminal. ¿Consiguió Hitler o Stalin atraer la moral occidental aunque fuese de una manera insignificante hacia sus posituras? ¡NO!

Supongo que si cree que las leyes deben ser observadas en la medida en que “las leyes las hace el pueblo” y, a la vez, cree las leyes actuales “las hacen grupos de poder”, ¿es suponer demasiado que las leyes actuales no deben ser observadas en la medida en que no las hace el pueblo?

iii) ¡Leñe! ¡Es usted un montón de cosas!

Anónimo dijo...

Tumbaíto : Parto siempre, que debido a mi deplorable sintaxis se me comprenda quizá mal, me explico algo (creo)
i) Yo no he dicho que el tirano haga la moral, sino que si quiere alguien imponer "su" moral, puede ser considerado tirano, independientemente de la etimología total que tenga la tiranía en cuestión ; qué es hacer el bien ? cuidar leprosos? pagar los impuestos? matar en legítima defensa pudiendo poner la otra mejilla? no hacer el mal?, si una persona es capaz de tomarse una cerveza (con o sin alcohol)leyendo a Sartre a la vera de su piscina privada sabiendo positivamente que compatriotas suyos están pasando necesidades obra bien o mal o fuzzy? Y una ley la hace el más tarugo y criminal ,cuando se demuestre que quién la ha hecho es tarugo o criminal sino sólo hablamos de una hipótesis posible y como es posible, pues sí , es posible; como también es posible (más o menos)que en un determinado lugar todos sean tarugos y criminales y es posible que esa moral (costumbre) sea mala.
Hitler y el primer Stalin huían de la moral occidental, como yo sin ir más lejos, es que no deseaban atraerles querían que Alemania y la URRS fuesen lugares completamente distintos, no hubo tiempo para atraer a nadie tampoco. Tampoco Jesucristo pudo atraer al joven rico de las Escrituras, no pasa nada, la gente es libre de decidir su destino. El hecho de atraer más o menos no implica, en mi modesta opinión, razón sino gustos, una gala de Operación Triunfo atrae a más gente que una Opera.
Y la moral occidental, cuál es?, no de labia sino efectiva, hacer el bien?, estamos en un callejón sin salida.
Yo ,aunque las haga el pueblo o las hagan grupos de poder, como no trague por ellas, ya sabe que yo en caso de violación a mi sangre, aplico la venganza privada, no la ley ni la del pueblo, ni por desgracia la de mi Dios ,esperando unicamente que El en su misericordia me salve; los demás que hagan lo que quieran, considero que es preferible que las leyes las haga el pueblo en su conjunto que grupos de poder.
iii) soy espanol sencillamente, pero como mientras la Constitución no diga lo contrario puedo empadronarme en cualquier punto de ESPANA adquiero la vecindad civil del lugar , no se me puede decir no Vd es castellano-leonés, sí , a día de hoy sí, manana, a saber.

tumbaito dijo...

i.i) Sí, cuidar leprosos es hacer el bien. Pagar los impuestos es un bien muchísimo menor porque nuestros gobiernos destinaran parte de nuestro dinero a que los palestinos maten judios o a que Zapatero tenga un equico gastronómico de 15 personas, por ejemplo. Aunque como el gobierno ha asumido la caridad, que antes ejercía consuetudinariamente el pueblo, nuestro dinero no sirve sólo al mal. Además... el arte gastronómico no es un mal, ¿verdad?

i. ii) Pues sí, tiene razón; Hitler y Stalín consiguieron que Alemania y Rusia fueran países absolutamente fuera de la moral occidental. Lo malo que ese estar fuera de la moral implica los campos de concentración o la hambruna de Ucrania. Aunque claro, eso es estar muy afuera. Se puede estar un poco más cerca –siguiendo estando fuera– y crear los Gal.

iii) Que pueda adquirir la vecindad civil vasca no significa que sea vasco. De la misma manera que yo pueda leer el Quijote no significa que haya leído el Quijote.

En relación con esto, una anécdota mi padre es burgalés pero de él he heredado un apellido tremendamente vasco aunque no sea ninguna palabra vasca sino latina. Pues bien, creo que “los vascos” me consideran más vasco a mí que no he pisado el País Vasco en mi vida que muchos trabajadores que llevan toda la vida allí. Y, a lo largo de mi vida, he recibido sobradas pruebas de ello.

Anónimo dijo...

i) entonces si se demuestra que un nazi cuidó leprosos automaticamente es bueno, porque hizo el bien.
ii)y la moral occidental ,entre otras muchas cosas implica la discriminación : mire a ver las mujeres que ocupan igual de cargos públicos o privados que los hombres, implica enchufismo y recomendación : oye apruébame a mi hijo/a HOMBRE QUE ES QUE SE LE HA "ATRAGANTADO" LA ASIGNATURA, implica falta de igualdad de salarios , de bienes materiales ..., etc...paso de esta sociedad, prefiero el Reich. Dígame un lugar de las naciones "civilizadas" de la época en donde no existiesen campos de concentración o no estuvieran previstos, colonias incluidas. En Madrid había "checas". Y ghettos ahí en Cataluna tienen unos cuantos de ciudadanos marginados y por ESPANA entera.
iii) según ZP sí, el es de Valladolid y dice que es de León de toda la puta vida. Si se refiere a los atributos raciales : craneo, apellidos y tal pues nunca seré vasco, pero que se me aplicará el Derecho civil del que habla el 149.1.8ª de la Constitución seguro y que a efectos fiscales soy vasco seguro.
Pero lo tendré en cuenta, cuando se independice mi barrio-estado de Santa Marina, pedigrí o nada.

tumbaito dijo...

i) Ni siquiera un nazi puede ser absolutamente malo. Sostener la bondad de un nazi es como sostener la existencia de hipopótamos en Nueva Inglaterra porque los hay en los zoológicos.


ii)Aún en el caso de que quien se comprometiese con la moral, se comprometiese con la discriminación de la mujer, la moral sería más benéfica que el leguleyismo. Y créame que no creo que se de ese compromiso.

Sí, el otro día en mi facultad un anormal independentista hizo previsione sobre mi cobardía si supiese que Terra Lliure existe.

Y, no tenemos, vivo en BCN pero soy burgalés. Y nunca me canso de repetirlo. Incluso hice que todos los ordenadores de derecho tuviesen durante unas horas como página de inicio una página cultural burgalesa.

iii.) ¡Ciudades-soberanas! ¡Qué magnífica idea! Aunque prefiero humanes soberanos.

Anónimo dijo...

i) habría que determinar, por consenso mundial, lo que es ser bueno (por ejemplo, creo salvo error que un buen musulmán es aquel que si su mujer no se pone el velo o demás prendas largas la puede "corregir" severamente), para poder encuadrar a un nazi en esa "bondad" o excluirlo. Si se prueba que hay hipopótamos en Nueva Inglaterra es que allí existen en este momento aunque estén en cautividad ,otra cosa sería afirmar que ese no es su hábitat natural originario.
ii) no es que Vd crea que no se da esa discriminación por motivo de sexo, sino que se da, con compromiso expreso o tacito o sin el, pero ahí está. Sigo alejado de esa moral. Sobre el leguleyismo ya le digo que si la admito (la ley) o la comprendo la aceptaré , en caso contrario no. Me caerá su peso encima preveo, pero es lo que hay
Tanto en Burgos como en BCN existen barrios marginales y miseria y marginación a punta pala.
Me solidarizo con Vd frente al independentista que "pretendía" atemorizarle. Pertenecía o hace gala el matón de simpatizar con algún colectivo contra la intolerancia o antinazi?
iii) Yo voy más allá de la ciudad-estado, voy hacia el barrio-estado que, por supuesto, reúna las condiciones de : historia, cultura, y demás características de una región que quiere ser Estado.

tumbaito dijo...

i)No creo que sea buena solución la del consenso. Tengo más fe en que los jurisprudentes escriban tratados jurídicos y que se enfrenten las partes refiriéndose a uno o a otro autor o tratado y que la práctica otorgue más o menos autoridad a esta o aquella doctrina.

ii) También acaecen asesinatos y nadie piensa que el asesinato es una acaecimiento legal en España. Ceteris paribus, aplíquelo a las mujeres.

iii) Más allá fui yo: el human soberano que reúna las condiciones de los estados sobre sí.

tumbaito dijo...

Sí, el angelito llevaba un pañuelo palestino.

Anónimo dijo...

i) no está nada mal su propuesta. Entonces realmente se juzgaría cada caso concreto de nazi y en cada momento histórico concreto actual o ab initio.
ii) aplico el ceteris paribus, pero sigo alejado de esa moral tan occidental.
iii) que tal le va yendo tan allá.

tumbaito dijo...

Con independencia de juzgar a los nazis, creo que ya hay un juicio dificilmente vencible sobre el nacismo: NAUSEABUNDO. Aunque como señala Benito XVI algunos pensamientos modernos dan casi más miedo.

A mí me da pánico el ecologismo y el statismo suramericano.

Anónimo dijo...

Tumbaíto : No creo que sea nauseabundo el nazismo, si nos referimos a lo que nos cuentan los vencedores, tal vez. Pero no podemos fijarnos sólo en la imperfección que seres humanos pudieran cometer respecto de una ideología.

tumbaito dijo...

Y,Tampoco nos fijemos en cada uno de los actos que componen una violación para decir que VIOLAR ES MALO; tenemos que suponer que cada uno de los violadores ha violado "imperfectamente" y, por ende, afirmar que no podemos creer que LA VIOLACIÓN ES UN ACTO DE MALDAD, ¿no?

Anónimo dijo...

Yo no se si la violación es un acto de maldad o no, ya sabe que para mí eso del mal y del bien, como que no lo tengo muy claro. Yo lo que le afirmo es que no seguiría la normativa vigente en cuanto a mi actuación si violan a una mujer de mi familia.
Verá Vd, si pone algún ejemplo de nauseabundidad o como se diga del nazismo como ese ejemplo se lo contraresto yo con otro ejemplo en "democracia". Por ejemplo : campos de concentración periodo 1939-1945 también los había en todos los países en conflicto o en sus colonias. Donde discrepamos es en que Vd afirma que en el Reich se realizaron holocaustos y yo que no.

tumbaito dijo...

Por ende, esas democracias eran reprobas al menos en la medida en que procuraron esos acaecimientos.

Naturalmente, lo que no debemos hacer es disculpar a quien los cometió.

Personalmente, creo que con el aborto, las democracias occidentales ya superaron el holocausto.

Anónimo dijo...

Luego entonces si todos tenemos cloacas. Vae Victis!

tumbaito dijo...

¿No lo sabía?

Anónimo dijo...

Me lo imaginaba, lo que me doy cuenta que ninguna ideología es nauseabunda, mejor dicho, que todas son susceptibles, mal aplicadas , de oler, por tanto, no sólo el nazismo sino todas.

tumbaito dijo...

No sé... ¿Qué daño produciría aquella doctrina que sostuviese que nuestras decisiones no pueden ir más allá del ámbito doméstico?

¡Oh! ¡Dios mío! ¡El mundo se quedaría sin políticos! ¡Qué horror!

Anónimo dijo...

Tumbaíto
Pues tiene Vd razón. Me refería a las ideologías que se nos vienen a todos a botepronto : democracia, marxismo, nazismo,teocracia ... no aquellas que ya de por sí ab initio propugnan la esclavitud, por ejemplo.

tumbaito dijo...

A mí de niño san Agustín me convenció de que los políticos son piratas; o sea, que la política es piratería.

No he conseguido encontrar un solo ejemplo que haga falso que de no haber políticos el mundo sería peor.

Le diré la última, ¿recuerda el sunamí aquel? Pues bien, la gente desinteresadamente ha donado tantísimo dinero que hay inmensas bolsas de dinero acumulado en las cuentas bancarias de las ong que no puede ser empleado porque no hay suficiente mano de obra ni materiales que se puedan pagar con ese dinero.

Anónimo dijo...

Tumbaíto
qué opina de la frase esa : el hombre es un animal político por naturaleza.

tumbaito dijo...

Que sólo la pudo decir el mismo que dijo: "algunos hombres son esclavos por naturaleza".

Anónimo dijo...

Tumbaíto :
Muy bueno, ya que vamos de frases, qué le parece la de Schmitt : Derecho=Política

tumbaito dijo...

Una blasfemia

Anónimo dijo...

Tumbaíto:
Demasiado corto
No suficientemente desarrollado
Sus neuronas ampliamente le permiten sobrepasar su aseveración
etc...

tumbaito dijo...

Mis neuronas, como yo, con lo que más disfrutan es estando estiradas en el sofá con el portátil, un buen libro y mi leche de soja fresquita mezclada con grosella. Y, sepa, que Schmitt no me parece que pegue con mi bebida.

Anónimo dijo...

Tumbaíto
que disfrute Vd mucho de su estiramiento. Me llama la atención que en su blog manifieste que en su facultad como no adoptes una postura de "izquierdas" (será llevar la kakakufiya en el pescuezo)tipo comunista de papá o palestino de mamá, como que te pueden marginar.
Y la Junta de estudiantes no te ampara? y el Decano?

tumbaito dijo...

No me meta en líos; no menté a la facultad ni a ninguno de esos indeseables. Pero si alguna vez tengo problemas, me lanzaría a los brazos de mis acosadores antes que acercarme a esos personajes.

tumbaito dijo...

Por cierto, si visita Vd mi blog, critíqueme que si no, no avanzo; gracias!

Anónimo dijo...

No puedo criticarle en su blog porque no tengo cuenta blogger, ni la quiero. Si, el de garciamado,el suyo y el de Achab son los únicos blog que visito.
Pero si le parece, si la izquierda margina si no piensas como ellos , que no está tan mal pensar como ellos fíjese : paz, curro fijo de funcionario, conoce Vd algún parado afiliado al PSOE?, piso en propiedad, vacaciones! aunque Vd también disfruta de vacaciones 1/3 de los espanoles sólo pueden ir al río, los de León vamos a Montuerto a 35 Km con el bocata y tal y hasta nos lo pasamos bien y hechamos el polvo campestre.
Quiero decirle, por qué no nos afiliamos todos al PSOE hasta que vengamos a mejor fortuna? A mí es que sólo presentarme allí como que me da corte, se anima?

tumbaito dijo...

i) Discúlpeme, no sabía que había esa restrició; ha sido suprimida.

ii)La izquierda me produce horror. Sólo puedo encontrar a alguien conocido que le produjese el mismo espanto que a mí la izquierda, TOLKIEN.

Un tumbaito puede vivir con migajas y, sus ligues, son más mientras más pordiosero viste.

Anónimo dijo...

Tumbaíto
Por poder vivir, claro que se puede vivir con migajas y ligar también pordioseramente vistiendo, pero estarás más desnutrido y tendrás peor caché de ligues, casi con toda seguridad, con excepciones.
Pero es que la afiliación al PSOE te asegura unas posibilidades que son muy tentadoras, insisto.

tumbaito dijo...

¡Por Dios, no!

Anónimo dijo...

No caeré en la tentación, pero es la ostia, es que te soluciona el papeo la broma de afiliarte a ese partido.
Definitivamente que es como las sirenas esas que le cantaban al Ulises que como no te taparas los oidos acababas estallao en las rocas.
Y total, encima entras en la élite del buenagentismo.
Va de retro. Pero es la ostia.

Anónimo dijo...

best regards, nice info » »