21 julio, 2006

Guerra

No soy pacifista. No porque le encuentre a la guerra ningún goce estético ni valor moral en sí, para nada. Se debe más bien mi actitud a un asunto de antropología filosófica, a que no contemplo con demasiado optimismo los recovecos de la naturaleza humana. Hay gente verdaderamente mala, con inclinación al abuso, el maltrato, la dominación violenta, con ambiciones desmedidas, insensibles a todo freno moral, que encuentran placer en el ensañamiento, el escarnio más cruel, la violencia más insana. El culmen de esa degenerada manera de ser nos lo presentan esos dictadores que llenaron de muerte el siglo XX, sin ir más lejos, los Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Videla... Y tantísmos más, tantísimos. Pocas cosas ilustran mejor que la lectura de sus biografías. Casi siempre sujetos cargados de complejos, de taras sicológicas, necesitados de compensar con su poder criminal su compulsiva inseguridad, su problemática relación con padres, vecinos, mujeres... Y con esa sobrecogedora habilidad para la oratoria encendida, para arrastrar a las masas, ignorantes y también acomplejadas, a base de quiméricas promesas de paraísos terrenales, de edenes de justicia, con su capacidad para manipular ese atávico instinto religioso de las gentes y trasmutarlo en la convicción de que luchan y matan por la beatitud social que seguirá al juicio final más cruento, más implacable. Considero legítima, moral, necesaria, inapelable, la abierta resistencia, violencia incluida, contra semejantes alimañas.
Me ponen muy nervioso los pacifistas guapos, de consigna tribal e inconsciente uniforme, con sus desfiles, sus fofas cancioncillas, su presunta superioridad moral alimentada de irreflexión y comercio de baratijas. Alguna vez en los últimos años he asistido, brevemente y con cierta desgana, he de reconocerlo, a algún acto contra la guerra, contra guerras de muy difícil justificación. Y con frecuencia la nobleza de la causa se nublaba a mis ojos ante lo incómoda que me resultaba la compañía, unos con el dichoso pañuelito de Arafat, menudo ejemplo, otros transidos de misticismo de tres al cuarto, otros poseídos por un maniqueísmo pueril, otros, los peores, aquejados de sangrante inconsecuencia y haciendo muy selectiva su antiviolencia de pacotilla.
Por si tuviera para mí poco con eso, he de añadir cuánto desprecio profeso por los nuevos profetas sanguinarios, por los nuevos fanáticos encabalgados en la enésima síntesis de fundamentalismo religioso y afán por deshollar infieles. No veo diferencias dignas de fundar distinción moral entre aquellos asesinos masivos que antes mencionaba a título de ejemplos extremos y los criminales dirigentes de Hamás, Hezbolá, etc., etc.
Dicho todo esto, tengo que proclamar ahora que no imagino con qué argumentos racionalmente convincentes y moralmente aceptables se puede disculpar la masacre que estos días está ejecutando Israel en el Líbano. Por mucho que se conceda a ese Estado el derecho a defenderse frente al fanatismo terrorista que lo rodea, y yo se lo concedo, por mucho que se estimen reprobables los continuos ataques y atentados terroristas de los grupos palestinos más extremistas contra su población civil, por mucho que condenemos la doctrina y la práctica de teocracias como la iraní o de dictaduras implacables como la siria, esa fiebre destructiva de los israelíes, que los lleva a bombardear población civil y a destruir los medios vitales de todo un publo, no puede comprenderse, no puede provocar más que indignación y desprecio.
También en la guerra hay clases y categorías. No me costaría admitir que el ejército israelí atacara de frente con todos sus medios las bases de Hezbola ni me dolería, francamente, que aplastara sus campamentos combatiendo en buena lid. Pero las víctimas son casi todas población civil sin culpa, niños que nada malo pueden hacer y que a nadie amenazan, enfermos, viejos. Es una miseria, un asco.
Parece que ya no caben más guerras que las guerras sucias. Los estados mayores organizan sus estrategias con un ojo puesto en la opinión pública, la del "enemigo" y la del país propio. Al rival se lo desmoraliza con el castigo de los más indefensos de su entorno, a la población propia se la quiere consolar con el dato de las pocas bajas de los suyos. La trinchera es estadística, la táctica mediática. Las ciudadanías veleidosas que disculpan el martirio del pueblo ajeno se vuelve críticass y reticenes, y hasta pacifistas, cuando ven retornar los ataúdes con los soldados de su lado. Los cuarteles generales adoptan maneras de empresa de marketing. Ejércitos que resguardan a sus soldados y se vengan en quienes no pueden defenderse, para estar a la altura de esos sus ciudadanos sin alma, innobles, vengativos, infantiloides.

37 comentarios:

tumbaito dijo...

Ninguna guerra es buena pero hay muchas paces malísimas. Cuando un ataque destruye una base terrorista y, con él, siega la vida de una criatura inocente. Hay algo que no destruye, la inocencia del infante. Será mancha perpetua de la nación israelí y, quizá no ahora, ni la década siguiente, pero tarde o temprano la bondad de su nación le hará necesario la petición de perdón.

Ahora bien, el fundamentalismo islamista es horrible. Porque no se mancha; es tan sumamente hediondo que la miseria se le une. Haga lo que haga no se delegitima. Por eso tantos identificamos el integrismo islamista con el nazismo. ¡Porque es indeslegitimable!

Fíjense... Israel mata un niño y se deslegitima, ¿las matanzas deslegitiman a Alcaeda?

Anónimo dijo...

Las víctimas inocentes , menores que tanta pena le dan profesor, son usados como escudos humanos por los propios palestinos. Es vergonzosa esta actitud de los terroristas que no sólo acaban con sus enemigos vilmente sino que se escudan ,o lo pretenden hacer ya que no lo consiguen, en sus menores. Son cobardes y viles, se imaginan a mí que fuese un terrorista convencido y que frente a un posible misil en mi cobardía fuese con menores a mi alrededor para intentar que el enemigo no me abatiera, es esa actitud de compromiso con mi pueblo?
Por otra parte un menor cadaver automaticamente se convierte en horror y aquí en ESPANA pretendemos endurecer más la ley penal contra el menor, acortar la minoría de edad penal y aumentar el castigo. No es lógico, es decir, si la mayoría de los ciudadanos admiten la represión mayor en el ámbito penal con un menor incluso comparándola con la de un mayor habría que admitir que la muerte de un menor es equiparable a la de un mayor.
Tumbaíto, por el almica de la racica, le ruego me precise un poquitín su identificación entre integrismo islamista y nazismo. Y primero querría saber si todos los integristas islamistas son iguales para Vd, porque para ellos parece que no.

tumbaito dijo...

El Integrismo islamista es como la astrología a la ciencia. Las creencias astrológicas no se pueden refutar porque postulan entidades mágicas. La astrología sólo tiene que postular la interferebilidad personal de marte, para que marte se convierta en la referencia del comportamiento de los arianos. De esta manera se convierte en irrefutable. Y, a fuer de sinceros, muchas doctrinas así consiguen mayor consistencia formal que la mayoría de teorías científicas; aplique el cuento al islamismo de la misma manera que es aplicable al nazismo.

No, hay grados de islamismo. Por ejemplo un grado bajo es el islamismo oficioso del partido socialista.

Anónimo dijo...

Tumbaíto, su opinión respecto a lo que es una doctrina política o religiosa, no acaba de saciar mi ansia de saber qué de idéntico ve Vd entre un integrista islamista y un nazi (acepto que generalicemos en éste tema si Vd quiere, para ello admitamos que existe un tipo mayoritario de nazi y un tipo islamista mayoritario).
Y por curiosidad , de qué va un socialista islamista de grado bajo?
Me gustaría también saber su opinión si es tan amable de si un nazi es o no socialista? En mi opinión sí, el que no es socialista es ZP. Con ello quiero significarle que al igual que gente que mantiene ser socialista (nazis y PSOE)y no tengan nada que ver politicamente hablando, tal vez ocurra lo mismo con los fundamentalistas, es decir, si mi hija se enamorara de un creyente en Alá tan fervoroso , llevaría vaqueros, o falda larga o burkha, o depende de la tribu religiosa del integrista?
Es que tal vez no vea exactamente , a falta de que me de Vd más datos de la relación que existe entre un nazi y un integrista de esos.

tumbaito dijo...

i) En las propiedades mágicas que postula, si postulamos la existencia de un Dios tal que puede hacer que el pasado no haya existido, entonces podríamos convencer a un chico para explotar en medio de una guardería mientras acaricia a uno de los niños. Igual que si convencemos a los rubios de que son los amos del universo y se miran y se ven plantando patatas, pese a ser extremadamente rubios, tendremos unos rubios extremadamente humillados.

ii) Si los socialistas españoles fueran tan islamistas como muchos europeos fueron anti-nacionalistas en 1936, entonces estarían asesinando israelitas. Como no lo son, se limitan a ponerse pañuelos.

iii) Sí, el nazismo es socialista y otras muchas cosas, por ejemplo, criminal.

iv) Hay muchos grados de pertenencia a una confesión. Y, además, las confesiones rechazan que ciertas crencias se profesen demasiado; por ejemplo, los católicos creen que vestir el velo es pertinente, pero no creen tanto en su pertinencia como para que se vista el velo en la playa.

IuRiSPRuDeNT dijo...

Vaya vamos de oca a oca y rajoy radicalizando la cosa, cuado hablaremos de temas más sociales.

A mi que me digan qúe que hay que hacer para que la santisima Junta de castilla y leon mande una unidad para reconocer el grado de minusvalia de una anciana de 92 años que no se puede mover y que a buen seguro no aguante un viaje desde su tribu a león.

Pues nada no hay tu tía, lo que ocurra con Israel te la puede llegar a sudar si ves que una anciana no tiene ningun derecho y todos son impedimentos, desconfianzas etc etc.

PD: si tengo tiempo relato la historia, es para dar pena: Los ancianos que se jodan esa es la mentalidad.

Anónimo dijo...

Tumbaíto a su i) Perdone, no me convence su argumentación nino que explota = a rubio platino, por lo que tengo que rechazar su argumento de que terrorista islámico = nazi. No me convence porque de todos los nazis que en el mundo han sido, rubios, rubios un 30% como mucho y de ese 30% sólo un 20% con los ojos azules.
A su ii) no olvide que los socialistas que nos mandan callaron lo0 del GAL y siguen sin condenarlo, por ejemplo ZP y Rubalcaba, eso de que sólo se ponen panuelos, no afirmaría tan a la ligera
a su iii) que el nazismo es socialista, estamos de acuerdo, respóndame si lo tiene a bien a la 2ª parte de la pregunta y ZP, es socialista? en caso afirmativo quién de los dos es más socialista porque algunos del PSOE si han demostrado ser asesinos y muchos les acompanaron hasta la cárcel como si fuesen héroes. Los nazis asesinos y los espanoles en América y los romanos y los partos y los mexicanos ... Concrete los crímenes por favor, le recuerdo que en Nuremberg hubo incluso absoluciones y condenas menores para seres tan asesinos, explíqueme Vd.
iv) por la noche, disculpe, me estoy meando

tumbaito dijo...

Mire...

i) No me sé explicar mejor.

iii.ii) Una de las cosas que más demuestran mi ignorancia, además de mi ortografía y gramática, es mi incapacidad para saber qué es ZP; es una pesadilla.

P.S.: ¡Con la suya, ehhhhhhhhh!

Anónimo dijo...

Iurisprudente, cuente, cuente, que me estoy especializando en Seguridad Social (aunque tardaré unos cuántos meses), me interesa ver como tratan a nuestros ancianos estos protectores de menores moros.
Tumbaíto a su i) Si que sabe explicarse y muy bien, no sea vago y argumente o retráctese de su integrista = nazi o maticelo.
ii) y iii), no se preocupe , por su ortografía, ya semos dos, lo superaremos, lo malo es quién no tiene ni puta idea de la vida y va de salvamundos con la cartera de papá.
ZP en su vida familiar no se lo que será, socialista no es, trabajador tampoco; es un burgués que parece ser que sin sus quince cocineros no puede pasar.
iv) me equivoqué como el Manzano el de los Tedax, quise decir : por la noche aquí me ando y me salió me estoy meando. Me equivoqué, si le pasa a un experto Tedax, no le podrá pasar a un aprendiz de picapleitos?

tumbaito dijo...

i) Estoy pensando. Me ayudaría que su crítica a mi segundo comentario fuese más detallada.

iii. ii) Intento allegarme a algunos conocidos para saber qué coño hizo ZP los años anteriores a que fuese elegido candidato.

Sospecho que tiene que estar vinculado a algún grupo ideológico onuniense. Y que ese grupo tendrá cabezas más amuebladas que la presidencial que me permitan entender de qué va todo esto.

iv)Me prometió una respuesta nocturna a este punto que no llegó.

Anónimo dijo...

i) No es una crítica Tumbaíto; simplemente le manifiesto que al igual que Vd ve una identidad indistinguible entre un nazi y un fundamentalista integrista, yo le digo que en mi oponión no tienen nada que ver. Que por el hecho de ser nazi, no se es inmediatamente malvado, cuando menos un in dubio ,mientras no se demuestre lo contrario, de que eres buena gente; sin embargo, un fundamentalista tiene también el in dubio , pero más difuminado en el sentido de que los que no creen en Alá o pinten una caricatura de Mahoma o escriban unos versos satánicos para ellos son susceptibles de la ira de Alá ý los fundamentalistas, sean de la rama que sean (chiís, sunni´s y tal) son intransigentes y con la mujer tela.
Porque yo parto de que Vd se refiere a un nazi actual, no de 1933-45 porque si no , más fácil me lo pone porque como ya se ha demostrado en Nuremberg, miembros del partido nazi (jefes) fueron absueltos o castigados con penas graves de prisión luego aminoradas, luego no se pudo demostrar que eran asesinos.
Por tanto, le solicito que tenga a bien si Vd cree que hay algún nazi (que no tenga una enfermedad mental, porque si está enfermo lo que hay que hacer es curarle en un manicomio no en la cárcel)que sea tan irracional de pensar, por ejemplo : mi raza es superior sin que lo matice, yo creo que no que eso fue un debate que abrió la humanidad de antiguo, todavía no cerrado, que Rossemberg puso puntos sobre las ies, pero que aunque se demostrara cientificamente que la raza que fuese es superior a otra, eso no significaría nada más que lo que es , que una raza es superior, no quiere decir que los demás a la hoguera, ni que tengan más privilegios, ni una paga de la Seguridad Social por ese dato biológico, eso sería irracional y el Fürher no era irracional.
En resumidas cuentas, que creo que hizo Vd una mala comparación influenciado , tal vez, por prejuicios, eso Vd me dirá.

Anónimo dijo...

Ostiá Tumbaíto, lo del punto iv) que se me olvidaba, a mí no me preocupa el grado de creencias que en cada caso concreto haya. Sino qué prenda concreta vestiría mi hija porque los fundamentalistas es en lo único que discrepan o transigen en qué unas pueden llevar burkha y otras falda larga y velo , en lo demás y en lo que respecta a los infieles, son una pasada, nada que ver con la libertad religiosa que pueda admitir un nazi.

tumbaito dijo...

i.i) Es imposible encontrar un hecho tal que de ser cierto el nazismo se deslegitima y es imposible encontrar un hecho tal que de ser cierto el integrismo islámico se deslegitima; por eso idenfico nazismo e islamismo.

Para romper la identificación tiene que encontrar o un hecho que deslegitime al nazismo o un hecho que deslegitime al islamismo o un hecho que deslegitime a ambos .

Identificar a con b no significa que a = b; o sea, identificamos al ornitorrinco con un animal ovíparo pero no establecemos que ser ornitorrínco es identico que ser ovíparo porque en ese caso nos comprometeríamos con que las gallinas son ornitorrincos.

Identificar los ornitorrincos con los ovíparos es afirmar que los ornitorrincos ponen huevos. E identificar los ornitorrincos con las gallinas es postular que existe un conjunto de características que son comunes a los ornitorrincos y a las gallinas; por ejemplo, ser ovíparos.

i.ii.) El nazismo es uno de los nombres con el que se significa crimen.

i.iii) El Fürher no sólo era irracional sino que era extremadamente irracional. ¿O cree que el lugar que ocupaba el pueblo judio en su visión histórica es el lugar que ocuparía el pueblo judio en cualquier libro de un historiador racional?

Anónimo dijo...

Tumbaíto :
i)i.- bueno, si es en que los dos tienen el blanco de los ojos, sí nazi=fundamentalista islámico; si no , no, como yo pensaba.
i) ii.- y GAL y comunismo y Duque de Alba en Holanda y hasta a Aznar le llamaron asesino. Si nazismo significa crimen, nazi significará que pertenece al crimen y es incierto por lo que se vuelve a repetir, en espera de su respuesta, en Nuremberg no se consiguió demostrar que nazis=nazismo=crimen , en todo caso. Por tanto, es imposible que nazismo se identifique con crimen en todo caso, luego es una identificación absurda. Sería como encuadrar al Derecho del Trabajo dentro del Derecho Público excluyéndole del Privado absurdo, aunque someto esto a opinión más fundada y sabia.
i.iii) una opinión no es doctrina y yo no tengo exactamente los datos suficientes para forjarme la opinión que tenía el Fürher de los judíos, que creo era mejor que la que tuvieron nuestros Reyes Católicos a tenor de como actuaron, en opinión de Ahmidenayab, los unos que montaban tanto del derecho y del revés y el Fürher. En opinión del presidente iraní, que comparto, los judíos no sufrieron ningún Holocausto y sin embargo, fueron expulsados de ESPANA y bastante masacrados, luego el Fürher, no ha sido más perverso que los espanoles, su opinión , en todo caso, fue más racional que la de unos Reyes tan Católicos.
Si identificamos la racionalidad de un historiador por su opinión favorable o no al pueblo judío cometemos un error, lo podremos tachar de antijudío, pero no de irracional.

tumbaito dijo...

Perdón sin comas no se entiende:

i.i) Es imposible encontrar un hecho tal que de ser cierto, el nazismo se deslegitima y es imposible encontrar un hecho tal que de ser cierto, el integrismo islámico se deslegitima; por eso idenfico nazismo e islamismo.

tumbaito dijo...

i.i) el blanco de los ojos no identifica el nazismo con el islamismo; identifica al nazi con el islamista; si lo piensa, cosa bien lógica que ambos se identifiquen, puesto que ambos tienen el blanco de los ojos blanco.

i.ii.i) No se trata de que a uno le llamen asesino sino de que uno sea un asesino. Si olvidamos eso estamos perdidos.

i.ii.ii) En Nurenberg no establecieron que el nazismo no fuera criminal sino que no todas las pertenencias al nazismo –pertenecer al nazismo es ser nazi– eran lo suficientemente graves para ser juzgadas por ese tribunal.

O sea, ser un alemán que no puso ningún reparo a tomar los objetos que habían sido incautados a los judios porque imbuido por el nazismo creían que no teniendo derecho a la vida no lo tenían a la propiedad, no te hacía reo de ese tribunal.

Aunque el derecho consuetudinario ánglico, que fue el que aplico ese tribunal mayormente, si que los conceptuaba como delincuentes.

i.iii.i) ¿Los reyes católicos mataron a millones de judios? Quizá ando muy errado pero una expulsión INJUSTA, es menos grave que un EXTERMINIO.

i.iii.ii) Un historiador no es racional en la medida en que niega métodos racionales de estudiar el pasado. Una método racional para saber las proporciones del holocausto es extender el dedo índice y, con su ayuda, contar cadáveres.

Ese método ustedes lo niegan y prefieren consultar a un místico, Ahmidenayab, que por su relación con Alá puede dar la cifra de los judios muertos en los campos de concentración; según ese anormal, cuatro y se los llevó la vejez. Pues muy señor mío, pregúntele cuál es el número de la primitiva.

Anónimo dijo...

Tumbaíto. Creo que se le está escapando el enfoque de la discrepancia, por mi parte voy concluyendo, no por descortesía, el domingo tengo más tiempo libre.
Por puntualizar; su argumento inicial era integrismo islamista = nazismo, cxreo que mis razones pesan más que las suyas y la respuesta a esa igualdad es : no tiene Vd razón, o al menos sus argumentos son débiles
ahora respuestas i)correcto Tumbaíto, entonces ni eso tienen en común el nazismo y el integrismo islámico.
ii) exacto, exacto. Ni todos los nazis fueron asesinos, ni todos los del PSOE no son asesinos.Si olvidamos eso estamos perdidos
iii) no estoy de acuerdo. Acceda a las sentencias y verá que todos los allí juzgados no fueron condenados. Respecto de lo que dice de los alemanes, no te haría reo de ese tribunal la acción delictiva que Vd describe, pero de otro tribunal sí.
i.iii.i) claro, es que Vd parte de que hubo exterminio, en ese caso tiene Vd razón : exterminio menos injusto que holocausto; pero yo y Ahmidenayab, entre otros millones de personas opinamos que no existió el holocausto. Por otra parte, millones no mataron los Reyes católicos, pero varios miles seguro que sí y los pogromes en Castilla, Andalucía y creo que en Cataluna del siglo XIV acabaron con las juderías, por ejemplo, con la de León, es decir, los espanoles hicimos "realmente" lo mismo que "presuntamente" se le achaca a Hitler y ya ve nadie nos identifica con el crimen. Se conoce que no sufrían los judíos del siglo XIV al morir lo mismo que en el XX.
i.iii.ii) no, contar cadaveres, sólo significa que han muerto, no que haya habido un holocausto. Y Ahmidenayab está anormal, por qué? ; le ha estudiado algún psiquiatra? También Hitler era maricón hasta la salida del armario del arco iris, pero se mantenía firmemente que era maricón. Paso de preguntar el número de la primitiva en el azar de si te tocará o no está la emoción de ese juego.
Por mi parte Tumbaíto o me da más datos de nazismo = integrismo islámico o por mi parte fin del debate, no me interesa debatir sobre la salud mental de Ahmidenayab, el Fürher o los Reyes católicos bastante tengo con preocuparme de mi imbecilidad.

tumbaito dijo...

i) A ver, muy señor mío, repito: Identificar a con b no me compromete a sostener la identidad a = b.
He formulado mi creencia en la identificación de el islamismo y el nazismo en terminos que Popper admitiría como escrupulosos para la física, así que no me pida más.
Aunque es fútilmente recusable, sólo tiene que mostrarme un hecho que deslegitime al nazismo o al islamismo (o a ambos, claro).

i.ii.i) Todos los asesinos son criminales pero no todos los criminales son asesinos; o sea, que afirme que la pertenencia al nazismo es un acto criminal no me compromete con que los nazis sean asesinos.

i.ii.ii) Que los tribunales españoles no condenen a todos los acusados por violación no significa que haya violaciones legales. De la misma manera, que aquel tribunal no condenara a todos los acusados de nazismo no significa que haya nazismo legal.

i.iii.i) No sólo creo en cosas que le parecen tan irracionales como LA EXISTENCIA DEL HOLOCAUSTO sino también en otras como Benedicto XVI sucedió a Juan Pablo II.

i.iii.ii) Cuando la cuenta tiene siete dígitos, es holocausto. ¿o fue una gripe?

Anónimo dijo...

Tumbaíto.i) No he estudiado a Popper, sería tan amable de indicarme quién no está legitimado; o resumirme esa identificación, es que si no , yo puedo identificar por ejemplo : inquisición espanola = canibalismo azteca.
i.ii.i) juego de palabras, falta de tiempo para analizarlas hasta el domingo.
i.ii.ii) y como el tribunal condenó a los GAL, hay PSOE legal y PSOE ilegal?
i.iii.i) yo también creo en que Benedicto XVI sucedió a su antecesor y también creo que no existió el holocausto
i.iii.ii) no, se lo que fue, holocausto seguro que no, cualquier calamidad pública, quizá, una peste, habrá que estudiarlo, por cadaveres no queda verdad? , hay que tener voluntad de averiguarlo.

tumbaito dijo...

i.iii.ii) SALUS ANIMARUM SUPREMA LEX EST

AnteTodoMuscaDomestica dijo...

More muscae domesticae testiculariae

Cómo debe andar el patio para que haya que ofrecer excusationes non petitae por desaprobar actos bélicos contra población civil (excusationes incluso más largas que el propio argumento). Actos no sólo ilegales, no sólo constitutivos de crímenes de guerra, sino contrarios de siempre a ese curioso sistema normativo que es el honor militar.

(Cierro con un bonito y trapacero slippery slope:)
Acabaremos excusándonos ante las asociaciones de sedicentes víctimas por oponernos a la tortura como medio de investigación policial.

tumbaito dijo...

Alguien me puede explicar como puede haber actos ilegales en derecho internacional si no hay leyes internacionales?

Digo yo que habrá actos pactados o consensuados mediante la costumbre, pero... ¿ilegales?

Sé que soy un repipi conceptual, nunca empleo la voz patrimonio, por ejemplo, sino universitas rerum.

Mi profesor de derecho constitucional -¡Ay! ¡Cómo añoro el constitucionalismo aristotélico!- decía que procurar la drogación de un terrorista para que facilitase el paradero de un secuestrado era un acto de tortura.

En ese caso, por ejemplo, creo que sí deberíamos pedir perdón a las SUFRIDAS víctimas del terrorismo por no usarlo.

Un lector. dijo...

Tiene razón. Entre otras cosas, es un repipi conceptual.

Otro lector dijo...

Diccionario de la Real Academia de la Lengua, 22ª ed., voz "identificar": "Hacer que dos o más cosas en realidad distintas aparezcan y se consideren como una misma."

A menos que se proporcionen diccionarios personales para que podamos seguir las inclinaciones morfolingüísticas y sintácticas de cada cual, las palabras significan lo que significan, no lo que queremos a título personal que signifiquen.

Es un mero ejemplo, creo que su intercambio ganaría muchísimo si procuraran meditar el vocabulario utilizado y emplear correctamente las reglas gramaticales y sobre todo de puntuación.

A veces resulta muy difícil seguir el razonamiento expuesto por este tipo de cuestiones "formales". Piensen que no les escuchamos y por tanto sólo nos llega la palabra escrita, sin tono, flexión o lenguaje corporal que nos ayude a seguir sus aportaciones.

En consecuencia, y salvo que vea a un ornitorrinco poner un huevo y picotear el grano del suelo, no creo que quepa identificar ornitorrinco y gallina por muy entretenidos que me puedan resultar sus intercambios dialécticos.

tumbaito dijo...

Siga leyendo el librajo ese, caballero. ¡Qué no le de miedo la lectura, por Dios! ¡Adéntrese! Léanos la acepción quinta. La quinta es interesantísima, porque intenta recoger su uso culto.


Pero le advierto que, a Dios gracias, la Real Academia no fija el significado de la palabra identidad. Para eso tendría que leer a teóricos como Santo Tomás, Leibniz,Gueach, Russell, Quine...

En relación con la puntuación... lo siento hace poco que escribo a ordenador y literalmente no veo las carencias de mi escritura. Lo que escribo en mi blog antes lo veo impreso pero no esto. Pero no dude que mi apresto ortográfico se incrementará.

Ahora bien... ¿qué reglas gramaticales violé? No es lo mismo ortografía que gramática. Piense que los romanos escribían de corrido sin violar una sola regla gramatical.

AnteTodoMolabanLosIlegales dijo...

Estimado Little Laid Down:
La verdad es que no sé si le ha dado por abrir en abstracto el debate sobre ilegalidad internacional o si me enmienda el uso del término "ilegal" para los asesinatos masivos sobre suelo Libanés. Si es eso último, paso a contestarle. Si no, pues nada, lea otra cosa más amena.

Lo razonable sería recordarle la polisemia del término "ilegal". Pero es que además...

- Lex loci delicti commissi
Las conductas que llamamos homicidio y asesinato (individuales o masivos) son ilegales en la República del Líbano. Atentan contra la prohibición de matar, contenida en su ley penal (calco del Code francés). Hay previsión legal de pena de muerte para ellas, e incluyen el asesinato por motivos políticos (lo que tiene su lógica en los ordenamientos que distinguen entre delito común y político).
El Líbano es un paisillo pequeñín y lejano, pero a cualquiera le es accesible que allí los homicidios voluntarios están prohibidos. Y que no están justificados
Y esto, independientemente de lo que crea usted acerca de la legislación penal internacional, que puestos a creer hay gente pa tó, que decía El Gallo.

- Pero espera, que hay más leges y más loci.
Además, multitud de estados, desde Finlandia hasta el Reino Unido, desde Canadá a Alemania, desde Holanda a España, desde Italia hasta Sudáfrica, castigan los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad en sus LEYES, en virtud del principio de justicia universal. Estas leyes cumplen, según estándares como los europeos (que, puestos a elegir, no están tan mal), el principio de legalidad penal, principio que podría verse en entredicho para muchos si se derivase la punibilidad de meros tratados (aunque la Audiencia Nacional española no lo vea así… a ver qué dice el TS en la casación del caso Scilingo). Cosa distinta será que a usted no le gusten todas esas LEYES (finlandesa, alemana, canadiense, española, danesa, francesa, italiana, holandesa, etc.) por ser de aplicación extraterritorial. Puede no dirigirles la palabra, como se hace con quien no nos gusta; incluso puede no dirigirles la palabra "Ley". Pero no es de esperar que se extienda como uso lingüístico no llamar “ley” a esas leyes. Le decía hace algún tiempo, creo, que, en cuestión de usos lingüísticos, si ve que todos vienen de frente, el conductor suicida es usted.
Muy clarito deja el tema la siempre autorizada Gil y Gil (de apellidos idénticos a los del difunto, pero de apariencia diametralmente opuesta), again Scilingo en mano, con perdón: http://criminet.ugr.es/recpc/07/recpc07-r1.pdf.

En resumen: como decía, es un acto ilegal, es un crimen de guerra, es contrario al honor militar. También es contrario al más vetusto ius belli, y es éticamente injustificable como defensa (no te defiendes de la población civil, porque no te ataca).

Además, es objeto de una propaganda idiota. La propaganda a favor de estos crímenes masivos no merece ni comentario; pero la propaganda en contra es bobochorresca. Lo mejor que se ha llegado a decir es que son actos "desproporcionados". Esto supone meterse a calcular propocionalidades, y si se puede meter sólo la puntita o algo más. El problema no es la falta de proporción en la respuesta, sino el destinatario de la respuesta. ¿Es proporcional un puñetazo para evitar que te roben la cartera? Sí… ¡si le pegas al agresor!. Si te lías a hostias con un tipo que pasaba por allí, no hay justificación que valga.

P.S. Si hablaba usted de otra cosa, pues nada. Yo también.

tumbaito dijo...

i) Creo que el Derecho Internacional existe tanto como el Derecho Interplanetario. O, al menos, se observa tanto como él .

ii) ¿De las doce acepciones que recoge el diccionario de la Real Academia, bajo qué acepción tenemos que leer “ley” internacional? ¿la décima?

Si fuera esta décima acepción, entonces, no tengo ningún inconveniente en reconocer que el Derecho Internacional contiene leyes, pero... creo que caerá en un compromiso bastande “comprometido”, pues sólo podrá reconoger la existencia de leyes en el Derecho Internacional, en la medida en que reconozca que los contratos de de compra-venta, o los contratos de apresto laboral, etc son leyes. ¿Dispuesto?

iii) No creo que en todo el Líbano esté prohibido el asesinato, ya que medio Líbano está bajo el control de grupos terroristas chiitas.

iv) No tengo ningún inconveniente en reconocer que leyes –leyes que no pertenecen al Derecho Internacional–prohiben delitos internacionales. Pero que quede claro que el referente no es una ley INTERNACIONAL sino una ley NACIONAL.

Dice bien, todos esos países castigan los crímenes de Guerra EN sus leyes. Dice bien porque esos países castigan EN sus leyes y no EN sus prisiones. El único castigo que deben sufrir esos individuos es terrible pena de ver escrito en un libro un castigo para su atrocidad.

Por cierto, ¿me dice usted que los alemanes recogen, en su legislación, el castigo para los crímenes de guerra? ¡Qué pueblo más desvergonzado! ¿no?

vi) En relación con mis “usos lingüísticos”, sólo puedo pedirle ayuda; o sea, que me indique que voces uso con un significado diferente a aquel que la autoridad lingüística reconoce; si se toma la molestia, sepa que le estaré agradecido.

No comment dijo...

¿Existir = observar?

¿El Derecho internacional no existe porque no se observa?

¿Sólo existe lo que se observa? ¿Observa = cumplir u observa = ver?

¿Las violaciones del Derecho federal estadounidense y del Derecho internacional que respresenta Guantanamo no se permita la entrada a observadores internacionales imparciales?

Faith of rats dijo...

¿Las violaciones del Derecho federal estadounidense y del Derecho internacional que respresenta Guantanamo no existen porque no se permita la entrada a observadores internacionales imparciales?

Otro lector dijo...

Hmm... Le agradezco el apelativo (caballero) y acepto su reto con mucho gusto. No sé por qué concluye que tengo miedo ni por qué califica a la obra de librajo, pero en cualquier caso me he adentrado...

Y me he encontrado lo mismo que esta mañana: tres acepciones. Debe ser que se ha quedado un poco raquítico porque no lo riego ni lo fumigo contra los parásitos...

tumbaito dijo...

i) observancia en su primera acepción; o sea, cumplimiento exacto y puntual de lo que se manda ejecutar, como una ley, un estatuto o una regla.

i.ii) Un cúmulo de prescripciones que es absolutamente inobservados no existe absolutamente. Aunque claro, hay grados de observancia.

Pero quizá las cosas sean muchísimo más complicadas porque puede ser el caso que de algunas cosas que absolutamente no existen quepa decir cosas verdaderas. Por poner un ejemplo, es absolutamente falso el engullimiento de la abuelita de caperucita roja por el lobo feroz; sin embargo, es verdad que el lobo feroz se comió a caperucita roja.

Teorías así han sido diseñadas por grandes pensadores de la filosofía analítica como Castañeda, Sylvan o Zalta y, en España, por Lorenzo Peña.

Le edición electrónica de la Real Academía recoge cinco acepciones. La quinta: Fil. Dicho de dos o más cosas que pueden parecer o considerarse diferentes: Ser una misma realidad. El entendimiento, la memoria y la voluntad se identifican entre sí y con el alma.

tumbaito dijo...

¿Por qué van a permitir la entrada de observadores imparciales?

Que los países europeos hayan renunciado a su soberanía, no significa que los países de verdad deban hacerlo.

Anónimo dijo...

Antetodomolabanlosilegales.
Que los judíos mientan en el tema del holocausto, no los hace para mí abominables. En esa parte de Oriente son los únicos que admiten discrepancias, ya ve hay judíos/as en el congreso este que ha organizado ZP en Alicante y no ha venido el Mossad a secuestrarles. Sin embargo en ese mismo congreso no hay palestinos/as hay sólo palestinos no palestinas, por qué?, no saben hablar o expresarse? o no pueden? De la misma manera que no pueden las mujeres expresarse ni hablar, les usan a los civiles de escudos humanos, pero por cojones, como se hace en el ejército se ponen detrás los sargentos y el que quiera desertar pum. Si no les estuviesen usando como escudos humanos, no huirían?, los judíos avisan con dos días de antelación donde van a atacar, el que se quede (yo personalmente me quedaría) que se atenga a las consecuencias.
Pone Vd el ejemplo de la legítima defensa; pero no es apropiado, por qué?, porque Vd dice el que pasaba por allí no merece las ostias, pero para que la comparación sea exacta, no te lías a ostias con uno que pasaba sino con uno que acompanaba a ..., eso en todo caso y le contraejemplo : Vd si sabe que en el parque tal a partir de las 22,oo horas sabe que la policía ni está ni se la espera y no tiene Vd poderes de héroe Marvel, que hará, se aventurará con dos cojones sin armas y portando un hermoso reloj de oro? o dará un rodeo para llegar a su destino? o pensará que por ser Vd buena gente las sombras no le atacarán esa noche? Pues ya sabe que si decide adentrarse, se habrá de atener a las consecuencias. Quiero significarle que la población civil palestina o libanesa o ambas, moros en general, que llevan a ostias toda la puta vida con Israel saben lo que hay, una de dos o son muy patriotas y entonces saben a lo que se atienen o si no que huyan en cuanto sepan, que lo saben, que van a atacar los israelitas que es lo que hace toda población civil huir, mira como los espanoles salieron cagando ostias del Libano, pero a la voz de ya.
Me da la impresión que estos terroristas asesinos del Hizbullá cuando no están pegando a sus mujeres se están escondiendo detrás de ellas y de sus hijos. Si no les da pena a ellos su gente, me la va a dar a mí?

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Anónimo:
Enseña Arturito en la Dialéctica Erística que cuando alguien hace lo que tú estás haciendo, el contradictor debe descender rápidamente a lo concreto.
Yo no quiero dar ninguna estocada dialéctica. En un día triste, sólo puedo sentirme embargado por la pena al ver barrios enteros arrasados. Ni rabia. Pena. Dile a la vieja pelleja que llora farfullando entre encías que se quedó por chula, y que le despanzurraron al marido aún más viejo y más pellejo... por chulo. Por quedarse en plan cazurro. No son distintos de los israelíes despanzurrados en una discoteca. Sólo es distinto su número (son más los despanzurrados palestinos) y su pasado (han vivido un despanzurramiento gradual más agónico). Las falsas razones las aducen los estados. Los muertos los ponen las personas.

Desde el punto de vista jurídico: también es contrario a Derecho el desplazamiento forzado de población civil como parte de un ataque sistemático. Tu argumento no es muy distinto del que podría esgrimir el violador que le dice a la violada: "o te follo por las buenas o a puñalás". Cuando le quieran condenar por violación y asesinato, siempre podrá decir: "eh, eh: que no quiso follar por las buenas".

Sobre revisionismo, en un día triste, no hablaré.

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma
No se a qué tanta tristeza, si nos afectara la muerte de todo ser humano, no dábamos a planir.
No se de que vieja me habla, si es una vieja palestina, volvemos a lo de siempre, se quedó voluntariamente o la obligaron a quedarse. Si no marchó porque no quiso es una patriota palestina que, como yo haría si se tratase de ESPANA, prefiere la muerte a que el invasor pise allí, por tanto, no se sabe si llora porque su desdentado halla muerto como un héroe o de asco y rabia que el invasor esté en su teritorio. Si la obligaron a quedarse los terroristas de Hezbollá, pues mire la pena que les da a ellos sugente, no me la va a dar a mí. Por otra parte, no se de que lloran si según el gurú Rassala, el jeque chií ese de los cojones dice que "el morir frente a Isarel nos hace mártires", qué más quieren? van al paraíso directamente; ostiá ojalá lo tuviera un pecador como yo así de claro de cuando voy a ir al paraíso. Sigo insistiendo en que no puedo compartir su tristeza, como Vd no comparte la mía cuando me refiero a barrios marginales "arrasados", sin casas tan siquiera para que se las destruyan, con bancos (de sentarse)por hogar y el tiempo por acondicionador y los vecinos encima quejándose de que : "se pelean" "rompen vidrios" "discuten amenazándose" y claro a Vd no le da pena porque esas imágenes no se proyectan hay que vivirlas; con esto le digo que la pena, cada uno tiene la de él.
Estos palestinos/as son planideras natas como los espanoles castellanos, gallegos y andaluces que se "desgarran" por el dolor; mire un funeral en Vascongadas, se baila el aurrecho ese y como mucho una furtiva lágrima. A mí lo de las lágrimas, yo no veo a ningún juez llorar cuando manda a un desdichado a prisión.
El desplazamiento forzado lo inician los terroristas palestinos que obligan a como mínimo "refugiarse" a la población israelí. Reciben lo que provocan y con todo el que no quiera morir, que marche. Por otra parte, qué es eso de discriminar a ancianos, mujeres y chavales menores, no son aptos para defender a su patria?
Por Dios o por la naturaleza, no mente a un violador como si fuese alguien tal cucaracha, le repito que si violan a alguna mujer de mi familia, no va a decir nada el sujeto, o si dice como si no dice, que me lo cargo sin más diga o jure.

tumbaito dijo...

Quieren creer que el asesinato de los buenos es bueno, y eso es una aberración: SEGAR LA VIDA ES MALO LO HAGA UN PÍO O UN IMPÍO.

Anónimo dijo...

Cool blog, interesting information... Keep it UP self heating mask private label Hungarian men penis size tennis drill diagrams Rchart and plotters Ritalin netzhautperforation Honestech video security v1 0 by ror powerball Hair loss laser land rover auto insurance coverage Order generic tenuate medication