14 marzo, 2007

Perendengues según con quien.

No soy creyente ni del catolicismo ni de ninguna otra fe y vivo muy feliz en un Estado y una cultura que me permiten proclamar mi ateísmo con libertad y sin temores. Me gustan las polémicas sobre la religión y su significado social y las practico cuando puedo con amigos y familiares católicos, a los que siempre procuro respetar. Me provocan fuerte rechazo interior los meapilas y beatos de tres al cuarto y lamento lo que considero capacidad de las religiones del libro, al menos ésas, para alienar conciencias y destruir lo mejor de la vida de muchas personas, al tiempo que también admiro a ese puñado de fieles que dan la suya con generosidad a los demás. En fin, lo de siempre.
Pero, hombre, veo en elconfidencial.com la información sobre la polémica que acaba de desatarse en Extremadura a propósito de las fotos contenidas en un libro patrocinado por la Consejería de Cultura y me voy a ver tales imágenes, que se están difundiendo en un estudio ¡del PP!
Comencemos por el PP. Menuda hipocresía, menuda instrumentalización de esa fe que tienen en tanta estima y que como suya proclaman la mayoría de sus dirigentes. Se indignan porque se difunda a costa del erario público semejante material, pero ellos mismos ayudan a que ninguno se quede sin verlas. ¿Conclusión? Les importan más los votos que las imágenes del Cristo crucificado con el pene erecto, por ejemplo, que ahí aparecen. El desgaste del Consejero de Cultura y candidato a alcalde de Badajoz cuenta para ellos más que lo que de sacrílego, indecoroso u ofensivo para su fe pueda haber en las fotografías en cuestión. Así están, así van y así tienen está su futuro como está. Que no saben dónde tienen la mano derecha, ni la izquierda, era cosa conocida. Que vendan todo por un poco de poder -unas lentejas- no deja de ser cosa que aún sorprende. En fin, allá ellos; es su problema.
Y ahora con las fotos en sí. A mí, personalmente, en nada me hieren, por razones obvias. Que contengan arte suficiente como para que su autor merezca puesto en el comedero público será cosa ciertamente discutible, pero que me permito dudar. Lo que sí me indigna un poco son las actitudes y mentalidades que puede haber detrás del “artista” y el Consejero que le pone en mano el dinero de los contribuyentes. Se ve que en Extremadura ya no hay más Estado social que construir y que se puede gastar alegremente en gilipolleces. Pero eso tampoco es nuevo en ninguna parte.
Cuánto respeto merezcan los sentimientos religiosos de los ciudadanos es asunto sobre el que mucho se puede debatir. Desde luego, no tienen que ser pretexto para censuras ni para ponerle trabas a la libertad artística o científica, o para que ante ellos se humille el interés general. Ahora bien, me pregunto qué opinaban el Consejero de Cultura o el osado fotógrafo del tema aquel de las caricaturas de Mahoma en el periódico danés. Porque me parece recordar que buena parte de la progresía de salón y carguito se solidarizó bastante con los muy indignados musulmanes, que no gustan de que su dios y su profeta aparezcan en dibujitos, no digamos ya representados en montajes fotográficos en bolas. ¿Habrá una segunda tanda de fotos editadas y financiadas referidas a los personajes del credo islámico o sólo se les pueden tocar las partes a los católicos de aquí, que han perdido la costumbre de matar por tales ofensas? Si fuera esto último, tendríamos que pensar que están discriminando intolerablemente al catolicismo y que son unos mierdecillas de ésos que sólo se meten con los que no llevan al lado al primo de Zumosol.
También estaría bien una campaña en condiciones para que fotos con alto contenido sexual, aunque fueran religiosamente neutrales, pudieran editarse y verse en Arabia Saudí, pongamos por caso.
Deberíamos ponernos de acuerdo en este país sobre una cuestión bien principal: en qué creemos y en qué no, y no me refiero a las creencias religiosas. Porque lo que vale para unos ha de valer para todos los que se hallen en situación semejante.
Hace años, el Tribunal Constitucional, en decisión que me es simpática, dio la razón a Violeta Friedman frente al tipejo aquel que negaba los campos de concentración y el holocausto. El argumento principal era el de la ofensa al honor colectivo de los judíos que se contenía en las afirmaciones del sujeto. ¿Qué pasa si ahora un católico apela a los tribunales en defensa de los valores de sus correligionarios que salen tan malparados de las fotos de marras? ¿O es que también los judíos merecen aquí más consideración que los católicos?
En fin, por mí bien están las fotos, no es ése el problema al que me refiero. A lo que voy es a que o tenemos un criterio general o no tenemos ninguno.
Venga, artista, ánimo Consejero, las próximas de Mahoma y su pandilla, si hay convicciones. ¿O será que lo que no hay es otra cosa?

48 comentarios:

tumbaito dijo...

También podríamos coger las caras de esos santos asturianos que murieron en la guerra civil defendiendo el comunismo y...

¿Cómo prefiere? ¿Con o sin un río de orina en sus caras? ¿Con? ¡Magnífica elección!

AnteTodo_LasCaricaturasDeMahoma dijo...

Las religiones hay que domarlas. Así se ha hecho con el Cristianismo en occidente, que sólo estorba cuando se le dejan de dar palos para impedir que domine el ámbito público.

Estoy con usted en que las religiones de Al-kitab quieren regir nuestra vida pública; cada vez que lo intenten, hay que sacar el palo. No exagero: creo de la tesis del Programa de Gotha sobre la privacidad de la religión es demasiado restrictiva (los creyentes deben poder sacarla a la calle, pero también debemos ser libres para apalearla moralmente en la calle. Libertad de expresión, libertad de creencia, si lo desean, presencia pública, pero ausencia de poder eclesial en la esfera pública).

El Islam es el siguiente objetivo. Y está bravío. Creo que es una rabieta del conservadurismo europeo señalar al islam y decir: "Ah, con él no te atreves y con nosotros sí". Sí, colega. Vamos por partes, cada vez lo que podemos. Si el cristianismo se tarasca, tenemos más fácil darle. "Ah, es que se atreven ustedes con el déficit de la TVE pero no con el de la Seguridad Social". Cada cosa a su tiempo, señora: no se me amontonen.

Es como decirle a Estados Unidos: "ah, con Afganistán sí te atreves, pero con Corea del Norte no". Claro que no. Porque Corea SÍ tiene la bomba: ahí hay que ir de otro modo. O como decirle a los sedicentes liberales españoles: "Ah, con Castro sí te atreves, pero con China no" (por cierto: qué ilustrativa, la representación del Pepé en China, con EsPPe a la cabeza... ¿irían a Corea del Norte o a Cuba? Bah: les faltan perendengues).

Estará conmigo en que el dominio de una religión armada tiene que venir por otros cauces (entre ellos, el dominio económico: ¡por eso no hay que dejar de financiar las mezquitas! --y las iglesias, no vaya a ser que...--). Gracias al apaleamiento público, usted puede comentar públicamente esta noticia aquí; pero no se iría con su prole a hacer lo propio en una plaza pública iraní. Quien diga que no tiene usted perendengues por no hacerlo, se las verá conmigo.

Por si las prospectivas: tratar de modo distinto a religiones armadas y al catolicismo no va a encorajinar a éste último para armarse.

a) En primer lugar, porque como fuerza de la fe, ya están suficientemente debilitados, pese a los esfuerzos de los neocons (vieux cons?) teócratas. Ya están suficientemente infiltrados: no hay más peligro que los locos de siempre en las clínicas de interrupción del embarazo.

b) Y en segundo lugar, porque lo que no desean es un trato igual con el Islam. Si ya es humillante verlo con los clérigos cristianos, ¿se imaginan cómo podría ponerse la tarasca hispana si el Jefe del Estado se humillase de rodillas para besar la mano a un clérigo musulmán?

El objetivo es, pues, reírnos de todas las religiones. Pero si salimos de Roncesvalles, sólo el iluso pretenderá llegar a Santiago el primer día. Primero habrá que llegar a Pamplona, luego a Logroño, luego a Burgos...

(Dicho esto: estoy con usted en maldecir a todos los que han entendido las reacciones de los fanáticos contra los dibujantes de las famosas caricaturas (aquí tienen una selección y más). Y más aún, a quienes se han permitido el cuajo de criticarles una supuesta falta de prudencia. Una cosa es que en la lucha contra el fanatismo tengamos que hacer etapas; y otra, que nos podamos permitir reprochar a quienes tienen más prisa que nosotros. Ojalá nos libre... eh... ojalá nos libre la Razón de tanto falso defensor de la libertad).

(Y por último, creo que esto de las caricaturas del profeta Mahoma ha traído consigo un efecto extraordinario: atraer a la derecha radical hacia la libertad de expresión. Vinieron por el antiislamismo; ¡esperemos que se queden por la libertad! Sed bienvenidos, hermanos).

(Joder, por qué no soñar... vete a saber si después del concurso de caricaturas antijudías los iraníes le van a pillar el gusto a la farsa política. Más que la fe, me gusta pensar que en el corazón del hombre anida la sagrada pulsión de enviar a quien manda a tomar por donde amargan los pepinillos. Salam aaleikum, hermanos de más lejos!).

AnteTodoHumanumEst dijo...

Fe de Erratas (¡saltad del barco, cobardes!).

Donde dice:
"Y más aún, a quienes se han permitido el cuajo de criticarles una supuesta falta de prudencia"

Debe decir:

"Y más aún, a quienes se han permitido el cuajo de criticar a los caricaturistas una supuesta falta de prudencia"

Y lo de los pepinillos no lo he contrastado. A mí no me amargan. Lo digo por sabiduría popular.

Anónimo dijo...

Toda la razón, Amado. Me ha encantado.

AnteTodoJodíaReglaDeOro dijo...

Y, por cierto, y ya que lo saca, ¿no sería genial abrir un post sobre el caso Violeta Friedmann? Creo que sería muy oportuno, ahora que el TC está pensándose si decide retrasar mucho o muchísimo la resolución sobre la Librería Europa...

rafael antuña dijo...

ok juan antonio
lo unico malo son dos cosas: 1. en que se gasta el dinero publico.
2. la incoherencia absoluta al comprar con el caso musulman.

En lo demás, que cada uno se la pele como quiera y reivindicar nuestra tolerancia para aceptar incluso estas "pasadas" un tanto dexcerebradas. Rasgarse las vestiduras NO, exigir un minimo respeto a las creencias de los demas SI, pedir cerebro a los polìticos IMPOSIBLE!!!

Lopera_in_the_nest dijo...

Creo Profesor que llava toda la razón del mundo. Hay que frenar a estos "fachas", que están muy subidos.
Que después de la "mani" del sábado deben haber ganado muchos votos. Y ahora esto. La cantidad de votos que pueden sacar!. Sólo piensan en base electoralista. Y además son muy reaccionarios.
Ya sabemos lo que van a a hacer cuando lleguen al poder, acabarán con las políticas progresistas actuales. Ahora que por fin estamos a punto de conseguir una auténtica Ley de Universidades, que estamos "equilibrando el "Estado Español" consiguiendo hacer real en las Leyes lo que es real en la sociedad: la asimetría de los "pueblos de España", ya unos ciudadanos tienen derechos fundamentales diferentes según en la región(?) en que se encuentren.
Tambień hemos conseguido estar en el "corazón de Europa", o no?.
Que estos fachas no piden perdón por la derrota que nos infligieron hace casi setenta años, y tantas otras cosas que se me olvidan, ah!, lo más importante la guerra de Irak , la segunda eh!, que la primera era progresista. Y no voy a mencionar al "Prestige" porque no quiero cansaros.
Pero ellos, los fachas son así, siempre pensando en los votos, que no respetan ni el día de reflexión de antes de las elecciones, ay no!, que eso lo hicieron los "progres".
A Andalucía tenían que venir todos esos que dudan en votar al PP, aquí verían lo que es una sociedad progresista, una sociedad donde el progreso es tan grande que vamos a pedir no que Gibraltar se convierta en territorio español, sino que Andalucía se convierta en territorio británico.
Que sí, que hay que parar a estos fachas.

roland freisler dijo...

No me parece correcto que a un héroe condecorado León Degrelle, que está comprobado que solamente participó en acciones de guerra se le denomine tipejo por unas declaraciones libres, que no olvidemos que hasta la polémica sentencia del TC (sabiamente criticada por Atienza)Degrelle había sido absuelto por todas las instancias judiciales.
Lo único que se me ocurre del por qué Vd lo califica de tipejo, es porque va asociado a nazi "obligatoriamente". Es decir, todo nazi es tipejo. Me parece pobre.

Ariadna dijo...

Está claro que hoy día resulta difícil ser transgresor, y a mí me parece que el fotógrafo de marras no lo consigue. Que los personajes bíblicos se hagan pajas, mamadas y practiquen con animalitos no me parece transgresor (hace algunas décadas, en otra sociedad, lo hubiese sido, hoy creo que ya no lo es, pero es sólo mi opinión). Veo las fotos y me parecen una pataleta infantil, una chuminada, y, desde luego, no veo arte por ninguna parte, yo, que no entiendo nada de arte ni de fotografía. Leo las gritonas mayúsculas que acompañan las fotografías desde la página del PP y me pregunto cómo se puede ser tan plano argumentando (¿no tendrán asesores?). ¿Vería usted el Saló de Passolini con su hija pequeña? ¿No lo vería? Pues hala, nos lo cargamos. ¿Colgaría usted en el salón de su casa "el origen del mundo" de Courbet? ¿Qué no? Pues lo rompemos en pedazos. ¿Pero qué clase de criterios son esos? El mundo desde mi ombligo, yo y mi ombligo, la política desde el ombligo, la ética desde el ombligo, yo, mi, me, conmigo, mi casa, mi salón, mi hija, mi, mi, mi... Parecen ET!
Por lo demás tiene razón el dueño del chiringuito: poca coherencia y pocos escrúpulos. Como es pólvora del rey..
Saludos

IuRiSPRuDeNT dijo...

PD: El autor será bueno o no; no lo sé, el conteido de esta publicación me parece una absoluta horterada.

PD1´:Esto me hace pensar en cuantas gilipolleces se publican con dinero público, o esto solamente es una de las mil gilipolleces que se financian con el erario público

tumbaito dijo...

"Las religiones hay que domarlas. Así se ha hecho con el Cristianismo en occidente, que sólo estorba cuando se le dejan de dar palos para impedir que domine el ámbito público"

No me extraña que el señor victor haya tenido que escoger el nombre de roland porque... ¿Cómo, si no, sabríamos quién es el nazi?

AnteTodo_No_Ofendamos_A_Nadie dijo...

Apropo este hilo y la interpretación de Ariadna, nueva propuesta de hilo: la censura privada al anuncio de Dolce & Gabanna y al de Armani

Anónimo dijo...

Mi modesta opinion:

1. La ley ordena la convivencia humana. La Ley no puede sustituir a la sensibilidad de las personas, tan solo intentar resolver los conflictos entre ellas. Las leyes sancionadoras solo deben intervenir en los casos en que no sea posible o conveniente resolver los conflictos de otra manera.

2. En este caso, en principio, no creo que sea adecuado prohibir a priori determinado tipo de manifestaciones como ésta, aparte de que considero imposible delimitar priori lo respetuoso de lo que no lo es. Estamos en una sociedad democrática, si alguien se siente ofendido podra pedir amparo a su honor (creo que el TC reconoce el de las personas juridicas tb) y el tribunal ponderar los elementos en juego en cada caso.

3. En este caso, esta claro que esas fotos no son ilegales. Como he dicho, la ley no suple la sensibilidad ni se la da al que no la tenga y si eso a uno le parece de buen o mal gusto es problema de sensibilidad. Respetar las creencias de los demas es un problema igualmente de sensibilidad. A mi me parece una provocacion un poco ociosa, no creo que sea de buen gusto, es mas, creo que es de bastante mal gusto, y visto que la Iglesia Católica en España no te va a llevar a la hoguera ni a quitarte tu trabajo, el affaire tampoco da para que el autor se considere especialmente estupendo en ese sentido, aunque no creo que fuese su intencion.

Pero claro, es opinion personal.

De todas formas me da la impresion de que algunos, metiendose con la Iglesia de hoy, se creen tan machos como si se hubieran metido con el mismisimo Torquemada. Se enfadara un poco y de ahi no pasa.

4. El artista se me ha hecho un poco repelente de tanto insistir en que sus fotos no son porno sino eroticas, que vale, que si, que de acuerdo, y por lo mucho que se enfada cuando alguien las llama pornograficas. De paso, segun creo, dice que claro, que el contenido es lo menos importante y que uno ha de fijarse en la luz y esas cosas.

Vamos a ver. No todo el mundo sabe de fotografia y no hay que ponerse tan hueco. A lo mejor el tampoco sabe de bioquimica y no es para que por la opinion inexacta que alguien emita éste se quede tan "es que esta gente no tiene remedio".

Por otra parte, que yo sepa toda obra tiene varios niveles de lectura y seguro que se le ocurrio que el contendido es parte de la obra y que iba a generar mas polemica que un bodegon, por ejemplo.

El tio dice que:

"me tachan de pornográfico, y la pornografía es una cosa burda. Las fotos podrán ser duras, pero están en un contexto artístico con una luz y cromatismo adecuado... Tienen un tratamiento exquisito”.

No te digo que no, no se de foto. Tema de debate: semejanzas y diferencias con eventuales fotos exquisitas de contenido machista, por ejemplo (muy buena la sugerencia de D&G), o representando alguna salvajada. Y de Franco y Jose Antonio subvencionadas por alguna comunidad pepera, con luz lo mismo de exquisita?

El autor tambien decia que el no queria ofender sino criticar. ¿Que exactamente? Tan poco sutiles pa unas cosas, tanto para otras.

Entonces, ¿el contenido importa o no? Dependera del contexto, supongo

Tambien le he oido que el todo lo hace segun le da y que no tendria problema en hacer unas fotos similares con Mahoma. ¿No me digas? Veremos.

En el Confidencial se recoge que ha dicho que

“pues yo no critico nada del Islam porque no lo conozco a fondo, no lo he vivido, mi vida ha estado rodeada de la influencia del cristianismo”.

Eso esta bien.
De todas formas, en una sociedad globalizada, ya habra tiempo de conocer al Islam, ya, y sobre todo con todo lo que el Islam hace porque se le conozca. Ojo, yo tampoco conozco el Islam, pero naturalmente que admito la posibilidad de diferencia entre Islam radical, semi-radical, menos radical y nada radical.

Por cierto, tambien diferencio entre estos grados dentro del cristianismo. No veo que retratar en estos quehaceres a las figuras principales de la religion cristiana sea el medio idoneo para criticar las actitudes de UNA PARTE de los que se dicen cristianos, que hacen cosas poco cristianas o adecuadas en general.

Creo razonable que uno no se ofenda por estas cosas si no es catolico, aunque supongo que ello sera compatible con el argumento de Bretch.

El confidencial dice tb que:
El artista, con más de treinta años en el mundo de la fotografía, se encuentra muy afectado y agobiado, “me están rompiendo mi armonía interior, he dedicado mi vida a la fotografía y esto me está viniendo muy mal”

Vaya hombre, lo siento. No soy quien para opinar sobre armonias interiores, biorritmos y asi.

Naturalmente que tiene todo el derecho del mundo a que, al criticarle, se haga tambien de manera respetuosa.

En mi opinion, el PP, si es como dice Amado, que supongo que si, pues claro que tratara de sacar toda la tajada que pueda. No abunda la elegancia en política.

Personalmente, unas fotos de Mahoma y Ali de momentazo, por ejemplo, me parecerian tan inadecuadas, tan irrespetuosas y tan faltas de sensibilidad como estas -en mi opinon- Tambien me pareceria que, como estas, tiene derecho a hacerlas y los grupos musulmanes derecho a recabar la tutela del honor.

5. En la vida, uno puede tener muchos, pocos o ningunos cojones. Uno puede utilizarlos para diferentes cosas, unas mas de provecho que otras, aunque tb es tema opinable. Lo que no me convence es que uno que no tiene cojones, que no pasa nada, tio, si la mayoria tenemos tirando a pocos, vaya por ahi diciendo que los tiene como sandias. El movimiento se demuestra andando, aunque si los tienes como sandias, debe ser incomodo al andar. Yo los utilizaria para algo mas util, pero bueno, veremos.

6. Los politicos representan a los ciudadanos. A diferencia de éstos, que actúan a título personal, un politico debe tener en cuenta, creo yo, la sensibilidad general, incluso la de los que no le votan, siempre que no entre en conflicto con las ideas y convicciones por las que ha sido elegido. No creo que subvencionar estas cosas sea una hazaña en favor de la libertad de expresion

Probablemente haya habido mas de falta de celo o de ganas de hacerse el gracioso que intencion de ofender, no se, pero me da igual.

A este respecto el artista dice que:

Ramírez le concedió “una pequeñísima cantidad de dinero” y que no conocía previamente la obra: “Los políticos no tienen por qué entrar en esta obra o la otra, el arte es libre. Si quieren cargar contra el consejero... eso es otra historia”.

Ya. Supongo que a este tipo le parece bien que los politicos no miren y subvencionen fotos de Franco si cae. Si no miran, tampoco se daran cuenta de si la luz esta bien o mal. Ademas los politicos no suelen saber de fotografia. Por esa regla de tres, habria que subvencionarlo todo, porque no hay manera de saber si es bueno o malo.

Este tipo de cosas, creo, se ponen bastante de relieve en el cine español.

Personalmente, preferiria que los proyectos de edificios publicos, puentes y suministros los miraran. Tambien las peticiones y proposiciones de leyes.

Es discutible si debe subvencioarse el arte o no. Personalmente opino que una comision lo mas independiente posible deberia opinar sobre la calidad, pero claro, esto es dificil. Ademas, estamos hablando de politica y en España. Por tanto, a lo mejor es mejor no subvencionar nada. Por otra parte, tampoco se subvenciona todo, creo yo. ¿Cual es el criterio? Unas veces bien, pero otras veces, Ahhhhhhhhh!!!!!!!!

En definitiva, como elector exigiria su responsabilidad politica a este del PSOE y a lo mejor tb al del PP si se pasa de listo.Es decir, no les votaria, aunque como se sabe uno vota partidos, no hombres, y programas, no idea a idea.

Que le vamos a hacer

Sl2

Anónimo dijo...

Por cierto, tampoco creo que haya que domar a los musulmanes, ni a los cristianos, ni a los peperos, ni a los sociatas, ni siquiera a los nazis. No son animales aunque a veces los parezcan. Ademas, ¿y los tan progres derechos de los animales?

Lo unico que hay que exigirles es el cumplimiento de las leyes, especialmente el art. 10 CE y todo lo relacionado con el, empezando por la DUDH ONU.

Y, en mi opinion, buscar la sensibilidad, sin estar nunca seguros de haberla encontrado.

Sl2

yo dijo...

No tengo muchas ganas de entrar a esta polémica, fundamentalmente porque creo que el único motivo que movió al autor a realizar tales "imágenes" (que no pienso ver) es crear polémica. Y porque no tengo mucho tiempo; así que rápidamente y sin esmerarme en la expresión sí le diré dos cosas (a usted, no al autorde las "imágenes"):

PRIMERO, que su argumentación hace aguas, porque no entra al fondo del asunto; y esto lo hace con frecuencia (entre al fondo del asunto, hombre, analízelo al menos desde el punto de vista jurídico, que para eso es jurista): sólo dice que le parecen bien; le parecen bien porque usted tiene "un no sé qué" (sí sé qué, en otro momento expondré mi opinión al respecto)con las religiones.... pero sabe que esas "imágenes" van más allá que la mera libertad de expresión; porque no vale todo en la libertad de expresión: está el respeto y está el honor.

SEGUNDO, el último inciso de su artículo da un poco en la clave; contra los musulmanes no, que se enfadan. Contra los cristianos sí, que son unos beatos y unos meapilas (utilizo sus expresiones). Pues yo le digo AQUI Y AHORA que quien siembra tormentas recogerá tempestades.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

La verdad es que el último interviniente, arrebatado de santa ira, parece haber confundido los párrafos. EL último párrafo de Garciamado dice exactamente lo contrario de lo que usted ha interpretado.

Con respecto a los vientos y tempestades: no, no lo creo. Tenemos nuestro nivel de terrorismo cristiano controlado: clínicas de interrupción del embarazo y Leo Bassi.

----------------------------------------

Anónimo: no se alarme, no propongo lo que Sade en su utopía, de apalear a los creyentes que no abjuren. Propongo domar las religiones, como todas las ideas totalizantes. En occidente hemos domado al cristianismo, a (algún) nacionalismo y al comunismo, por ejemplo, y se sientan a la mesa y usan servilleta. Domar las ideas perniciosas. Las "identidades asesinas".

En un debate con un colega de Garciamado, una señora del público se levantó y dijo: "pues no, caballero. Esa es mi opinión, y usted tiene que respetarla". En traducción (no muy) libre, el iusfilósofo vino a decir: no, señora. Yo sólo tengo que respetarla a usted. Usted merece todo el respeto, pero su idea no merece el más mínimo respeto.

Malo quien cree que si le meten caña a su idea o su creencia, le atacan a él. Desayuno, comida y cena, dos páginas de esto, que vale como requisito mínimo para los cánones del siglo XVII. Según avance la semana, podemos ir llegando aquí e incluso aquí.

tumbaito dijo...

¿Quién son los domadores?

roland freisler dijo...

El domador del dogma y en absoluta posesión de la verdad es Ante.

Antonio Lagunilla dijo...

Personalmente, las fotos me parecen una obscenidad, y no por cuestiones religiosas. Me parecerían también una obscenidad si en vez de Jesús y su madre fuera Martin Luther King, o Nelson Mandela, o Carlos Marx y su madre, o Gandhi, o La Rosa Blanca, ó un negro asesinado por el KKK, ó Stephen Hawking, ó ... En cualquiera de estos casos no se trata (solo) de ideas, sino de personas que, de una forma u otra, han pagado un alto precio, a veces la vida, por la defensa de valores genuínamente humanos: la solidaridad, la lucha contra la injusticia, el esfuerzo por el conocimiento, la superación personal,... Burlarse de ellos es obsceno, inmoral, y quien lo financia con dinero público es cómplice de obscenidad e inmoralidad.
Lo de si es o no arte, o ejercer la libertad de expresión, y demás, me parecen pajas mentales de autosatisfechos. Y reacciones como las de la Conferencia Episcopal, pataletas de los que no han entendido nada.
Pero los que crean que así se lucha contra el el oscurantismo religioso, van listos.

Antón Lagunilla dijo...

Fé de erratas:
El comentario anterior es de
Antón Lagunilla (Antonio no existe, que yo sepa)

AnteTodo_Outsourcing dijo...

Estimado Antón:

1. No quisiera que se me tachase de cenizo, pero permítame corregir su federratas.

2. Huy, lo de si es o no libertad de expresión es algo más que onanismo mental. Entweder man darf, oder darf man nicht. O se pué, o no se pué.

3. En mi modesta opinión, como NO se lucha contra el oscurantismo religioso es respaldando la acusación de blasfemia, porque la expresión ataca también la bienséance, hasta el punto de negar que exista libertad de proferirla.

Como SÍ se lucha es cerrando el paso a todo intento de establecer censuras sin base constitucional; y devolviendo a palos a su ámbito a cualquier fiera ideológica que pretenda ganar poder público sin pasar por el aro de las urnas. No llevaba suelto, y nunca compré eso de las instituciones de la sociedad civil con poder pero sin votos.

4. ¿Se acuerda de aquella bonita parábola de Arzalluz sobre quiénes sacuden el árbol y quiénes, sin poner dedo en gatillo, quieren aprovecharse de la coacción criminal para recoger las nueces? ¿Cree que el problema de la Conferencia Episcopal es cognitivo ("no ha entendido nada")? Yo les tengo en alta estima intelectual; más bien me da que quieren nueces pero ya saben qué pasa cuando intentan mover el árbol por sus propias fuerzas. Así que: ¡outsourcing! Al grito de "¡Que muevan el árbol los moros!", agítanse los faldones de las sotanas, mientras avanzan, manta en mano, a ver qué cae del nogal.

(5. Perdón por lo patéticamente urbano: ¿de verdad las nueces se recogen moviendo el árbol o es una hipérbole euskalduna del Padre Arzallus?).

tumbaito dijo...

¿Quién son los domadores?

Anónimo dijo...

Ante Todo, sigue sin gustarme la palabra "domar". Preferiria "someter a la legalidad como expresión de la voluntad popular" o a las declaraciones de derechos, que son la base más ampliamente aceptada para establecer unas pautas fundamentales.

Efectivamente, es distinto meterse con las creencias de alguien que meterse "con alguien".

Si las personas juridicas pueden recabar el derecho al honor, es razonable que una entidad lo recabe cuando se atacan las creencias en las que se basa su propia existencia y no de modo argumentado, sino colocando a sus figuras principales en estas lides. Pregunta: seria razonable que McDonalds denunciara a alguien que divulgara unas imagenes de Ronald Mc Donald haciendose una paja o siendo felado por un pollo? Yo creo que si.

Por otra parte, no veo que las fotos ataquen exactamente las creencias, sino que son fotos en ciertas poses de las figuras principales de una religion. No veo de eso que se siga que el cielo no existe, por ejemplo. Me cuesta considerar las fotos como una "critica", como dice su autor. Vale, ya se que lo dice porque la Iglesia considera el sexual "como el pecado por antonomasia", pero no veo que esas fotos sean exactamente una "critica" sino mas bien una "provocacion" tipo "No te gusta, pues jodete con esto". Ojo, puede que esa no hubiera sido la intencion del autor eso yo no lo se.

Sl2

Un amigo dijo...

Algunas ideas, entrando tarde al debate (larga ha sido la semana):

1) veo ganas de provocar con rabitos erectos y teticas al aire, a falta de mejores ideas, y ganas de contraprovocar (por ejemplo, con algunos adjetivos e imágenes aquí cruzadas), y ambas me parecen niñerías,

2) veo maniobras políticas, y no discusión religiosa, ni mucho menos sobre el modelo de relación entre Estado y confesiones. Ni por parte del Partido Pancartero (a quien se la refanfinfla la religión, si no como alianza contingente para recuperar el poder), ni por parte del Partido Según, O sea, Espera (quien, en lo esencial, acaba de asegurar los acuerdos para seguir financiando a la Iglesia con el dinero de todos, creyentes y no). Buuff,

3) veo pésimo uso de dineros públicos, que en mi opinión deberían abstenerse de financiar cualquier actividad a favor o en contra de confesiones religiosas, ya esté travestida de fotografía artística o de enseñanza escolar, dejando las respectivas huchas a la iniciativa privada,

4) veo un mal proyecto de doma (metáfora desafortunada, si se me permite, ya que se doma el animal que se pretende utilizar, cuando ni se trata de animales, ni se trata de utilizarlos, simplemente de que aparten las manos de los acuerdos de convivencia de todos), con mucha espuela, gritos destemplados y fusta; la firmeza y la claridad de ideas, en mi modesta opinión, se manifiestan de otra manera,

5) veo, como en el caso de las caricaturas, mucho tiempo perdido, mucha ignorancia de los mecanismos básicos de psicología colectiva, muy pocas ganas de trabajar por la paz. No me gusta.

Saludos,

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Estimado Anónimo:

En efecto, parece que tiene usted más respeto que yo por las ideas. No dude que el respeto por las personas es el mismo, pero yo creo que a las ideas hay que tratarlas como a gallos, y echarlas a la arena dialéctica ver qué sale. Las ideas, las religiones, las cosmovisiones no tienen derechos.

La cuestión es que ni las imágenes de Jesús ni la de María de Nazaret son propiedad de la Iglesia católica. Creo que eso impide el paralelismo con lo de Ronnie. En cualquier caso, lo que no es posible es eliminar la copmetencia. Ni la competencia comercial entre hamburgueserías, ni la competencia dialéctica entre cosmovisiones. La libertad de expresión y la ideológica nacen con el escarnio de la religión.

AnteTodo_¡¡Disidente!! dijo...

Estimado amigo:
Vaya con lo de la doma, cuánta gente molesta. ¿Será que no presto el debido respeto a las religiones y otras cosmovisiones? ¿O yerro incluso al juntarlas? ¿Puedo cagarme en el nacionalismo, pero no en una religión?
A lo mejor es que me pilla en pleno Breviario de Podredumbre. Pero las cosmovisiones (en especial, las que tienen que ver con dioses y patrias) son peligrosas y no tienen derechos. Si me apura, y tal como apuntan las cosas últimamente: tienen un status jurídico inferior al de los animales. Y matan más.

Respecto de la cuestión estética: a mí me parece simplón y cutrongo. Pero no creo que eso tenga nada que ver con trabajar o no por la paz. Hay arte maravilloso que no trabaja por la paz. Hay panfletos pacifistas de vuelo estético gallináceo. Seguramente es usted mejor persona que yo, pero tiendo a tener esos dos aspectos separados (si no, habría mandado al Cioran este a la mierda hace ya medio centenar de páginas...).
-----------------------------------
Cuando estrenaron la (nada simplona, genial minuto a minuto, digna de ser OBLIGATORIA en las escuelas) película La Vida de Brian, las reacciones fueron similares. La diferencia es que una es genial, y esto es caspa cutre.
Pero recordemos: Brian (el trasunto de Jesús) es hijo de una puta judía (trasunto de la Virgen María) que se acuesta con los soldados romanos. Su iglesia es una curiosa mezcla de fanáticos blandos y tontainas.

En fin. En cualquier caso, veo que estoy en minoría en este debate. Pero no he dicho Jehová (uy, ahora sí...).

tumbaito dijo...

¿Quién son los domadores?

Antón Lagunilla dijo...

Respetado y apreciado Antetodo:

1. No se preocupe, el del óbito (que lamento) era Juan Antonio, no Antonio. Y dije "que yo sepa", lo cual no abarca lo que no se conoce, sino solo lo que se conoce.

2. Ni he defendido la censura de las fotos en cuestión, ni he atacado el derecho a la libre expresión. Lo que he dicho es que defender o atacar su publicación (la de las fotos) no es defender o atacar la libertad de expresión, y que pensar que sí lo es me parece una paja mental para desocupados. La bondad o no-bondad de las imágenes publicadas no dependen de que se censuren o no, faltaba más. Por cierto, cuando dije que me parecían obscenas, no hice sino ejercer mi derecho a la libre expresión, exponiendo además mis razones. Y lo que SI me parece un atentado a la libertad de expresión es afirmar que atenta contra la libertad de expresión quien crítica tales fotos, al fotógrafo, y al que pagó su publicación con dinero público.

3. No he acusado a las fotos de blasfemas (no creo que Jesús fuera Dios), ni he respaldado ninguna acusación en ese sentido, sino que las he calificado de obscenas, lo que, al menos para mí, carece de connotaciones religiosas. No se confunda. A no ser, claro está, que piense que si A y B critican a C, A=B.

4. Combatir el oscurantismo religioso, en el fondo, no es sino negar que el poder, ningún poder, tiene origen divino o sobrenatural, y afirmar la libertad y la razón frente al sometimiento y la ignorancia.
¿Son útiles las consabidas fotos para ello? Lo dudo.

Cosa diferente es utilizarlas a modo de patada en la espinilla a la Iglesia Católica y a sus fieles. Vale, pero me parece una niñería. Aunque la subvencionen generosamente con dinero público.

En cuanto a su reflexión sobre las "fieras ideológicas que pretendan ganar poder público sin pasar por el aro de las urnas", y aparcando lo de "fieras" (por su carácter de calificativo escasamente objetivo), imagino que, además de a la Iglesia, se referirá a la prensa, a la TV no pública, a la banca, a los grandes empresarios, a las ONG o a los sindicatos, por poner algunos ejemplos de instituciones de la sociedad civil con poder, pero sin votos. ¿Propone usted su liquidación?. Creo que basta con que se sometan a la Ley, todos, incluida la Iglesia Católica (y la musulmana, y la mormona, y la adventista, y el resto, claro está).

5. Si decía que el problema de la Conferencia Episcopal era cognitivo, se debía a que creo que no han entendido que a un tipo al que crucificaron por oponerse al poder establecido (y, esencialmente, al poder religioso establecido) no iban a dejarlo en paz ni después de muerto. Si de verdad creyeran lo que dicen creer, les parecería de lo más lógico que, al cabo de 2000 años, continuara la persecución. Pero quizás sean gente de poca fé.

roland freisler dijo...

Tumbaíto el domador le insisto es Ante, que me recuerda al Hannibal Lecter, va de culto y refinado intelectual, no opina, sentencia lo que debe y no debe ser, pero siempre deja ver su fiereza, no a través de la penetrante mirada de Anthony Hopkins sino en , por ejemplo : "Las religiones hay que domarlas.Así se ha hecho con el cristianismo en occidente..." o en su terrible y abominable : "esas muertes son el ... del sistema" ¿se equivocará con Ante el sistema?

tumbaito dijo...

¿Quiere decir, Roland? ¿Ve usted a ante comiéndose a alguien?

Yo le veo en secretaria suplicando subsidios. La súplica es muy de corderitos.

roland freisler dijo...

Tumbaíto
No, no veo a Ante comiendo a nadie (como mucho como Saulo, sujetaría las túnicas mientras los demás apedrean), es un parecido, salvando todas las distancias entre un hombre real y un personaje de ficción. Quiero decir que Ante me ha decepcionado como ser humano y de poco me sirve toda su cultura y refinamiento intelectual que como todos sabemos posee, si , por otro lado, acepta que quepan en el sistema corrupción y crímenes de vez en cuando. Y comiendome la cabeza pienso : y este hombre nos pretende imponer cuando una guerra es legal o no y no da su docta opinión en un tema en el que es experto estando en juego la libertad de una madre de familia marginal, pues este es más que el Lecter ese hijo.
A las subvenciones seguro que se apunta (está hipotecado), pero nunca en plan cordero.

tumbaito dijo...

¡Roland! ¡No sea así! Seguro que Ante estaría encantado de ayudar a un marginal.

Seguramente es tímido. ¿Ha probado recabar su ayudar en otro lugar más apropiado?

Anónimo dijo...

Ante Todo:

tiene usted razon en que los personajes no son propiedad de la Iglesia, por suerte. El ejemplo de Ronnie no es del todo ajustado por eso, pero si son los personajes en que se basa la Iglesia Catolica, entre otras. A partir de que su uso ataque el honor de la Iglesia (y el autor de las fotos afirma que su intencion es criticar a la Iglesia, cosa a la qu tiene derecho, claro esta) supongo que esta podria demandar, (ya veriamos si los tribunales le dan la razon) aunque en mi primer comentario venia a decir que considero el problema como mas bien una cuestion de sensbilidad y de oportunidad politica (con el autor solo me he metido, siempre en el terreno de la opinion, al considerar sus justificaciones como un poco blandengues y tratar de argumentar mi desacuerdo con ellas, pero lo que he dicho es que creo que los politicos no deben metese en cosas de estas) por el que las leyes poco pueden hacer.

Por otra parte, sigo sin considerar esas fotos como medio idoneo para la critica.

El que las ideas deban batirse en la arena dialectica (y no veo que las fotos aporten argumentos, sino principalmente provocacion) es diferente de respetarlas.

No creo que todas las ideas sean respetables (algunas de las que discrepo creo que si lo son, otras creo que no), aunque si todos los hombres. Sin embargo, al criticar, creo que es positivo respetar a las personas que defienden las ideas por mucho que se discrepe de ellas. Sigo pensando que es cosa de sensibilidad y elegancia.

Sl2

tumbaito dijo...

Por cierto, tímido, ¿quién son los domadores?

Antón Lagunilla dijo...

Roland:

Me parece de lo más facilón el insulto personal, eludiendo así los argumentos.

Antetodo no intenta ni pretende imponer cosa alguna, solo razona, cosa poco frecuente en estos tiempos de banderías.

Y respecto a que no le dá su docta opinión en tal asunto, pues ajo y agua. A lo mejor tiene cosar mejores que hacer, y más importantes. Por cierto, ¿pensaba ud. compartir con él los honorarios del asunto en cuestión?.

roland freisler dijo...

Antón lagunilla
mis honorarios son cero en el asunto en cuestión, porque es la mujer de un amigo mío.
Si Ante tuviese cosas mejor que hacer lo diría, por ejemplo, lo siento estoy muy ocupado, en otra ocasión.
Ante siempre pretende imponer su opinión, al menos a mí me lo parece.

Anónimo dijo...

Creo, como Anton, que el argumento "ad hominem" no debe utilizarse en los debates.

Sl2

AnteTodo_J_E_H_O_V_A dijo...

Estimado Antón Lagunilla:

1. Parece que el malentendido abunda. Aquiétese, hombre: yo no he dicho que usted niegue la libertad de realizar estas manifestaciones (no le imputaba a usted lo de la blasfemia, evidentemente. Usted no ha entrado en esto); eso de quien niega la libertad de expresión de quien no ha negado la libertad de etc. etc. (ya me lié) creo que es fruto de dicho malentendido. No dude en apuntar en mi debe la parte que me corresponda en él.

2. Lo de las fieras me parece muy fácil de entender. El día que El Mundo o El País pretendan que se retiren críticas o mofas contra ellos, habrá que poner pie en pared. El día en que Botín pretenda decir que criticar el llamado capitalismo social es atentar contra el honor del SCH, habrá que poner pie en pared. Con la Iglesia en España hacía tiempo que estábamos tranquilos, pero últimamente sólo dejan tener un pie en el suelo. Tampoco es tanto esfuerzo, cuando se tienen leyes razonables. Pero reconocerá que es un engorro, y que luego los zapatos no se gastan por igual.

3. Dicho sea con todo respeto: lo que sí me parece llamativo es que ante, por un lado, un daño al buen gusto; y, por otro, el ataque coordinado desde varios medios de comunicación bastante poderosos al simploncillo este (y no por falta de gusto; ni siquiera, como usted ha hecho, por inmoral, sino por blasfemo), se dé usted tanta prisa en defender el bienséance y estime tan poco relevante la cuestión de si esto está o no abarcado por la libertad de expresión.
Probablemente me parece llamativo porque disiento de la épica visión que usted sostiene. Para usted, este pintorcillo es un continuador de la persecución de Cristo o los cristianos; lo pone usted en el bando de Nerón o Herodes. Yo, sin embargo, sólo veo a un matao en cuyo bando no hay nadie (ya han oído al Bellotari)…
… y enfrente veo a DECENAS de DIFERENTES empresas PERIODÍSTICAS imprimiendo ARTÍCULOS, algunos escritos, otros eructados contra EL PINTORCETE este de las narices, en unas ocasiones TAMPOCO ESCRITAS POR LORD BRUMMEL, en otras ACUSACIONES DE BLASFEMIA y lindezas similares.
Pero es que, además, GROTESCOS PERSONAJES DE LA POLÍTICA PATRIA y curiosos o FALANGISTAS agarrados a la subvención quieren QUE SE LE DECLARE CRIMINAL. Y han presentado las correspondientes denuncias, si por una vez no miente Libelo Digital.

(Ya sé, ya sé, meto la pata, pero pido perdon por adelantado, permítanme: aquí hay huevos de ir contra el pringaíllo extremeño... Pero ahora dígame: ¿tendría su fama o su hacienda -o la mía- algo que temer si nos diese por meternos con este brochilla? Desde luego, las mías no. Pero eso sí: como alguno de estos criminales que está haciendo la campaña contra el Diego Velázquez este de chichinabo la tomasen conmigo o con usted, ni hacienda, ni fama, ni hostias. Creo que está claro quién tiene el poder y quién está chupando hostias...).

Mire, hay un fulano al que quieren castigar penalmente por sus pinturas. Hay decenas de periódicos atacándole y haciendo el caldo a la denuncia. Y a algunos, entre los que no sé si yerro al contarle, lo que les parece digno de comentario es el mal gusto de los dibujitos, pero lo de si está o no amparado por la libertad de expresión no (a usted le parecía…¿cómo dijo? ¿"una paja mental"?).

Con el afecto de siempre, permítame que me manifieste radicalmente en contra. Y en la misma posición que con lo de los daneses que dibujaban a Mahoma con bombas en el turbante. ¿El Estado que queremos construir permite que fanáticos yihadistas (¡o funcionarios estatales!) castiguen al dibujante? ¿No? Entonces dejemos la cuestión del buen o mal gusto para después de la defensa del profiriente (o, en cualquier caso, quede claro que la "paja mental" será saber si esto pega o no con el color de mi sofá; lo importante será si este hombre ha de ser perseguido o no). ¿Realmente ve usted a este simploncillo como el perseguidor, como el que tiene la sartén por el mango? Le invito de corazón a abrir el zoom, to see the bigger picture.

En cualquier caso, detrás de los herejes y los blasfemos (detrás del gran Sócrates, detrás del gran Jesús de Nazaret, detrás de Galileo, detrás de William Penn) es como las personas, cuando han querido hacerlo, han ido empujando este pesado carro hacia la libertad...

Abrazos a todos,
ATMC

tumbaito dijo...

¿Quién son los domadores?

tumbaito dijo...

Creo que Ante tiene un problema con los auxiliadores mágicos.

(Espero que se le solucione, sería trágico que un día se encontrase con los leones y no hubiese domador)

Un amigo dijo...

Estimado Antetodo,

comprendo su indignación, pero le propondría un poco de sangre fría ante lo que está ocurriendo. Para ello le sugiero tres pensamientos y una coda:

1) Moreno Montoya está obteniendo lo que siempre soñó cuando publicó esas fotografías, es decir, notoriedad nacional; la parte contraria le está haciendo el caldo gordo (exclusivamente por motivos políticos). Debería haber evaluado previamente sus riesgos jurídicos (que tampoco son tan grandes), como cualquier adulto. Ante tanto beneficio, y tan poco daño previsible, la verdad es que no me da pena.

2) el desplazamiento de la controversia al terreno judicial no puede más que resultar bienvenido: discútase sobre si es aplicable el 525.1 del Código Penal, que es un limitador de la libertad de expresión. Como ya he manifestado en alguna que otra ocasión, soy partidario de que se aplique la ley, y sigo siéndolo en este caso; no soy hombre de veletazos. Creo que el juicio puede ser interesante; las penas posibles son peanuts, las instituciones van a participar de una parte y de otra -evidentemente, los letrados de la Junta de Extremadura van a intentar defenderla- y, si bien llevado, va a ser poco agradable para la Iglesia Católica, y tendrá una cobertura mediática muy importante. Quien demanda por cuestiones de honor estando él mismo en una situación inestable suele salir escaldado, y hay abundantes ejemplos. Le recuerdo algo que sabe Vd. mejor que yo: históricamente, la Iglesia le ha temido a la jurisdicción civil como a hierro ardiendo. Y sus razones tenía, y sigue teniendo. Si ella misma se tumba en la parrilla, espectáculo interesante tendremos.

3) Lo último: ser insultado en esa colección de panfletos tristes y mal escritos que usted cita ... es un timbre de honor, Ante.


Coda. Leyendo la cuestión en un ámbito más vasto: ¿por qué cree usted que la reacción está intentando hacer un haz de leña de esta ramita insignificante? Pues porque está rebañando el plato: se ha desgañitado con lo del terrorismo sin grandes efectos, le tiene miedo a las municipales en muchas ciudades, y le tiene más miedo todavía al año-crucis que le toca todavía vivir bajo la égida del tontorrón de la barba y de su camarilla de bellacos repeinados -demasiado tarde bajo cambiarlos. Y eso, si el ínclito ex se está callado.

Ánimo, y respire profundamente.

Cordiales saludos,

Un amigo dijo...

Addendum. Arriba generalicé injustamente con lo de panfletos tristes y mal escritos, porque hay una excepción de relieve: ni ABC es un panfleto, ni Ignacio Camacho uno que escribe mal, en el sentido de dominio de castellano; todo lo contrario. Otra cosa es la sustancia que pone, que esta vez, como bastantes otras -qué pena, el contraste entre su capacidad lingüística y aquella analítica-, es de carcajada.

Más saludos,

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Estimado Un amigo:

Permítame que me ponga estupendo, pero el día que le pongan un céntimo de multa a un conciudadano por no comer carne los viernes o por su opción sexual... habrá que liarla de nuevo. Ya sabe cómo entra la tiranía...

Que la pena del 525 CP sean peanuts es lo de menos. La condena, aparte de la pena, tiene sin duda un efecto jurídico. ¿Cabe condenar a este hombre por lo que ha hecho, independientemente de la gravedad de la pena? ¿Puede el legislador bajo la vigencia de la Constitución de 1978 convertir en delito lo que este hombre ha hecho? ¿Y si, como sería aconsejable, le condenan a una multa y decide no pagarla?

(Por cierto, no confundamos. Esto no es defensa del honor: es una acción penal. Como usted ha señalado, le tienen miedo a un pleito en el que se le restriegue por la cara su miserable falta de autoridad moral en este punto).

Los artículos 525 y ss. son al Código penal lo que los temas de politiqueo barato a los blogs: un reclamo para trolls. El casi nulo debate que se ha desarrollado a su alrededor en estos ya doce años tiene que ver con la ratio de la protección. No QUÉ se protege mediante la prohibición subyacente al art. 525, sino DE QUIÉN es ese QUÉ. ¿Es un atentado contra un bien de titularidad individual o es contra un bien de una iglesia? La respuesta menos irrazonable es la primera, que las convierte en una especie de injurias, aunque no está claro si atenuadas o agravadas o qué. Los argumentos son tanto de mera interpretación legal (la referencia a los MIEMBROS de la confesión, la existencia del punto 2º, la equiparación penológica del escarnio a la vejación pública, etc.) como de lectura conforme a constitución (seguro que aquí Kuhlen diría que no es Verfassungskonformität sino Verfassungsorientierung; me gusta mucho lo que este tío escribe de filosofía del Derecho... más que lo que escribe de penal).

La cuestión es: ¿cabe una ley bajo la Constitución española del 78 que prohiba La Vida de Brian (que pone como trasunto de Jesús al hijo de una puta) o el Dios que sale de vez en cuando en Family Guy (un mujeriego que pasa de la Virgen María, que liga por ahí y tiene por novia una tía buena más joven... que ademá le obliga a usar condón, cosa que Dios lleva fatal: la escena entera AQUÍ... aunque tenían más chistes blasfemos: Dios tiene revistas porno, dispara a la gente, mata sin querer con un rayo a una tía con la que está ligando, blasfema (!!!), hace toda la creación quemando un pedo con un mechero, etc. etc. Lo lamento, pero no lo encuentro en español).

No. No cabe.

En España no se puede prohibir La última tentación de Cristo. Ni La Vida de Brian. Ni Padre de Familia (con lo demás, pase, pero con Family Guy QUE NI SE ATREVAN. Lo digo en serio). Ni Zorba el Griego. Ni El Código Da Vinci. Ni tampoco la patochadita de este tío, que sólo comparte con las demás obras su carácter blasfemo, pero no su calidad (salvo El Código Da Vinci, que al parecer es de peor gusto que esto).

Insisto: firmeza inmisericorde si reclaman su libra de carne en forma de condenas de blasfemos. Iglesias y naciones han asesinado millones. Hay que devolverlas al lugar que les destinó la Ilustración. Que no creo que sea necesariamente la esfera privada, como decía el Programa de Gotha. Pero de ahí a permitir que the usual gang of chupacirios intenten que las leyes terrenas prohiban la blasfemia (pero ¿es que este gente no ha leído a sus propios clásicos, panda de iletrados?) va ein weites Feld. Espero que no quieran hacerlo ein Marsfeld (por ellos, digo, porque el esfuerzo inútil conduce a la melancolía. Y si ya están pesaos, no quiero ni imaginarlos melancólicos).

P.S. Si este tío ha ganado inmerecida fama, échele la culpa a los que, con falso escándalo, se hacen cruces en los libelos citados. También a Camacho, que lo que usted quiera, pero menuda siesta, amigo.

Antón Lagunilla dijo...

Estimado Antetodo:

1. Aclarado.

2. Hombre, usted no hablaba de los que pretenden impedir que se les critique, cercenando así la libertad de de expresión, sino de los que pretenden ganar poder pùblico sin pasar por el aro de las urnas. Y, creamé, eso y no otra cosa es lo que pretenden (legítimamente, en un sistema como el nuestro) la prensa toda, la banca, etc. Pero, en los términos en que lo plantea ahora, estoy también de acuerdo.

3. ¿Intenta liquidar la libertad de expresión quien acude a los Tribunales -ejerciendo otro derecho fundamental, el de la tutela judicial efectiva- por entender que debe aplicarse al tal Montoya el art. 525 del Código Penal?. Pues creo que no. ¿Es dicho artículo inconstitucional, en cuanto limita la libertad de expresión del art. 20.1 a) de la Constitución Española? Pues creo que, si se interpretan ambos conjuntamente, tampoco: El TC ha dejado claro que la libertad de expresión no carece de límites, entre los cuales está la del respeto al honor, a la propia imágen, etc. ¿Sería posible, en este caso concreto, imponer la pena del 525? Personalmente, no lo creo, pero de esa cuestión sabe usted mucho más que yo.

4. Pues claro que considero esencial luchar por la libertad de expresión, y oponerse a todo intento de liquidarla. Pero, ¿el dereho a la libertad de expresión del pintorcillo, como ud. dice, incluye su derecho a no ser criticado, con la misma o más dureza que él ha utilizado para criticar ?. Pues creo que no. En mi opinión, de mártir, nada de nada. Ni nadie ha propuesto lincharlo, ni se le han retirado los derechos civiles, ni nadie lo quier meter en la trena, entre otras razones porque los únicos que pueden meter en la trena a un ciudadano son los jueces, tras un proceso público con todas las garantías, faltaba más. Comparar las amenazas islamistas sobre los que dibujaron las caricaturas de Mahoma, con el anuncio de denunciar a Montoya ante el juzgado compentente me parece mera retórica.

5. Realmente, parece que no me expreso bien, o que ud. me lee, quizás, apresuradamente. Yo no he dicho, en ningún momento, que el tal fotógrafo sea "un continuador de la persecución de Cristo o los cristianos". Lo único que hice fué ironizar -veo que con poca habilidad- sobre las críticas a las fotos que ha hecho la Conferencia Episcopal Española y adláteres católicos, que se escandalizan cuando deberían estar rezando por sus propios pecados, que son el origen de (casi) todos los denuestos.

6. Siento que le moleste lo de la "paja mental", pero hacer un martir de tal personaje, plantear que el derecho a expresar libremente cualquier clase de opinión sobre su obra gráfica, es atentar contra su libertad de expresión, me parece una fruslería. Y, en mi opinión, si no fuera porque vivimos unos tiempos en los que el insulto ha sustituído a la razón, y donde el enemigo del otro es mi amigo, aunque sea un imbécil impresentable e ignorante, no estariamos asistiendo a este lamentable espectáculo.

Con afecto,
Antón Lagunilla

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Estimado Antón Lagunilla:

Lo de la paja mental: no disiento del término, sino de que minimizase usted la (para mí, muy grande) importancia de si este tipo puede libremente hacer estas fotitos o no.

Lo de quien "intenta liquidar la libertad de expresión". No nos liemos. Si se criminaliza esta expresión, estaremos haciendo con este fulano lo que las turbamultas fanatizadas pedían que se hiciese al dibujante danés (pedían que se le condenase y se le castigase). Reitero: cualquiera entiende que el art. 525 CP no puede ser lo que no puede ser; la interpretación verfassungskonforme sólo permite que sea un específico delito contra el honor (si no, no cabría esta limitación de la libertad de expresión). Y no apunto a nadie como liquidador. Apunto a la posibilidad como liquidación (lo de llamar "grotesco" al diputado ElvisVive o "falangista" al falangista era pura descripción).

Por cierto: convierte a otro en mártir quien le martiriza. Si no le gusta a usted que hagan mártir a este pintorcillo, seguramente lo que le raya es la absurda posibilidad de que estas fotos puedan ser delito. Es razonable. También le rayará que haya quien publique que la mierda es "la foto fiel de su cerebro" (¡está prohibido injuriar, pero no blasfemar!; desde la STC de J. M. García, está claro que puedes criticarle, pero no llamarle "lameculillos") o, en el colmo, amenazar diciendo que "por comportamientos similares y por ataques semejantes, a alguien
se le hincharon las narices y en 1936 comenzó una guerra civil"
y que "algunos que no somos tan santos y cuando nos pegan en una mejilla sacudimos estopa al agresor (sé que tendré que pedir perdón al Señor por este pecado)".

(Por último... no puedo contenerme: le ruego que no se enfade si señalo el oxímoron en "si no fuera porque vivimos unos tiempos en los que el insulto ha sustituído a la razón, y donde el enemigo del otro es mi amigo, aunque sea un imbécil impresentable e ignorante").

Un fuerte abrazo,
ATMC

Antón Lagunilla dijo...

Amigo Antetodo:

Buen ojo por la caza del oxímoron ! ¿Cómo voy a enfadarme? En mi descargo, debe considerar que el hecho de que piense que alguien es un imbécil impresentable e ignorante no implica insultarle (no se insulta de pensamiento). Y, a veces, resulta útil para no perder el tiempo en discursiones sin sentido, y para prevenir amistades peligrosas.
Un abrazo.
Antón L.

Un amigo dijo...

Estimado Ante,

lo veo muy fatalista, y da a este señor por condenado. Que conste, por si hubiera dudas, que siempre hay la posibilidad, que no lo deseo para nada. Deseo que haya juicio, porque apuesto dos contra uno que, primero, nos vamos a divertir, segundo, los laneros de ocasión van a salir trasquilados, y tercero, el pavipollo este no va a ser condenado. Si mencionaba lo relativamente insignificante de las penas, era para quitar hierro dramático al asunto, poniéndonos en el peor escenario.

Y déjeme que, por amor a la polémica, disienta amigablemente del ver incluso una condena como una catástrofe. Aunque los mártires no demuestren un santo carajo, como ya dejara clarito en su día el amigo del águila y de la serpiente, la verdad es que hay veces que vienen de fábula en una lucha política. Y harían a nuestro M.M. un mártir de la libertá de expresión y de la lucha contra el ozcurantizmo.

Por lo que dice de la horaciana siesta del Ignacio Camacho, completamente de acuerdo; a eso me refería cuando hablaba de carcajada sobre su sustancia. Mejor reir que no lagrimear, que es lo mínimo que hace surgir en ojo sensible el par de falacias mayúsculas que conecta en su piececilla.

Cordialmente,

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Estimado Un amigo:

Que su fe sea bendecida con el don de la longevidad: qué gran suerte. Y qué pena mi falta de fe. Lamentablemente, el percal que veo es que no hay sanción moral para la prevaricación judicial. ¿Se imagina qué hará un Requero?

Pero no me preocupa tanto el resultado del juicio, que es azaroso, como la realidad de que la bestia del fanatismo sale de la cueva Y PRETENDE QUE LAS LEYES DEL ESTADO ESTÉN DE SU PARTE. Exigen condenas penales en plaza pública, como los fanáticos enturbantados: creen que el poder está con ellos. Habrá que impedir que esta profecía fuerce su propio cumplimiento: ¡ZAPE!

(Por cierto: ¿dónde andarán todos aquellos hermanos ultraconservadores, a los que tuvimos al lado en la defensa de los caricaturistas daneses? Me preocupa no verles por aquí, codo con codo con nosotros... ¿les habrá pasado algo? Por Dios, qué angustia...).