09 febrero, 2008

C´est le nazisme, Monsieur

Los periódicos están que dan miedo. O gusto, según a quien. Aunque verdad es que la ignorancia es madre de todas las confianzas, y puesto que el personal no parece muy leído ni la memoria histórica da para más que propaganda y unas tapas, es posible que nos parezca la mar de progresista e innovador lo que ya se probó en los totalitarismos del siglo XX con resultados que deberían ser conocidos.
El miedo grande viene de Francia. Y mira que al principio Sarkozy me daba un poco de envidia. Pues nada, va a resultar otro cantamañanas como el nuestro. Vanas promesas de renovación, ZP y Sarko, demasiado ego, narcisistas, enamorados de sí mismos, onanistas de la política, hermafroditas ideológicos, promiscuos con una sola idea: mandar a cualquier precio.
El miedo grande viene de Francia y viene con ribetes de paradoja. Los periódicos de ayer contaban que Le Pen ha sido penalmente condenado por quitarle importancia a la crueldad del nazismo en Francia, por decir que no fue para tanto. No entro en esa condena, de la que no conozco más detalle, ni juzgo ahora la conveniencia de tales tipos penales, posiblemente muy discutibles. Vamos sólo con la paradoja. Se condena a Le Pen por eso al mismo tiempo que se aprueba una ley que permite reproducir las prácticas primeras del nazismo, las que estaban en la raíz de su antimodernismo penal y de su desprecio del principio de legalidad y hacia la persona del delincuente, especialmente de ciertos delincuentes. Se reproduce el planteamiento que fue una de las razones primeras del surgimiento en la Alemania nazi de los campos de concentración.
En efecto, como todo el mundo debería saber, al nazismo no le importaba tanto el delito como el delincuente y no pretendió tanto sancionar el delito como inmunizar al delincuente, actuar preventivamente contra el delincuente. Primero se sustituyó el principio nullum crimen, nulla poena sine lege por el de nullum crimen sine poena, saltándose el principio de legalidad en aras de la desembarazada persecución del mal. Aquí y ahora se va haciendo poco a poco, mediante la creciente proliferación de tipos penales en blanco o en gris muy clarito. El paso siguiente fue ya no meramente procurar castigo para el comportamiento política o socialmente tildado como criminal, aunque no estuviera penalmente tipificado como delito, sino evitar que delinquieran aquellas personas a las que se presumía peligrosas y propensas al crimen por causa de su origen social o racial, por su inclinación sexual, por su ideología o por haber delinquido gravemente ya alguna vez anterior. Respecto de estos últimos, era común que ocurriera lo siguiente. Cuando un delincuente finalizaba el cumplimiento de su pena privativa de libertad y salía de la cárcel, lo esperaba fuera la Gestapo, que lo conducía a un campo de concentración, donde seguía encerrado sin necesidad de más juicio ni más trámite y a merced de sus custodios por todo el tiempo que éstos quisiesen.
Bueno, pues miren lo que se acaba de aprobar en esa Francia que condena a Le Pen por quitar importancia al nazismo y sus crímenes. Miren con qué titular daba ayer la noticia el ABC, como si tal cosa: “Francia recluirá a los delincuentes más peligrosos después de cumplir condena”. Y el subtítulo: “Una ley retroactiva crea centros especiales para internar a perpetuidad a los posibles reincidentes”. ¿Por qué no está todo el mundo hoy hablando de semejante salvajada? Ah, vaya usted a saber. Tal vez nos da envidia. O no queremos fastidiarle a Sarko la luna de miel con la Bruni, que debe de estar contentísima con él y con el amor incondicional que él le profesa... a la ex. Un tipo que sigue añorando a su antigua mujer después de ligar con la nueva y de exhibirla por ahí no es fiable para nada, eso debería ser cosa sabida.
Incrédulo, va uno al cuerpo de la noticia y resulta que sí es lo que parece: nazismo. Por lo visto la propuesta la ha hecho la ministra de Justicia, la tal Rachida Dati, que Alá confunda. De origen norteafricano, dice el periódico que es “símbolo excepcional de la política presidencial de integración cívica”. Joder con la integración cívica. ¿Seguro que es mejor que Le Pen?
Eso que la ministra propuso y el Parlamento francés acaba de aprobar es la creación de centros de internamiento indefinido para los autores de "crímenes odiosos". Ojo, no nos confundamos. Se trata de que después de cumplir las penas legalmente establecidas y judicialmente determinadas sigan encerrados sine die. ¿Quiénes? Los autores de esos crímenes-coco de hoy en día. Ya saben, pedofilia, asesinatos, torturas... Un año antes del final del cumplimiento de la pena unos magistrados especiales, auxiliados por personal técnico, examinan si el delincuente se ha “curado” de su maldad o no. Si determinan que no y que puede reincidir, lo mantienen encerrado, para que no reincida. La mera peligrosidad como criterio, no hace falta que haga nada más; no se le da oportunidad de volver a delinquir. Muerto el perro, se acabó la rabia. Los nazis comenzaron encerrando así, en centros especiales que llamaban Konzentrationslager, y acabaron matándolos en esos centros para que lo del perro se cumpliera con más propiedad. En Francia de momento sólo se ha abierto legalmente la puerta a lo primero. Espelúznense: “Si los magistrados consideran finalmente que los condenados pudieran volver a reincidir, la nueva ley prevé que vuelvan a ser internados en un centro de seguridad especial, una vez cumplidas sus penas. Los nuevos periodos de internamiento podrán prolongarse indefinidamente, por periodos de un año renovables”.
¿Y qué me dicen del tratamiento del delincuente como enfermo, para que su personalidad y su libertad puedan ser anuladas mediante una terapia de choque? Eso recuerda también al totalitarismo soviético y a aquellos “sanatorios”. Si la cárcel no basta, electroshock hasta que tengamos una piltrafilla mansa. Pues miren esto: “Oficialmente los centros de internamiento tendrán al mismo tiempo un carácter médico y jurídico, bajo doble tutela de los ministerios de Justicia y Sanidad”.
Y la guinda: esta ley se va a aplicar retroactivamente. Otro detallito que haría feliz a Himmler. ¿A qué delincuentes? A los que estén cumpliendo pena de quince o más años por “delitos odiosos”. ¿Qué razón deberán alegar los jueces para mantenerlos entre rejas aunque ya hayan pagado su pena y no hayan hecho nada más? Respuesta: “riesgo de reincidencia”. En adelante, supongo que las penas se tipificarán así en Francia:"Por tal delito, tantos años... o lo que haga falta". Viva L´État de Droit.
En Francia se cargan de un plumazo los principios primeros del derecho penal moderno, se ponen a la altura de Hitler y Stalin y el mundo se queda tan tranquilo. Verás lo que tardamos en imitar aquí a los gabachos. Me juego una cena cara a que en la próxima legislatura, gobierne el que gobierne de los dos tontos del baba que se postulan como favoritos. Por cierto, practique usted el voto útil, diga que sí.
Porque tampoco está mal lo que pasa aquí. Los mismos que tronaban hace unos meses contra el PP por pedir que se ilegalizara al PCTV y a ANV, ahora no dejan títere con cabeza en su celo antibatasuno. El mismísimo Garzón, que dejó escrito hace cuatro días que no había que ponerse así, ahora, con base en documentación de entonces, suspende por tres años al primero de esos partidos. O es esquizofrénico o es un puro mandanga del Gobierno. O las dos cosas. ¿Y aquel Fiscal General del Estado, ahí es nada, que dijo aquellod de que no hay que hacer aquí guantánamos y no sé qué? Volubles como putas. Lo que mandel el jefe; lo que diga el chulo. Y que me perdonan las putas; y los chulos.
De mis pocas simpatías por batasunos, nekanes y toda esa porquería ya saben de sobra los amigos de este blog. Pero un sistema jurídico donde un juez puede dejar por tres años a un partido fuera de la circulación con semejante facilidad no es un sistema jurídico, es una casa de putas sin garantías. Si ese juez es el mismo que unos meses antes dijo lo contrario sabiendo lo mismo que hoy, este sistema jurídico no sólo es una casa tal, sino que sus guardianes son unos pervertidos de cuidado. Y si la gente sigue votando al mismo partido que da a tal guardián del puticlub órdenes tan contradictorias, la gente tiene lo que se merece y se merece lo que se avecina: fascismo puro y duro. Luego dirán que votan al PSOE porque temen a la derecha autoritaria. Manda güevos.
Da gusto ver calladitos a tantos progres y tantos periódicos progres que ponían el grito en el cielo cuando el PP pedía lo que ahora está haciendo el PSOE. Gentes de principios, no cabe duda. Basurilla culiapretada, clones, zascandiles.

43 comentarios:

J. D. D dijo...

Con todos los respetos, yo de usted me preocuparia menos de lo que hicieron los nazis y mas de proteger a los ciudadanos de los delincuentes, esos que seguramente usted solo ve en el desempeño de su trabajo ( imagino ), pero que no creo que le hayan propinado una paliza en su domicilio para robarle, como es el pan nuestro de cada dia en la zona en que yo vivo, por citar solo una clase de delito entre las muchas que han convertido el dia a dia de mucha gente en un sinvivir.
(Pero, y lo bonito que queda lo de los nazis...)

AnteTodoMuchaBasurilla dijo...

HOmbre: no sé yo mucho de la basurilla esa.

Sólo sé que no nos quisieron publicar ni en El País ni en El Mundo.

Ni entonces con el art. 9 de la LOPP, ni ahora con el 18/98.

¿Quién callaba entonces? Toda la jodida carcundia fachosa, encantada; y gran parte de la izquierda, decidida a renunciar a todo en nombre de la encuesta (ver la portada de El País de hoy, domingo).

Pues, amigo: digo yo que la maldición habrá de ir primero, si es sincera, a los promotores, a la carcundia de un Aznar que no podía permitir que la disolución de HB viniera por vía penal, con firma de un juez; y se inventó esa LOPP que (¡sorpresón!) es compatible con la Constitución.

Y la maldición es a quienes siguieron al jodido Copito y sus secuaces en declararla acorde a Constitución.

Y la maldición es para todos los voceros de mierda que alzaron al Líder Providencial con su nueva ley no-penal.

Y sólo en último, en ultimísimo extremo, a los tibios.

Porque ir primero por los tibios eludiendo a los auténticos criminales tiene esa cosita tan poética del hysteron-proteron, pero hablando normal queda raro.

Y no es cosa de quedar raro gratis. Si hay que quedar raro, que sea por algo...

roland freisler dijo...

Resulta sorprendente que el post comience a hablar de nazismo y acabe por deducirse que los demócratas son peores.
Luego el sistema menos malo de gobierno es ...
Lo de la reeducación staliniana es con mucho , lo pero, porque está probado , por ejemplo , ¿qué pasó en la cárcel de Plitesti en Rumanía?

Joshua dijo...

Muy interesante el artículo, pero hay que verlo desde la óptica de cada cual.
j.d.d cuanta razón tenés.
Ya visto demasiado en este mundo, por solo molestarlos les recomiendo esta página:
http://www.pedofily.ru/index.shtml

por favor pueden usar altavista para traducirlo al Inglés.

Se que muchos cambiarán de opinión acerca de las penas para delincuentes, sobre todo de esta clase.

Gracias, está analizado desde los ojos de los que poco han sufrido, pero hay que ponerse el calzado de los otros para entender cuanto aprieta y escalda.

Joshua.

Mercutio dijo...

No sé si me acojona más la nueva filosofía penal francesa o los comentarios de los compatriotas.

Anónimo dijo...

¿Cómo puede ser que una reforma política de ese calado salga únicamente en el abc? No leo francés, así que invierto cinco minutos en rastrear en google páginas en alemán e italiano, a ver lo que ha dicho la prensa de esos países al respecto. Poquísimo, o nada.
No he invertido más tiempo, sólo he asomado la nariz, así que no es una búsqueda muy fiable, pero no deja de llamarme la atención que semejante noticia sólo aparezca en abc. Hay que dejar de leer periódicos; quizá sea mejor informarse a través de los blog. Hasta que no expliquen por qué una ley penal retroactiva no es notición de portada, y las bragas de una cualquiera sí.
Buen día

J. D. D dijo...

Mercutio, si quiere saber lo que es un acojone de verdad, vengase a vivir a alguna urbanizacion de la costa mediterranea y dejese de debates de salón.

roland freisler dijo...

JDD
El problema de la inseguridad ciudadana ¿qué tiene que ver con que se pretenda aplicar métodos comunistas en la legislación? Si un ciudadano ha cumplido su condena ¿cómo cojones se va a saber si va a delinquir o no hasta que no lo haga? Además ¿no existe la legítima defensa propia y de bienes en nuestro ordenamiento?

jotajota dijo...

¿Legítima qué? ¿Defensa? ¿Contra 3 o 4 bestias armados hasta los dientes que irrumpen en tu casa a las 3 de la madrugada? ¿Defensa? ¿Contra un "desadaptado" que acorrala a una joven en un portal?
Es un debate más que interesante. Es crucial a la naturaleza humana. La verdad no existe en este caso, la ciencia poca ayuda puede dar. Es cuestión de decisiones y prioridades. ¿La prioridad es el asaltante o el asaltado? ¿La prioridad es la víctima o el verdugo?
Otra cuestión que no se suscita es el castigo por los hechos. A estas alturas tenemos datos suficientes para valorar qué hacer con ciertos elementos que son como son nos guste o disguste (más bien lo segundo) y cuyas posibilidades de cambio son algo más que cero sobre cero.
Esto de Francia primero habrá que ver si es cierto y en la dimensión y profundidad que ABC dice ("abeces" el abc no traslada las cosas como son en la realidad, igual que cualquier otro medio, se puede enfatizar, se puede dedudir, se puede extrapolar...)
Por otro lado, si fuera como se dice que es no es admisible, pero el debate debería llevarse al terreno de la exclusión del asocial de una sociedad a la que no respeta. Y por asocial entiendo lo que vosotros, el que mata por placer, el que viola por placer, el que roba con violencia y sangre, el terrorista. En definitiva los convencidos de que hace lo que tiene que hacer porque sus ideas o sus deseos o sus placeres están por encima de los derechos y el bienestar de sus víctimas (que somos, en potencia, todos los demás).
A todos nos gustaría eso de la paz infinita y la bondad absoluta de los seres todos. Pero es lo que hay.

J. D. D dijo...

roland freisler dijo...
---------------
Creo que cualquier persona madura y con experiencia en estos temas sabe distinguir entre un delincuente ocasional, o que en todo caso tiene la voluntad y la capacidad de reintegrarse en la sociedad, del que ni puede ni quiere hacerlo , por muchos beneficios penitenciarios que se le otorguen. Creo que sobre estos es sobre los que debe de endurecerse la ley, no digo que tenga que ser necesariamente lo que se pretende hacer en Francia.
Por otra parte, ¿a que se refiere usted con que "ha cumplido su condena"? ¿A que despues de ser condenado a , pongamos trescientos años, sale tras cumplir quince o veinte?, jajajaja

Cuentista dijo...

Cito de memoria una conseja del siglo XX
Vinieron por los comunistas, pero como yo no era comunista...
Vinieron por los demócratas, pero como yo no era político...
Vinieron por los peligrosos sociales, pero como yo era hombre de bien...
Vinieron por mí.

AnteTodoEstoLoArreglabaYo dijo...

El tipo de las Jotas es un hombre de fe.

El amigo éste de las Jotas cree que con cuarenta años de pena tope para asesino múltiple, no está protegido, pero con sesenta sí.

El compañero de las Jotas quiere que el Estado pueda prestar servicios policiales en ciudades clandestinamente creadas a las afueras de las ciudades reales, urbanizaciones criminales con las que tragan todos, porque con esos criminales no hay huevos.

El amigo de las Jotas cree que se puede sustituir el servicio policial por "más penas". Jotajota cree que con que pilles a uno de vez en cuando (¿CON QUÉ POLICÍA?), si le calzas veinte años, ya los demás se acojonan.

El colega de las Jotas tiene pinta de saber qué hay que hacer con un atracador que se ha jalado sus siete añitos de mako cuando salga (¿lo sacas sin más y lo lanzas al barrio? ¿lo sacas a poquitos?).

El tío de las Jotas tiene pinta de saber qué leches hacer con un fulano tras 7 años de mako, sin arraigo, sin curre, sin nada, para que no sea un peligro. Un peligro, claro, en barrios que no son el suyo. Un peligro en MI barrio.

El amigo de las Jotas, con todo respeto, tiene pinta de no haber puesto en la puta vida el pie en un mako. Ni en mi barrio. Y fuera, no sé con cuánta atención.

O a lo mejor resulta que el Jotas es el que tiene razón, y es que todo dios es gilipollas o un cagao y, habiendo una solución TAN EVIDENTE como la que él ve, o no supieron o no tuvieron huevos de aplicar.

Garciamado dijo...

Está interesante el debate y me gustaría decir algo más extenso que lo que va a continuación, pero no da para más el tiempo. Créanme que lo lamento. Y gracias a todos.
Ante todo: AnteTodo, dé por suprimido el último párrafo del post. Realmente sobra. No lo borro efectivamente, para que se siga entendiendo bien lo que bien dice usted. No lo tengo a usted entre los progres ahí aludidos, pero da igual y comprendo que he caído en los famosos peligros de la generalización. Podríamos dar vueltas a quién comenzó, que fue quien usted señala, o a quién votó a favor desde el principio. Pero sería una estrategia bien ociosa, pues parto de que en estos asuntos los dos grandes partidos tienen poca cosa buena que enseñarnos y, además, ningún propósito tengo de defender a la derecha, o esa derecha en particular. Queden, en efecto, los tibios sólo como tibios y los otros como lo que son. Y que cada uno decida quiénes son "los otros".
El cabreo de quienes se sienten más expuestos a cierta delincuencia se puede comprender, pero situemos la discusión. No estamos hablando de cuán duras deban ser las penas para ciertos delitos (cuestión sobre la que aquí ahora no me pronuncio y que merecería un debate diferente), o de lo eficaces que sean los policías,los jueces o las prisiones en su correspondiente labor (que también habría que debatir sobre cuál es), sino de otra cosa: de si cumplidas las penas legalmente establecidas, se puede seguir encerrando a los delincuentes en razón de su (supuesta) consustancial peligrosidad y en razón de un dictamen de la misma exento de toda garantía. Y,si no nos gusta el lenguaje de las garantías y el del respeto a la legalidad propia del Estado de Derecho, veámoslo desde otro punto de vista, al que supongo que quiere aludir Cuentista: el problema de la llamada pendiente resbaladiza y que nos dice que se comienza aislando o "inmunizando" a los delincuentes supuestamente más "odiosos" y se acaba viviendo bajo un régimen atrozmente autoritario, en el que absolutamente nadie podrá estar seguro... frente al Estado. Es lo que me parece que enseña con suficiente claridad la Historia. Hoy serán los asesinos múltiples, mañana los violadores,pasado los ladrones, al día siguiente los disidentes y, un día, de pronto, los que no vivan como mandan los cánones: tal vez los homosexuales, los "antisistema", los borrachos, los conductores imprudentes, los fumadores..., cualquiera que desobedezca la ortodoxia establecida.
En alguno de los amables comentarios asoma eso que los penalistas llaman "Derecho penal del enemigo". Aunque uno no es penalista, algo ha escrito sobre el asunto. Permítanme, por una vez y sin que sirva de referencia, remitirme a una pesadez de texto que una vez escribí y que se puede encontrar aquí:
http://www.geocities.com/jagamado/pdfs/DerechoPenalEnemigo.pdf
Lo de la información de marras, en efecto, sigue siendo raro. No he podido buscar pistas de la noticia en otros medios. Si el ABC la inventa, es grave; si no la inventa y todos los demás callan, es más grave aún.
Saludos a todos.

Antón Lagunilla dijo...

Tampoco he encontrado la información fuera del ABC.

De ser cierta, el derecho penal francés sería incompatible con los tratados europeos ad hoc.

En algunos países anglosajones democráticos (no sé si también en otros de tradición latina) existe una pena de reclusión perpétua que, en definitiva, funciona como una reclusión indefinida revisable cada cierto tiempo, por ejemplo, cada año. Pero, aún así, la norma suele establecer casi siempre un límite máximo de cumplimiento, aunque sea amplio (los penalistas asiduos de este blog podrán hablar de ello con la autoridad de la que carezco).
Me dá la impresión de que la reforma que se baraja por Sarko va en esta dirección.
En cualquier supuesto, causa pavor imaginar la posible vigencia, de nuevo, de algo parecido a aquella Ley de Vagos y Maleantes del franquismo, aunque, al igual que la (supuesta) reforma francesa, tal normativa sería incompatible con la actual Constitución Española e, insisto, con los tratados de la UE.

Pero coincido en que la información, de ser cierta, es realmente preocupante.
Saludos

Anónimo dijo...

Seguro que abc no inventa la noticia, pero sería interesante leer las comas, los peros y los adjetivos de la reforma legislativa original. Será cuestión de unos días, pero estaremos atentos a ver qué dice realmente la norma en cuestión.
Si es lo que dice abc, da miedo. Porque seguramente los pedófilos necesiten un tratamiento que nada tiene que ver con el que precisan los terroristas, diferente a su vez del de los violadores. Nuestro derecho penal es muy romo, y la reforma francesa lo hace más romo aún. Al derecho, al Estado, a los funcionarios de policía, a los jueces, hay que exigirles otra cosa, y darles otras leyes con las que puedan afrontar con más eficacia la difícil cuestión del castigo penal.
Yo jamás he pisado una cárcel pero, sinceramente, 15 años en la cárcel me parece muchísimo tiempo, y no la bagatela que insinúa j.j.
Otra cosa: alguno de los desadaptados esos de los que habla usted, proceden de esas urbanizaciones en las que usted vive. Tienen padres y madres que seguro que mantienen discursos como el suyo; pero claro, uno nunca imagina que sus hijos puedan ser el drogadicto descontrolado, el conductor borracho, el pedófilo que descarga fotos por internet. Si nos pusiésemos en ese lugar, quizá las garantías nos gustasen más. Y las segundas oportunidades, y las reinserciones de verdad.
Buena noche

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Querido GA:

Quizá el camino sea ese: tomar cada uno de los hilos de esta endemoniada maroma por separado.

I. Uno es el populismo punitivo como forma de Derecho penal simbólico: esta sucesión de politicastros saliendo en el telediario de las tres para decir que suben y endurecen las penas un poquito más que el otro (que, a su vez, las subió un poquito más... que, a su vez...). Esto es: "sabemos que esto no vale una mierda, pero nos hacemos los machotes. Y esto, con pólvora de los presupuestos generales del Estado. Y del 80 % de los presos, encarcelados por hurtos, robos y menudeo de drogas". Saquémoslo de enmedio.

II. Otra es el control de la peligrosidad criminal en sí. Es muy difícil separar lo uno de lo otro, porque la definición de lo que sea una "peligrosidad criminal predecible" DE VERDAD, en términos psicosociológicos (ni de Manual de Dogmática Penal ni de periodicucho amarillista) es ardua. Sí existen variables muy identificables en cierta criminalidad... y otras identificadísimas pero que son consustanciales al propio sistema (i.e. de las que no se pretende prescindir).
Al lío: ¿tiene sentido dar una respuesta penal-penitenciaria a la mera peligrosidad?

El ensayo hasta ahora iba por los cauces del Derecho penal de la culpabilidad: la atención a la peligrosidad criminal (sea lo que sea) tenía lugar DENTRO DE LA PENA IMPUESTA CON BASE EN LA CULPABILIDAD. Una menor peligrosidad podía redundar en una flexibilización de la pena.

EL siguiente paso fue, como siempre últimamente, en el banco de pruebas de menores: la "medida", ADICIONAL al internamiento, de "libertad vigilada". Así, por delitos de no mucha gravedad, a un menor se le pueden calzar 5 años de internamiento en régimen cerrado + 6 de LV. Atención: parecido a una pena de adultos de 11 años, "5 años en el mako y 6 de Libertad Condicional", pero con dos diferencias: 1. hay un hiato que hace estancos esas dos medidas, una de 5 y una de 6; 2. la LV es respuesta a la pura peligrosidad -eso sí: posdelictual-.

Tatatacháaan. En el Proyecto de Reforma (BOE 15.1.2007), que duerme el sueño de los sordos, introducimos COMO PENA la Libertad Vigilada. Como pena, penita, pena menos grave, hasta un año. Es sólo la puntita (así pasó con la Localización Permanente): si cuela, luego la meten entera.

Lo más gordo, probablemente, haya venido por la vía de la superagravación por reincidencia, que desde 2003 permite sobrepasar el marco penal determinado por la culpabilidad del sujeto por su hecho. Me consuela saber que algún letrado del TC, listo de cojones y que algo sabe de esto, ha publicado, en un remoto artículo y que no tiene nada que ver con esto, que la regulación actual ya no es la misma de cuando STC 150/1991 declaró constitucional la agravante de reincidencia, y que lo de ahora ya no cuela ni p'atrás. De hecho, en dos paginitas ha dado medio escrito a quien quiera presentar la cuestión. A ver quién tiene huevos...

III. ¿Cabrían modos aceptables de control de la peligrosidad criminal aislados de la pena?
Aislados, aislados, no. La pena sirve en estos casos para mantener la coercibilidad del tratamiento y el control.
Pero cuando digo "aislados" es porque hablamos de TRATAMIENTO. El tratamiento no vende. No es como salir en el Telediario a decir: "castración química" (si llegan a decir "pastillita diaria que te inhibe la libido", no venden ni la mitad).
Volviendo: el problema está en garantizar la coactividad del control y el tratamiento. Y las medidas coactivas sólo por peligrosidad (salvo si son consecuencia de una incapacitación) nos han enseñado un camino peligrosísimo..

roland freisler dijo...

JotaJota
No recuerdo exactamente cuando, pero no hace más de dos años una banda de ocho, no tres ni cinco ocho individuos entraron a un chalet, el dueño , que no tenía licencia d armas (creo recordar), dejó en el sitio a dos y los demás, patas y no le han vuelto a molestar.
Sigo sin ver la relación que Vds los defensores de métodos comunistas en materia penal ven entre que uno no sepa defenderse y que sea "alguien" quien decide si un ciudadano es peligroso per se y forever. Razonen mejor, el sistema comunista cayó por sí mismo, lea , documéntese acerca de lo que sucedió en la cárcel de Pitesti en Rumanía y empatice como Vd pide ¿le gustaría que a Vd le reeducaran? , qué prefiere Vd ¿que a seis o siete pudientes les roben algo de lo que les sobra o dormir a pierna suelta sabiendo que a una persona porque se suponga que va a hacer algo malo lo tengan privado de su libertad?

jotajota dijo...

Dije, mejor, eswcribí: el DEBATE debería llevarse al terreno de la exclusión del asocial de una sociedad a la que no respeta. Y por asocial entiendo lo que vosotros, el que mata por placer, el que viola por placer, el que roba con violencia y sangre, el terrorista. En definitiva los convencidos de que hace lo que tiene que hacer porque sus ideas o sus deseos o sus placeres están por encima de los derechos y el bienestar de sus víctimas (que somos, en potencia, todos los demás).
El debate ha caído ahí (alguno se ha caído del arte de debatir pasando al de insultar, no importa). Ahora las conclusiones que habéis sacado de mis palabras no estaban en mis palabras. Conozco y he vivido todo este "mundo" más de lo que sospecháis, y mi énfasis es que tomemos, en la medida de lo posible, la perspectiva de los dos lados. A mi tres días en la cárcel ya me parecieron una barbaridad.
No se debate cuando se insinúa, cuando se sospecha dónde vive uno o dónde no vive. Cuando se enuncia lo que uno es o deja de hacer (el "tío" de las jotas), y todo lo demás. Ha sido una pequeña decepción en algunos casos. ¿Cabría entender el porqué de algunos alias?.
Tengo muy presentes las palabras del reverendo Martín Niemöller, que trasladadas al caso que nos ocupa vendrían a decir:
Cuando (...) vinieron a buscar a los psicópatas,
guardé silencio,
porque yo no era psicópata,
Cuando encarcelaron a los pederastas,
guardé silencio,
porque yo no era pederasta,
Cuando vinieron a buscar a los violadores,
no protesté,
porque yo no era violador,
Cuando vinieron a buscar a los drogadictos,
no protesté,
porque yo no era drogadicto,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.

Ni siquiera aquel que con seguridad arreglaba esto.
Salud.

Anónimo dijo...

J.J., se ha explicado usted un poco mal. Textualmente es suyo: Por otra parte, ¿a que se refiere usted con que "ha cumplido su condena"? ¿A que despues de ser condenado a , pongamos trescientos años, sale tras cumplir quince o veinte?, jajajaja.
Después de leer eso, parece que a usted trece años de carcel le parecen una tontería.
Del tono de su post se desprende, más bien, que para usted, las palabras de Martín Niemöller, deberían decir:
Cuando (...) el psicópata molió a palos a mi vecino,
guardé silencio,
porque no vino a molerme a palos a mí;
cuando el pederasta no encarcelado violó al hijo de mi vecino,
guardé silencio,
porque no era mi hijo;
cuando el violador recién salido del trullo
violó a la mujer de mi vecino,
guardé silencio,
porque no era mi mujer;
cuando el drogadicto puso la navaja en el cuello de mi vecino,
para sacarle la pasta,
guardé silencio,
porque no era mi cuello.
Cuando asesinaron a mi mujer, violaron a mi hijo, y me pusieron la navaja a mí,
todos los demás guardaron silencio,
porque esta vez no era a ellos.

Creo que transformándola así se acerca más a lo que usted quería decir.

AnteTodoUnPocoDeCalma dijo...

Jota Dé.
Usted oculta con letras una barbaridad: su pretensión de "exclusión del ... que roba con violencia".

Lo demás es bechamel.

No parece captar usted el alcance de lo que usted propone: excluir de la sociedad a quienes cometen robos con violencia. De entrada, sólo un dato: su país no puede permitírselo. Entre delitos patrimoniales y drogas van 4 de cada 5 de los ya casi 70.000 presos españoles. A una buena tajá de todos estos quiere usted EXCLUIRLOS. A ver cómo lo hace. Tenemos las prisiones a reventar. Ya somos el país de Europa con más población encarcelada (147/100.000). Y camino de la asiatización.

Para seguir: las leyes de las que nos dotamos los españoles castigan el robo con violencia una pena de 2 a 5 años (art. 242 CP).

Como su posición es la del outsider, y no le bastan esos años, y quiere EXCLUIR DE LA SOCIEDAD a los que roban con violencia, yo le recomendaría buscarse un argumento mejor. Lo de juntar al que comete robo con violencia con Hannibal Lecter y demás psicópatas malos sedientos de sangre es un poco sonrojante, y a lo mejor le cuela con un niño de tres años, pero procure primero que no esté demasiado sobrio.

Luego le echa una estadística a las cifras de delitos... un poco de todo. A lo mejor se sorprende al ver que si no desciende más es porque las cifras de violencia de género han entrado de cero a cien. Eche un ojo aquí y aquí. Porque la charla de café, cuando se radiofoniza, produce monstruos.

¡A ver si va a ser que los Hannibal Lecter no son el problema penal en España!

(¿Sabe quiénes metieron lo de la "sed de sangre" en el Código Penal alemán? Sigue ahí clavao desde mediados de los años treinta... Como idea político-criminal es basura, pero como concepto criminológico es una gilipollez).

Y lamento que esto le parezca insultante. Las ideas se lanzan al corral, y a veces se picotean, como los gallos. Pero es lo que tiene el debate, y las ideas son despiadadas. Cuando salta al corral una idea brutal (excluir de la sociedad a los que cometen robo con violencia), el resto de las ideas no le tienen el más mínimo respeto.

Y es que las ideas no merecen respeto. Las merecen quienes las profieren. Su idea de excluir de la Sociedad a quienes cometan robos con violencia merece, en mi modesta opinión, el más profundo desprecio, tanto en el plano axiológico como (fíjese) en el de la posible implementación práctica, que diría el del máster porteño.

Ahora: usted, un tío magnífico, hombre.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Federratas

Perdón, perdón: el anterior iba dirigido a JotaJota

jotajota dijo...

Bueno, vamos aclarando posiciones y mejorando el debate (en mi opinión), de donde se deduce que lo mejor es hablar.
Primero, se dice: "Usted oculta con letras una barbaridad: su pretensión de "exclusión del ... que roba con violencia". ¿De donde sale mi "pretensión" concreta y puntual de "exclusión" del que "roba con violencia"?
Había escrito: "si fuera como se dice que es no es admisible (...) el debate debería llevarse al terreno de la exclusión del asocial de una sociedad a la que no respeta..." Pero ni dije no digo si la veo bien o mal, sólo que es un hecho que el debate debe situarse ahí, como este propio debate me ha dado la razón. Quienes defienden la exclusión nos dicen que deben ser "retirados" de circulación, quienes no la defienden dicen que "una vez pagada la culpa" (al precio que cada sociedad marque) nada permite retenerlos fuera de la circulación. Ahí es donde está el debate, pero sigo viendo poco edificante que se atribuyan intenciones no expresamente dichas.
Como buen conocedor del tema tengo para mi que l solución no es fácil y en ella llevamos enfrascados probablemente desde el Neolítico. Por tanto, bien seguro estaré de hacer afirmaciones categóricas. Ahora, veo que otros las hacen por mi.
Es una verdadera sorpresa que alguien anónimo pueda conocerme también siendo otro anónimo a través, tan sólo de lo que cree que mis palabras dicen.
Mejor dejarlo. Salud para todos.

Anónimo dijo...

"Es una verdadera sorpresa que alguien anónimo pueda conocerme también siendo otro anónimo a través, tan sólo de lo que cree que mis palabras dicen".
Ese párrafo no lo entiendo, la verdad. Por lo demás, no le conozco, sólo interpreto sus palabras; esto es: leo lo que usted escribe y le asigno un sentido, que es el sentido que tiene, eso que usted escribe, para mi, que lo estoy leyendo.
A veces las palabras nos juegan una mala pasada, y resulta que no decimos lo que realmente queríamos decir. En ese caso, el problema es del emisor, no del receptor.

jotajota dijo...

Eso es lo malo de ver las cosas unilateralmente. La culpa es del emisor para el receptor, y del receptor para el emisor. Quien interpreta también se comporta, y al comportarse pone de su parte. Quien habla se comporta y al comportarse pone de su parte. Que los códigos no se lean adecuadamente ¿es culpa de uno?
¿El diálogo no implica solicitar mayor aclaración a una idea expresada?
¿El diálogo necesita, exige, se ve mejorado, es más ejemplar y eficaz y nos deja a todos satisfechos con el empleo de modos como estos?
"El amigo éste (...) cree..."
"El compañero de las Jotas quiere..."
"El amigo de las Jotas cree que se puede..."
"El colega de las Jotas tiene pinta de saber..."
"El tío de las Jotas tiene pinta de saber..."
"(...) en barrios que no son el suyo..." (¿qué barrio es el mio?)
"El amigo de las Jotas (...) tiene pinta de no haber puesto en la puta vida"
"(...) el Jotas (...)"
"(...) la bagatela que insinúa j.j. (...)"
"(...) Vds los defensores de métodos comunistas en materia penal (...)"
"(...) "J.J., se ha explicado usted un poco mal. Textualmente es suyo: Por otra parte, ¿a que se refiere usted con que "ha cumplido su condena?" (En ninguno de mis posts he puesto esa frase)
"(...) Usted oculta con letras una barbaridad: su pretensión de "exclusión del..."
"(...) lo que usted propone: excluir de la sociedad a quienes cometen robos con violencia (...)"

Lo dicho: salud.

roland freisler dijo...

Jotajota
Esos presuntos defectos en los modos que Vd enuncia , no son tales , son hasta elementales ya desde las Catilinarias y no suponen ninguna falacia ad hominem porque van a continuación argumentadas.
En lo que a mí respecta y con el respeto de taleguero a taleguero (Vd tres días yo 7 años entre a pulso y tercer grado y pulsera y Vd no le dió tiempo a demostrarlo en 3 días, yo fuí kie y me cago en la puta que parió a la cárcel y a quién la inventó, que según las leyendas urbanas de los patios fue una monja), sus métodos son comunistas (en lo que yo entiendo de su argumentación)pues concibe a unos seres "presuntamente angelicales" que son : robados,asesinados,"endrogados"...y a otros que son "el enemigo" y a este respecto lea a Garciamado en el link que pone más arriba en un comment. Y esa división, en un estado de Derecho no se debe realizar, porque nos lleva a que un día amanezca y los que somos "impuros",por llevar gafas, por ejemplo,como vamos a estar en la sociedad, por favor.
Además, y es en lo que yo personalmente no veo que Vd de explicación, sino que contraargumenta ad imposibilia erroneamente, contra la inseguridad ciudadana y el que no se sepan defender ciertas personas, lo único que se le ocurre es más cárcel y si llega el caso a perpetuidad. Parece que no le importa el por qué ocurren esos casos, ni el por qué en nuestro ordenamiento se contempla la legítima defensa. Espero que no se de por vencido y no vea ataques personales donde no los hay, estrújese un poco más las neuronas hombre o mujer , lo que Vd sea.
Me despido de Vd a nuestro estilo taleguero : Sastipén talí - Salud y Libertad.

AnteTodoLarguísimo dijo...

Estimado amigo de las Jotas, tipo magnífico:

(Perdón por el kilométrico)


Un interviniente habla a un auditorio variado.
Todo el auditorio entiende un mensaje.
EL interviniente reprocha al auditorio que TODOS se equivocan.

Como le dijo un anónimo: no cuela.

Mire: no me tengo por finísimo hermeneuta, pero a ver si alguno se está equivocando. Usaré sólo sus palabras:

"A estas alturas tenemos datos suficientes para valorar qué hacer con ciertos elementos que son como son nos guste o disguste (más bien lo segundo) y cuyas posibilidades de cambio son algo más que cero sobre cero".
"Es cuestión de decisiones y prioridades... ¿La prioridad es la víctima o el verdugo?" (respuesta invocada: la víctima. Usted dice que la cuestión implicada es optar por una o por otro; y sugiere que optar por la víctima implica actuaciones como las debatidas)
Lo de "recluir a los posibles reincidentes indefinidamente" "habrá que ver si es cierto". Y "si fuera como se dice que es no es admisible" (!), "el debate debería llevarse al terreno de la exclusión del asocial de una sociedad a la que no respeta".

En resumen: si es admisible, reclusión perpetua tras la pena, con efecto retroactivo, a lo francés; si no fuese admisible (!!), debatir la exclusión de la sociedad de esta gente.

Aut/aut.
O lo uno, o lo otro.

Si "no es admisible" encerrarlos de por vida tras la pena, entonces debatir la exclusión de la sociedad.

!!!

La cosa sigue:

¿Y quién es el asocial? Entre otros, "el que roba con violencia" (de la población condenada en prisión, unos 21.000, como un 45% entre robo con violencia e intimidación... ya me dirá usted qué va a hacer con ellos, ¿eh?)

"A todos nos gustaría eso de la paz infinita y la bondad absoluta de los seres todos. Pero es lo que hay".

HOmbre, si la idea no le gusta, si le parece repugnante y propio de sistemas totalitarios y dictatoriales lo de encerrar a alguien tras cumplir condena para evitar su reincidencia, dígalo, hombre. No diga lo contrario. Verá qué bien le entienden entonces.


Por otra parte, e insisto: se han puesto sobre la mesa Argumenta i fakta , a los que usted ha hecho el mismo caso que el Ebro al pasar por el Pilar.

- La inviabilidad (¡económica!) del Estado Penitenciario (andan ahora por IIPP viendo cómo colar una semiprivatización para poder construir más makos).

- La absoluta superficialidad con la que se toman discursos teóricos hoy en boga, legitimadores de la barbarie penal, pero tomados por los pelos del sobaquillo... Pero ¿cree usted que EN UN PROCEDIMIENTO CONTRADICTORIO, COMO SE HACEN LAS COSAS EN DERECHO, se puede identificar quién será en el futuro una personas cuyas "ideas o ... deseos o ... placeres están por encima de los derechos y el bienestar de sus víctimas"?.

Y sigue. Según usted, hay que ver si excluimos de la sociedad a "los convencidos de que hace lo que tiene que hacer porque sus ideas o sus deseos o sus placeres están por encima de los derechos y el bienestar de sus víctimas (que somos, en potencia, todos los demás)". Mire: aunque a lo mejor resulta que con esto estaba usted queriendo hablar del "Harm Principle" más exquisitamente liberal, lo que acaba usted de exponer es la vieja doctrina que hoy solemos denominar "Täterstrafrecht" o "Derecho Penal de Autor" (aunque con dos o tres palabros propios del Feindstrafrecht, tan de moda la temporada pasada ;-)). Lo llamamos en alemán porque es una de las señas de identidad de la política criminal nacionalsocialista, pero antes se le llamaba "positivismo criminológico". Y es, a partes iguales, un despeñadero político-criminal y una burda generalización de charleta de café con ribetes pseudocientíficos (¡cuando los tiene!). Esto no es una ofeeeensa, es un juicio téeeeecnico.

Hay una combinación absolutamente desastrosa, que cada vez que ha tenido lugar ha garantizado las mayores brutalidades penitenciarias: la mezcla entre Derecho Penal de Autor (que ya tiene lo suyo) y el desprecio al mundo científico, DE VERDAD para no estar atado a ningún estudio a la hora de decir quiénes encajan en los "Tätertypen", en los "Tipos de autor". La tipología que usted ha ensayado es de traca, ¿eh? "el que mata por placer, el que viola por placer, el que roba con violencia y sangre, el terrorista". Ahí ha estado usted fino, hombre. No el que viola por encargo o con el hastío de la rutina, no: el que viola por placer (buéh: ahí el tema del placer admite cierta pericial). Lo del asesino por placer ya me contará, ¿eh? Porque o hace una pericial psiquiátrica (supongo que para la absolución, para mandar al fulano a la Marackenhaus), o empezamos por "su color favorito" (previsiblemente: "¡rojo! ¡rojo a churretes!").

(Por cierto: lo del desprecio al mundo científico no se lo digo por ofender, nada más lejos de mi intención, querido colega jotero; se lo digo por cosillas que ha dicho usted, como "La verdad no existe en este caso, la ciencia poca ayuda puede dar"; cosillas que son las que nos llevan despeñando por el áspero camino de la barbarie de Estado en los últimos quince años. Le recomiendo echarle un ojo a algo como esto. Por entendernos todos cuando hablamos. Hay una pechá de estudios como este, ¿eh? Sobre esas personas que usted, cerrándole la puerta en las narices a la ciencia, considera que hay que encerrar a la francesa o debatir su exclusión de la sociedad).

Pero bueno, ahí estamos. Usted ha descubierto una pauta, una línea que va desde el asesino por placer de matar (la Mordlust que metieron los nazis en el Código alemán) hasta el choro que roba con violencia. Es cierto que tiene algún problema con la falsación de su tesis, porque "la ciencia poca ayuda nos puede dar": vaya por Dios. Tendremos que fiarnos de su enorme potencial de penetración en la psique humana, cuando nos dice que "por asocial entiendo lo que vosotros". Buéh: pues fíjese que pensaba yo que no, pero diciéndolo usted...

En fin. Sobre todo hay debate posible, pero creo que es necesario cierto rigor. Lo de que desde el Neolítico andamos discutiendo modos de reacción punitiva ante la peligrosidad criminal me ha llegado al alma.

Lo que de verdad estropea el debate son cositas amarillistas tipo "asesino por placer" (Mordlustig?), tan caras a los Schaffstein, Dahm, Freisler y demás criminales político-criminales del tercer Reich. No le digo que usted lo sea, hombre. Digo que tiene afinidades. Es un dato objetivo. También las tiene con el amigo Lombroso, que tenía una perilla chulísima.

Y no se me ofenda, caballero. Es que cuando se sueltan propuestas (sí, propuestas, propuestas) que sugieren alterar el régimen penal del Estado de Derecho, algunos nos calentamos. Pero como ve, luego no excluimos de la sociedad a nadie. Otros, en cambio...

Un abrazo,

J

jotajota dijo...

¡antedodojaja!

AnteTodoCañaCaña dijo...

Y, por cierto, decíamos ayer...

- "Palabras que concitan el odio social: (...) delincuente menor de edad".

- Qué barato es subir las penas de los joíos niños: que se jodan ellos, que se joda la sociedad, lluevan los votos de los incautos

... y Don Pimpón nos sorprende hoy con...

J. D. D dijo...

AnteTodoCañaCaña dijo...
Y, por cierto, decíamos ayer...


Qué barato es subir las penas de los joíos niños: que se jodan ellos, que se joda la sociedad, lluevan los votos de los incautos
-------------------
¿los niños? ja, los niños no delinquen, un niño a lo sumo puede hacer daño involuntariamente o sin ser consciente de las posibles consecuencias. Esos a los que ustede llama niños saben perfectamente lo que hacen.
Lo realmente barato en este pais es cometer delito.
Tal vez yo sea un incauto( eso no quiere decir que vaya a votar al PP, por Diooooss...) no lo se, pero lo que si que se que no soy es un progre.
(¿)...Si un progre, ya sabe, ese que cree que está en deuda con el mundo.... y quiere pagar esa deuda con tu dinero. Por que eso es lo que en el fondo viene a significar esta postura de ser tan benevolo con los delincuentes, total, si los que pagan las consecuencias de mi buenismo son los demas, me puedo permitir ser generoso y solidario con los mas debiles, esos pobres delincuentes, victimas de una sociedad egoista e inhumana.
¿Por que cuando un preso comete un delito durante un permiso penitenciario no se responsabiliza, en lo que le corresponda, al que le dió ese permiso? Pues por lo dicho, por que es muy facil ser bueno cuando los que pagan las consecuencias de esta actitud son los demas .
Todo esto dicho sea sin acritú
saludos

Anónimo dijo...

Estimado j.d.d, nosotros también somos los demás a los que se refiere usted. Las consecuencias de ese buenismo, como usted dice, también las asumimos los que aquí escribimos -al menos yo-. A ver si se cree que llevamos guardaespaldas, o que no pagamos impuestos, o que no tenemos bienes y afectos que nos duela perder.
Los niños no delinquen porque normativamente no les dejamos delinquir; pero hay niños de 8 ó 10años que han matado a niños de 4 años (poquísimos, pero haberlos hailos), lo que pasa que en esta cultura jurídica de progres buenistas que no pierden nada (se ve que ya parimos niños con carnet de conducir) no los considerarmos jurídicamente delincuentes.

AnteTodoSinComplejos dijo...

Jotas y letras varias:

Su problema es salir del todo del armario. No andar diciendo eso tan lindo de "yo sólo quiero abrir el debate...". Es como el mareo de los peneuves: "yo sólo quiero que podamos decidir". Salga ya, hombre´.

Incauto, sí, y, sobre todo, coleccionista de estereotipos. Olvídese de los "progres" esos malísimos. Vaya a un centro penitenciario y pregunte a los funcionarios. No ya a los de tratamiento: pregúnteles a los de régimen.

España es el país con los internamientos penitenciarios MÁS LARGOS DE NUESTRO ENTORNO. Y, con cifras de delincuencia de la media para abajo en Europa, ya hemos superado al Reino Unido en ser la Mayor Prisión de Europa en términos relativos. Sólo desde la VOLUNTARIA IGNORANCIA se puede decir que el delito se pena levemente en España (entonces, lo del resto de Europa es de coña).

El incauto es el que se cree la triste papilla que le dan sus medios (que tienen que vender, hijo). NO CONFUNDA EL "QUE SE ESCAPEN" (problema policial) con el "EN ESPAÑA SE LES PENA POCO" (que es simplemente falso. Si se dice a sabiendas, un embuste). Pero su Zetapé o su Mariano le dirán: "hoy, ¡subimos las penas!". Y usted, por alguna razón, apaga la neurona que le diría que POR MÁS QUE LAS SUBAS, SI NO SIGUES PILLANDO NI AL TATO, NO SIRVE DE NADA. Y que le diría que pillar más exige RECUPERAR LOS MÁS DE 15.000 EFECTIVOS POLICIALES PERDIDOS EN UNA DÉCADA. Y que le diría que eso SÍ CUESTA DINERO, y QUE LO CUESTA AHORA. Pero "subir penas"... eso, ahora, cuesta tinta del BOE. Dentro de unos cinco años son ocho mil presos más, pero... bah, quién sae quién tendrá que pagar dentro de cinco años...

Sobre menores de nuevo. Mire: ¿qué crímenes graves de menores puede recordar en cinco minutos? Hicimos el experimento dos veces la semaa pasada. Salían la Katana, Sandra Palo y Klara. Punto pelota. En ocho años, tres. Y sabe usted sus nombres. Es un indicio de pelotas.

Otro indicio: el PP hace su ley del menor en 2000, durísima. Y la endurece aún más antes de que entre en vigor, todavía en 2000 (es que eran las generales). Luego el PSOE la endurece en 2006 (después de votar a favor en 2000: ¿es que entonces estaba mal la ley?). Y luego el PP amenaza con volverla a a endurecer si gana (¿por qué? ¿Estaba mal cuando la hicieron, hace apenas ocho años? Desde luego, no pueden apelar a cifras de delincuencia: en menores, llevan bajando tres años consecutivos, desde 2004 a 2007).

Comentaba el otro día que trajimos a una persona muy implicada en la reforma endurecedora del PSOE, de 2006. Era alguien que SÍ sabe de menores, y ninguno de allí podíamos entender cómo había vendido todo su prestigio en este pestiño de reforma. Su gran argumento: "Un gobierno tiene derecho a presentar su proyecto de reforma". ¿Por qué? Para hacer caja, hombre. Para hacer caja ante los que tienen el botoncito.

Si con eso aún no ha dado con la respuesta, genial criminólogo, piense en que hay gente como usted, que tiene un botoncito en el que se dice "más pena al menor" y vota.

Con la última reforma malparida del PZOE, un menor reincidente que actúe en grupo (joer: como TODO adolescente actúa) puede llevarse, por un delito DE GRAVEDAD MENOR, una pena de cinco años de internamiento + 6 de libertad vigilada. Once años de pena (art. 9.2.c en rel. con el 10.1 in fine de la Ley del Menor). En principio, y si no se hace una interpretación correctora: MÁS QUE A LOS ADULTOS POR EL MISMO HECHO.

Amigo: si le están cobrando por esas cositas que lee, pida que le devuelvan el dinero. Le están estafando. Y lo peor no es eso: es que le están tomando el pelo. Niéguese a ser un peón, hombre de Dios.


P.S. Luego me deja un recao y me dice dónde hay "progrismo" en lo que yo digo.

jotajota dijo...

Va de jotas esto, menos mal que soy maño de adopción. j.d.d., ahora te toca. Aunque la duda permanece ¿no serán todas las jotas iguales, o al menos se parecen mucho? Y si las jotas no son más que manifestaciones de distintas personalidades de una misma rex extensa?
¿Y si no somos, sino que es? ¿Y si es siendo somos?
Agresividad... Se nota en el ambiente. Bien por Javier Nash esta noche: dijo "¿por qué no preguntan a la madre de Sandra?
Complejos y complejos.

jotajota dijo...

Perdón, lo olvidaba: ante el "todo..." en sus muchos todos, las partes no son nada.

J. D. D dijo...

Anónimo dijo
Los niños no delinquen porque normativamente no les dejamos delinquir; pero hay niños de 8 ó 10años que han matado a niños de 4 años (poquísimos, pero haberlos hailos), lo que pasa que en esta cultura jurídica de progres buenistas que no pierden nada (se ve que ya parimos niños con carnet de conducir) no los considerarmos jurídicamente delincuentes.
----------------
"No los consideramos jurídicamente delincuentes". Con eso ya estamos tranquilos. Tipica respuesta de funcionario. Como un amigo mio, ingeniero agronomo, que cuando le pregunté por que el ministerio había prohibido un determinado herbicida me contestó: "por que no cumplia con la legislacion vigente", cuando el sabia que a lo que yo me referia era a las razones de tipo sanitario o medioambiental que habian motivado, supongo, esa decision.
Me acuerdo que de pequeño, en las clases de catecismo nos hablaban de "uso de razon" y si no recuerdo mal, esta se asume que se tiene a partir de los siete años; no digo que esta deba ser la edad minima penal, por supuesto, pero si que cualquier persona y tenga la edad que tenga sabe que tiene que responder por sus actos. Insisto, lo sabe; otra cosa es que luego no queramos recordarselo y así veamos casos como el de algun delincuente que ha sido detenido sesenta veces por pequeños robos, antes de cometer el 61.
Lo que intento decir es que me parece un error, que paga la sociedad, que se pretenda "ayudar" (en forma de beneficios penitenciarios y reducciones de condenas, cuando estos se conceden automaticamente y a voleo ) a quien no te ha pedido ninguna ayuda, es decir a quien no tiene ninguna intencion de vivir honradamente. Creo que es un axioma el que para poder ayudar a alguien, este primero tiene que pedir ayuda, verbalmente o de otra forma, pero nosotros somos tan buenos que ayudamos aunque no nos lo pidan.
-------------------------------
Y en respuesta a AnteTodoSinComplejos que dice
España es el país con los internamientos penitenciarios MÁS LARGOS DE NUESTRO ENTORNO. Y, con cifras de delincuencia de la media para abajo en Europa, ya hemos superado al Reino Unido en ser la Mayor Prisión de Europa en términos relativos. Sólo desde la VOLUNTARIA IGNORANCIA se puede decir que el delito se pena levemente en España (entonces, lo del resto de Europa es de coña).
-------------
Si no estoy mal informado, en Gran Bretaña y en Francia existe la cadena perpetua. Por cierto, tal vez esto tenga algo que ver, aunque solo sea un poquito, con el hecho de que eta no asesine en este ultimo pais.
Y una aclaracion: soy J.D.D., el nic "jotajota" no soy yo.

roland freisler dijo...

JDD
Esos estractos de dos comments que Vd analiza, no deben dejarle no ver lo importante y lo que debemos tener claro en un Estado de Derecho , a saber , que una persona no puede estar en prisión más tiempo del que ha sido condenado, menos sí, porque lo permite el ordenamiento ; en segundo lugar , que una persona será castigada por lo que ha hecho y con vistas a su reinserción social, no por lo que va a hacer en el futuro , ni por como se comportó en el pasado.
Alude Vd también a aquellos que en su opinión "...a quien no tiene ninguna intención de vivir honradamente" ¿cómo llega Vd a esa convicción acerca de la intención de ese vivir nirvanático?

Anónimo dijo...

A J.d.d. ¡¡¡¡pero si era usted quien decía que los niños no delinquen!!!!
"los niños? ja, los niños no delinquen, un niño a lo sumo puede hacer daño involuntariamente o sin ser consciente de las posibles consecuencias. Esos a los que ustede llama niños saben perfectamente lo que hacen".
El de 8 ó 10 años que mata a otro, ¿es un niño? Para mi sí; para el derecho también. Para usted quién sabe.

Anónimo dijo...

Ostras, me ha desaparecido una respuesta.

- Los términos "life imprisonment", "ergastolo", "prisón à perpetuité", "lebenslänge Freiheitsstrafe", etc., son las denominaciones que recibe en nuestro entorno la vieja "sentencia indeterminada". En diversos países la determinación e la sentencia es fruto de la colaboración de diversos órganos en diversos momentos. Bélgica, Portugal, Alemania, Italia, etc., conservan esos nomines iuris, pero no tienen internamientos que superen (salvo EXCEPCIONALÍSIMAMENTE, uno de esos que sale cada tres años en los periódicos) los veinte años. Holanda, por ejemplo, sí tiene prisión perpetua de verdad.

El RU es un caso especial. Tras la sentencia indeterminada, el órgano judicial impone una "tariff" (no menos de: 15, 20 años, etc.; y ciertas condiciones adicionales). Hasta 2002, luego el politiquerío podía meter mano y endurecer, mediante la "whole life tariff" o cadena perpetua sin restricción. En un cuarto de siglo la deben haber empleado unas 30-40 veces; y sólo han soltado a uno.

El RU es el país con la tasa de criminalidad más alta de Europa (en 2005, 100'5 puntos; más del doble de nuestros modestos 49'5... que ya han bajado desde entonces).

Y eso no altera lo esencial: incluso ante la macro-cárcel inglesa, somos los campeones en la duración de los internamientos. Nueve años por pasar pastillas. Cinco años por un robo. Ocho años por ayudar a un inmigrante a pasar la frontera (sin mafia, ni cobrarle un duro, ni nada). En España se entra MÁS en prisión y se está MÁS TIEMPO. Por eso hemos superado al RU en la tasa de población encarcelada (0'148 % de personas en prisión; aquí tiene usted el año en que hicimos el récord. ENtonces sólo teníamos 63.000 presos: hoy tenemos casi 67500: vea la evolución).

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Ah: se me escapó:

RARÍSIMOS son los países con sentencia indeterminada que imponen penas más altas de 25 años. Internamientos de 40 años (como a los terroristas en España, sin tercer grado ni libertad condicional, art. 72.5-6 LOGP)... eso no tiene práctico parangón en Europa salvo, quizá, en un Reino Unido asolado por unas tasas de criminalidad salvajes.

AnteTodoDiePünktchen dijo...

HOYGAN, un favor: los dos puntitos de "lebenslänge", les agradecería que me los guardasen, porque ahí no pintan nada. Quizá para cuando quiera escribir "lebenslängliche".

GRASIAS DE HANTEVRASO

J. D. D dijo...

roland freisler

Alude Vd también a aquellos que en su opinión "...a quien no tiene ninguna intención de vivir honradamente" ¿cómo llega Vd a esa convicción acerca de la intención de ese vivir nirvanático?
---------------------
Tal vez con un ejemplo me explique mejor y no creo que sea el unico caso que se pueda citar; aunque usted a lo mejor dirá que ese es un caso extremo y que no sirve, posiblemente sea así y ademas, por desgracia estamos hablando de personas y no de piezas clasificadas de un motor, por ejemplo, con las que cualquiera sabe enseguida a que atenerse: ¿cree usted que el etarra Iñaki Bilbao merecía que lo soltaran antes de cumplir su condena y antes de que volviera a matar por segunda vez?; cree usted que hay que seguir concediendole esos mismos beneficios aun? ( y ya se que fue puesto en libertad por una decision politica, creo, pero de todos modos creo que habría salido a la calle mucho antes de cumplir los años a los que fue condenado y en todo caso mucho antes de lo que se merecia por quitarle la vida a alguien ).
Dede luego que no podemos juzgar a una persona por lo que creemos que hará pero si por lo que ha hecho y la trayectoria vital de algunos delincuentes no engaña, es unívoca y ofrece pocas dudas sobre lo que seguirán haciendo, pero eso no quiere decir que si hasta el mas perverso de los criminales da muestras de arrepentimiento y de querer rectificar no haya que ayudarle en forma de reducciones de condena y demas; personas capacitadas para juzgar si lo que aparenta es verdad supongo que habrá, pero de todos modos no creo que esos casos abunden. Pero lo que me parece un disparate es otorgar reducciones de penas y demás beneficios de forma automatica, simplemente "por ser vos quien sos" podriamos decir, y sin tener en cuenta las perspectivas de reintegracion a la sociedad. ¿No estamos viendo cada dos por tres casos de delincuentes que vuelven a cometer delito apenas salen de la carcel o incluso durante los permisos de fin de semana?¿ Alguien se responsabiliza de esto?, claro que no, pagamos entre todos, así hasta yo sería bueno.
Creo que cuando alguien comete una traicion - y eso es lo que hace un delincuente con la sociedad, traicionar un pacto, el que todos hemos hecho implicitamente de respetar unas normas de convivencia ) debe de hacer un esfuerzo si quiere recuperar la confianza de los que ha traicionado y estos tienen el derecho a dudar de esa persona y a exigirle alguna prueba de que no va volver a las andadas y tanto mas cuanto mas veces haya reincidido en el delito.
Saludos

J. D. D dijo...

Anónimo dijo...
A J.d.d. ¡¡¡¡pero si era usted quien decía que los niños no delinquen!!!!
"los niños? ja, los niños no delinquen, un niño a lo sumo puede hacer daño involuntariamente o sin ser consciente de las posibles consecuencias. Esos a los que ustede llama niños saben perfectamente lo que hacen".
El de 8 ó 10 años que mata a otro, ¿es un niño? Para mi sí; para el derecho también. Para usted quién sabe.
---------------------
Para mi tambien, pero en esto pasa como en el aborto, ¿por que una mujer puede abortar hoy si y mañana ya no? ¿que cambio tan trascendental ha habido de un dia para otro para que ya no se pueda abortar? evidentemente ninguno, simplemente se pone un limite por que hay que ponerlo en algun sitio para no complicarnos mas la vida y en el caso de los jovenes, para complicarlo mas aun, la edad mental no simpre coincide con la biologica, todos hemos visto muchachos de 20 años con una gran "inocencia" y a otros de 15 con una capacidad para la maldad que pone los pelos de punta; en mi opinion esto deberia ser tenido en cuenta a la hora de aplicar un castigo mas o menos severo, creo que no se puede juzgar igual a los niños que recientemente causaron la muerte de un compañero al quitarle los frenos de la bicicleta que a los que mataron a Sandra Palo, por ejemplo, por muy menores que sean todos. Ya se que ante esto se me dirá que los jueces, como buenos funcionarios, estan para aplicar la normativa vigente segun unos hechos tipificados y no para juzgar personas o situaciones, solo faltaba eso, que tuvieran que asumir esa carga, pero entonces no nos extrañemos ante la sensacion de injusticia que generan algunas sentencias.
En definitiva que yo creo que deberia de haber una cierta flexibilidad en la ley para que los jueces pudieran considerar como mayor de edad a quien cronologicamente aun no lo es pero que por la gravedad y las consecuencias de sus actos y tambien por su capacidad de saber que está haciendo mal, si que lo es.
Saludos

Anónimo dijo...

Estimado j.d.d., ¡qué puedo decir! hala, manos a la obra; a ver cómo articula todo eso que pone ahí con las garantías penales propias del Estado de Derecho (que son también convicciones morales de muchos como yo). Yo, personalmente, prefiero saber que a mis hijos les van a aplicar la ley, y no lo que el juez vea a través de su ojo mágico. También me siento más tranquilo si a mi me aplican leyes -aún imperfectas- y no el sentido común, los principios de justicia o la razón universal. Sobre todo en el campo penal, donde hay tanto que perder.
A mi, sobre todo, me genera sensación de injustica los malos razonamientos y las horribles motivaciones de muchas sentencias. Frente a un juez que ha aplicado las normas del mejor modo que ha sabido, motivando y razonando, poco tengo que decir. En mi opinión, de prosperar el modelo que usted propone, los jueces como el que ahora está expedientando el CGPJ -el de Murcia que impedía adoptar a unas lesbianas- proliferarían como hongos.
(El caso de De Juana es, en mi modestísima opinión, un triste ejemplo del modo de administrar justicia que a usted le parece bien).

roland freisler dijo...

J.D.D.
Mezcla Vd las cosas, en mi opinión, insisto : ¿qué cojones tiene que ver la inseguridad ciudadana , que un preso de permiso delinca , que la gente no quiera utilizar la legítima defensa, el posible fracaso del tratamiento penitenciario, etc... con que nadie puede cumplir un sólo segundo más de la pena que se le haya impuesto y con que nadie puede ser condenado por algo que no ha hecho?
Me preocupa que a todo problema de inseguridad ciudadana Vd vea como solución la cadena perpetua y le "horrorice" (esta es una apreciación, no se ofenda por el término)lo "malos" que son algunos y no trate de pensar en que Vd puede ser lo mismo de "malo" para el mendigo que extiende hacia Vd la mano si Vd no le hace caridad,o para el obrero con el que Vd no se solidariza en una reivindicación laboral ante un despido, ¿cree sinceramente que cualquier ciudadano se levanta un día diciendo : voy a robar, de buen rollo? , no, unos roban por sus vicios y otros por necesidad (como dice la rumba de los Chichos).
Igual que yo empatizo con las personas que son robadas, apuñaladas, golpeadas, violadas (en este caso último, yo hasta propongo que se vuelva a la venganza privada)...haga Vd lo mismo con los que se encuentran privados de su libertad así hayan delinquido un millón de veces,¿a Vd le gustaría que le encerraran y tiraran la llave?
Y acerca de lo del pacto social de respetar las normas, hace poco escribió Garciamado sobre ello cuando se refería al contrato rajoniano, aquí las normas no las respeta ni el primus, ni los pares, haga Vd mismo memoria y a poco que reflexione ¿cuánto pacto social rompió Vd ayer sin ir más lejos?
Y sobre las últimas líneas de su comment, vamos a suponer que a alguien le condenan a 380 años 6 meses y 1 día , según Vd se expresa, da a entender que si al año de condena los traicionados dejan de dudar y consideran que no era para tanto y consigue ,mediante una bola de cristal y prognosis, demostrar que no va a volver a las andadas hay que soltarle pero ya. Vd quiere lo que todos : que el mundo sea una balsa de aceite. Poco a poco lo iremos consiguiendo que todavía hay mucho rico que no está de acuerdo.