Por ahí abajo algunos contertulios de este blog, como jota-jota y un anónimo, han hecho algunas consideraciones interesantes sobre las nuevas acreditaciones. Merece la pena echarles un vistazo.
Y Lopera in the nest nos hace reparar en otro detalle interesante en el que seguro que muchos no habíamos caído. Esto dice:
Leyendo el Documento de la ANECA "Principios y Orientaciones para la Aplicación de los Criterios de Evaluación", encuentro lo que en mi opinión es una de las traiciones más sectarias que se han hecho a un grupo de jóvenes brillantes que se creyeron las promesas de los distintos Gobiernos: Los contratados "Ramón y Cajal".
En la página 62 del citado Documento dice textualmente:
"Los periodos de dedicación de los Contratados Ramón y Cajal computan a mitad de tiempo respecto a la dedicación completa."
La mayoría de estos contratados, casi me atrevo a decir que TODOS, son jóvenes de menos de 40 años con unos CV's que de sobra obtienen el máximo de la puntuación correspondiente a la actividad investigadora, pero que debido a esta limitación van a conseguir muy dificilmente el mínimo necesario en la actividad docente.
Mi opinión es los tratan como si estuvieran estorbando, son como apestados, ya que han sido contratados sin que las "sucias" manos de los rectores hayan manchado su incorporación a la universidad española, y podrían "contagiar" al resto de la comunidad universitaria. Y eso que cada vez que cualquier autoridad habla de ellos, presume de esta figura académica.
En la página 62 del citado Documento dice textualmente:
"Los periodos de dedicación de los Contratados Ramón y Cajal computan a mitad de tiempo respecto a la dedicación completa."
La mayoría de estos contratados, casi me atrevo a decir que TODOS, son jóvenes de menos de 40 años con unos CV's que de sobra obtienen el máximo de la puntuación correspondiente a la actividad investigadora, pero que debido a esta limitación van a conseguir muy dificilmente el mínimo necesario en la actividad docente.
Mi opinión es los tratan como si estuvieran estorbando, son como apestados, ya que han sido contratados sin que las "sucias" manos de los rectores hayan manchado su incorporación a la universidad española, y podrían "contagiar" al resto de la comunidad universitaria. Y eso que cada vez que cualquier autoridad habla de ellos, presume de esta figura académica.
7 comentarios:
HOYGAN, porfabor, ha ber quién me resuelbe una duda...
¿Cómo es eso de que han dejado por ahí de que los miembros del comité asesor anequito son secretos?
GRASIAS DE HANTEVRAZO
Ponerlo, no lo pone en ningún sitio -creo: yo no lo he encontrado-. Pero, después de intentar averiguar quiénes eran esos expertos de cada área de conocimiento, sin conseguirlo, me fui directamente a las fuentes y parece que va a ser así. Parece también que es algo que está resultando 'polémico' y 'controvertido' y que no todo el mundo ve bien. Así que quizá estemos a tiempo de patalear.
Si alguien sabe algo distinto, se agradece la información.
¿QUIÉN SABE DÓNDE SE PUEDE PATALEAR?
Mejor que patalear, más calma y leo:
6.- Informes de expertos
(...) las comisiones remitirán la documentación aportada por el solicitante al menos a dos expertos del ámbito científico y académico correspondiente para la elaboración de sendos informes individuales. Según se establece en el artículo 15 del Real Decreto 1312/2007, los criterios de selección de los expertos y los procesos de actuación serán aprobados por el Consejo de Universidades previa propuesta de la ANECA. Cuando se apruebe esta propuesta se harán públicos los procedimientos de selección y actuación de los expertos a través de nuestra página web.
(www.aneca.es/active/docs/academia_faq02_080201.doc)
O sea: que harán públicos "los procedimientos de selección y actuación de los expertos".
¿Quésquesé?
Pues eso: lo único que no pone es que hará público el nombre.
El procedimiento de selección ya ha empezado: voluntariamente, los titulares y catedráticos que podían,solicitaban ser tenidos en cuenta, esto es, decían que les molaría ser de esa bolsa de expertos. A partir de ahí, todo es misterio. Pero si algo no pone, es que se publicará la lista, con nombres, universidades, etc. Eso no lo pone en ningún sitio. O sea, que van a ser secretos.
Mmmm
O sea: que, de ser así, se puede recusar a los decisores... ¡pero no a los expertos!
Natural, queridos colegas. Cuando, por ejemplo, una revista te rechaza un artículo te puedes cabrear con el editor (o editora, perdón), pero no con los revisores puesto que son SECRETOS. Dado que a las revistas les va tan de p m y además tienen el éxito que tienen ¿por qué no trasladar el modelo a la acreditación?
Si te cabreas que sea con el editor (con la Comisión, que a su vez nombra un ponente para cada CV que evalúa), pero no con los expertos. De esa manera, cuando alguien se cabree y proceda judicialmente en contra de la cosa el editor (el ponente, la Comisión) queda a salvo, porque dice que es lo que dijeron los expertos secretos secretamente consultados.
Igual pasa ¿lo sabíais? con los proyectos I+D+I del Plan Nacional. Uno lo pide. Primero evalúa la ANEP que envía el proyecto a dos expertos secretos que sin embargo conocen al peticionario perfectamente (tienen su nombre y todo lo demás para solazarse en la evaluación: secreto unidireccional que se llama la cosa). El responsable de área de la ANEP hace un informe con los secretos informes de los secretos evaluadores, y puntúa lo que le sale secretamente de los secretos recónditos lugares de su ello o yo si lo tuviere. Y hecho esto se llega a una Comisión donde otros expertos, esto ya no son tan secretos porque se saben a posteriori, evalúan también y se suman las puntuaciones. Luego te lo da o te dan, pero tres cuartas partes del proceso es tan secreto como secreto es por qué es secreto.
Es lo que tiene que la FACU no sirva para nada y los Sindicatos estén para que docenas de vagos vivan del cuento. Estamos desamparados y lo seguiremos estando.
Dicho y hecho. Y conozco bien el paño.
Publicar un comentario