Acertijo para neoconstitucionalistas y principialistas en general

Bueeeeno, bueno, bueno. He disfrutado mucho con la lectura del texto del que voy a transcribir un párrafo enseguida. Pero, antes de copiarlo, quiero que los colegas iusfilósifos y los aficionados en general a la teoría jurídica traten de adivinar de qué tipo de autor será, de qué corriente o escuela, partidario de qué doctrinas. Porque, en efecto, podrían hoy en día ser muchos y muy variados los que suscriberan al vuelo tesis así. Y yo tengo una pregunta para estos colegas y amigos a los que me dirijo: ¿qué fiabilidad y grado de certeza y precisión puede tener una tesis que suscriben por igual tirios y troyanos, capuletos y montescos, madridistas y culés? ¿significan algo estas tesis que repiten idénticamente los que piensan completamente opuesto y pretenden con ellas exactamente las consecuencias prácticas contrarias? ¿Será que lo que en realidad buscan unos y otros, de ésos que dicen una y otra vez cosas como ésta igual que loritos clónicos, es retarse para ver quién lleva el gato al agua desde el poder, darse disculpas para que, desde el poder, pueda cualquiera de ellos, cuando le toque mandar, hacer lo que le dé la gana como si cumpliera al tiempo Derecho del bueno, y el que más chinfle capador? Pero, si hubiera en el fondo algo de eso, como yo sospecho, ¿podríamos seguir considerando que tales fórmulas vacías y puramente funcionales, son teoría del Derecho hecha en serio?

Ahora les pongo, al fin, el textito de marras. Recuerden que tienen que adivinar quién lo habrá escrito. ¿Será Ronald Dworkin? ¿Será Robert Alexy? ¿Será algún colega mío español y buen amigo? ¿Será algún querido profesor de la Universidad de Los Andes, en Colombia, por ejemplo? ¿Será un magistrado progresista de nuestro Tribunal Constitucional o de cualquier otro de los que ponderan principios y protegen supremos valores? Ah, no sé, piensen.

Esta es la parrafada por mí seleccionada para ustedes y para el acertijo:

"A un jurista no le puede caber duda de que en un Estado de Derecho se impone el principio de legalidad como exponente de un concepto positivista del derecho, en el que los ciudadanos perciben la ley como última fuente del Ordenamiento Jurídico (...) La leyes deben desarrollar no solo soluciones a los conflictos humanos, deben convertirse en sí mismas, en referentes de principios y valores que hagan que el ser humano adecúe su comportamiento a los dictados de la norma, y no sólo por su coerción, sino y fundamentalmente por que las considere un valor, un bien en sí misma, que perciba la ley como algo bueno".

Qué, qué me dicen. Puede ser de cualquiera de aquellos que mencioné, ¿verdad? ¿Y de Benedicto XVI? También. Vaya, vaya.

En realidad el que escribe eso es un viejo conocido mío de aquí de León. Fue profesor asociado de Derecho Penal cuando yo dirigía el Departamento de Derecho Público Básico. Luego él ascendió y va a ser pronto magistrado del TC, y yo descendí y ya no dirijo nada, pero tengo un blog y voy tirando. Se llama Enrique López y el texto está en un artículo suyo aparecido en La Razón el pasado día 3, bajo el título "Benedicto XVI y la ley natural". Léanlo entero aquí, si gustan.

Y sí, es cierto, he hecho algo de trampa. Porque en medio de ese párrafo, allí donde pongo lo de "(...)" suprimí este trocito: "Pero ello no nos debe impedir seguir buscando la auténtica ley natural, para así acomodar cada vez más la ley civil a aquella". Discúlpenme. Pero reparen también en que ahí donde don Enrique coloca "la auténtica ley natural", otros ponen la moral objetiva, la moral verdadera, la moral racional..., todas las cuales se parecen bastante a la ley natural y verdadera moral de Ratzinger y López, pues tienen el contenido que a cada cual le peta y, además, sirven para enmendar la ley de todos para que como Derecho rija la norma que a cada uno más le guste. De manera tal que el Derecho de todos lo cambiamos, en democracia, por la moral de algunos, y decimos, de propina, que eso es lo que prescribe la verdadera Constitución, que es Constitución material y no esa zarandaja de derechos políticos, procedimientos electorales y parlamente corruptos. Dicen que se trata de la más profunda esencia del Estado de Derecho, y lo dicen lo mismo Ratzinger, López o la mayoría de mis queridísimos compañeros, que se prefieren antes muertos que sencillos; digo, que positivistas.

Pero yo, con tal de no volverme tan rancio, sigo en mis trece: si resulta que el verdadero Derecho está en la moral que late por debajo del llamado Derecho positivo y puede esa moral enmendar a estas normas positivas, ¿por qué he de creer que los contenidos de esa moral, que es la buena y es además jurídica, han de ser los que dice alguno de mis amigos iusfilósofos de ideología política afín a la mía, y no los de Benedicto (geb. Joseph) o Enrique? ¿Por qué, eh? ¿Será porque si no tienen razón los míos al pontificar sobre moral, quién la va a tener, el enemigo acaso? Pues aviados vamos. Profundidad teórica del copón es esto.