Reivindicación (seria, aunque en tono levemente jocoso) del "aborto" masculino

Sí, ese título que he puesto se las trae. Pero no es engañoso, y menos con las comillas. Déjenme que les explique y, luego, me gritan, si quieren.

Comienzo por una puntualización muy necesaria. La regulación legal del aborto, del aborto femenino, único posible en sentido propio, la tomo como es y como está, sin entrar ahora aquí en debates sobre si es justa o injusta, buena o mala. Las normas son las que son, nos gusten o nos disgusten. No digo que no puedan o deban cambiarse y que no quepa la desobediencia y la discrepancia. Sólo indico que a ciertos efectos no podemos confundir su vigencia, mientras dure, con los deseos de estos o de aquellos. Ya sé que con un par de principios y media docena de valores jugamos a que el Derecho es Jauja, pero aquí pretendo hablar en serio y para gente seria. Mi opinión personal sobre el tratamiento penal del aborto, aquí y ahora, en esta oportunidad me la reservo.

Por otro lado, sabemos que así van a seguir tales preceptos, pues la experiencia enseña que el PP no deroga ni modifica una sola norma de ésas que, cuando las aprueban otros, lleva al TC o jura por Snoopy que no las soportará. En ell PP, como el PSOE, saben que su electorado más fiel traga con carros y carretas y no vota con más cabeza que la del pito (o la pita, sorry por lo del género), por lo que no se arriesgan a perder ni una papeleta de los que andan entre Pinto y Valdemoro, de ese millón aproximado de electores cuyo voto es cambiante. Sólo quieren a ésos, manda narices, y con ésos ponen los cuernos a los que a ellos les son tal fieles como bobos.

El caso es que la normativa es la que es y que, conforme a ella, la mujer, dentro de un cierto plazo, puede abortar siempre que lo desee, sin encomendarse ni a Dios –lo tiene crudo por esa parte, al menos mientras medie Bene- ni al Diablo. ¿Y el varón que puso su semillita? Ése no pinta un pimiento, nada de nada, y tanto da que sea marido, pareja de hecho, amante bandido o alivio ocasional con secuela. Cero patatero. Nothing. Ojo, y tampoco sostengo que esté mal o que fuera preferible que tuviera la mujer que pedir permiso a quien la dejó encinta, sea cual sea el estatuto legal o alegal de la relación entre ambos.

Lo que pasa que el que se queda discriminado es ese señor, completamente discriminado. ¿Por qué? Hombre, para empezar, y para no buscar ejemplos que perjudiquen mi tesis, pongamos que el tal sea buena gente y que, además, tenga en el ser padre la ilusión mayor de su vida. Como si nada: si ella dice que aborta, aborta. No tiene por qué parir para él, de acuerdo. Pero existe una discriminación de tomo y lomo por lo que paso a exponer.

La señora A y el señor B tuvieron un encuentro amoroso intenso, del que resultó fecundación seguramente inesperada, inesperada para uno de ellos o para ambos. La señora A puede decidir, libremente y por sí sola, si así lo quiere, que el embarazo acabe en nacimiento de un bebé o que se corte mediante aborto. Si el niño nace, es suyo, ella es la madre; si prefiere que no nazca, ella sola lo impide y hasta procura la ley que de ta decisión no quede huella ni perjuicio. ¿Y el señor B? Si él quiere que no haya descendencia, pero la señora A se mantiene en que habrá niño, lo habrá, a nada que la naturaleza ayude. Si él desea hijo, pero ella se planta en que nones, sale nones. Ya tenemos un desequilibrio grave; no lo cuestionamos en su fondo, repito, pero es un gran desequilibrio. Pero no está ahí lo malo, sino en lo que ahora viene.

Imaginemos que el señor B se empeña en que no quiere ese nacimiento y le pide a la señora A que aborte, y supongamos que ella sí desea ser madre y lo tiene. Puede, además, la señora A, mediante el ejercicio de las oportunas acciones procesales, hacer que B cargue legalmente con esa paternidad que no quería, y con sus costes de todo tipo. Si el ADN da que el niño es de B, B tendrá descendencia legal. De ese hijo no podrá librarse, como sí puede la madre, si quiere y dentro del plazo marcado, antes de que nazca. Suenan un poco brutales mis términos; lo siento, no es con mala intención, sólo para que se vean bien los contrastes.

De semejante asimetría se siguen varias consecuencias, de las que aquí sólo me interesan las jurídicas, aunque merecen un párrafo algunas de las otras. Más que nada, para indicarles lo siguiente a mis compañeros de género: amigos, condón sobre condón –que hayan pasado la ITV, además- y concentración máxima. Que, si ocurre algo, para ella tiene arreglo, si quiere –aunque sea costoso, doloroso, eso no lo pongo en duda-, pero para usted no. Y, sobre todo, estimado compañero de fatigas, nada de confiar ni de fiarse cuando usted no está por contribuir a la perpetuación de la especie. “¿Que estás tomando la píldora, querida? Estupendo, pues fíjate qué seguritos vamos a estar así, amor, tú con tu pastilla y yo con mi preservativo; ¿verdad que hacemos muy buena pareja?”. Y otra cosa: no sea usted uno de los quinientos mil capullos –perdóneme, por lo que más quiera, alguno que haya pasado por esto y pueda darse por aludido; coincidirá conmigo en que hay que seguir advirtiendo a los incautos- que cada año se preñan en medio de una crisis matrimonial o de pareja y porque algún amigo cabrón, algún psicólogo vendido o la dama misma le dijo que a lo mejor con un hijo se arregla todo. ¡Mentira, mentira, falso de toda falsedad! Los hijos suelen llevar a la desgracia a un alto porcentaje de parejas perfectas y bien avenidas, así que con las que andan a la greña qué va a traer sino un retraso de la ruptura inevitable que será, además, mucho más dolorosa porque hay criaturas de por medio. Además, el que se engañó o se dejó engañar en esas situaciones suele ser de inmediato víctima de un sinfín de putadas.

No se me ponga usted así, que igual que hay hombres malos, puede haber mujeres pérfidas, pues en eso consiste la igualdad, en que no estamos por el género predeterminados a ser de una manera u otra: el que sale hijoputa lo sale con colgajo o sin él, ahí no hay tutía. Y otro aviso, por si las moscas. A lo mejor se da alguna vez el caso de que una señora se queda en estado -qué delicada terminología antigua- porque el tipejo le contó, a modo de milonga, que él era un vasectomizado total. No conozco casos, pero habrá. Para los mismos, tengo clara la pena justa: castración del interfecto. Para que vean cuán serio es mi propósito de ser genéricamente ecuánime.

Retornemos a la apacible senda jurídica. ¿Cómo podríamos reequilibrar esa situación? Que nadie se espante, no voy a proponer que la mujer tenga que abortar cuando el padre lo desee, cuando no haya acuerdo entre los dos progenitores para tener el niño. ¡Qué burrada sería que el hombre pudiera disponer así, por su santa voluntad! No, no, hay otra solución que, para colmo de dicha, no es incompatible con que el niño nazca. Basta que al varón se le permita hacer una declaración formal y con todas las garantías, en la que conste que no desea que ese hijo conste como suyo. Dicha declaración, irrevocable, tendría el efecto principal de excluir toda consideración legal de padre, lo que acarrea, como efectos derivados, estos otros: no tiene ese padre biológico que renuncia a la paternidad legal ni derechos ni obligaciones con el niño ni con la madre; nada. Ni ha de prestar alimentos ni tiene derecho a heredar; ni debe asistirlo ni le queda derecho a verlo.

Las garantías para la mujer también han de ser las máximas. La primera, que esa voluntad del hombre le sea comunicada dentro del plazo que aún tenga para abortar, si quiere (porque, en todo caso y como sabemo, la mujer si quiere, aborta). Para lo cual, y como garantía para él, a su vez, deberá serle comunicado el embarazo de ella con la anticipación suficiente. Y así sucesivamente, tampoco es menester que entremos aquí en los detalles procesales, que tienen buen arreglo.

¿Qué problema tiene esta propuesta? Supongo que no me vendrá nadie con que cómo va a haber padres biológicos que no sean padres legales, porque entonces, y para empezar, hay que cambiar el estatuto jurídico al donante de semen para fecundaciones asistidas, al que la ley impide constar como padre aun cuando su identidad conste o tenga que ser revelada excepcionalmente. Y, para seguir, se debe suprimir la presunción de paternidad marital que se contiene en el art. 116 del Código Civil. Tampoco me dirá ninguno, espero, que vaya drama el de la madre sola, pues en el caso que comentamos la mujer estaría en la misma situación de tantas otras que deciden si están dispuestas o no a formar familia monoparental, como sucede, mismamente, con las que, sin pareja, acuden a las técnicas de fecundación que se acaban de mencionar.

Naturalmente, quien combata de raíz el aborto voluntario no tendrá más que prolongar aquí su razonamiento para eliminar del un tajo esta tesis que parte del estado de cosas y va a otra cosa. El debate sobre el aborto, vuelvo a decir, no es el debate de esta entrada, aunque podemos tenerlo otro día, si les apetece mucho.

Discutámoslo con calma y buen tino, si algún amable lector lo desea. Ardo de curiosidad por saber dónde están los inconvenientes éticos –una vez que, insisto, el aborto es libre- o jurídicos. Los políticos ya me los sé y para qué menearlos: no se lleva reconocer derechos a los varones. Justo castigo a tanta perversidad nuestra durante milenios. Pero algunos estamos en que hace falta alcanzar una verdadera igualdad en lugar de andar dando bandazos y columpiándose en los péndulos, como simios.