Hace
poco me entretuve y pasé un buen rato leyendo aquel artículo de John Kekes
titulado “A Question for Egalitarians”[1].
Empezaré por situar y resumir este trabajo de Kekes.
La
filosofía política tiene, como es sabido, unos pocos problemas centrales y que
le dan sentido. Uno es el de qué legitima el poder político y qué justifica
racionalmente la obediencia de los ciudadanos; o, dicho de otra forma, por qué
podemos aceptar racionalmente que es mejor y más justo que nos sometamos al
poder político en lugar de vivir con plena libertad personal y campando cada
uno a sus anchas. Otro gran tema es el de cómo se deben repartir entre los
miembros de la sociedad los recursos existentes o los beneficios y las cargas
para que se pueda decir que la sociedad es justa. Se trata del sempiterno
problema de la justicia distributiva. Cuando aquí, en filosofía política, se
habla de reparto o distribución justos no se está aludiendo a los mandato de la
moral individual de cada quien, mandatos que le indicarán qué debe dar a los
otros, qué puede reclamar de los otros o qué puede o debe quedarse él. Cuando
en filosofía política nos referimos a la justicia en la distribución
presuponemos un elemento coactivo, pues aludimos a cómo debe el Estado,
valiéndose de su aparato jurídico y, por tanto, coactivo, distribuir entre sus
ciudadanos ciertos bienes, a fin de que sea justa esa sociedad estatalmente
organizada.
En
tema de justicia distributiva las posiciones extremas vienen dadas, por una
parte, por aquellos que niegan que el Estado tenga nada que distribuir, pues lo
único que lo legitima es la garantía para todos de su integridad física y
psíquica y de la máxima libertad. Lo que
quiere decir que lo único que el Estado distribuye, y en igualdad, es la
seguridad personal. Es el planteamiento del liberalismo anarquizante, de los
ultraliberales también denominados “libertaristas”, de los que Nozick sería un
buen ejemplo. En esas teorías no queda prácticamente espacio para la
justificación de ninguna política distributiva o redistributiva llevada a cabo
por el Estado, salvo en la corta medida necesaria para mantener económicamente
el mínimo aparato de seguridad que garantiza a todos la vida, la integridad, la
libertad y la propiedad, que es secuela o condición de la libertad.
En
el polo contrario están las doctrinas igualitaristas radicales, las que opinan
que la única distribución justa sería la perfectamente igualitaria, al menos en
lo referido a los bienes básicos o esenciales para la felicidad de cada cual.
El viejo ideal comunista plasmado en el lema de “a cada cual según sus
necesidades, de cada cual según sus capacidades” podría traerse como ejemplo. Así
como los “libertarios” absolutizan la libertad al precio de sacrificar
cualquier pretensión de distribución económica por el Estado, los
igualitaristas radicales pueden prescindir de la libertad en aras de la
coacción que el Estado tendría que aplicar para conseguir que nadie tenga más
que nadie.
Entre
esos dos extremos se muevan muchas otras teorías. La más influyente y más
presente en el debate ha sido la de John Rawls, desde que se publicó en 1972 su
Teoría de la Justicia. Para Ralws,
las desigualdades sociales y económicas, las desigualdades en la distribución
de los bienes básicos, solo son admisibles si repercuten en beneficio de los
que estén peor. Es decir, si el que tiene menos suerte, el que ha venido al
mundo con peores cartas está mejor en una sociedad con reparto desigual (y en
la que a él le toca la peor posición) de lo que estaría en una sociedad
perfectamente igualitaria. En otras palabras, solo estará justificado que haya
ricos allí donde los pobres estén mejor que si no hubiera ricos. Además, las
distintas posiciones sociales no pueden estar predestinadas por criterios como
raza, sexo, cuna, o similares, sino que las mejores posiciones tienen que ser
por igual accesibles a todos bajo condiciones de igualdad de oportunidades. Las
cartas no puede estar marcadas y solo de ese modo la partida dará resultado
justo. Así que, conforme a ese enfoque de Rawls, los estados tienen que poner
en práctica políticas redistributivas para compensar, al menos hasta ese
límite, a quienes tienen la peor de las suertes, a los más menesterosos. Que
mediante la coacción estatal se limite la libertad y la propiedad y se
redistribuya riqueza se justifica en nombre de esa igualdad básica que es
condición racional de justicia, según Rawls.
Más
recientemente, una doctrina bautizada por Elisabeth Anderson (que la critica)
como “luck egaliatarianismo” o “igualitarismo de la suerte” ha resaltado algo
que ya estaba presente en Rawls: que también hay que igualar o compensar a los
que están peor como consecuencia de que han tenido peor suerte, sea en la
lotería natural (han nacido menos listos, menos hábiles, menos fuertes, menos
voluntariosos…), sea en la lotería social (han nacido en un medio familiar y
social más humilde o menos afortunado). Hay un acuerdo bastante general en que
cada cual merece la suerte de la que es responsable, la que corresponde a sus
elecciones propiamente tales. Por ejemplo, si yo, profesor universitario, que
he tenido una formación extensa y que estoy en mis cabales, decido mes tras mes
jugarme mi sueldo al bingo y me arruino y no me queda para comer, la culpa será
mía y no se dirá que es injusto que pase hambre o no pueda ir al cine. Pero si
soy una persona que ha nacido con muy limitadas capacidades o he tenido un
accidente que ha mermado mi discernimiento, malamente se dirá que es justo que
sufra las consecuencias de mis malas elecciones.
Los
igualitaristas, y en particular los “igualitaristas de la suerte”, consideran
que los talentos con que cada cual nace o que cada uno tiene no son mérito suyo
y que, por tanto, no merece exactamente o por completo lo que gracias a ellos
consigue. Tampoco el que los tiene escasos merece la mala vida que posiblemente
tendrá. Así que nada hay de injusto, sino al contrario, en compensar a estos
últimos dándoles el Estado lo que detrae coactivamente de lo que los primeros
consiguen. Eso sería una exigencia de la más pura y racional justicia
distributiva. No tienen los desafortunados por qué vivir peor que los
afortunados o, al menos, no está justificado que haya considerables diferencias
entre el bienestar o los recursos de unos y de otros.
Son
las teorías igualitarias de la justicia social las atacadas por John Kekes en
el artículo que antes mencioné y que paso a resumir[2].
Según
los igualitaristas, la sociedad es más injusta cuantas mayores sean las
desigualdades en bienes primarios entre los individuos, y más justa cuanto más
se reduzcan. Bienes primarios son los que condicionan el que se viva una buena
vida, cosas tales como sueldo apropiado, atención médica, educación, seguridad
física, vivienda y similares. “Todas las desigualdades importantes están
injustificadas si no benefician a cada uno en esa sociedad”, según los
igualitaristas, y así lo han defendido grandes autores como John Rawls o Thomas
Nagel, entre tantos (658). Es esa concepción del igualitarismo la que aquí se
quiere poner a prueba.
Ese
igualitarismo presupone que dichas desigualdades injustificadas requieren la
redistribución de bienes primarios, tomándolos de unos para pasárselos a otros,
a los que están peor. Medidas al respecto son, por ejemplo, los impuestos
progresivos, la discriminación positiva y los programas de igualdad de
oportunidades, así como el tratamiento preferente para ciertas minorías o para
mujeres o una gran cantidad de políticas de lucha contra la pobreza (658).
Presenta
Kekes una tabla extraída de estadísticas oficiales en Estados Unidos[3],
que demuestra que la perspectiva de vida de las mujeres es más alta que la de
los hombres, con una diferencia de unos siete u ocho años. Es una desigualdad
seria, porque la expectativa de vida es un bien primario de los más importantes.
“Normalmente es mejor vivir más tiempo, pero por término medio los hombres
viven un diez por ciento menos que las mujeres” (659). Es, pues, una
desigualdad injustificada, porque no puede mostrarse que repercuta en beneficio
de todos. Eso no beneficia ni a los varones ni a las mujeres, que también
pueden sufrir y resultar gravemente perjudicadas por la muerte de ellos (659).
Citando textualmente a Rawls o a Nagel, resalta Kekes que esa inmerecida
desigualdad de los hombres debe ser combatida o compensada. ¿Cómo?
Los
igualitaristas tienen que responder, según nuestro autor, dando preferencia a
los varones, en mera aplicación del rawlsiano principio de diferencia. Ahora
bien, a la expectativa de vida no se le pueden aplicar directamente políticas
de reparto, como caben, por ejemplo, con el dinero. Pero sí son posibles
medidas indirectas. “Recursos disponibles que sirvan para alargar la
expectativa de vida deben ser redistribuidos de las mujeres a los hombres y las
inmerecidas desigualdades deben ser compensadas de alguna manera” (en esto
último cita Kekes de modo literal a Rawls) (660).
¿Qué
medidas cabrían? Habría que procurar mejor salud a los hombres que a las
mujeres, equiparando las expectativas de vida a base de alargar la de ellos y
de acortar la de ellas. Como en la tasa de muertes influyen también cosas tales
como la peligrosidad de los trabajos o el estrés o cansancio, habría que
emplear a menos hombres y más mujeres en los puestos de mayor riesgo para la vida
y la salud o brindarles a ellos mayores descansos laborales que a ellas. También
cabría jubilar a los varones más pronto y darles mejor tratamiento económico y
sanitario cuando sean pensionistas. Si varones y damas contribuyen igual a la
financiación de la sanidad pública, habrá injusticia, bajo el punto de vista
del igualitarismo, pues ellos resultan discriminados y están subsidiándolas a
ellas (661).
Como
la equiparación solo puede ser lenta y llegar al cabo de un tiempo largo,
entretanto hay que compensar a los hombres, pues están en peor situación. Se
les deberían brindar tratamientos preferentes para que su vida, más corta, sea
al menos de más calidad y se compense lo uno con lo otro. Por ejemplo, con
políticas públicas de mejora de su tiempo libre y su disfrute personal (662).
Dice
Kekes que todo eso suena, con razón, absurdo. Pero que lo expuesto no es más
que coherente aplicación de los postulados del igualitarismo, por lo que es en
esas doctrinas donde está el sinsentido, y que hay por eso que cuestionar las
políticas que los igualitaristas respaldan, como las antes citadas (662).
Según
Kekes, ¿qué pueden responder los igualitaristas para librarse de esta objeción?
Dos respuestas principales pueden dar.
En
primer lugar, pueden alegar que los grupos que hoy en día se benefician de esas
políticas de igualación reciben sus ventajas y compensaciones porque en el
pasado han sido víctimas del maltrato social y han padecido desventajas que
eran evitables, como explotación, prejuicios, discriminación, etc., lo que no
ha ocurrido con los hombres en relación con su menor expectativa de vida
(662-663). Según Kekes, esta objeción no se sostiene. Primero, porque dentro de
aquellos grupos, y también entre las mujeres, hay individuos que eran ricos y
no han sufrido perjuicios, al igual que entre los grupos dominantes, como los
hombres, los hubo pobres y con muy dura vida, que sufrieron fuerte injusticia.
Si, según los igualitaristas, es el que se halla en una injusta inferioridad el
que debe ser compensado, no se puede localizar a las víctimas meramente como
miembros de un grupo -mujeres, de tal o cual raza, etc.-, pues dentro de ese
grupo puede haberlos que no hayan soportado esa injusticia o que se hayan
beneficiado mucho del padecimiento de los otros. Y también puede haber casos en
que concretos individuos que están peor se encuentren así o por mala suerte a
nadie imputable o por acciones de las que ellos mismos son responsables (663).
Mas, sea como sea, los igualitaristas quieren que sea compensado el que está
peor, tanto si es responsable de su propia situación como si no. Si es así, hay
perfecta analogía entre la situación como desaventajados de los hombres, que
tienen menor expectativa de vida, y la situación de cualesquiera de esos otros
grupos que se benefician de las políticas sociales de igualación, como pobres,
mujeres, minorías, etc. (664).
El
segundo argumento que, según Kekes, los igualitaristas pueden dar para evitar
el absurdo de que su doctrina implique que haya que aplicar políticas
redistributivas en favor de los hombres y en perjuicio de las mujeres como
consecuencia de aquella diferencia en la expectativa de vida, consiste en decir
que el error está en sostener que deban ser combatidas las desigualdades en
bienes primarios del estilo de la expectativa de vida. Las desigualdades a
superar serían las que se refieren al conjunto de bienes primarios de los que
depende la vida en buenas condiciones, no la referida a tal o cual de esos
bienes. Atendiendo al conjunto como tal, aunque la expectativa vida de los
hombres sea más baja, está esa desventaja compensada con otras ventajas en
cosas tales como empleo, educación, sueldos, etc. Es más, mirando a tal
conjunto son las mujeres las que sufren desigualdad y se justifican las
políticas de igualación en su favor (664).
Si
la desigualdad que importa concierne al conjunto de los bienes primarios, lo
primero que se tiene que aclarar es qué ingredientes forman ese conjunto, qué
cosas son bienes primarios a estos efectos (664-665). Los igualitaristas, dice
el autor, no dan esa relación de tales bienes y solo presentan
caracterizaciones generales de los mismos, como cuando Rawls indica que son
cosas que se supone que toda persona racional quiere. Las listas que ofrecen
son meras ejemplificaciones “impresionistas”, como cuando el mismo Rawls
enumera cosas como derechos y libertades, poderes y oportunidades, ingresos y
riqueza. Esos, según Rawls, son bienes sociales primarios. Junto a ellos están
otros bienes primarios que son bienes naturales, como salud, fuerza,
inteligencia o imaginación. Señala Kekes que esa lista de Rawls es,
evidentemente, incompleta y puramente ejemplificativa y que un sujeto racional
puede desear muchas otras cosas que hacen plena su vida, como relaciones
sexuales satisfactorias, un puesto de trabajo interesante, éxito, ausencia de
sufrimiento, no morir prematuramente, no ser humillado o puesto en ridículo,
etc. “¿Cómo va a ser posible saber quién está peor en cuanto a los bienes
primarios en su conjunto, si no se ha especificado cuáles son esos bienes que
integran tal conjunto?” (665).
Pero
supóngase, dice Kekes, que se tiene esa lista de bienes primarios. El problema,
entonces, sería el de calcular quién está peor o mejor respecto de ese
conjunto. Da el siguiente ejemplo. Dos personas están en igualdad en todos los
bienes que cuentan, menos en lo siguiente: una tiene un empleo menos
satisfactorio y otra está en peor situación en cuanto a libertad de expresión.
¿Cuál de las dos está peor y debe ser igualada? Y las situaciones reales son
mucho más complejas. Si lo que se toma en consideración es el conjunto de
bienes primarios, las comparaciones se hacen imposibles, son cálculos inviables
a ese nivel conjunto (665). Seguro que por eso las actuales políticas de
igualación no se aplican atendiendo a tales conjuntos, sino por referencia a
grupos sociales particulares: pobres, mujeres, minorías… Por eso, por ejemplo,
cuando mujeres o minorías son objeto de un trato preferencial no se atiende a
cuál es el sueldo que cada mujer o miembro de la minoría beneficiada recibe
(665).
Pueden
los igualitaristas aducir que los bienes primarios que deben considerarse a
efectos de distribución justa son bienes sociales (derechos, libertades,
poderes, recursos económicos…), no bienes naturales, como salud o coeficiente
intelectual. La expectativa de vida sería un bien natural, no un bien social y,
por consiguiente, sobre eso no cabe control ni política de redistribución
(666).
Opina
Kekes que ese planteamiento no es convincente, por varias razones. Primera,
porque aun cuando no es posible una distribución directa de bienes naturales,
sí lo es una distribución indirecta. Así, no se puede controlar directamente la
expectativa de vida, pero sí indirectamente, a través, por ejemplo, de
políticas de salud, laborales, etc. (666). Segunda, porque es viable establecer
compensaciones del reparto desigual de bienes primarios; por ejemplo, dando
vacaciones más largas o jubilaciones más tempranas a los del grupo con menor
expectativa de vida (667). Tercero, porque los igualitaristas, como Rawls,
insisten en que las políticas sociales y redistributivas deben hacer que nadie
sufra desigualdad por culpa de su mala suerte y de circunstancias que no están
bajo su control personal, y ese es el caso de la expectativa de vida.
Estima
este autor que aunque podamos contemplar como algo moralmente lamentable que
unas personas tengan peor suerte que otras, de ahí no se sigue con necesidad
que la sociedad deba hacer algo para corregir o compensar. Medidas de
corrección o compensación están plenamente justificadas cuando la desigualdad
es evitable y se debe a cosas tales como discriminación, explotación, prejuicio
o actos similares de injusticia social, en cuyo caso una sociedad justa debe
organizar política para prevenirlos. Pero hay otras desigualdades que no se
deben a injusticia social, sino a mala suerte personal. “Los igualitaristas han
de dar razones convincentes en favor de su tesis de que en tales casos hay una
exigencia moral de redistribución y compensación, especialmente cuando esas
medidas suponen privar a otras personas de lo que estas han adquirido
legítimamente” (668).
En
conclusión, para Kekes, si los igualitaristas perseveran en su idea de que
también deben corregirse las desigualdades no debidas a prácticas sociales e
institucionales, entonces deberían estar de acuerdo con esa propuesta que a
tantos parecerá absurda: que la desigualdad en expectativas de vida, que
perjudica a los varones, debe ser reformada o compensada tanto favoreciéndolos
a ellos como dando un tratamiento más perjudicial para las mujeres, hasta que
la igualdad en eso se logre.
Ha
habido más de un intento interesante para responder a ese reto de Kekes. Aquí
voy a aludir nada más que al trabajo de Linda Barclay titulado “The Answer to
Keke´s Question”[4]. Para
esta autora, los igualitaristas no dicen sobre bienes como la expectativa de vida
lo que Kekes les atribuye.
En
primer lugar, Barclay se refiere a Rawls y a su interpretación por Kekes. Para
Rawls, las desigualdades pueden darse respecto de bienes primarios naturales
(como la inteligencia o la salud) y bienes primarios sociales (como los
ingresos económicos, la atención sanitaria, la educación…). Las desigualdades
en bienes naturales primarios no son en sí injustas, solo son resultan injustas
cuando afectan a la distribución de bienes sociales primarios. Únicamente
entonces estamos ante desigualdades que se han de corregir mediante políticas
redistributivas, a no ser que el mantenimiento de dichas desigualdades vaya en
beneficio de los menos favorecidos (por comparación a cómo estarían si las
desigualdades en esos bienes sociales primarios se suprimieran).
Para
Kekes la desigualdad en expectativas de vida es de ese tipo, pues afecta a un
bien primario y no beneficia a los que estén peor. Olvida Kekes, según Barclay,
que las desigualdades en bienes naturales primarios solo son injustas, en
Rawls, si se toman como base para desigualdades en la atribución de bienes
sociales primarios y esas desigualdades no benefician a los desfavorecidos. Y
ese no es el caso en cuanto a la desigualdad en expectativas de vida. La
desigualdad en expectativas de vida no afecta a la distribución de bienes sociales
primarios. El principio de diferencia de Rawls nada más que se aplica a la
distribución de bienes sociales primarios. Por eso el ejemplo que Kekes maneja
no vale como objeción al igualitarismo rawlsiano ni engendra para este el
absurdo que Kekes pretende.
Me
permito poner un ejemplo de mi cosecha. La desigualdad en estatura, entre altos
y bajitos, es una desigualdad natural y podemos asumir que vitalmente tienen
más ventajas los altos que los bajos. Pero solamente se convierte en injusta
dicha igualdad si es tomada como referencia para un reparto desigual de bienes
sociales, como pueda ser la riqueza o el poder o los derechos, de manera que a
los altos se les atribuyan derechos que los bajos no tienen o ingresos
económicos proporcionados a su altura, y siempre que eso no acabe por
beneficiar más a los pequeños que si hubiera un reparto igual.
Insiste
Barclay en que aunque sea cierto que la expectativa de vida de las mujeres es
más alta, eso no se refleja en un superior disfrute por las mujeres de bienes sociales
primarios, no se toma como referencia para darles a ellas mayores sueldos o
mejor atención sanitaria, pongamos por caso. Por consiguiente, no hay nada que
un seguidor de Rawls vea como merecedor de corrección mediante políticas
distributivas. De ahí que no haya lugar para considerar aquellas medidas en
favor de los hombres y en perjuicio de las mujeres que Kekes proponía para
mostrar el absurdo de la teoría de Rawls en la práctica. Bien al contrario, el
igualitarista señalará que medidas así empeorarían la posición ya desigual y de
desventaja de las mujeres en el reparto de bienes primarios sociales.
Luego
se plantea Barclay si el argumento de Kekes vale contra otros igualitaristas,
aunque fracase frente a Rawls. Los hay que, como Arneson, mantienen que aunque
sea igualitario el reparto de bienes sociales primarios entre dos personas,
estas pueden seguir encontrándose en una desigualdad merecedora de corrección.
¿Quedan estas otras teorías igualitaristas tocadas por el ataque de Kekes?
Kekes
resaltaba que si de cuestionar las desigualdades en bienes naturales se trata,
son tantísimas (estatura, inteligencia, capacidad atlética, aptitud para las
matemáticas o al arte…) que es inviable hasta hacer una lista de las que se
deban corregir o compensar. Pero, aclara Barclay, los igualitaristas más
radicales que Rawls y que rechazan que este se fije nada más que en la
desigualdad en bienes sociales no pretenden que sea injusta toda desigualdad en
bienes naturales, no caen en semejante absurdo. No, esos igualitaristas toman
en consideración las desigualdades naturales tan solo en los que afecten a la
igualdad de oportunidades para el bienestar, según unos (como Arneson), o a la
igualdad en la aplicación de sus capacidades, según otros (como Sen). Así que
sí tienen esos igualitaristas un patrón de medida para ver qué desigualdades
importan, por lo que sus enfoques no padecen bajo la acusación de Kekes de que
no es posible hacer una lista de todas las desigualdades naturales ni tiene
sentido cuestionarlas todas. Y Kekes no ha demostrado que la expectativa de
vida sea uno de los elementos relevantes para esos igualitaristas de uno u otro
signo, uno de los elementos condicionantes de la posibilidad de bienestar o de
la posibilidad de desarrollar las capacidades individuales. Pero, aunque lo
fuera, esos igualitaristas no rawlsianos no admitirían que políticas favorables
a los hombres por tal razón pudieran poner a las mujeres en una situación de
aun mayor desigualdad perjudicial; es decir, en todavía peores condiciones de
alcanzar bienestar o desarrollo de sus capacidades. El absurdo real lo verían
los igualitaristas en esas políticas distributivas que, según Kekes, son consecuencia
inevitable de sus teorías.
[1]
Originariamente publicado en Ethics,
vol. 104, nº 4, julio 1997, pp. 658-669. La primera parte de tal artículo se
recoge también en: C. Farrelli (ed.), Introduction
to Contemporary Political Theory, Londres, Sage, 2004, pp. 45-50.
[2] Entre
paréntesis irán las páginas de la publicación en en Ethics, vol. 104, nº 4, julio 1997, pp. 658-669.
[3] U.S.
Bureau of Census, Statistical Abstract of the United States, 114th ed. (Washington,
D.C., 1994), p. 87.
[4] Ethics, vol. 110, nº º (octubre de
1999), pp. 84-92.
