¿A qué franquistas vamos a castigar? Con un preámbulo hasta la coronilla de Garzón

Me había propuesto no volver a decir ni pío sobre el tema de Garzón, pero esto ya se me está haciendo insoportable, me cabreo, discúlpenme. Cuando no son los parientes de la pobre niña Mari Luz, son los amigos del pobre juez Garzón, y cuando no es para procesamiento y mano dura para unos, es para exigir que no se procese y se dé medallas a otros. Repulsivo. Lo último que leo, con foto y todo, es que se encierran en una universidad juristas tan expertos como Almodóvar, Sacristán y Bardem, entre otros. Por cierto, ¿dónde leches está Víctor Manuel, que no lo he visto? ¿Y Sabina? ¿Qué les pasa, se les olvidó el Derecho? Hay que acabar con esta moda de organizar una manifa para presionar a los jueces cada vez que matan a un niño, violan a alguien o procesan a Garzón. O serán cosas mías, pero se me hace insufrible.
Se me hace insufrible porque ya no aguanto más ciertos caretos que aparecen en todos los guisos de este país. ¿Que toca hablar de propiedad intelectual? Preguntémosle a Almodóvar (etc.) ¿Que hay elecciones? Veamos a quién vota Almodóvar (etc.). ¿Que hace huelga de hambre una honesta saharaui? Huy, a ver si la apoya Almodóvar (etc.), ¿Que procesan a Garzón? Ah, se encierra Almodóvar (etc.), qué bien. ¿Pero ese tipo no era director de cine? ¿Sabe de todo? ¿De Derecho de la propiedad intelectual? ¿De Derecho internacional? ¿De Derecho penal? Por supuesto que tiene el mismo derecho que cualquier ciudadano a opinar, manifestarse, encerrarse y comerse unos callos a la madrileña, claro que sí. Pero cuando protesto yo (o usted, amigo lector), me manifiesto yo o me encierro yo, no me hace caso ni Dios ni me sacan en los periódicos ni me fotografían ni nada ni nada. Y soy tan ciudadano como Almodóvar, eso en el peor de los casos. Y, sobre todo: qué cataplines sabe Almodóvar (etc.) de Derecho penal. Tiene, aun en su ignorancia, derecho a manifestarse y a encerrarse, vale. El mismo que tendría Norma Duval (no se me ocurren otros artistas de la “cultura” que sean de la derechona, vaya por Dios, qué inculto soy) a encerrarse para pedir que condenen a Garzón. ¿O no? ¿O es que Norma Duval no sabe de leyes y Almodóvar (etc.) sí?
Me dirán que si estoy en contra de Garzón. No, ya lo he escrito aquí dos veces. Me trae al fresco Garzón, es un juez más y deseo que lo juzguen sólo si hay caso y que lo condenen nada más que si cometió delito. Y que se le aplique toda la presunción de inocencia, todo el in dubio y hasta unas friegas con agua bendita. No me trae al fresco, en cambio, el sistema de justicia de mi Estado, eso no. Si es verdad que está plagado de corrupción y dominado en sus altos tribunales por cómplices de la tortura y franquistas de libro, me preocupo de verdad. Pero supongo que, si es así, lo es al margen del caso Garzón. Lo que no cuela es que sólo sean torturadores y fachas si procesan -aún no está condenado, sólo procesado- a Garzón y si no, no. Nunca he visto un relativismo ideológico mayor. Si yo suspendo a mi alumno Pepito, soy un estalinista cómplice del Gulag; si lo apruebo, nadie rechista. Nunca sabe uno de qué depende su estatuto ideológico y su dignidad profesional. ¿El tal magistrado Varela ya era antes un juez inmoral e ignorante o no se había sabido hasta hoy? Si hubiera dicho que con Garzón no había caso, ¿no habría sido nunca ni sería jamás un juez tan perverso y torpe? Quien no está con Garzón está contra el Derecho. Y contra Almodóvar, que es fuente del Derecho, manantial, chorrillo. Nuevo evangelio habemus. Yo -hoy me sale de las narices subrayar el "yo" para afirmarme frente a Almodóvar- no estoy contra Garzón; ni a favor. Soy ateo. ¿Se puede, señores de la Curia?
Más todavía. Si no dependen las etiquetas de lo que los señores de la Sala Segunda hagan en el caso Garzón y nos consta que son unos corruptos y unos fascistones todo el día y a todas horas, ¿por qué no lo denunciaron hasta ahora los denunciantes abajofirmantes de toda la vida? ¿Por qué no nos preocupamos de la larga lista de inocentes a los que, con toda su mala fe prevaricadora, habrán estado condenando esos malandrines con toga? ¿O el acusado del montón importa un bledo y sólo cuenta Garzón? Si a mi me empitonan los jueces malisísimos, de mi caso no se ocupan ni las organizaciones humanitarias ni los fiscales argentinos ni los directores de cine ni los profesores de penal ni San Pedro bendito. Porca miseria, en este país para no ser una puta mierda hay que apellidarse Almodóvar o Garzón y trabajar para el gobierno. Pues no me da la gana. Reivindico la igualdad ante el Derecho de todos los mindundis españoles y hasta reivindico que a nadie se le haga caso en el espacio público si no habla de lo que sabe. Y punto. Y me cisco en Almodóvar y en Garzón. Lo que no obsta para que me parezca muy bien que absuelvan a Garzón si es inocente -yo creo que en este caso lo es, en el de la pastita del Santander ya hablaremos, y verán qué maravilla ver a Almodóvar encerrado con Botín para defender los (o la bolsa de los) valores de la izquierda pertinazmente cejuda-, en un proceso con todas las garantías. Y repito, a riesgo de ser pesado: si en el Tribunal Supremo no hay garantías para los imputados, no hay que preocuparse tanto por Garzón -tiene quien lo apoye y no le faltará de qué o de quién comer- como por mí si un día me juzgan allá. Tengo algunos amigos argentinos, pero no creo que movieran un dedo por mi caso.
Después del desahogo, las cuestiones de (otro) fondo. Aquí, muy en serio y sin ironía, pido ayuda a los amables lectores que sepan de lo que voy a preguntar. Y mi pregunta principal es ésta: aparte de cuestiones simbólicas del todo, y además de las cosas de Garzón, que es uno solo, ¿qué diantre es lo que jurídicamente está en juego en todo este vocerío sobre el franquismo? Si se trata de hacer, vía Garzón y similares, jurisprudencia simbólica para que se ejercite la memoria y no se nos olvide que los franquistas fueron unos matones, me parece bien. Pero es poca cosita y no sé yo si compensará armar estos circos jurídicos sólo para recordar que los franquistas fusilaron a mucha gente, incluso bastante más gente que los del otro lado, que también hicieron lo suyo.

Si se pretende dar facilidades para que se abran fosas comunes y se honre a aquellas víctimas aún no reconocidas, también lo veo bien, pero yo creía que para eso ya había servido la llamada Ley de Memoria Histórica y que, en lo que no sirva, deberíamos criticar antes que nada al legislador por esa razón.

Si interesa que, como escribía recientemente en Público mi colega y amigo Rafael Escudero Alday, se anulen expresamente y una a una las inicuas sentencias de los tribunales franquistas que llevaron al paredón a mucha gente, más allá de la declaración genérica de ilegitimidad de esas sentencias que se contiene en la Ley de Memoria Histórica, tampoco veo inconveniente. Pero ¿para cualquiera de esos fines es necesario desde pedir un certificado de defunción de Franco hasta poner en cuestión la validez jurídica de la Ley de Amnistía? Yo creo que lo de los símbolos ya está arreglándose bastante bien (también ha hecho la mencionada Ley que se quiten las estatuas de Franco que quedaban, ciertos nombres de las calles, etc.) y que todas esas cuestiones que acabo de citar pueden ser resueltas sin necesidad de numeritos de Garzón: vía legislación o vía actividad judicial normalita del todo. ¿Quiero decir que Garzón prevaricó por montar numeritos? No, sólo que no sé por qué hay que montar numeritos (¿para cuándo un streeptease de Garzón, aunque no sea delito?) que lleven a estos jaleos tan absurdos.
Así que tengo que suponer -sigo pidiendo honestamente aclaración si yerro o entiendo mal algo esencial- que no se trata de una revancha meramente simbólica contra los franquistas, ni de una legítima restauración simbólica del honor de las víctimas de Franco, sino de algo más sustancial. Por ejemplo, de que se pueda aún juzgar penalmente y castigar a algún franquista de aquéllos. Vale, no me opongo a esa intención. Pero tengo varias preguntas genuinas para usted.
Primera: para eso habrá que declarar nula la Ley de Amnistía, ¿no? Bien, pues ¿con qué alcance? Para todo tipo de delitos supongo que no, o que da igual, pues muchos o casi todos habrán prescrito. Entonces, para todos los que en el Derecho actual, comenzando por el Penal internacional, se declaran imprescriptibles: genocidio, delitos de lesa humanidad, crímenes de guerra... Vaya, pues nos surgen problemas. Ante todo, porque todos o casi todos los que pudieron cometer alguno de esos delitos imprescriptibles estarán muertos. Bueno, a lo mejor trincamos a uno de noventa años y ya nos vale para la cosa simbólica. O condenamos a trescientos post mortem y renovamos la ciencia penal.
Y se me plantea otra duda más intensa aún, para la que igualmente solicito asesoramiento. ¿La Ley de Amnistía la anulamos para los delitos de cualquiera o sólo para los cometidos por los franquistas, y subsiste válida para todos los demás? Es decir, si la interpretación de Garzón (la segunda) era correcta y era errónea la anterior (la de cuando lo de Carrillo), ¿quiere decirse que, además de a no sé qué militar o ministro de Franco que aún vive y que tuvo que ver relevantemente con crímenes genocidas o delitos de lesa humanidad, también se va a poder procesar a Carrillo? Porque digo yo que no será cosa juzgada lo de Carrillo, pues se juzgó por Garzón -se inadmitió la querella- sobre la base de una Ley de Amnistía que ahora resulta que no es válida, según Garzón y una parte de la doctrina que quiere empapelar a unos franquistas sanguinarios y a Carrillo. ¿O a Carrillo no?
Más. ¿Para los crímenes de ETA anteriores a la Ley de Amnistía también se declara nula esa ley? La monda, nos vamos a divertir. Porque etarras de los años setenta sí que quedan unos pocos, incluso fuera ya de ETA y hasta en los partidos que son hoy plenamente constitucionales.
No sé, ustedes me dirán. Pero ya me imagino escenas auténticamente impactantes: en tres o cuatro días del año que viene, se abren procesos penales contra el Ministro tal de Franco, contra Santiago Carrillo y contra Fulano de Tal, que en 1977 participó en un atentado de ETA y que estaba tan tranquilo en su casa. Vamos a tener bastante de que hablar. Hombre, y espero que no me venga alguno con que los crímenes de Franco son imprescriptibles por genocidas y que los de ETA son sólo homicidios muy monos y sin más cosa.