09 septiembre, 2006

Enigmas cotidianos

Algunos días no soy capaz de escribir nada coherente y de seguido, pues me levanto cubierto de preguntas, invadido por interrogaciones. Uno, modesto Sísifo de andar por casa, lee y lee, y hasta reflexiona un poco, para hallar respuestas, pero cada una trae de la mano una docena de inquietudes nuevas.

Puede que la humanidad se divida en dos grupos principales. Uno, el de los que tienen más preguntas que respuestas. En ése creo que se incluyen los jóvenes que no ven la tele, los obreros que no ven la tele, los intelectuales que no ven la tele y, en general, los que no ven la tele. El otro, los que tienen muchas respuestas, pero ninguna pregunta que de verdad los inquiete. Ahí se incluyen los políticos, los curas y los profesores de universidad de nuevo cuño, modelo in pompam pro habilitationem (la sintaxis latina me la brindó uno de ellos. Sorry).

El caso es que hoy es sábado, estamos a media mañana y las ideas me bailan como a ZP los candidatos, a Guerra los principios o a Acebes las onomatopeyas. No me queda más remedio que sacarme las preguntas matutinas en este mismo escrito, por higiene o para buscar la imposible catarsis. Pues ahí les lanzo, sufridos amigos, un muestrario pequeño de las inquietudes que me corroen el espíritu.
- ¿Han desaparecido del todo los asaltos a los chalés? Si es que sí, qué eficacia policial, que vuelen las medallas y estallen los homenajes. Si es que no, ¿por qué ya no salen los asaltos en los noticiarios?
- ¿Cuántos asaltos a chalés son necesarios para que sean noticia los asaltos a chalés?
- ¿De qué se quiere que la gente no se preocupe cuando a la gente se la preocupa con asaltos a chalés?
- ¿Ya están cuerdas todas las vacas? Si es que sí, loados los veterinarios y gocen universal reconocimiento los gestores de la sanidad animal. Si es que no, ¿por qué ya no tienen las vacas tarumbas el reconocimiento que lograron sus predecesoras? ¿Cuántas vacas deben estar locas para que sean un grave problema social las vacas locas?
- ¿Por qué las marujas y los marujos de la piel de toro ya no se mosquean con los filetes y las casquerías del toro?
- ¿Ya se acabó la gripe aviar? Vaya, fue liviana, alabados sean los dioses. Un querido pariente me vio un día, hace poco, tratando de hacer amistad con una gallina extranjera y me dijo que cuidadín, no fuera a tener la gripe aviar. Al poco, en un pueblo de por acá nos regalaron un gallo, aún vivo, para devorarlo en familia, y nadie dijo nada. No hay pito más sano que el pito de casa.
- ¿Por qué es cada vez más difícil encontrar en las tiendas calzoncillos con agujero de bragueta? El otro día coincidí en un urinario con varios señores bien entrados en años. Mientras yo evacuaba, bien erguido y vestido, a través de la cómoda ranura de uno de esos gallumbos de antaño, procedían todos ellos a bajarse los pantalones y luego meaban a manera de improvisado full monty. Penoso (de pena).
- ¿Son los tangas más baratos que las piezas con más tela?
- Las universidades están dejando de ser endogámicas, albricias. Ahora son empresas familiares. ¿Alguien ha echado cuentas de cuántos hijísimos y sobrinísimos han pillado plaza de funcionario universitario en los últimos diez o veinte años? Pocos, muy pocos, ya lo sé, José.
- ¿Por qué los funcionarios que menos curran son los que más explotados se sienten?
- ¿Por qué cuando hay huelga en las universidades no hay puñetera forma de saber cuántos están en huelga? Cuando yo era director de Departamento (¡ay!) cada vez que había una convocatoria de huelga de profesores me llegaba un escrito del Vicerrectorado de la cosa con el ruego de que diera cuenta por escrito de cuántos la seguían. Nada se me indicaba de cómo se averigua tan esquiva actitud.
- ¿Por qué siempre son los más currantes y laboriosos los que, para colmo de sus desvelos, se encargan de la lucha sindical en pro de los derechos de sus compañeros?
- ¿Por qué visten igual los que piensan lo mismo?
- ¿Qué fue de Juan Guerra?
- ¿Ya hay datos fiables sobre el positivo efecto de las reformas penales en materia de violencia de género?
- ¿Cuándo un Gobierno va a crear un Instituto del Varón?
- ¿Por qué los hombres y mujeres heterosexuales se quejan siempre de las torpezas e incapacidades de sus parejas, estables u ocasionales, y los homosexuales no se quejan nunca de tal cosa?
- Qué pasó con las famosas Kelly-finder, aquellas zapatillas mágicas que te llevaban a tu casa en propiedadad?
- Si yo le pongo a usted las condiciones que me da la gana y usted no traga, ¿es usted un enemigo del consenso?
- ¿Por qué dicen que regresa a su universidad el que nunca se ha ido de ella?
- ¿Por qué a los obreros no les dan un cargo más alto cuando ya no sirven para su trabajo?
- ¿Cuánto cuesta el silencio de un parlamentario que no está de acuerdo?
- ¿Cuánto de prohibido ha de estar un comportamiento para que sea ilegal? ¿Y para que la Administración, los jueces y los fiscales lo persigan?
- ¿Es cierto que en el Consejo de Estado están los mejores juristas del país? ¿Y en el Tribunal Constitucional?
- ¿Será verdad que si los políticos politizan la judicatura, la judicatura judicializa la política?
- ¿Para cuándo las cuotas para bajitos?
- ¿Por qué los tertulianos no escriben enciclopedias?
- ¿Se va a arruinar la monarquía saudí cuando se acabe el petróleo?
- ¿Es muy agotador ser miembro/a del Parlamento Europeo?
- ¿Por qué los enemigos de la Constitución recurren al Tribunal Constitucional?
- ¿Por qué nos importan más los puntos que la vida?
- ¿Se arruinan los empresarios progresistas?
- ¿Folla la derecha fuera de casa?
- ¿Quedan católicos practicantes?
- ¿Los gitanos son nación? Entonces...
-¿Hubo en el 36 un golpe de Estado a favor de la Constitución y la democracia? ¿Hubo en el 34 una revolución a favor de la Constitución y la democracia?
- ¿Es posible que dos que discuten, compiten o se pegan sean igual de mala gente? ¿Entonces por qué hay que preferir a uno?
- ¿Cuánto cobran en la ONU por la cama?



16 comentarios:

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Joder, lo de la gripe aviar no se contagiará, pero sí hay otras maladies que pa qué... porque la preguntita del 1936 - 1934, juntitas las dos fechas en la misma línea, es, desde hace un par de años, poco original (tampoco era original hace, pongamos, sesenta...).

Anónimo dijo...

Me gustaría saber sus respuestas a esas preguntas.
Pero la pregunta que se harán en muchos chabolos es : ¿Cuándo les dará ,a las personas que ingresan más de 3000 euros mensuales en una sola unidad familiar, por darnos tan solo 600 euros a los que muy poco tenemos?

Pasabaporaqui dijo...

Me permito añadir una pregunta y tres respuestas.
- ¿Los perros peligrosos han dejado de serlo o han decidido unánimemente no volver a morder a nadie?
- "¿Ya hay datos fiables sobre el positivo efecto de las reformas penales en materia de violencia de género?" Hay datos fiables, minuciosamente ocultados, de un incremento de la violencia, unido a un caos sin parangón en la Administración de Justicia penal y a la destrucción de principios básicos del Derecho sancionador.

- "¿Es cierto que en el Consejo de Estado están los mejores juristas del país? ¿Y en el Tribunal Constitucional?" A la primera: recordemos que en el Consejo de Estado está Aznar. A la segunda: recordemos que en el Tribunal Constitucional está Eugeni Gay.

- "¿Será verdad que si los políticos politizan la judicatura, la judicatura judicializa la política?" El “bailaor” Farruquito cometió un homicidio por imprudencia, según ha establecido la Audiencia Provincial de Sevilla. ¿Eso es “judicializar” el baile flamenco?

Garciamado dijo...

ANTE TODO DISCURSO OFICIAL
A ver si lo he pillado, mi estimado ATMC. Y vamos por partes:
- Para ser original hay que decir las cosas que dice una parte de la "doctrina" y decirlas como las dice ella. Por ejemplo, en este caso, en líneas separadas. Sin duda es muy original decir, y nadie apenas ha dicho hasta ahora, que lo del 36 fue un acto contra la Constitución del 31 y lo del 34 el intento de una gloriosa revolución proletaria en pro de la democracia constitucional y la libertad. Bien, tomo nota.
- Entiendo también que no se deben mencionar juntas dos entidades diversas, aun cuando, a los efectos de la comparación que se propone, a la vista del tertium comparationis, parezcan equivalentes. Por ejemplo, no puedo decir "ciudadanos capaces e incapaces tienen derechos fundamentales comunes", pues, anque sea verdad, ofendo a los incapaces; o no soy original. Hace falta, como mínimo, un renglón de separación o, mejor, párrafo aparte. Vale, anotado.
- En mi querida Universidad de Oviedo, vetusta Universidad como usted bien sabe, cuentan que había una de las mejores bibliotecas del país, llena de tesoros bibliográficos. Los "revolucionarios" del 34 le pegaron fuego y se jodió la bibliografía. Yo no puedo decir, por ejemplo, que coincidieron aquellos libertadores en la quema de libros con otros elementos que en el mismo siglo XX la tomaron con los libros y los quemaron, pues, aunque la combustión de los libros fuera similar y el própósito, digamos antiintelectual, fuera muy coincidente, debo puntualizar de inmediato que unos de los que los quemaban con ese propósito eran mejor gente que otros que los quemaban con el mismo propósito. Sabido queda.
- También ignoraba un servidor que hace sesenta años fuera moneda común el mencionar la revolución del 34 y el golpe de Estado de Franco como manifestaciones ambas de un lamentable designio contrario a la Constitución del 31 y, con ello, opuesto a la democracia. Claro, tengo 48 años y sólo recuerdo dos cosas: que del 68, por ejemplo, cuando comencé a enterarme de algo, al 75, cuando murió el general bigotudo de voz de pito, se decía que habían sido dos accciones completamente diferentes, horrible la una y glorioda la otra. Eso decía el "pensamiento" oficial. Después del 75, el pensamiento oficial, ya otro, pero también oficial, seguía diciendo que habían sido muy diferentes, loable la primera y horrible la segunda. Ahora viene un servidor, modestamente, y dice que fueron lamentables las dos, aunque las consecuencias de la que triunfó fueran peores, por razones obvias de que triunfó. Y resulta que el que no es original es un servidor. Entendido. Llámase falto de originalidad a quien trata de afirmar algo distinto de lo que disponga como verdad oficial la intelectualidad orgánica que coma de cada régimen. Asumido está.
- En la literatura actual que conozco, seguramente muy insuficiente -mea culpa-, sigo sin ver propósito equiparador, pues los que mencionan juntas las dos tristes acciones suelen hacerlo para justificar con la maldad de lo del 34 la bondad, o al menos necesidad o inevitabilidad, de la del 36. ¿No me tomará usted por uno de ésos, verdad? Pero admitido queda que si no quiero parecer un fascistón defensor de Franco debo decir todo el rato que lo del 34 fue una revolución en pro de la Constitución y la democracia. Chachi.
- Yo pensaba que el hecho de que Franco y sus secuaces fueran un hatajo de fascistas filonazis en el 36 y después no convertía en héroes de la democracia y la Constitución a todos, absolutamente todos,los que luchaban contra ellos. Incluso, en mi desvarío, creía que algunos, comenzando por el PCE de entonces, le tenían a la dichosa democracia "liberal" la misma tirria que Franco. Pero estaba yo en un error. Es tut mir leid. Seguramente fueron también unos luchadores de la libertad todos los que le plantaron cara a Hitler, comenzando por Stalin. A ver si no se me olvida nunca más.
- La pregunta que yo me hacía en el post a continuación de esta otra que juntaba en una misma línea cosas tan sumamente diferentes desde el punto de vista de la democracia y la Constitución del 31, tenía cierta intención relacionada con esa pregunta anterior, pero se ve que era otra de mis habituales tonterías. Cómo no van a ser buenos por definición todos los rivales de los malos. Ando fatal de metafísica.Y de memoria histórica.
- ¿Debemos elegir, sí o sí, entre Pío Moa y Tuñón de Lara, pongamos por caso, pues uno de los dos ha de tener razón y no cabe que vaya cada uno a lo suyo y sean -o haya sido, en el caso de Tuñón- unos tendenciosos de tomo y lomo? ¿O es inevitable que si le quito la razón a uno deban las mentes más libres e ilustradas creer a pies juntillas que soy del partido del otro?
- Insisto en lo del tertium comparationis y me interesaría conocer de los amigos como usted buenos argumentos que me convenzan de que, mientras Franco era un enemigo de la democracia republicana -cosa que tengo por indiscutible-, los del 34 eran, por contra, sus más valerosos adalides. Me mantengo a la espera.

AnteTodoMuchaCalma dijo...

Estimado Garciamado:
Espero que todo le haya ido bien en Locombia. Joer qué rendimiento el de mi último comentario. A ver si me enteré de algo cuando le leía lo de la argumentación.

a) ¿”Phishing” u “Hombres de paja”?
Es posible que le haya llegado un post en el que alguien haciéndose pasar por mí sostenía que los hechos de 1934 en Asturias fueron loables, o que los enemigos (estalinistas) de mis enemigos (fascismos) son mis amigos. Bórrelo instantáneamente. No se fíe de ese post: es como esos e-mails los de los bancos: yo no he escrito tal cosa, como cualquiera puede comprobar en el blog. Cuidado que pueden traer virus y se le puede caer el pen-drive a cachos.
Si no ha ocurrido eso, y cuando usted lo insinuaba se trataba de un mero recurso estilístico y enfático a la técnica del “hombre de paja” (o “espantajo”), apreciaré la puya literariamente, pero argumentalmente lo doy por no puesto. Usted y los que usted me ha presentado (Viehweg, Perelmann, etc.) me han enseñado a que no me escandalice ninguna técnica argumental, pero supongo que estaremos de acuerdo en que un “hombre de paja”, ante un auditorio razonable (menudo coñazo el Perelmann, tron), no llega a fundamentar lealmente nada. O, por citarle algo que acabo de leer: “¿O es inevitable que si le quito la razón a uno deban las mentes más libres e ilustradas creer a pies juntillas que soy del partido del otro?”. O también: “¿No me tomará usted por uno de ésos, verdad?” (otra que también comenta en su Eristische Dialektik el amigo Chopped-Hauer). Para quien no esté familiarizado con el hombre de paja (ojo: de paja, sin artículo), me remito a la wikipanacea: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man
Idem con lo de “versión oficial” (por mi parte, no me veo cualificado para adjetivar su versión). Y por cierto: qué exitoso el sigtagma “versión oficial”… Últimamente ha hecho un éxito que pa’ qué, supongo que por sus muchas virtudes (argumentales) y los muchos vicios (argumentales) de otros.

b) Tertia comparationis y elipsis.
Los malentendidos suelen tener lugar cuando la elipsis de un dato es colmada por “información preexistente” (decía el otro que un silencio no envía ausencia de información: “no se puede no-metacomunicar”). Pondré varios ejemplos alternativos, donde se adosan en un mismo curso argumental dos afirmaciones:
- “¿Cometió X una violación? ¿Y acaso no llevaba la víctima una minifalda cortísima y miraba provocativamente al violador?”
(Aquí se formula en un modo muy evidente: “Se da A; ¿y acaso no B?”, pero puede formularse en modo enunciativo ambos: “¿Hubo una violación? ¿Llevaba la víctima una minifalda cortísima y miró provocativamente al violador?”)
Es posible que los dos asertos sean ciertos. Quizá la violada, minifaldera de vértigo, intentó ligar con el violador o sólo jugar a provocarle. Pero lo que salta a la vista es que se elude el tertium. ¿Y cuál es el tertium eludido? Hombre, hipotéticamente cabrían muchos. Por ejemplo: en el primero, tanto la violación del criminal como la provocación sexual de la minifaldera pueden ser pecado. Pero es evidente que de cien lectores, noventa y nueve entenderían que el tertium eludido es otro.
Como usted señala, el falangismo había empleado (y el revisionismo neofalangista ha rescatado) (*) los sucesos de 1934 para justificar no sólo la rebelión militar, la “Cruzada” y el Putsch, sino la dictadura subsiguiente (en una curiosa quaternio terminorum: justificando la rebelión justifico todo). Es un uso cuya gran perversión (primero, ética y política; después, técnica-argumental) explica que usted, alarmado, me cuestione “¿No me tomará usted por uno de ésos, verdad?”; y que ha desencadenado una modestísima reacción editorial en contra (modestísima comparada con el número de páginas escritas para sostener semejante vesania). En resumen: que entre versiones revisionistas y antirevisionistas se llevan el total de las menciones conjuntas al complejo [(rebelión militar+cruzada+Putsch+dictadura) ~ (revuelta del 34)].
De todo este fenómeno editorial, político y propagandístico, para usted el “enigma cotidiano” es por qué los que critican los indecentes eructos de Pío Moa no condenan duramente la revuelta del 34. En mi honda ignorancia, a mí me parece más enigmática la brutal ofensiva revisionista de los últimos años, cuyos amplios apoyos en el empresariado editorial harían que un austríaco o un alemán se echasen a temblar. O que el segundo diario “generalista” (perdón) de mayor tirada haya emprendido una campaña de justificación del franquismo (por cierto, con argumentos asnales que también justificarían el nazismo o el estalinismo, como, por ejemplo: “el 66 % de los españoles no hizo nada contra el franquismo”. Hace un par de años, en una cena en casa de un cátedro alemán, otro cátedro me explicaba que en la alemania nazi no se notaba la dictadura, porque, a diferencia del estalinismo, no se inmiscuía en la esfera privada de las personas. Le pregunté si en el concepto “esfera privada” entran los testículos de los castrados por las autoridades penales nazis. El resto de la cena fue un agobio).
Vuelvo de la tangente. Recordaba el escolástico para que no le quebraran la espalda a pergaminazos auctoritatis, que Dios, en su infinita sabiduría, a veces oculta la verdad a los sabios y se la revela a los pequeños (incluyo cita neotestamentaria porque con tanta parábola, este hospitalario blog me va elevando el espíritu: Lc 10,21; Mt 11,25). Será por eso que a mí el asunto no me parece tan enigmático. Me atrevo: yo veo el motivo en que una cosa es la aplastada revuelta de Asturias, junto con otros muchísimos sucesos que en los salvajes años 30 españoles estaban acaeciendo, y otra muuuuuuuuuuuuuuuy distinta una rebelión militar, la Cruzada y una guerra de tres años, y de postre una dictadura criminal de treinta y seis años oficiales más un pico de regalo (de verdad que no acabo de ver que qui bene distingat sea un estalinista malo-malo). Propongo un ejercicio: hackee la página de la CNN dos veces. Una ponga como noticia de portada: “Violenta revuelta en las minas de carbón de EEUU”. Y la otra ponga: “Golpe de estado militar en EEUU”. A ver qué pasa.
Meterá en el mismo “pack” argumental dos magnitudes tan incomparables: a) quien quiera equipararlas; b) o quien opte por jugar a la dialéctica del que lo hace, a favor, en contra o matizando. Hay asociaciones inverosímiles que uno tolera a base de verlas mil veces (como, en otro plano, “migas con chocolate”, “Múgica Herzog” o “Ataúlfo Argenta”). Estoy seguro de que si El Inmundo comenzase con una campaña sobre la quema de conventos, en breve encontraríamos no pocos airados debates sobre qué fue primero, si la gallina o el rostizado de ministros del culto, y ya nos parecería tan usual el pack “asesinato de curas – dictadura de 36 años” como hoy parece el pack “1934 - 1936”. Aunque posiblemente esté equivocado: pequeño y todo, Dios no se suele emplear a fondo para revelarme cosas.
Ah: y ya por poner todos los naipes boca arriba: en mi modestísima opinión, es cierto que no todo vale. Pero de lo que no vale, no todo “no vale” igual. De hecho, alguna de las cosas que “no valen” (en la revolución francesa, en las tácticas de lucha obrera en el XIX y el XX, etc.) son “fundacionales”. Y como no soy legalista, no creo que la contradicción de la constitución del 31 sea lo que dote de perversidad a la cruzada, al golpe, a la guerra civil española ni a la dictadura franquista. Ni lo que hace denunciables no tantos episodios de la revuelta asturiana.
Espero que no le parezca una versión demasiado oficial. Y, si no, hombre, ayúdeme a buscar una plaza de intelectual orgánico, porque apoyar “the System” cobrando esta miseria me parece del género idiota.
Con un fuerte abrazo,
ATMC
(*) Por cierto, y con puro animus iocandi y no insidioso (joer… está la cosa como para omitir excusationes), le voy a citar unas declaraciones recientes de uno de los dos sujetos que usted califica de tendenciosos, donde (doy pistas: 1. es el coautor de asesinatos terroristas que clama que un terrorista no puede reinsertarse; 2. es el no lleva tiempo criando malvas). Hablando de la actual situación, dice: "¿Pasar a la violencia, entonces? Cuando el gobierno rompe las reglas del juego, cuando no solo legaliza el asesinato como forma de hacer política, sino que lo premia ofreciendo a los asesinos la liquidación de la Constitución y del estado de derecho, obviamente abre paso a la violencia y se priva de cualquier autoridad moral para condenar la que pudiera ejercerse contra él" (http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1433). Este tío ha sido elevado por Areces por un lado, y por los obispos por otro, a Superventas Máximo. Baste echar un ojo a las “listas de no ficción” que publica la librería del Ramón Areces cada mes. Aquí sí que sí: toma enigma. Y sintagma. Y borborigmo.
Otro fuerte abrazo,
ATMC

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma, Vd se cree que hasta un burro vuela si lleva el nombre de democracia.
Conteste a la pregunta que nadie me responde, si es tan amable. Desde la muerte de Franco han muerto bajo custodia policial o de los carceleros más de 10.000 españoles según Amnistía internacional. Yo en la cena esa alemana que dice Vd con los cátedros, le hubiera respondido eso a lo de los testículos y acto seguido me hubiese levantado diciéndole : disculpa me voy a hacer un poco de jabón.

Garciamado dijo...

Amigo Ante Todo, siempre me quedo con la pena de que cada polémica nuestra haya de ser una polémica interrupta. Mea culpa. Estaba interesante ésta y ganas me daban de irme a su terreno y preguntarle si el fundamento de reprochabilidad de la tentativa no tiene mucho en común con el del delito consumado, para buscar ahí mayor claridad sobre nuestro evanescente tertium comparationis. Sin perjuicio, ya sé, de que el delito consumado suma al mal del intento el mal del daño efectivo al bien protegido. Ponga que fuera en nuestra discusión el bien que queríamos protegido la Constitución del 31, o la democracia o cosa así, y a ver qué nos sale. Nos sale, entre Franco y los del 34, un daño mayor por obra de aquél porque consiguió sus propósitos, para desgracia de tantos. Pero no les quita su parte a los otros. Y nos sale que no cuela en favor de Franco ninguna eximente, ni completa ni incompleta, de eso ni Pío.
También andaba yo pensando en que deberíamos Vd. y un servidor confabularnos un día para escribir un manual de retórica, retórica erística para ser más exactos, con énfasis en las falacias y muchos casos prácticos nuestros. Sería un exitazo. Ahí le dejo la idea para cuando se vea Vd. dispensado de esos menesteres más urgentes que, imagino, ahora lo abruman y en los que, ya lo sabe, le deseo la mejor de las suertes.
Para Locombia parto pasado mañana. Ya le contaré, pues veo que compartimos curiosidades y afectos por aquel país. Me toca Bogotá (Universidad del Rosario) y Medellín (Universidad de Medellín, Eafit y colegio de Jueces y Fiscales de Antioquia). Si quiere algo de allá o para allá, quedo a su disposición con el mayor gusto. Y con ganas de oír -o leer- sus ideas de Vd sobre Colombia.

AnteTodoRonDeCaldas dijo...

Flipaíto que me quedé al leer lo de la tentativa y la consumación. Releí la dirección (con la cara con la que uno saca la cabeza tras haber metido el pie en los servicios pero no estar muy seguro de acertar con los de tíos... no sé si cae en el complicado escorzo: pie adelante, cabeza hacia atrás y ladeada para mirar el monigote de la puerta), hasta que lo entendí. Disculpe la espesura, pero a estas horas y con toque de diana pediátrico a golpe de 7 AM, a las doce ando ya algo zombi.
Y es que de lo que no vale, no todo "no vale" igual. Los destrozos en una huelga no valen, pero no son como los destrozos de unos cabrones neonazis para echar a unos latinos del barrio. No soy jegueliano, pero creo que se puede identificar con claridad qué es un avance y qué un retroceso. Y no es lo mismo un golpe de estado fascista que una revuelta obrera. Es lo que quería decir cuando escribí que de todo lo que no vale, no todo "no vale" igual.
Páselo en grande por allá (volveré por allí a final de año). Flipo anche con lo machacado que tiene usted el territorio (deje alguna Universidad para los demás, colega). De Locombia no tengo ideas, pero sí tres botellas vacías de Ron Viejo de Caldas. Y un tetra brick (ACOJONANTE lo del Ron de 1º calidad en tetra brick: qué mal rollo).
Lo del manual: le tomo la palabra. Nos lo vamos a pasar teta.
Un abrazo,
ATMC

Garciamado dijo...

Acabáramos, Señor. Ya lo entendí. Es como lo del derecho penal de autor, pero en derecho político: derecho político de autor. Cómo vas a comparar las acciones y los propósitos de unos y otros (o los resultados si hubieran sido efectivamente parangonables, que no es el caso por obvias razones), mein Gott, si unos son malos y otros son buenos con indepdencia de lo que hagan o de los fines que persigan; o de quienes los dirijan. Igual que cómo ibas a comparar hace unos años a Pinochet y a Honecker, pongamos por caso. Es más, sólo por intentarlo ya parece uno un pinochetista o que quiere hacer bueno a Pinochet por compararlo con uno que no podía ser malo porque estaba de parte de los "obreros". Tabú es tabú. Así que chitón. Y yo con estos pelos.
Otro día, a mi regreso, si quiere, le quitamos carga ideológica (no sé si de falsa conciencia o de la otra) al asunto, nos ponemos analíticos y tratamos de precisar el concepto de "revuelta obrera". O nos damos a la Historia y vemos si hubo tantos obreros en las "revueltas obreras" como en los alzamientos fascistas. Igual hay sorpresas.
Un abrazo.

AnteTodo dijo...

I. Debo admitir que me ha sorprendido que me diga que juego con tabúes. Una cosa es que deforme mis argumentos iocandi causa, haciendo "hombres de paja", y otra que me diga que no argumento o que bloqueo irracional o míticamente la argumentación blandiendo tabúes. No me lo esperaba.

II. Perfecto: quitémosle carga ideológica. Que no vendrá mal. Empecemos por abandonar el cómodo nicho de la equidistancia ideológica negándole el más mínimo valor argumental.
Jugar a la equidistancia permite especular ideológicamente: uno nunca es EL malo. Da para ganar elecciones (dígaselo al PNV), porque es un argumentum ad auditores sencillo pero sutil. Sin embargo, en una argumentación à deux no es muy útil.
Que dos cosas sean rechazables no las hace iguales (bueno: rechazables para mí, que no soy comunista). Siendo ambos rechazables, no son iguales el hurto y el genocidio. Por ello, parangonar fascismo y comunismo es un error (o una estrategia, en partidos de derecha muy radical para deslegitimar a un rival político; los partidos de derecha moderada NECESITAN a los comunistas para que los socialdemócratas no tengan la tentación de "comer terreno" hacia el centro).
Europa ocidental ha vivido magníficamente bien con partidos comunistas en los parlamentos, pero cuando han asomado la patita por los parlamentos partidos fascistas o nacionalsocialistas, nos hemos preocupado. De nuevo apelo a la evidencia de la valoración más extendida entre el común de los mortales, para ahorrarme varios párrafos de obviedades.

III. Otra cosa muy distinta es que la dictadura estalinista sea parangonable a la nacionalsocialista. O que sea más criminal aún que el fascismo italiano o la patatera dictadura de chusqueros implantada en España tras la guerra civil. No tengo ni que allanarme, porque no lo he discutido.

IV. Pero hombre... jugar a que una revuelta obrera en Asturias amenazó con implantar una dictadura estalinista... Dicho en plata, se sale de lo razonable para entrar en el terreno de la política ficción. Ahora sí que bajo a lo obvio: intentemos falsarlo. Si todas las revueltas obreras hubiesen terminado en dictaduras de corte estalinista, o si al menos un buen número de ellas lo hubiesen hecho, hombre, pues lo discutiríamos. Pero en el primer tercio de siglo, las revueltas obreras eran panem nostrum quotidianum en los países europeos occidentales: así se abrieron paso los sindicatos hasta alcanzar, por ejemplo, el artículo 7 de la Constitución española. En el Reino de su Graciosa Majestad, en Alemania, en Francia, en Italia, en Bélgica, en Suecia... pero no acabo de caer en cuáles de esos países sucumbieron a émulos de Koba el temible.

Las comparaciones inverosímiles pueden ser verosimilizadas (toooma) mediante repetición (mucho mejor lo decía Goebbels). Pero una mirada detenida las deja de nuevo en pelotas. Fuera de propaganda, que no debe tener lugar en un debate como este, comparar una revuelta obrera con una rebelión militar criminal sólo puede explicarse por, dicho a lo fino, inercia dialéctica.

V. Desde luego, en este mundo de mierda hay hijos de puta para todos los gustos. Si le apetece elegir a alguno para presumir ante vecinos y amistades, me parece respetable: it's up to you. Pero no me lo impute a mí, hombre, que queda feo. Honni fue un dictador criminal; poco se llevó en los juicios por los Mauerschüsse.
Por lo demás, seguro que una lectura precipitada le ha llevado a interpretar que cuando yo digo que revueltas como la del 34 "no valen" políticamente, estaba diciendo que "unos son malos y otros son buenos con independencia de lo que hagan". O a lo mejor es que le llegó otro de los mensajes de "Phishing" esos.
Hago moviola:
1. Usted parangona Asturias 34 y España 36-75.
2. Yo digo que no todo lo malo es igual de malo ("De todo lo que no vale, no todo 'no vale' igual").
3. Usted dice que como no lo equiparo a todo por el mismo rasero, es que considero una revuelta obrera BUENA. Haciendo gala de una capacidad de penetración en la psique humana del carajo de la vela, y poniéndome políticamente al nivel de Barrio Sésamo, dice que lo hago porque creo que una revuelta la hacen obreros o gente que "está de su parte" y un golpe de estado patético-fascista otra no.

Hombre, pues muy bien.

Entonces pido perdón por adelantado, traspaso las barreras de la argumentación leal y me pregunto qué motiva argumentaciones de este tipo más allá de (dicho a lo fino) la inercia dialéctica. Qué posición explica la necesidad de expulsar el matiz del debate y de caricaturizar como prodictatorial o directamente simplón a quien es osa distinguir entre dictaduras.
(Ay, ay, ay... ahora caigo en que ahí atrás consideré que el estalinismo era más criminal que el fascismo italiano o que la patética y criminal dictadura española, con lo que no los equiparé... ¿me considerará ahora un franquista? Bueno... si eso me granjease la bula argumental que en este blog se le reconoce al fascismo xenófobo, a lo mejor no me venía tan mal... Bah, pero eso no va a pasar). Y dicho esto me vuelvo a mi sitio, detrás de las barreras argumentales, eso sí, reiterando las disculpas, que mi madre me enseñó bien.

Un saludo,
ATMC

Garciamado dijo...

Bueno, bueno, amigo ATMC, está bien, asumo en lo que le pueda afectar los excesos verbales que me imputa y le propongo tablas, pues parece que empatamos en susceptibilidades y, al tiempo, en el gusto por el bajonazo. Porque mire que lo de "la bula argumental que en este blog se le reconoce al fascismo xenófobo" tiene su cosa también, no me diga que no. Manda carallo.
En fin, supongo que los matices que nos separan -insisto en que me parece que son matices-, se convierten en abismos por cierta tendencia compartida -discúlpeme- al tremendismo retórico.
El sincero aprecio que le profeso me exonera, al menos ante mi conciencia, de explicarle que no le imputo a usted tan baja condición intelectual y política como parece que usted interpreta en mis palabras, al tiempo que me llevan a valorar con simpatía su prodigiosa cintura dialéctica y a no tomar malamente sus propios trompazos.
Quedaría mucho que precisar entre los dos sobre estos asuntos que nos han entretenido estos días, pero ya habrá ocasión, espero, pues ahora me toca hacer las maletas.
Un abrazo.

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalma,
dice que cuando han asomado los partidos fascistas por el parlamento nos hemos asustado. ¿Quienes os habéis asustado?, ¿por qué denomina fascistas a partidos que no son el de Mussolini? ¿cree Vd que los familiares de los más de 10.000 muertos bajo custodia policial y carcelera en "democracia" piensan que es más aceptable la muerte de los suyos porque como Vd dice siendo igual de rechazables las muertes (Vd dice que siendo ambos rechazables no es lo mismo hurto que genocidio), las muertes en "democracia" son menos muertes (aunque fuesen las dos rechazables)?
Como diría ZP en el colmo del cinismo : ATMC mire a los ojos de los familiares de los más de 10.000, no 1 ni 50, muertos bajo custodia, que como no les mató Franco es un fallo del sistema , un precio a pagar por la libertad.
Continúo haciendo jabón y pantallas de lámpara con piel humana. Hasta nueva orden.

Garciamado dijo...

PD.- Por cierto, ATMC, recuerdo que esta polémica comenzó con un ingenioso comentario suyo en el que se decía que andaba yo contagiado de una enfermedad, dado que había puesto dos cosas en la misma línea. Supongo que era el piomoísmo. Pero, fuere lo que fuere, no es menos manévolo su estilo que el mío, creo. Podría yo haber comenzado mi respuesta así: perplejo y preocupado me deja que me llame enfermo y supongo que habrá sido un desliz estilístico, lo que no impide que me haya tenido que tomar un nolotil para aplacar tan intenso dolor, etc., etc., etc.
Así que a repasar al amigo Inmanuel y su categórico imperativo; o la regla dorada, que no es como la lluvia, pero a veces lo parece.
Otro abrazo y ya de verdad que lo dejo.

AnteTodoTouché dijo...

Vale, touché. Con diferencia de grado, pero inapelablemente touché con lo del Nolotil.
Lo de la bula es una mala manera de expresar una duda que me viene rondando: ante ciertas barbaridades nazis que leo de vez en cuando por aquí no responde casi nadie.

Le espero para seguir el fondo del debate, que ya había ido centrándose...

Lo del aprecio ya sabe que es recíproco. A fin de cuentas, no poco de los mandobles los he aprendido de usted o de la panda que figura en sus notas al pie... (por cierto: a ver si me animo un día y le mando algun infumable ladrillo de los míos...).

Un fuerte abrazo.
ATMC

AnteTodoMutzschoNietzsche dijo...

Perdonen que haga hincapié en lo de las chorradas nazis que leo de vez en cuando por aquí a algún otro invitado: cuando vuelva por Aledeutschland tengo que contarle a la peña eso de que conozco españoles que se autodefinen como nazis... Si además consigo encontrar un negro del Ku Klux Klan, me los llevo a los tres a un especial del Programa de Patricia. Lo titularemos: "Me dedico a hacer propaganda de quienes me considerarían un Untermensch o un posible inquilino de Treblinka".

Y otra: algún día tengo que contar dónde me he encontrado más devotos lectores de irracionalismo rollo Nietzsche y tal... Neoconversos, claro. Neoconversos a todo.

Anónimo dijo...

Antetodomuchacalmacensordenazis :
Voy a interrumpir mis labores haciendo jabón y pantallas de piel humana para contestarle brevemente :
No voy a sacarle de su desconocimiento respecto de las diferentes nacionalidades que formaron parte de las SS y del ejército alemán en la 2ª GM, no se preocupe que a mí no me iban a declarar infrahumano. Por otra parte, prefiero haber sido inquilino de Treblinka, que ahora estaría cobrando una buena pensión de , como no, superviviente, que haber pasado por el cuartel "demócrata" de Ichaurrondo con el DNI de Lasa o de Zabala, que tal vez hubiesen deseado morir gaseados que torturados y enterrados vivos en cal.
En todo caso, si se cometieron errores en el NSDAP, ello no quiere decir que la ideología nacionalSOCIALISTA sea perversa en sí, máxime cuando Vd admite que caben muertes bajo custodia del Estado y crímenes cometidos por afiliados al PSOE, por reciprocidad si A está legitimado, B también, si no , hay falta de objetividad.
Ya que no me quiere responder a la pregunta ¿por qué diferencia Vd entre los muertos por el Reich y los muertos por "democracias"?, a ver si me responde a ésta ¿cómo es posible que no haya ninguna condena por violencia de género de ningún neonazi y muchas de votantes y afiliados del PSOE y UGT?, yo personalmente conozco a tres de estos civilizados personajes.