Dichosos derechos

                Cada día detesto más el lenguaje de los derechos. Entendámonos, no es que vaya yo a decir ahora que sería mejor un Estado donde los ciudadanos carecieran de derechos y no tuvieran más que obligaciones, donde no fueran respetados y se les tratara como piltrafillas que solo valen en lo que al grupo le sirvan. No es eso, ni mucho menos. Pero que todo dios miente los derechos todo el rato y para todo y que todo quisque camufle como derecho poco menos que innato e innegociable lo que no es más que su personal y descarnado interés o su coyuntural ventaja, cuando no su  manera de dar el palo y vivir del cuento, ya clama al cielo. Los derechos, incluso los más fundamentales, tienen sentido en el marco de una teoría coherente y que tome en consideración tanto la importancia de los individuos como el papel del Estado y que no pierda completamente de vista eso que llamamos el interés general y que ha pasado de moda, por lo que parece.

                Cazas a un alumno copiando mediante el móvil y te alega que tiene derecho a las comunicaciones y a mantener encendido el aparetejo por si alguien lo avisa de una urgencia familiar. Le cascas a un funcionario que ya está bien de hacer el zángano (si es funcionario y es zángano, conceptos que no son equivalentes) y que deberían ponerlo de patitas en la calle y te invoca su sacrosanto derecho a la inamovilidad funcionarial. Le dices a un señor o señora que ya está bien de faltar a las obligaciones laborales so pretexto de que ha de llevar a kárate o a ajedrez a su niño de doce años y te responde con su derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral. Aquí el que no menea los derechos no se bautiza. Y dan ganas a veces de cargarse hasta la pila bautismal, aunque ya sé que no hay que ponerse así y que no será para tanto. Simplemente va haciendo falta poner cada cosa en su lugar, y los derechos de la gente igualmente.

                Los derechos, cabalmente entendidos, no pueden ser la excusa para que cada uno haga de su capa un sayo en todo y siempre que le dé la gana, los derechos sirven para garantizar el respeto más básico a la autonomía individual y se justifican en el igual valor esencial de todo ciudadano y todo ser humano, mas no deben constituir el pretexto para que campe por sus respetos el más feroz egoísmo de cada cual. El derecho a todo resulta incompatible con los derechos de todos y el que nuestras sociedades modernas se hayan constituido, para bien, como agrupaciones de individuos autointeresados que buscan rectamente su personal desarrollo y el cultivo de su vocación particular no puede ser la excusa para este larvado retorno al estado de naturaleza. Pues una sociedad en la que cada uno no vea más allá de su ombligo y se desentienda de cualquier solidaridad, en la que todos se sientan con derecho a todo y sin restricción ni obligación ninguna acaba siendo una sociedad en la que vuelve a regir la ley del más fuerte y en la que las disputas ya no se dirimen en términos de derechos, sino en clave de puro y descarnado poder. Lo estamos viendo a diario.

                Entre el individuo férreamente egoísta y desentendido de todo compromiso con los imperativos de la convivencia entre iguales y el totalitarismo de los Estados y las ideologías que en nada aprecian el valor de los sujetos particulares, la moderna teoría de los derechos vino a proponer un sutil y difícil término medio. Ni tanto ni tan calvo. Frente a la visión del ser humano como simple instrumento de los designios políticos o colectivos, la moderna filosofía del Derecho y del Estado plantea el coto vedado de ciertas libertades individuales. Y frente al imperio del puro mercado y su ciega asignación de ventajas y desventajas, se trataba de hacer valer los sacrificios de la libertad que procuren para cada ciudadano una igualación de las oportunidades vitales. Lo que la apropiada consideración de los derechos establece es la ocasión para que cada uno pueda ser en libertad, no el derecho a tener porque sí y a cualquier precio. No es admisible un derecho gratuito al bienestar absoluto a costa de los demás. El sentido de los derechos es que cada uno tenga la oportunidad para ser lo que quiera y en libertad, dentro de lo que las circunstancias conjuntamente permitan, y no se trata de que cada cual aplique el ándeme yo caliente y ríase la gente o el después de mí el diluvio.

                Las sociedades libres mueren por defecto de libertad, pero también por exceso de libertades insolidarias. Donde el amor a la libertad no se entiende como empeño por la igual libertad de todos, se cultiva el infantilismo y no la madurez de las comunidades adultas y rectamente democráticas. Del aprecio de la libertad en igualdad forma parte ineludible la conciencia plena de sus costes. El niño pequeño llama suya a cualquier cosa de la que se apropia y llora desesperadamente o se pone violento cuando se la arrebatan o cuando lo educan en el respeto al otro y en el compartir. Si a mí, por mi cara bonita o porque estamos en tiempos de vacas gordas, me ponen un gran sueldo o me permiten vivir holgadamente sin el menor esfuerzo o sin trabajo ninguno o me ceden un palacio para pasar en él mis días, deberé tentarme la ropa antes de considerarme con derecho imperecedero a tales privilegios y, cuando las vacas se vuelvan flacas, estaré desconociendo los derechos de mis conciudadanos si me echo al monte y disfrazo de derecho fundamentalísimo mi egoísmo más pedestre. Los que a nada suyo renuncian para repartir mejor entre todos no defienden un Estado social de Derecho, sino el lema ultraliberal de que al que Dios se la dé, san Pedro se la bendiga o el santa Rita, Rita, lo que se da no se quita. El demócrata progresista no es aquel que nominalmente reconoce el derecho de los demás a ser tan ricos como él o a gozar de su mismo bienestar, sino el que asume que algo o mucho de su riqueza o de su buena vida puede y debe ser sacrificado para que muchos otros puedan tener alguna oportunidad de vivir con decencia, simplemente alguna oportunidad. Y esto vale para todo el mundo y en la debida proporción, no solamente para los banqueros, aunque también y muy principalmente para los banqueros.