Matrimonio homosexual

                No he podido leer todavía la sentencia del Tribunal Constitucional y, la verdad, me resulta un poquillo aburrido escribir sobre esa cuestión. Lo que pasa es que hoy no se me ocurre otra cosa. Tengo el espíritu un poco pastoso y, para colmo, no veo bien, pues estuve en el oculista y me pusieron esas dichosas gotas que te dilatan la pupila y te dejan para todo el día como si te hubieras encontrado con el espectro de Zapatero en un laberinto.

                Que en la dicción del art. 32.1 de la Constitución (“El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica”) no hay expreso impedimento para la constitucionalidad de una ley que permita el matrimonio entre personas del mismo sexo, el matrimonio homosexual, es cosa bien obvia. Que los padrastros de la Constitución o los constituyentes o el pueblo que voto que sí no tuviera en la cabeza esa posibilidad en aquel tiempo es un argumento de tipo subjetivo o voluntarístico que puede usarse en el debate sobre la mejor interpretación del citado artículo, pero no es un argumento terminante. Si lo que contara es lo que el legislador tenía en la cabeza cuando se redactó una norma, tendríamos que, a tenor del art. 1255 del Código Civil (“Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por convenientes, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral ni al orden público”) y dada su centenaria antigüedad, a día de hoy habría que concluir que son nulos, por inmorales según aquella concepción de la moral, los contratos que celebre un modisto con una modelo para que esta desfile en público en ropa interior o con los senos al aire.

                Si la cuestión no se puede dirimir desde la letra de la Constitución y si los demás son argumentos interpretativos contrapesables con otros argumentos de igual naturaleza, tendremos que concluir que o bien debatimos sobre la base de legítimas preferencias morales y políticas de cada uno, o bien desde concepciones diversas sobre la ontología de lo jurídico. A esto último me quiero referir, y lo haré desde una convicción fuertemente escéptica o de corte nominalista.

                Planteémonos en abstracto la pregunta de qué es o puede ser jurídicamente el matrimonio, por ejemplo. Se contestará de forma bien diferente según que creamos o no que existen esencias jurídicas prelegales, por así decir. El que aplica al derecho un realismo conceptual fuerte, una especie de ontologismo con amplia carga metafísica, dirá que el matrimonio, en cuanto institución jurídica, solo es y puede ser una relación que tenga las características X, Y y Z, y que si esa es la naturaleza única y necesaria del matrimonio, la misma sustancia podrá tener y habrá de tener la institución matrimonial en cualquier lugar y en la época que sea, en la Roma clásica, en una tribu de aborígenes maoríes, en la China Imperial o en España o Canadá ahora mismo. Desde tales esencialismos u ontologismos, se dirá -al menos en nuestro ámbito cultural- que matrimonio es la unión de hombre y mujer y que solo entre hombre y mujer podrá darse con propiedad el matrimonio. ¿Y si el legislador permite el matrimonio entre hombre y hombre o entre mujer y mujer? Pues no sería matrimonio en verdad, se trataría de un desvarío legislativo, similar al que cometería el autor de la ley si en una norma pusiera que en el Estado tal los círculos serán cuadrados o que, en ese país, en un triángulo rectángulo el cuadrado de la hipotenusa no es igual a la suma de los cuadrados de los catetos.

                Desde concepciones de lo jurídico del tipo que llamo nominalista, aquella cuestión general se contestaría de forma muy distinta. Recordemos que nos interrogaban sobre los caracteres del matrimonio en tanto institución jurídica. Lo primero que como aclaración pediríamos sería que nos dijeran a qué Estado o sociedad o marco cultural se refieren, en la idea de que no son los mismos los caracteres del matrimonio tal como se regula en Afganistán, Marruecos, Italia o en una tribu amazónica que apenas ha sido descubierta ayer. Es más, en este último lugar podría hasta ocurrir que no existiera ni el concepto mismo de matrimonio.

                Si quien nos pregunta insiste en que no se refiere a tal o cual Estado, sistema jurídico o familia de derechos, sino al concepto mismo de matrimonio, a la idea de matrimonio en cuanto esencia jurídica, un nominalista se encogerá de hombros y dirá así: no hay tal, porque no existen esencias jurídicas universales, sino que es en cada lugar y tiempo donde se forjan las instituciones jurídicas y reciben sus correspondientes señales que las identifican. Explicaremos, por ejemplo, que en nuestra tradición cristiano-occidental el matrimonio ha sido entendido como particular unión de un hombre y una mujer, como matrimonio monógamo, pero que en otros ámbitos o en otros tiempos también se ha concebido y practicado, con la misma convicción y seguridad, el matrimonio poligámico, entre otras cosas.

                Pues ese es el asunto. ¿Hay algo en el concepto “natural” o esencial y ahistórico de matrimonio que haga conceptual u ontológicamente inviable el matrimonio homosexual? No se me ocurre cómo se puede decir que sí. ¿Por su naturaleza reproductiva? Entonces no debería considerarse matrimonio propiamente dicho el que contraiga mujer sesentona u hombre sin reserva de espermatozoides. Y no hablamos de matrimonio religioso, sino del civil también, que no habría de valer entre cónyuges que no estén en condiciones para reproducirse. Y así sucesivamente. ¿Qué cómo van a cuidar rectamente un hijo dos hombres o dos mujeres? Oigan, si eso es muy dañino, habrá que evitar que un hijo de viuda se críe con su madre y su abuela al mismo tiempo, o con dos mujeres o dos hombres que se quieran muchísimo pero sin estar casados.

                Ahora bien, si no somos esencialistas en estas cuestiones, debemos asumir nuestra postura hasta las últimas consecuencias. ¿Cabría el matrimonio unipersonal? Por qué no. Igual de raro parecía la sociedad anónima unipersonal, y ya ven. ¿Y el matrimonio a tres o a cinco o a siete? Igualmente. ¿Y considerar que Cataluña o Asturias además de una nación son en sí un matrimonio? Why not. Forcemos un poco más: ¿y el matrimonio de una señora con su perrillo o de un pastor con su cabra? No veo inconveniente ontológico o insalvable dificultad conceptual.

                ¿Entonces todo da igual? No, no afirmo eso. Lo que sostengo es que podemos tener, unos u otros, muy poderosas razones morales, económicas, políticas, demográficas, estéticas o del género que se quiera para preferir que el legislador permita unas cosas o vede otras. Que a lo mejor el matrimonio poligámico no debe permitirse para que no padezcan discriminación las mujeres o para que no se cojan los varones una carrerilla que los agote por completo, pero esas son razones de convicción y de conveniencia, no razones sobre el ser del mundo, la naturaleza de las cosas o la esencia de una institución.

                Lo que pasa es que muchas veces presentamos nuestras preferencias y nuestras personales y bien serias convicciones como reflejo del orden inmutable del ser, y eso es dar gato por liebre y disfrazar las opiniones de veredictos perfectamente objetivos. Una persona puede estar muy legítimamente convencida, por ejemplo, de que el matrimonio homosexual es un pecado gravísimo y una inmoralidad tremenda, pero si así lo cree con base en su religión, debe argumentar desde lo que todos podamos compartir, no desde un credo que es suyo, pero que no tiene por qué ser el mío si vivimos en pluralismo y libertad. La religión puede sostener una ontología, pero esa ontología de base religiosa, esa que nos dice mismamente que el matrimonio solo puede serlo de una mujer y un hombre, no puede erigirse en la ontología del matrimonio como institución constitucional, del matrimonio que nuestra Constitución menciona. ¿Por qué? Porque la naturaleza o la ontología que se atribuya a los entes jurídico-constitucionales tiene que ser tan tenue o tan indefinida como para que no choque abiertamente con la pluralidad de convicciones éticas y hasta religiosas que caben bajo la Constitución y de ella reciben amparo. Una concepción católica (o musulmana, da igual) del matrimonio en una Constitución del pluralismo y las libertades equivaldría a una incongruencia interna de la Constitución misma y, si me apuran, hasta podría verse como norma constitucional inconstitucional.

                Lo que el constituyente dejó abierto nadie más lo puede cerrar que el legislador, y al legislador no lo ata ninguna naturaleza de las cosas ni metafísica alguna allí donde no fue amarrado por la Constitución misma. En suma, si la Constitución expresamente no impide el matrimonio homosexual, ningún otro impedimento puede haber cuando la ley lo admite. No hay una Constitución metafísica o celeste o conceptual por encima o por detrás de la verdadera y tangible Constitución, esa que todos podemos leer y bajo la que cada uno puede vivir según sus convicciones. Porque, que se sepa, a  ningún señor se obliga a casarse con otro varón si no se lo pide el cuerpo, ni a señora ninguna a contraer nupcias con otra dama si no le apetece.

                Pero como te digo una cosa, te digo la otra. Tampoco entiendo del todo bien a los que presentan la decisión del TC como una grandísima victoria de la justicia cósmica, ni a los homosexuales a los que les parece que se vence una grandísima discriminación porque ahora ya sí ellos van a tener definitivamente su parcelita en las esencias matrimoniales. Se olvidan todos, creo, de  que el matrimonio es ya una institución sin más valor que el simbólico. Lo raro de verdad es que todavía haya quien tenga interés en casarse, sea con quien sea y a no ser que se haga por dinero o para pillar pensión o así; pero ni para eso hace falta ya. Más claramente expresado: si para hacer jurídicamente viable el matrimonio homosexual ha habido que superar viejos esencialismos, a ver si nos vamos a emocionar ahora porque los homosexuales han logrado meter cabeza en una esencia. Sería gracioso y paradójico. O sea, como siempre.