Igualdad de oportunidades

Se avecinan fabulosos tiempos para volver a pensar y, desde luego, para replantear el discurso político. En los últimos tiempos, los de bonanza económica y pijerío desbocado, el pensamiento político había sido sustituido por las consignas de marca, y del discurso honrado de la política no quedaban más que caricaturas al estilo de ese Fray Gerundio Campazas que nos sigue gobernando en este país, boberías que ni a tautología llegan, naderías con aroma de pachuli. Ahora, sumidos definitivamente en la paradoja que a todos nos llevará por delante, recuperamos el tiempo para meditar, pues ya no lo gastaremos en seleccionar viajes exóticos o en comprarnos todoterrenos para ir a misa de doce. La paradoja final, por cierto, es tal que así: deberíamos darle una patada en el trasero al Zapatero de nuestros pecados, pero no es posible, pues, en tan trágica situación, el país no puede permitirse ni elecciones anticipadas ni fracasos parlamentarios del tuercebotas. Es lo que se dice estar atrapados.

Al grano. Siempre me he considerado de izquierda o más cercano a la izquierda que a la derecha. De ahí también mi aversión a Zapatero: es una estafa que daña a la izquierda de bien y necesaria, es una caricatura diseñada por el enemigo más perverso -¿quién carajo pergeñó qué para que ese sujeto se hiciera con las riendas de la izquierda, ganara elecciones y atontara a medio país? ¿He dicho país?-, un guiñapo insustancial que pone la ideología más frívola e inane donde hace falta la idea capaz de guiar una praxis seria. ¿Qué entiendo por izquierda? Antes que nada y por encima de todo, igualdad de oportunidades. Ésa es, para mí, la noción dirimente, el gozne que nos permite clasificar los programas políticos con un criterio cierto. La división primera y fundamental se da entre partidos o ideologías políticas defensores y no defensores de la igualdad de oportunidades como objetivo prioritario.

La igualdad de oportunidades entre los ciudadanos supone dos cosas: admitir que en la sociedad existan grados diversos de bienestar o de disfrute de bienes y exigir que del acceso a esos puestos desiguales nadie esté excluido por razón de la lotería social. Lo primero nos aleja del igualitarismo radical, del comunismo teórico; lo segundo nos separa de toda visión de los grupos sociales en términos de castas o estamentos “naturales” o que sean reflejo de una justicia cósmica o un orden de la creación impuesto por algún dios con mala uva.

Si tomamos como referencia el Estado nacional -referencia que va siendo hora de superar- y ponemos a España como ejemplo, una perfecta igualdad de oportunidades se daría aquí si todos los niños que nacen hoy mismo como españoles tuvieran, prescindiendo de sus atributos individuales -coeficiente de inteligencia, temperamento, capacidad de trabajo- las mismas probabilidades de ocupar cualquier puesto en el esquema social, desde el lugar más alto o que más se ambiciona, al más bajo o que más se quiere evitar. Es decir, sería plena tal igualdad de oportunidades si el niño gitano que viene al mundo en algún barrio periférico de una gran capital y el nieto de Botín cuentan con las mismas probabilidades de llegar a ingeniero naval, astronauta, presidente del gobierno, abogado del Estado, auxiliar administrativo o barrendero municipal. Por decirlo de otra manera: sería total la igualdad de oportunidades si, ante la pregunta de cuál de esas cosas es más probable que sean uno y otro de estos dos niños, lo único que cualquiera de nosotros pudiera contestar fuera esto: no sé, dependerá enteramente de sus capacidades individuales y nada está prescrito ni preescrito de antemano: tendrán que competir en buena lid y bajo las mismas reglas, y luego ya veremos.

No puede haber igualdad de oportunidades sin redistribución de la riqueza, pues lo que la familia paupérrima del niño que hoy viene al mundo no pueda pagarle para que sus posibilidades de ser cualquier cosa no se queden en puramente formales -nada más que virtuales, que diríamos actualmente-, sino que se tornen reales y efectivas, ha de proporcionárselo el Estado bajo la forma de servicios públicos de calidad: educación, sanidad, alimento si es necesario... Ahora bien, tenemos aquí un primer elemento para diferenciar entre demagogia populista y auténtica política de igualdad de oportunidades.

Esos servicios públicos de carácter redistributivo tienen que plantearse con un propósito constructivo o de interés general. No se trata de mantener a unos cuantos -o a unos cuantos miles- para que no tengan que cambiar de trabajo, que irse de su pueblo, que alterar su paisaje o sus costumbres, etc., sino de dar los instrumentos para que cualquiera y los hijos de cualquiera puedan aspirar a lo que sea. Confundir la política de izquierda con la sopa boba y la subvención pública con el mero consuelo es fuente de gran parte de las tropelías y las injusticias que en nombre de un Estado social mal entendido se han cometido.

Me arriesgaré con un ejemplo, para que me atice alguien unos sopapos aquí: que al jornalero andaluz se le haya estado pagando el PER durante los últimos veinte años, al mismo tiempo que la inversión en becas, por ejemplo, no aumentaba como es debido ni se gestionaba para asegurar los mejores resultados sociales, y al miso tiempo que era la mano de obra inmigrante -explotada hasta la náusea en muchos casos- la que se ocupaba de muchas de las labores agrícolas en Andalucía y en el resto del país, es una injusticia monumental, un despropósito que nada tiene que ver con una política social bien entendida. Al hijo del jornalero que tenga capacidad hay que pagarle el colegio, la universidad y un máster en Yale. Al jornalero que no quiera coger los bártulos para irse a Almería o a Lérida o que no aproveche él mismo para -con cargo al erario público, en ese caso sí- estudiar una carrera o dos idiomas, no hay que darle nada. Porque lo que a él se le regala por la mala suerte de que no encuentra en su mismo pueblo el trabajo que más le apetece, se le está quitando a otro, o a las becas del hijo de otro.

Nada más antisocial, en suma, que ese cruce de vieja caridad cristiana con electoralismo espurio, que dar limosna para que me sigan votando y puedan seguir jugando la partida en el mismo bar toda la puñetera vida. Pues no.

El no perder de vista la igualdad de oportunidades como guía de la política social o progresista tiene que servir también para filtrar otro tipo de políticas y programas. Por decirlo a la manera de la estúpida psicopedagogía, la igualdad de oportunidades ha de revestir un carácter transversal, ha de estar presente como pauta con la que poner otro tipo de medidas en su adecuado sitio. Mencionaré sólo un ejemplo de los muchos posibles: las políticas de género.

Las oportunidades vitales de mi madre, campesina pobre, estuvieron decisivamente limitadas por dos razones: por ser pobre y por ser mujer. Si hoy tuviera quince años, ya no sufriría tanta discriminación por ser mujer, pero la misma, poco más o menos, por ser pobre. Es más, vería, con perplejidad y desde la inteligencia aguda que poseía, que por ser pobre era discriminada también por comparación con otras mujeres. ¿Adónde quiero ir a parar? A lo siguiente: que las llamadas políticas de género son indudablemente necesarias como políticas de igualación de oportunidades entre mujeres y hombres, pero que no pueden perder de vista que la división entre mujeres y hombres se cruza con otra división social fundamental, la que se da entre pobres y ricos. Y que, en consecuencia, la prioridad, en muchos programas de discriminación positiva o acción , no se debe dar a la mujer por ser mujer a secas, sino a las mujeres pobres. Porque cuando sólo cuenta el género, lo que se consigue es una reduplicación de la discriminación económica: las ventajas para las mujeres las aprovechan las mujeres económicamente pudientes, con lo que ya tenemos el cuadro completo: la sociedad la domina la coalición de los ricos y las ricas. No estoy propugnando el fin de las medidas de acción afirmativa en ciertos ámbitos, sino su radicalización. ¿Que, por ejemplo, se decide que un tanto por ciento de los puestos en los más altos tribunales del Estado lo cubran mujeres? De acuerdo, pero que se establezca también que al menos dos terceras partes de ellas deben provenir de ciertos estratos sociales particularmente humildes.

La auténtica izquierda, o al menos la que para un servidor es tal, no antepone ningún otro objetivo social a la igualdad de oportunidades: ni objetivos de género ni objetivos de identidad cultural ni objetivos “nacionales” ni nada de eso. Si el llamado Estado social acaba sirviendo al dominio de los burguesotes de siempre, ahora para vivir subvencionados y a costa del que no puede aspirar a más futuro que la miseria o la ignorancia, yo acabaré prefiriendo al mercado salvaje, la verdad. Pero espero que no me llegue el día de una decisión tan triste. Por eso quiero que de una vez surja en este país una izquierda seria, y no esta piltrafa sinvergonzona que nos asfixia y nos mata el ánimo y las esperanzas. Porque quiero que en este país -y en el mundo- nadie esté condenado de antemano, como lo estuvieron mi padre y mi madre, los dos. Porque los dos eran más honrados e infinitamente más inteligentes que toda esta morralla que hoy se las da de progre para vivir del cuento. Y ellos, mis padres, no tuvieron ninguna oportunidad, ninguna. Igual que les sigue pasando a muchos, a media España por lo menos. Por eso me llevan los demonios cuando veo lo que veo, en la tele, en el BOE, en la universidad y en todo este maldito país que merece irse adonde se está yendo.

Ah, y una advertencia final: si eso es lo que define a la izquierda, en mi concepto, será izquierda el partido que haga esa política, o lo será tanto más cuanto más sirva su política a ese objetivo. Llámese como se llame ese partido y tengan sus líderes la ceja para arriba o para abajo. Por supuesto. A ver si vamos a lo que importa, de una puñetera vez.