Si no hablamos de ellos, acaban con nosotros. Respuesta a Mercutio.

Hace tres días publicaba servidor aquí un post titulado "Los condones de Benedicto. La Iglesia y el SIDA". Entre otros que hacen consideraciones dignas de atención, el amigo Mercutio escribió el interesante comentario que ahora, sin su permiso (espero que no me abronque por ello), me permito reproducir aquí a toda página, seguido de mi respuesta.

ESTE ES EL ESCRITO DE MERCUTIO:

Buenos días, Garciamado. Creo que comete Vd. varios errores de enfoque; son habituales en la prensa, pero a Vd. hay que pedirle más. Y me explico.

Uno. La doctrina de la iglesia católica es una estructura normativa completa, en la que están previstas casi todas (y subrayo el casi) las excepciones, pero que, sobre todo, cuenta con un 'deus ex machina' (nunca mejor dicho) excepcional en tales catálogos: el juez final es Dios, que valora intenciones, y no hechos. Esto es importante, aunque a estas alturas de mi comentario no se entienda.

Dos. La iglesia católica no tiene potestad alguna sobre la humanidad. Sólo quienes se proclaman y son católicos deben obediencia a sus reglas y sus autoridades. Aunque parezca una obviedad, no lo es; Vd. mismo dice: 'Pero los que le preguntan se mantienen en sus trece y le acucian para que concrete más: díganos, buen señor, si les damos los condones o no.' Ninguno de los 'encargados' de repartir las gomas providenciales debería preguntar a las autoridades eclesiásticas al respecto, puesto que la distribución de condones y la elaboración de una guía para la eterna salvación pertenecen a universos distintos, son asuntos inconmensurables.

Tres. Es obligación de la iglesia católica para con sí misma (y ella misma es la comunidad toda de fieles cristianos católicos; eso es la iglesia, y no una mera jerarquía de cargos) hacer lo que cree que debe hacer y decir lo que cree que debe decir. Es obligación de las autoridades civiles que se tengan por tales ignorar cuantas disposiciones dicten la iglesia católica, El Corte Inglés o los Boy Scouts. Por poner tres ejemplos.

Cuatro. El sexo fuera del matrimonio es pecado para los católicos. El sexo, aun dentro del matrimonio, si no está dirigido a la procreacíon, también.

Cinco. Que se encargue la iglesia católica de hacer llegar sus preceptos a sus fieles, y dejemos los demás, no católicos, de vocear sus errores. Mientras nosotros, los muchos millones de personas que no somos católicos, sigamos amplificando su respetable normativa moral, la iglesia católica seguirá teniendo una presencia desmesurada en la vida civil; una presencia deformada por la repetición hasta el mareo de sus opiniones en letra impresa y en letra web.

Y termino. Un imán -creo que chiíta- emitió una fatwa de obligado cumplimiento para dar muerte a Salman Rushdie. Personalmente, me siento tan poco concernido por tal orden como por la eclesial de no utilizar preservativos. Con la diferencia de que la fatwa, en los países en los que exista un estado de derecho, debe ser combatida por las fuerzas policiales y judiciales del estado -pues incita a la comisión de un crimen-, mientras que el asunto de los condones es cosa de cada cual. En todo caso, comparemos la cantidad de 'tiempo-prensa' malgastado en la denuncia de la incitación religiosa a un asesinato y el malgastado igualmente en hablar de condones -desde el punto de vista de una religión ajena-, de homosexualidad -desde el mismo punto de vista- o del celibato de los profesionales de esa misma iglesia.

Aquí estoy, haciendo aquello que critico. Pero no haga como yo, haga lo que yo le digo.

Esto me ha quedado largo; y eso que me he quedado corto.

Salud.

Respuesta de Garciamado a Mercutio: Si no hablamos de ellos acaban con nosotros.
No le quito a Mercutio mucha razón en lo que dice. Pero quisiera matizar un poco e introducir algún elemento nuevo en la reflexión.
Mercutio ve la iglesia católica como una asociación o agrupación entre tantas, con socios o adeptos, una jerarquía interna de cargos y poderes y un sistema de reglas que sólo a los suyos afecta y vincula. De acuerdo, no objeto a esa forma de contemplarla. Pero aquí es donde me parece que hace falta introducir una categorización más compleja, que nos permita algunas diferencias adicionales. Podemos distinguir, a los efectos que aquí nos importan, tres tipos de asociaciones humanas:
a) Las que atienden meramente a fines de sus integrantes y para nada pretenden, al menos directamente, influir sobre la vida o las acciones de los ajenos, de los no socios. Un club de coleccionistas de obras completas de ministras de cultura, por ejemplo, tendría ese carácter. De estas asociaciones y de sus miembros lo más que justificadamente podemos decir los demás que allá ellos o que hay gente para todo.
b) Las que tienen programas o propuestas concernientes al diseño de las cosas humanas o el modo de organizarse las relaciones sociales, pero que: i/ las ofrecen y defienden sin tratar de imponerlas de cualquier manera; ii/ no las anteponen al valor de las personas, el respeto de las vidas o la consideración de la libertad; iii/ someten su éxito, resultados y posibilidades de realización a las reglas del juego que dirimen su competencia con otros grupos que profesan ideales distintos y realizan propuestas diferentes, incluso contrapuestas. Tal sería el caso, por ejemplo, de un partido político exquisitamente democrático.
c) Las que se proponen dirigir la vida humana y el mundo social pero con unos planteamientos que, por obra de su fundamento presuntamente trascendente, esotérico, no reparan en gasto de vidas, sacrificio de libertades o consideración de pluralismos. Son asociaciones antisocietarias, pues rachazan por definición la competencia con las agrupaciones semejantes de orientación distinta y aspiran al monopolio de la verdad y, con ello, a ser rectoras únicas de todos los comportamientos, tanto individuales como colectivos. No se ofrecen a las conciencias como modelos de reflexión, sino que quieren fagocitarlas; no se atienen a verdades de este mundo que puedan chocar con sus mitos, o sus ritos, a veces escandalosamente estúpidos (un ejemplo bien actual puede verse en al actitud de los creacionistas en EEUU y en otras partes); no respetan la razón, sino que pretenden domeñarla y restarle toda aptitud para la crítica, la desobediencia o la revuelta, para el ejercicio de la humana autonomía, en suma.
Estas características del tercer modelo de asociación o agrupación humana son la causa de su gran peligro. Y eso por dos motivos principales. Uno, porque no les duelen prendas a la hora de sacrificar seres humanos en su camino hacia la dominación universal, pues el individuo es bien poca cosa cuando se lo compara con el designio de construir todo un mundo perfecto de seres felices por unanimidad. Dos, porque están siempre al acecho de su oportunidad para valerse de coyunturas, eventos o regímenes y usarlos al servicio de sus fines particulares de dominio universal.
Los partidos totalitarios tienen este carácter. Las iglesias principales que aún hoy (manda güevos) se disputan el dominio de los cuerpos y las conciencias de los seres humanos, también. Ahí es donde, para mí, se sitúa la iglesia católica, la iglesia institucional de la que estamos hablando con el amigo Mercutio.
Si lo anterior tiene algo de cierto, me lleva a discrepar con Mercutio de que la receta sea meramente “pasar de” la iglesia y sus dictados, dejarla que diga lo que quiera de puertas adentro sin pararnos a comentar los contenido de sus dictados o los efectos que tengan para terceros. Porque no sólo sus fieles quedan concernidos por sus mandatos, sino que éstos tienen vocación de alcanzarnos a todos y ánimo de destruir, en lo que puedan, a los que no se les sometan, a los que rechacen encerrarse en el vallado de su grey. Por eso, en mi interpretación, la insistencia papal en la prohibición de los condones equivale exactamente a una sentencia de muerte para personas que no son católicas o no reprimen sus cuerpos de la manera que las autoridades de los católicos ordenan.
Hay otro asunto en el post de Mercutio que debería darnos para buena meditación. Me refiero a cuando afirma que “ninguno de los 'encargados' de repartir las gomas providenciales debería preguntar a las autoridades eclesiásticas al respecto”. Yo estoy muy de acuerdo. Pero da la casualidad de que muchos de los que están en tal situación de salvar vida a base de entregar gomas son católicos, la mayoría religiosos y religiosas, que se hallan en esos lugares por razón de su fe, meritoriamente convencidos de que no sólo tienen que evitar muertes o aliviar dolores, sino también conducir almas hacia la salvación en el más allá, y que rinden estricta obediencia a la institución que ni los imita ni los comprende ni respeta sus ideales y su sacrificio. Pero, ahí sí, allá ellos, que elijan, que ellos sean los que decidan si de verdad es compatible su amor al prójimo con el acatamiento a los mandatos del que lo prefiere muerto antes que pecador. No voy a eso, sino a resaltar lo poco que reflexionamos sobre el fiasco de esta sociedad internacional, que tanto debate sobre intervenciones humanitarias cuando se trata de entrar a tiros en los sitios, pero que deja grandísima parte de la atención a los desamparados del mundo en manos de generosísimas personas maniatadas por los psicópatas que las gobiernan. ¿Es que no puede la ONU hacer nada efectivo y real para salvar a esos que el Papa prefiere muertos? ¿Es que nadie puede repartir los condones si no dejan distribuirlos a los misioneros y las misioneras de la iglesia católica? ¿Es que también para los individuos ateos y los Estados aconfesionales vale más la palabra obscena del Papa que la vida de esos millones de pobres gentes pobres? Menos alianzas de civilizaciones y más condones, carajo.

Salud.