Aporías nacionalistas (II). La izquierda sin seso.

            Pasemos a un segundo tema relacionado, el del contexto político-cultural de esas discusiones. En España (o en Estado español, como quieran), se da una asimetría cultural y valorativa que desajusta las posiciones. Hablemos de nacionalismo español y nacionalismos periféricos, siguiendo cierto uso establecido. En mucha gente, en particular entre quienes se definen como progresistas y en los partidos que se dicen a la izquierda, no hay una postura homogénea o genérica sobre el nacionalismo, sino una actitud que divide entre nacionalismos. Defender la unidad de España, sea con argumento identitario o con argumento de conveniencia o reparto, con argumento de utilidad, se considera retrógrado, reaccionario y planteamiento emparentado con el franquismo y el más impresentable conservadurismo. En cambio, el nacionalismo periférico se valora como loable y como patente de progresismo, justicia social y justa distribución. Véanse los temores del PSOE o la actitud de IU. A quien defiende, aunque sea con muy mesurados argumentos de utilidad común, la unidad de España se le llama rojigualda, españolista (en sentido peyorativo) opresor y cavernícola. Pero al que se inclina por el nacionalismo periférico, aun cuando lo haga con justificaciones puramente identitarias, no se le asignan tales epítetos. ¿Por qué? Si los catalanes, o algunos, dicen, un suponer, que ellos nada más que deben adquirir productos de empresas catalanas, y no de las del resto del Estado, diríase que están defendiendo su identidad y protegiendo sus legítimos intereses; si los de fuera de Cataluña tienen la ocurrencia simétrica, la de proponer la compra de productos no catalanes y comprar los de otras partes de España, son unos groseros y unos cabestros y están agrediendo gravemente. ¿Por qué?

            ¿Por qué muchos de los que se dicen indiferentes a naciones y ajenos a las justificaciones de los nacionalismos son más tolerantes con las razones de unos nacionalismos que de otros, con los periféricos más que con el español? ¿Acaso en el fondo creen en aquello que niegan y piensan que son más auténticas o más genuinas las esencias catalanas, vascas o gallegas que las españolas, si es que nos ponemos con el cazamariposas a perseguir esencias? ¿Acaso sí creen en esencias, y su supuesta neutralidad es el pretexto para neutralizar nada más que a una de las partes en la contienda dialéctica y política?

            Algunos, como un servidor, somos o nos queremos muy reacios a los idearios nacionalistas y descreídos de que el de nación sea un concepto sustancial asociado a derechos naturales y amparos metafísicos. Pero es difícil mantener la neutralidad o la indiferencia en un marco cultural o ideológicamente descompensado, en  un marco cultural con las etiquetas marcadas antes de la discusión. Si los que están a favor de la unidad de España, en el plano puramente argumental o de las razones, son tildados de inmediato de derechistas y reaccionarios, pero sí se puede ser nacionalista periférico de derechas o de izquierdas, ocurre que la izquierda no se atreve a ser unionista y que la derecha vasca o catalana puede ser independentista sin reproche ni por nacionalista ni por derechista. Es más, ante esa asimetría, hasta la más dura, capitalista o conservadora o hasta racista (ay, Sabino, Sabino) de las derechas periféricas se transmuta, a los ojos de tal prejuicio dominante, en fuerza de progreso y liberación. ¿Cuál progreso y cuál liberación? Por eso puede IU, sin sentir desdoro ni que se le abran las carnes rojas, pactar o formar gobierno con Convergencia o el PNV, pero por nada del mundo gobernaría con el PP, por miedo al contagio derechista. ¿Tiene eso algún sentido? ¿Quién gana y quién pierde en esa peculiar guerra cultural y simbólica? Sin duda, gana la derecha periférica, gana de rebote el PP, ya que muchos españoles partidarios de la unidad, por cualquier tipo de razones, se van con ese partido, y pierde estrepitosamente la izquierda, que sucumbe al prejuicio cultural y político.

            Es un desastre absoluto nuestro progresismo estándar y no habrá una buena y equilibrada política en esta Estado (con más territorio o con menos) mientras la izquierda no recomponga un discurso congruente. Muchos de nuestros dizque progresistas lo son de la aversión, no de la construcción de un programa de libertades e igualdad de oportunidades en un Estado social, lo que se suponía que es propuesta connatural de la izquierda socialdemócrata, la que yo añoro. Es, por ejemplo, una izquierda de la aversión al catolicismo, no de crítica a las opresiones religiosas, sean las que sean y donde las haya. Con el Islam, por ejemplo, se cogen la crítica con papel de fumar. Se explica por nuestro pasado católico, pero ya no se justifica en esa asimetría al valorar y tratar lo religioso. Es una izquierda de aversión a España como concepto, entidad política o Estado y simpatizante con los nacionalismos periféricos, y la explicación se halla en que la Dictadura fue nacionalista española en su propaganda (sobre el reparto de las perras habría más que discutir), pero ya toca que salga de la dialéctica de las naciones y se ponga a proponer condiciones de igual bienestar, iguales derechos y justa distribución entre todos los ciudadanos, sin mirar dónde nacieron o qué lenguas hablan.

            La derecha tradicional tiene en sus genes, y es legítimo también, el nacionalismo sustantivo o identitario, es parte de su culto al pasado y de su miedo a la libertad de los individuos, es componente esencial de su antiliberalismo (hablamos de liberalismo político, no del económico). La derecha intenta edificar y mantener naciones donde los liberales (en el mentado sentido) tenemos que buscar la igualdad de derechos con las menos fronteras posibles y sin vincularlos a pasaportes y expedientes de limpieza de sangre. La izquierda traiciona su propio concepto cuando atiende más a los grupos que a las personas, cuando divide los derechos por territorios y cuando se preocupa más de la autodeterminación de las naciones que por la de los sujetos particulares. Y también echa por la borda su razón de ser y pierde su personalidad cuando es más tolerante con el egoísmo de los grupos que con los iguales derechos del ciudadano sin atributos, sin atributos nacionales.

            Otra aversión y otra esquizofrenia: ¿por qué cierta izquierda es más defensora de los derechos de los extranjeros en Castilla, Extremadura o Asturias que de los derechos de los extranjeros (o de los españoles no catalanes) en Cataluña? ¿Por qué tilda de reaccionario, represor o discriminador al político francés que propone prueba de idioma en Francia para los inmigrantes, o al político español que plantee examen de español para los inmigrantes, que a los gobiernos catalanes que hagan igual en Cataluña? ¿Ser nacionalista periférico da bula a los ojos de la izquierda? 

A mí me parece que están tontos, y bien que lo lamento. Pero tal vez estoy obcecado y radicalmente equivocado y resulta que soy un conservador por no ser nacionalista o independentista asturiano, que es lo que por nacimiento me tocaría. Porque ya se sabe que el ser de cada uno se determina por nacimiento y por el tipo de boina que le pusieron de pequeño, cuando no podía defenderse. Como en la Edad Media y, al paso que vamos, como ahora. Viva el feudalismo, pues, y vivan las caenas.